"THUIS": Lesbiennes en homo's de norm?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijlange van wel. Het samenleven wordt immers geordend door de wetgeving.

Bijlange niet. De wetgever is gewoon de geweldmonopolist die zijn wil oplegt. En de wet is de formele uiting van die wil.

Er is totaal geen verschil tussen "de wet" en "wat de sterke vent met een knots zegt als je ermee alleen bent.", behalve dan het meer formele karakter en het gegeven dat er veel kwieten zijn die zichzelf daarin bekwaam achten (juristen).

Niet door dat u of iemand anders vindt wat de wetgeving bedoelt. Als u meent dat het agressie is, dan beschikt u als burger over wettelijke middelen om dat af te toetsen.

Als ik, in een of andere bananenrepubliek, door de lokale politie wat gefolterd word omdat ik niet direct wilde vertellen waar mijn geld zat, dan IS dat ook een agressie, ook al is dat ginder perfect wettelijk wat die gasten deden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het op een of andere wijze aan een homoseksueel koppel willen diets maken dat jij denkt dat ze zondig leven, zonder dat zij akkoord zijn met het gegeven dat je hen dat wil zeggen, en zonder dat ze vrij gekozen hebben om daarover met U in discussie te gaan, is wel degelijk een vorm van stalking.

Stalking definieert zich niet door "op een of andere wijze". Stalking kan afgetoetst worden op een aantal criteria.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijlange niet. De wetgever is gewoon de geweldmonopolist die zijn wil oplegt. En de wet is de formele uiting van die wil.

Bijlange van wel, de wet is de formele uiting van het democratisch principe. Niet door geweld dus, maar door democratische meerderheden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hiermee draait u rondjes: het is agressie omdat het altijd agressie is geweest.

Ja, omdat "agressie" een tijdsloos gedefinieerde notie is.

4 is altijd groter dan 3 geweest. Of de wet dat nu stelde of niet.

Agressie kan gedefinieerd worden als het ondergaan van een nefaste, nadelige of vervelende actie van een andere, zonder dat die actie gesoliciteerd werd.

Van zodra jij iets doet dat voor mij een vervelende actie, een nadelige actie is ten aanzien van mijzelf, is dat een agressie.

Wat natuurlijk geen agressie is, is een WAANBEELD IN UW HOOFD. Het is niet omdat jij vindt dat het niet goed is dat ik iemand in de kont neuk, en ik doe dat toch, dat dat een agressie op uw persoon is. Tenzij het uw kont was, natuurlijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die mening verkondigen aan mensen die dat wel willen horen, is uw goed recht natuurlijk (van vrije meningsuiting). Maar je moet wel eerst beleefd vragen aan die mensen of die uw mening hierover wel willen horen. Hier op dit forum is dat vanzelf het geval, vermits het hier een DISCUSSIE forum is, en een discussieforum enkel maar deelnemers heeft die GEKOMEN ZIJN om te discussieren. Dus hier moogt gij dat zonder problemen zeggen. Maar niet aan dat homoseksueel koppel op straat.

U mag iedereen aanspreken en iedereen heeft het recht om uw vraag naar een gesprek af te wijzen. Al de rest heb ik nooit aangebracht of verdedigd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijlange van wel, de wet is de formele uiting van het democratisch principe. Niet door geweld dus, maar door democratische meerderheden.

"democratisch principe" is een manier om wetten op te leggen zoals een andere. Het democratisch principe is niks anders dan een manier om dwang uit te oefenen zoals een andere. Er is geen FUNDAMENTEEL verschil tussen een een dictatuur, een "random generator", een democratisch principe, of wat dan ook. Dat zijn gewoon maar formele systeempjes.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, omdat "agressie" een tijdsloos gedefinieerde notie is.

Neen, totaal niet. Reclame wordt door de meerderheid niet aanzien als "agressie" en de wetgever heeft overeenkomstig gehandeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"democratisch principe" is een manier om wetten op te leggen zoals een andere. Het democratisch principe is niks anders dan een manier om dwang uit te oefenen zoals een andere. Er is geen FUNDAMENTEEL verschil tussen een een dictatuur, een "random generator", een democratisch principe, of wat dan ook. Dat zijn gewoon maar formele systeempjes.

Het is geenszins "een manier als een ander" en al evenmin "een manier om dwang uit te oefenen", maar wel een wijze waarop gezocht wordt naar de grootste consensus. Niet alleen het systeem verschilt, ook de achterliggende beweegreden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Agressie kan gedefinieerd worden als het ondergaan van een nefaste, nadelige of vervelende actie van een andere, zonder dat die actie gesoliciteerd werd.

Van zodra jij iets doet dat voor mij een vervelende actie, een nadelige actie is ten aanzien van mijzelf, is dat een agressie.

Wat natuurlijk geen agressie is, is een WAANBEELD IN UW HOOFD. Het is niet omdat jij vindt dat het niet goed is dat ik iemand in de kont neuk, en ik doe dat toch, dat dat een agressie op uw persoon is. Tenzij het uw kont was, natuurlijk

Hoe wordt de confrontatie met een mening die de uwe niet is, dan wel een nadelige actie ten aanzien van u?

[morte-vivante]

er is precies weer een schoolvakantie van start gegaan...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe wordt de confrontatie met een mening die de uwe niet is, dan wel een nadelige actie ten aanzien van u?

Al 20 keer gezegd:
- de sociale druk die het uitoefent
- het ongezellig gevoel
- het vermoeden van bedreiging
- het onaangename moment om dingen moeten te horen die je niet wil horen
- de mogelijkheid dat het U beinvloedt, dat het in uw hoofd blijft spelen, dat het u psychologisch manipuleert.

Weet je dat bij de medische deontologie er een regel is die zegt dat een patient het RECHT HEEFT om NIET geinformeerd te worden over zijn toestand, als hij dat wenst ? Daar zijn een paar uitzonderingen op, zoals wanneer hij drager is van een besmettelijke ziekte: dan MOET de geneesheer hem informeren. Maar een patient mag EISEN dat hij NIET moet weten wat zijn toestand is.

Dat wil toch zeggen dat men beschouwt dat er vormen van informatie zijn, die als een vorm van onaangename zaak beschouwd worden. Een koppel homo's gaan "informeren dat ze zondig leven en dat god ze wel zal straffen" is niet direct het soort informatie dat je graag wil horen he. Het is gewoon onaangenaam, en het dient geen enkele andere rol.

Dat is iets helemaal anders dan twee homoseksuele paters die naar pater overste gaan om hem RAAD TE VRAGEN over wat ze in het vagevuur zullen meemaken als ze hunne wietel in elkaars kont steken, natuurlijk. Die zijn misschien OPRECHT GEINTERESSEERD in dat antwoord.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is geenszins "een manier als een ander" en al evenmin "een manier om dwang uit te oefenen", maar wel een wijze waarop gezocht wordt naar de grootste consensus.

Nee, dat is niet waar. De "grootst mogelijke consensus" is NIET hetzelfde als "de meerderheid beslist". Dat zijn twee verschillende beslissingswijzen.

De consensus methode is de methode van het contract. Een democratie is geen contract. De minderheid ondergaat, die tekent het contract niet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout, u zit weer en steeds weer opnieuw fout. Ik heb immers nergens gesteld dat personen pervers zijn. Wel dat ik bepaalde gedragingen pervers vind. Dat is naar de wetgeving (de enige referentie! uw eigen woorden...) geenszins "grensoverschrijdend".

En waarom is dat belangrijk voor u dat wij dat weten?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet waar. De "grootst mogelijke consensus" is NIET hetzelfde als "de meerderheid beslist". Dat zijn twee verschillende beslissingswijzen.

De consensus methode is de methode van het contract. Een democratie is geen contract. De minderheid ondergaat, die tekent het contract niet.

Dat is een vergissing. In een democratie kan een meerderheid niet zomaar zijn wil opdringen aan een minderheid.
En er is wel degelijk een contract. Als u het niet goed vindt in België kan u verhuizen naar een ander land en van nationaliteit veranderen. Niemand houdt u tegen.
Wat u trouwens voor een deel hebt gedaan. U hebt gekozen om als ultra libertair te wonen in een land dat nog socialistischer is dan België.
Luister naar mijn woorden maar kijk niet naar mijn daden.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is een vergissing. In een democratie kan een meerderheid niet zomaar zijn wil opdringen aan een minderheid.
En er is wel degelijk een contract. Als u het niet goed vindt in België kan u verhuizen naar een ander land en van nationaliteit veranderen. Niemand houdt u tegen.
Wat u trouwens voor een deel hebt gedaan. U hebt gekozen om als ultra libertair te wonen in een land dat nog socialistischer is dan België.
Luister naar mijn woorden maar kijk niet naar mijn daden.

Dit is ook een redenering van mijn voeten. Uiteraard houden wetten u tegen. Je kan je slechts onder voorwaarden legaal in een ander land vestigen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Dit is ook een redenering van mijn voeten. Uiteraard houden wetten u tegen. Je kan je slechts onder voorwaarden legaal in een ander land vestigen.

Serieus? Als ik echt Duitser wil worden, wat houdt mij dan tegen?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Serieus? Als ik echt Duitser wil worden, wat houdt mij dan tegen?

Gij wilt zelfs niet naar Duitsland...waar heb je t over?
Probeer maar eens in de US, Canada, Australië...strikte voorwaarden, zoals in de meeste landen ter wereld.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Gij wilt zelfs niet naar Duitsland...waar heb je t over?
Probeer maar eens in de US, Canada, Australië...strikte voorwaarden, zoals in de meeste landen ter wereld.

Ge antwoordt niet op mijn vraag! Als ik Duitser wil worden, wat houdt mij tegen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Al 20 keer gezegd:
- de sociale druk die het uitoefent
- het ongezellig gevoel
- het vermoeden van bedreiging
- het onaangename moment om dingen moeten te horen die je niet wil horen
- de mogelijkheid dat het U beinvloedt, dat het in uw hoofd blijft spelen, dat het u psychologisch manipuleert.

En al evenveel erop gereageerd: het is wezenlijk eigen aan een democratische rechtstaat dat er vrijheid is in de meningsuiting en dat er een veelheid aan opinies over allerlei onderwerp bestaat. De kans dat u als burger dus in aanraking komt met een of andere mening die u niet deelt, is bijgevolg heel groot. Een volwassen burger leert daarmee omgaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat wil toch zeggen dat men beschouwt dat er vormen van informatie zijn, die als een vorm van onaangename zaak beschouwd worden. Een koppel homo's gaan "informeren dat ze zondig leven en dat god ze wel zal straffen" is niet direct het soort informatie dat je graag wil horen he. Het is gewoon onaangenaam, en het dient geen enkele andere rol.

Et alors? Misschien vindt een snelheidsduivel ook heel onaangenaam om te horen dat er iemand is die de maximumsnelheden verdedigt. Misschien komt het eveneens voor dat u zich onaangenaam voelt als iemand u, als vleeseter, erop wijst dat vlees eten niet goed is en dat het in grote mate het milieu schaadt. Misschien wil u al geroutineerd frieteter ook niet horen dat veel friet de gezondheid kan schaden en dat bakken in vet bepaalde kankerverwekkende stoffen kan creëren. Enzovoort.