Brexit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Je gaat je afvragen hoe dat land ooit overleefd heeft voordat die EU mafiabende bestond.

En daarbij ook nog eens de halve wereld veroverde.

Dat is inderdaad ook wat ze denken. Maar de wereld is veranderd. Zij hebben geen wereld vloot meer waar ze de wereld mee kunnen veroveren, en daar nadien van profiteren. Het VK was rijk omdat het kolonies had (vooral Indie, en ook dingen in het verre oosten) ; het had kolonies omdat het militair een grootmacht was. Maar die tijden zijn voltooid verleden tijd. Hun laatste heldendaad is WO II geweest. Zij leven nog in gedachten in die glorietijd. Een beetje alsof de Italianen zich nog de Romeinen zouden wanen.

De UK vandaag is een middelgroot land, in een wereld van blokken. Het is een van de grootste blokken aan het verlaten, om solitaire te gaan. Dat is een goed gedacht als je ECHT solitair wil gaan, ttz, afgesloten en zelfbedruipend. Maar het is geen manier van doen als je economisch wil boomen.

Maar de grootste ramp is eigenlijk dat ze zelf niet weten wat ze willen. Brexit is een ramp, niet omdat ze van de EU willen afscheiden, maar omdat ze geen idee hebben WAAROM ze van de EU willen afscheiden. Maw, afscheiden is een doel op zich geworden, en geen onderdeel van een strategie naar een doel toe.

Als je ziet hoe ongelofelijk slecht ze genegocieerd hebben met de EU (niet omdat de EU hen zou "bedriegen" - in tegendeel - maar wel omdat ze niks BEGRIJPEN van de situatie), dan kan je al raden hoe fantastisch het zal gaan met echt "vijandige" blokken. Ze overschatten hun eigen onderhandelingspositie, doen idioot over details, en missen daardoor de essentie. Maw, mislukte onderhandeling door te hoog willen te pissen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is dus wel degelijk een kost. Maw, vrijheid heeft zijn economische prijs.
Zo werd het niet verkocht he. "we didn't vote to get poorer", toch wel. Elke vorm van handelsovereenkomst is een inboeten aan vrijheid. Omdat elk CONTRACT een inboeten aan vrijheid betekent. Vrijheid komt neer op "geen contracten". Contracten zijn een ruil van inboeten van vrijheid in ruil voor rijkdom. Als je het goed doet, geef je weinig vrijheid op, en krijg je veel rijkdom: dat komt er eigenlijk op neer dat je machtig bent, en dat je de andere veel vrijheid laat inboeten, voor weinig rijkdom, omdat je hem kan afdreigen op een of andere manier.

De EU was een club, waar je dus vrijheid aan inboette, om samen anderen gaan af te dreigen, en dus meer rijkdom van anderen te bekomen, naast het feit dat je ook rijkdom had van de interne club.

Inderdaad was de keuze van niet tot de EU te behoren, om uw vrijheid terug te krijgen, maar dan ten koste, zowel van die rijkdom die van de interne markt kwam, als - vooral - die die van de goed afgedreigde en dus voordelige externe markt kwam, omdat men dat als blok kon doen.

Uw noden zijn nooit een dreigmiddel. Uw noden zijn nooit iets dat U sterk maakt. Als ge voedsel nodig hebt, dan staat ge eigenlijk zwak. Denken dat ge de wereld aan uw voeten kunt leggen, omdat ge voedsel nodig hebt, daar moet ge nogal een idioot voor zijn. Dan zou Ethiopie het machtigste land ter wereld zijn.

Nee, uw macht komt van wat ge kunt uitvoeren dat uniek is, en anderen nodig hebben. Internationale handel is ruilhandel. Ge betaalt uw import die ge nodig hebt, met uw export. Ge kunt anderen afdreigen in een gunstig handelsakkoord als ge een manier hebt om ze pijn te doen. Maar de UK heeft geen manier om een ander land pijn te doen door er geen voedsel gaan te kopen, he, want daar zaten toch al de EU tarieven op. Als de UK haar IMPORT tarieven op dat voedsel verlaagt, dan heeft de UK gewoon een drukkingsmiddel MINDER op dat land om iets af te dreigen.

De UK is compleet het omgekeerde van de EU betreft export en import, ze zouden veel makkelijker deals moeten kunnen maken. Maar de andere landen zijn wat afwachtend en bang van de EU, daarom dat ze maar een klein aantal deals rond hebben. Na de Brexit zou dat beter moeten gaan.

Deals maken gaat 'm niet altijd over afdreigen en pijn doen, UK exports hebben algemeen lage tarieven en zijn dus geen gevaar, het gaat 'm over het verminderen van de papierberg en reglementen zodat er makkelijker kan gehandeld worden.

De variabele Pond speelt daarbij sterk in hun voordeel momenteel maar als het economisch zou boomen dan wordt het een nadeel, die taksen zelf zijn maar een kleine hindernis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De UK is compleet het omgekeerde van de EU betreft export en import, ze zouden veel makkelijker deals moeten kunnen maken.

Dat is dus bijzonder idioot om zoiets te doen. Niks is BETER dan in een eengemaakte markt te zitten met partners die omgekeerde economische noden hebben. Als ik teveel eten, en te weinig bankdiensten heb, en gij hebt teveel bankdiensten, en te weinig eten, dan is de BEST DENKBARE OPLOSSING dat wij een eengemaakte markt hebben. Dan kunnen we zonder hinder zaken doen, hinderen elkaar niet en hebben enkel maar voordeel aan elkaar.

Zeggen dat de UK "omgekeerde noden" heeft als de rest van de EU is eigenlijk een pleidooi om de UK in de EU op te nemen, want dat gaat beiden het leven stukken gemakkelijker maken.

Het is pas als ge "opgesloten wordt met uw concurrenten" dat het lastiger wordt want dan zult ge efficient moeten worden.

Het is natuurlijk zo dat, als je naar externe EU aangelegenheden kijkt, dat het voor "gelijkgezinden" gemakkelijker is om identieke externe handelsakkoorden op te stellen. Het lijkt er dus op het eerste gezicht op, dat als ge een omgekeerd import/export profiel hebt als uw partners, ge niet zou gezamelijk goeie handelsakkoorden afsluiten.

Maar dat is ook fout. Waarom ? Omdat er een interne markt is. Normaal gezien worden externe import/export relaties pas relevant, EENS GE VOLLEDIG DE INTERNE MARKT hebt gebruikt. En als ge de interne markt optimaal hebt gebruikt, zou normaal gezien uw import/export profiel dat moeten zijn van die ganse interne markt. Er is geen reden dat dat anders zou zijn. Als gij a priori meer eten nodig hebt, en meer bankdiensten wilt verkopen, dan zou je, in de interne markt eerst zodanig veel eten gekocht hebben, en zodanig veel bankdiensten verkocht hebben, dat de REST van uw profiel, dat naar import/export gaat, gelijkaardig zou moeten zijn aan het import/export profiel van de andere EU landen. Waarom ? Omdat, zolang er VERSCHILLEN zijn binnen de eengemaakte markt, het VOORDELIGER is om zaken te doen binnen die eengemaakte markt, dan erbuiten.

Zolang de Britten meer eten willen kopen, en meer bankdiensten willen verkopen, dan de andere EU landen, die zogezegd zelf meer eten willen verkopen, en meer bankdiensten willen kopen, is het voor iedereen beter van eerst BINNEN de eengemaakte markt eten te verhandelen, en bankdiensten te verhandelen, dan daarbuiten.

Maw, import/export wordt pas interessant als de interne markt alles verevend heeft.

Als de Britten dus een "omgekeerd profiel" hebben dan de rest van de EU, wil dat gewoon zeggen dat ze veel te weinig de interne markt hebben aangesproken.

En EENS die evengemaakte interne markt alles gladgestreken heeft, is het eengemaakte import/export profiel van de EU dus ideaal om externe verdragen te sluiten.

Maar de andere landen zijn wat afwachtend en bang van de EU, daarom dat ze maar een klein aantal deals rond hebben. Na de Brexit zou dat beter moeten gaan.

Want denkt gij dat de EU "vriendelijker" zal zijn na de Brexit ? Hier zie je al het effect van een machtsblok en het voordeel van erbij te zitten.

Bijna alle handelscontracten die de EU heeft met anderen hebben een "best partner" clause, die stelt dat die anderen geen recht hebben om met derden een beter akkoord te sluiten dan de EU met hen heeft.

Deals maken gaat 'm niet altijd over afdreigen en pijn doen, UK exports hebben algemeen lage tarieven en zijn dus geen gevaar, het gaat 'm over het verminderen van de papierberg en reglementen zodat er makkelijker kan gehandeld worden.

Deals maken heeft WEL te maken met dreigen en zeer doen. Want als een deal zin heeft, wil dat zeggen dat er een zone is van wederzijds voordeel. De twee grenzen van die zone van wederzijds voordeel zijn die punten waar er voor A net geen voordeel meer is, en maximaal voordeel voor B ; of waar er voor B net geen voordeel meer is, en maximaal voordeel voor A.

Onderhandelen gaat over de keuze van het werkingspunt BINNEN die zone van wederzijds voordeel. A wil dat punt zo dicht mogelijk bij zijn optimum, B wil dat punt zo dicht mogelijk bij ZIJN optimum. Waar dat punt terechtkomt is een pure kwestie van macht. De deal blijft wederzijds voordelig, maar de RELATIEVE winst is verschillend voor A en B, naargelang de macht van A over B en omgekeerd.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die "coup" lijkt ondertussen weer opgeborgen:
https://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-47683059

Hoe dan ook, het finale Seizoen van "Game Of Thrones" zit eraan te komen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Er zijn veel meer miljoenen die voor een Brexit kozen.

17.410.742 leave
16.141.241 remain
= 1.269.501 more brexiters than remainers.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dus bijzonder idioot om zoiets te doen. Niks is BETER dan in een eengemaakte markt te zitten met partners die omgekeerde economische noden hebben. Als ik teveel eten, en te weinig bankdiensten heb, en gij hebt teveel bankdiensten, en te weinig eten, dan is de BEST DENKBARE OPLOSSING dat wij een eengemaakte markt hebben. Dan kunnen we zonder hinder zaken doen, hinderen elkaar niet en hebben enkel maar voordeel aan elkaar.

Zeggen dat de UK "omgekeerde noden" heeft als de rest van de EU is eigenlijk een pleidooi om de UK in de EU op te nemen, want dat gaat beiden het leven stukken gemakkelijker maken.

Het is pas als ge "opgesloten wordt met uw concurrenten" dat het lastiger wordt want dan zult ge efficient moeten worden.

Het is natuurlijk zo dat, als je naar externe EU aangelegenheden kijkt, dat het voor "gelijkgezinden" gemakkelijker is om identieke externe handelsakkoorden op te stellen. Het lijkt er dus op het eerste gezicht op, dat als ge een omgekeerd import/export profiel hebt als uw partners, ge niet zou gezamelijk goeie handelsakkoorden afsluiten.

Maar dat is ook fout. Waarom ? Omdat er een interne markt is. Normaal gezien worden externe import/export relaties pas relevant, EENS GE VOLLEDIG DE INTERNE MARKT hebt gebruikt. En als ge de interne markt optimaal hebt gebruikt, zou normaal gezien uw import/export profiel dat moeten zijn van die ganse interne markt. Er is geen reden dat dat anders zou zijn. Als gij a priori meer eten nodig hebt, en meer bankdiensten wilt verkopen, dan zou je, in de interne markt eerst zodanig veel eten gekocht hebben, en zodanig veel bankdiensten verkocht hebben, dat de REST van uw profiel, dat naar import/export gaat, gelijkaardig zou moeten zijn aan het import/export profiel van de andere EU landen. Waarom ? Omdat, zolang er VERSCHILLEN zijn binnen de eengemaakte markt, het VOORDELIGER is om zaken te doen binnen die eengemaakte markt, dan erbuiten.

Zolang de Britten meer eten willen kopen, en meer bankdiensten willen verkopen, dan de andere EU landen, die zogezegd zelf meer eten willen verkopen, en meer bankdiensten willen kopen, is het voor iedereen beter van eerst BINNEN de eengemaakte markt eten te verhandelen, en bankdiensten te verhandelen, dan daarbuiten.

Maw, import/export wordt pas interessant als de interne markt alles verevend heeft.

Als de Britten dus een "omgekeerd profiel" hebben dan de rest van de EU, wil dat gewoon zeggen dat ze veel te weinig de interne markt hebben aangesproken.

En EENS die eengemaakte interne markt alles gladgestreken heeft, is het eengemaakte import/export profiel van de EU dus ideaal om externe verdragen te sluiten.

Met services is die interne markt vlug voldaan want er is immers geen fysiek tekort of stock, idem voor luxe producten waarbij je vlug een interne bovengrens hebt. Dit in tegenstelling tot de import van landbouw die een vaste bovengrens heeft vanwege de bevolkingsaantallen.

Bij de EU onderhandelingen met externen hebben ze vooral oog op EU problemen en dat is voedseloverschot, de UK zit er dan altijd voor buck z'n kloten bij en ziet zich niet vertegenwoordigd.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want denkt gij dat de EU "vriendelijker" zal zijn na de Brexit ? Hier zie je al het effect van een machtsblok en het voordeel van erbij te zitten.

Bijna alle handelscontracten die de EU heeft met anderen hebben een "best partner" clause, die stelt dat die anderen geen recht hebben om met derden een beter akkoord te sluiten dan de EU met hen heeft.

Deals maken heeft WEL te maken met dreigen en zeer doen. Want als een deal zin heeft, wil dat zeggen dat er een zone is van wederzijds voordeel. De twee grenzen van die zone van wederzijds voordeel zijn die punten waar er voor A net geen voordeel meer is, en maximaal voordeel voor B ; of waar er voor B net geen voordeel meer is, en maximaal voordeel voor A.

Onderhandelen gaat over de keuze van het werkingspunt BINNEN die zone van wederzijds voordeel. A wil dat punt zo dicht mogelijk bij zijn optimum, B wil dat punt zo dicht mogelijk bij ZIJN optimum. Waar dat punt terechtkomt is een pure kwestie van macht. De deal blijft wederzijds voordelig, maar de RELATIEVE winst is verschillend voor A en B, naargelang de macht van A over B en omgekeerd.

Die "best partner" clausule is inderdaad een struikelblok die alles vertraagt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Met services is die interne markt vlug voldaan want er is immers geen fysiek tekort of stock, idem voor luxe producten waarbij je vlug een interne bovengrens hebt. Dit in tegenstelling tot de import van landbouw die een vaste bovengrens heeft vanwege de bevolkingsaantallen.

Bij de EU onderhandelingen met externen hebben ze vooral oog op EU problemen en dat is voedseloverschot, de UK zit er dan altijd voor buck z'n kloten bij en ziet zich niet vertegenwoordigd.

Ge spreekt uzelf hier tegen. Als de EU een probleem heeft met voedsel overschot, hoe kan het dan dat de UK moet gaan bedelen voor voedsel BUITEN de EU ?

Dat houdt dus geen steek. Het is onmogelijk dat ge binnen een eengemaakte markt, aan de ene kant een overaanbod zou hebben, en aan de andere kant een tekort van hetzelfde.

Het is dus onmogelijk dat de EU het de UK lastig zou maken om voedsel te importeren, als de EU er zelf teveel aan heeft, he. De UK moest dan eerst maar op de interne markt kopen.

De EU politiek (en we zien hier nu het enorme belang van) op landbouwvlak is altijd geweest om trachten zelf-voorzienend te zijn in deze strategische sector, door handelsbarrieres hiervoor op te richten. Dat maakt dat men dus dure eigen landbouw verkiest boven goedkoop voedsel van elders, omdat men voedsel als te strategisch vindt om af te hangen van derden. Immers is het politiek altijd delikaat om uw volk uit te hongeren. Uw volk minder van iphones voorzien is minder erg dan het uithongeren.

Men kon dat economisch dom vinden, omdat het tenslotte toch op het eerste gezicht eigenaardig is om uzelf miserie aan te doen om voedsel duur te maken, terwijl het goeiekoop op de wereldmarkt voor het grijpen ligt. Bovendien was het gemeen naar ontwikkelingslanden toe, die graag hun goeiekope landbouwwaren aan de EU zouden verkopen, en tarieven op hun dak krijgen.

Maar nu zien we daar het nut van in: je kan de EU niet uithongeren van buitenaf. De UK wel. Denken dat "uitgehongerd worden" een machtspositie is om te negocieren is toch wel bijzonder dom.

[Bach]

De Britten leven op een eiland. 'Europe' begint voor velen onder hen over het kanaal. De brexit vote bevestigt die houding. De Britten dienen niet te vrezen dat ze een halve eeuw onder een economische blokkade komen te liggen zoals Cuba, dat andere eiland dat voor onafhankelijkheid ging. They'll be fine. Ik gun ze hun brexit. Hopelijk spelen ze het klaar.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die "best partner" clausule is inderdaad een struikelblok die alles vertraagt

Het meest, ahum, hilarische is dan nog dat die clausules mbt finaniële diensten die de EU nu heeft met Korea en Japan waarschijnlijk ook nog losgeweekt werden door Britse EU-onderhandelaars

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoe dan ook, het finale Seizoen van "Game Of Thrones" zit eraan te komen.

Ik weet het niet. De logische volgende stap zou zijn dat May vervangen wordt en dat men met een douane unie of Noorwegen scenario komt. Of nieuwe verkiezingen of referendum.

Maar ik zie die labbekakken van een parlementsleden daar niet toe in staat. Ik denk dat het voortkabbelt naar 14 april en dan boem eruit gaat zijn.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is inderdaad ook wat ze denken. Maar de wereld is veranderd. Zij hebben geen wereld vloot meer waar ze de wereld mee kunnen veroveren, en daar nadien van profiteren. Het VK was rijk omdat het kolonies had (vooral Indie, en ook dingen in het verre oosten) ; het had kolonies omdat het militair een grootmacht was. Maar die tijden zijn voltooid verleden tijd. Hun laatste heldendaad is WO II geweest. Zij leven nog in gedachten in die glorietijd. Een beetje alsof de Italianen zich nog de Romeinen zouden wanen.

De UK vandaag is een middelgroot land, in een wereld van blokken. Het is een van de grootste blokken aan het verlaten, om solitaire te gaan. Dat is een goed gedacht als je ECHT solitair wil gaan, ttz, afgesloten en zelfbedruipend. Maar het is geen manier van doen als je economisch wil boomen.

Maar de grootste ramp is eigenlijk dat ze zelf niet weten wat ze willen. Brexit is een ramp, niet omdat ze van de EU willen afscheiden, maar omdat ze geen idee hebben WAAROM ze van de EU willen afscheiden. Maw, afscheiden is een doel op zich geworden, en geen onderdeel van een strategie naar een doel toe.

Als je ziet hoe ongelofelijk slecht ze genegocieerd hebben met de EU (niet omdat de EU hen zou "bedriegen" - in tegendeel - maar wel omdat ze niks BEGRIJPEN van de situatie), dan kan je al raden hoe fantastisch het zal gaan met echt "vijandige" blokken. Ze overschatten hun eigen onderhandelingspositie, doen idioot over details, en missen daardoor de essentie. Maw, mislukte onderhandeling door te hoog willen te pissen.

Ze weten exact waarom ze uit die mafiabende willen stappen.

Of vind jij 't normaal dat je in 'n organisatie kan stappen, maar er nooit meer uitgeraakt?

De heer zatte Juncker verklaarde jaren geleden al dat de EU 't hen zo moeilijk mogelijk zou maken om uit te stappen zodat zeker geen enkel ander land op hetzelfde idee zou komen.

Je reinste maffiapraktijken.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ze weten exact waarom ze uit die mafiabende willen stappen.

Of vind jij 't normaal dat je in 'n organisatie kan stappen, maar er nooit meer uitgeraakt?

De heer zatte Juncker verklaarde jaren geleden al dat de EU 't hen zo moeilijk mogelijk zou maken om uit te stappen zodat zeker geen enkel ander land op hetzelfde idee zou komen.

Je reinste maffiapraktijken.

Die maffiosi zouden op 26 mei wel eens een ferme draai rond hun oren kunnen krijgen van de kiezer.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ze weten exact waarom ze uit die mafiabende willen stappen.

Of vind jij 't normaal dat je in 'n organisatie kan stappen, maar er nooit meer uitgeraakt?

De heer zatte Juncker verklaarde jaren geleden al dat de EU 't hen zo moeilijk mogelijk zou maken om uit te stappen zodat zeker geen enkel ander land op hetzelfde idee zou komen.

Je reinste maffiapraktijken.

1.Op no deal kunnen ze daar perfect uitstappen.
2. Waren ze dan zat toen ze daar lid van werden ?
3. Wie is 'ze' ?

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ze weten exact waarom ze uit die mafiabende willen stappen.

Of vind jij 't normaal dat je in 'n organisatie kan stappen, maar er nooit meer uitgeraakt?

De heer zatte Juncker verklaarde jaren geleden al dat de EU 't hen zo moeilijk mogelijk zou maken om uit te stappen zodat zeker geen enkel ander land op hetzelfde idee zou komen.

Je reinste maffiapraktijken.

Hoezo? Een klein briefje volstond voor de Engelsen om uit te stappen.

En dat hebben ze gestuurd.

[Dadeemelee]

Vola sie, de Britten krijgen EU stempels in hun paspoort.

https://www.theguardian.com/politics...no-deal-brexit

British travellers will get a stamp in their passport every time they enter and leave the European Union in the event of a no-deal Brexit, the European commission has confirmed.

en

The commission also confirmed British travellers would lose their right to access healthcare through the European health insurance card, and phone companies would no longer be obliged to waive roaming charges for British travellers in the EU.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Of vind jij 't normaal dat je in 'n organisatie kan stappen, maar er nooit meer uitgeraakt?

De EEG was zo. Het is de EU die een uitstapclausule heeft, maar de EEG had die niet. Een internationaal akkoord (zoals de EEG) laat U enkel maar toe eruit te stappen als iedere ondertekenaar daarmee unaniem akkoord gaat. Dat is trouwens het kleine probleempje dat de Britten hebben met het Goede Vrijdag Akkoord, waar geen uitstap clausule in zit.

De heer zatte Juncker verklaarde jaren geleden al dat de EU 't hen zo moeilijk mogelijk zou maken om uit te stappen zodat zeker geen enkel ander land op hetzelfde idee zou komen.

Ten eerste heeft Juncker in deze zaak enkel maar gedelegeerde macht, en ten tweede heeft de EU het hen niet "moeilijk" gemaakt. Wat is er nu moeilijk aan "ik ben weg zonder akkoord" ?

Het is een beetje eigenaardig om een club een maffia te noemen omdat je er gewoon uit weg mag, maar dat er condities zijn om nog delen van de club mogen te gebruiken eens je weg bent, nee ?

Niemand legt de Britten ook maar 1 strobreed in de weg om het af te bollen zonder afspraken. De EU was, via artikel 50, gedwongen om afspraken te maken als de vertrekkende lidstaat dat wilde. De EU kon dus niet weigeren van iets te onderhandelen. Maar de UK was dat niet verplicht. Het is de UK die afkwam met onnozel vragen: "ik wil geen enkele verplichting meer, en niks betalen, maar ik wil wel nog aan zus en geen en zo deelnemen".
De EU heeft heel netjes op al die vragen geantwoord, en het best mogelijke voorgesteld dat, gezien die totale onwil tot enig engagement PLUS het gegeven dat ze een akkoord hadden getekend met een lidstaat (Ierland) mogelijk was.

Dat de UK teleurgesteld is dat ze hun roze eenhoorn niet krijgen die ze aan de brexit kiezers beloofd hadden (ttz, UK doet volledig zijn goesting, maar kan wel nog gebruik maken van de eengemaakte markt en dergelijke). Maar ze mogen vertrekken. Ze mogen vertrekken met het onderhandelde akkoord, of zonder het onderhandelde akkoord, en als ze nog lang willen blijven, en iets nieuws willen onderhandelen mogen ze dat ook. Ik zou denken dat, als er in deze zaak iemand is die het moeilijk maakt voor de anderen, het niet de EU is, maar wel de UK.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Vola sie, de Britten krijgen EU stempels in hun paspoort.

https://www.theguardian.com/politics...no-deal-brexit



en

Eh ja, natuurlijk. Het zou er nog aan mankeren. no-deal maakt van de UK een land zoals Argentinie of zo, he. Uw europese zorgkaart is ook niet geldig in argentinie, en argentijnen hebben dat hier ook niet.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ze weten exact waarom ze uit die mafiabende willen stappen.

Of vind jij 't normaal dat je in 'n organisatie kan stappen, maar er nooit meer uitgeraakt?

De heer zatte Juncker verklaarde jaren geleden al dat de EU 't hen zo moeilijk mogelijk zou maken om uit te stappen zodat zeker geen enkel ander land op hetzelfde idee zou komen.

Je reinste maffiapraktijken.

Hou die idiotie maar voor als je nog eens op café gaat met het alt-rechtse bierclubje.

Niemand die een beetje geinformeerd is trapt in die

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ze weten exact waarom ze uit die mafiabende willen stappen....

Leg dat eens uit als je wil. Met voor- en nadelen natuurlijk én met de reden waarom het volk nu ginder plots massaal op straat gekomen is tegen die Brexit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ze weten exact waarom ze uit die mafiabende willen stappen.

Ja, dat wisten ze (enfin, dat dachten ze). Boris Johnson stelde dat ze alle voordelen van de eengemaakte markt zouden houden, maar zich verder aan geen enkele verplichting moesten houden. Ze wilden de economische voordelen van het EU lidmaatschap behouden, maar nergens een verplichting aangaan.

Dat zou zeer zeker lukken, volgens Johnson, want de EU partners hadden de Britten zo hard nodig, dat ze op hun blote knieen alles zouden toegeven wat de UK maar droomde van te eisen.

DAT wilden ze.



Ons Theresaaken is dus, met dat gegeven, naar Brussel gestapt, en gezegd: "kijk, wij willen ons tot niks engageren, maar wij willen alles. Hier tekenen, zijn jullie akkoord, bange wezels ?"

En Sabine Weyland is alle wetteksten en verdragen gaan opzoeken, en gezegd: "niet helemaal, maar we hebben wel iets voor U"...

Nu blijkt dat hetgene ze konden krijgen in ruil voor hun "wij engageren ons tot NIKS", dit was:



En nu zeggen ze dat de EU oneerlijk is, gemeen, een echte maffiabende enz...