Het CO2-gevaar voor de opwarming wetenschappelijk getoetst

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het komt erop neer dat co2 niet de warmte vasthoud of toch niet in die mate dat men het voorstelt.
.

CO2 houdt geen warmte vast. Dat is een verkeerde voorstelling ervan. De bron van wijsheid van Marie denkt ook iets in die aard, maar dat is niet zoals het werkt.

Je hebt natuurlijk gelijk dat CO2 ZONDER waterdamp minder broeikas effect veroorzaakt dan CO2 met waterdamp. Dat klopt met wat ik schrijf: waterdamp is een VERSTERKER van het CO2 broeikas effect.

Maar die versterker zal dus nog meer versterken als er meer CO2 is.

Het idee dat CO2 een kleine rol speelt omdat er waterdamp is, is een totaal misbegrijpen van de rol van waterdamp. Daar waar er waterdamp is, versterkt hij de rol van CO2. Hoe meer CO2, hoe meer waterdamp er zal zijn. Zonder CO2, geen waterdamp.

Natuurlijk heb je lokaal enkele plekken waar er geen waterdamp is, en dan heb je een kleiner broeikas effect.

Maar het is essentieel een globaal effect, want warmte blijft niet ter plaatse. De polen zijn veel te heet, en de tropen veel te koud om te denken dat het bilan lokaal is. Daarmee bedoel ik: mocht het warmtebilan lokaal zijn, dan zou het VEEL HETER zijn in de tropen dan nu, en VEEL KOUDER zijn aan de polen dan nu.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het CO 2 gevaar is nu wetenschappelijk bewezen.
Het komt er op aan het in de dagelijkse praktijk zoveel mogelijk te bestrijden.

Het is belangrijk dat we met z'n allen ons bewust worden v.h. klimaatprobleem.
+ dat we elk onze eigen inspanningen doen om de opwarming af te remmen.
Eendracht maakt macht.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

CO2 houdt geen warmte vast. Dat is een verkeerde voorstelling ervan. De bron van wijsheid van Marie denkt ook iets in die aard, maar dat is niet zoals het werkt.

Je hebt natuurlijk gelijk dat CO2 ZONDER waterdamp minder broeikas effect veroorzaakt dan CO2 met waterdamp. Dat klopt met wat ik schrijf: waterdamp is een VERSTERKER van het CO2 broeikas effect.

Maar die versterker zal dus nog meer versterken als er meer CO2 is.

Het idee dat CO2 een kleine rol speelt omdat er waterdamp is, is een totaal misbegrijpen van de rol van waterdamp. Daar waar er waterdamp is, versterkt hij de rol van CO2. Hoe meer CO2, hoe meer waterdamp er zal zijn. Zonder CO2, geen waterdamp.

Natuurlijk heb je lokaal enkele plekken waar er geen waterdamp is, en dan heb je een kleiner broeikas effect.

Maar het is essentieel een globaal effect, want warmte blijft niet ter plaatse. De polen zijn veel te heet, en de tropen veel te koud om te denken dat het bilan lokaal is. Daarmee bedoel ik: mocht het warmtebilan lokaal zijn, dan zou het VEEL HETER zijn in de tropen dan nu, en VEEL KOUDER zijn aan de polen dan nu.

Nu is de co2 0,04% op ongeveer 350 a 400 parts per miljoen.
En in het computermodel hebben we al opwarming.

Wat als de co2 0,8% zou zijn?
8000 parts per miljoen
Hoeveel zou de temperatuur dan zijn?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nu is de co2 0,04% op ongeveer 350 a 400 parts per miljoen.
En in het computermodel hebben we al opwarming.

Wat als de co2 0,8% zou zijn?
8000 parts per miljoen
Hoeveel zou de temperatuur dan zijn?

Om het even: we moeten de temperatuurstijging absoluut onder die beruchte 2° houden !!!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Om het even: we moeten de temperatuurstijging absoluut onder die beruchte 2° houden !!!

Oh daar zou ik me geen zorgen over maken.

Af en toe zijn ze eens een deel van de opwarming kwijt terwijl de co2 verder stijgt en op de ijskap is het min 93° gemiddelde. 1 graadje minder zal heus geen verschil maken.
Tenzij jij ijs kunt laten smelten bij min 92°?

Ik zou me eerder zorgen maken over het klimaat computer model.

Daarom wat bij een stijging co2 van 0,04 naar 0,8%

Specialisten moeten daar kunnen op antwoorden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tenzij jij ijs kunt laten smelten bij min 92°?

Neen, maar wel laten sublimeren.

[Mambo]

De hoeveelheid waterdamp in het klimaatsysteem wordt vooral gestuurd door de temperatuur. Een hogere temperatuur geeft een hoger gemiddeld waterdampgehalte in de atmosfeer door de genoemde temperatuurafhankelijkheid van de waterdampspanning. Dit staat ook wel bekend als de wet van Clausius-Clapeyron.

Dat is dus goed nieuws.
Hoe meer waterdamp hoe meer sneeuw en ijs op de ijsvlakte.

Echter...volgens het nieuws verdwijnt het daar zienderogen

Dus?

Misschien weet iemand waar het naartoe is?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De hoeveelheid waterdamp in het klimaatsysteem wordt vooral gestuurd door de temperatuur. Een hogere temperatuur geeft een hoger gemiddeld waterdampgehalte in de atmosfeer door de genoemde temperatuurafhankelijkheid van de waterdampspanning. Dit staat ook wel bekend als de wet van Clausius-Clapeyron.
Dat is dus goed nieuws.
Hoe meer waterdamp hoe meer sneeuw en ijs op de ijsvlakte.
Echter...volgens het nieuws verdwijnt het daar zienderogen
Dus?
Misschien weet iemand waar het naartoe is?

Diwaterstofoxide in vaste vorm is zeer onstabiel. Als de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer verhoogt zal volgen 97 % van alle geleerden op aarde deze vaste vorm onmogelijk kunnen blijven bestaan. Ze zal gewoon verdwijnen. Diwaterstofoxide wordt dan immers vloeibaar en is in deze gedaante zeer schadelijk, ja zelfs dodelijk voor de mens, die er soms gedwongen in verblijft. De verhoogde hoeveelheid CO2 kan ook tot gevolg hebben dat de diwaterstofoxide verdampt, hetgeen door het IPPC ruimschoots is aangetoond. In de hogere en koudere luchtlagen wordt het diwaterstofoxide-gas weer vloeibaar en komt door de zwaartekracht aan hoge snelheid dan weer het aardoppervlak teisteren. Hierdoor kunnen duizenden mensen omkomen, zoals onlangs gebeurde in Zuidelijk Afrika. Gevaarlijk goedje dat diwaterstofoxide, zou eigenlijk net als CO2 verboden dienen te worden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Diwaterstofoxide in vaste vorm is zeer onstabiel. Als de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer verhoogt zal volgen 97 % van alle geleerden op aarde deze vaste vorm onmogelijk kunnen blijven bestaan. Ze zal gewoon verdwijnen. Diwaterstofoxide wordt dan immers vloeibaar en is in deze gedaante zeer schadelijk, ja zelfs dodelijk voor de mens, die er soms gedwongen in verblijft. De verhoogde hoeveelheid CO2 kan ook tot gevolg hebben dat de diwaterstofoxide verdampt, hetgeen door het IPPC ruimschoots is aangetoond. In de hogere en koudere luchtlagen wordt het diwaterstofoxide-gas weer vloeibaar en komt door de zwaartekracht aan hoge snelheid dan weer het aardoppervlak teisteren. Hierdoor kunnen duizenden mensen omkomen, zoals onlangs gebeurde in Zuidelijk Afrika. Gevaarlijk goedje dat diwaterstofoxide, zou eigenlijk net als CO2 verboden dienen te worden.

Dat goedje wordt gebruikt in bijna alle kernreactoren. Dat op zichzelf zou elke welwillende klimaatactivist en milieuverdediger moeten laten schreeuwen en schijten van woede.
Het tast vele metalen aan en kan deze zelfs volledig oplossen. Adem het in en het kan dodelijk zijn. In zuivere vorm zijn zelfs betrekkelijk kleine hoeveelheden dodelijk als het opgenomen wordt via de spijsvertering.

In fijne druppels kan het zelfs het zichtvermogen van mens en dier sterk aantasten.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat goedje wordt gebruikt in bijna alle kernreactoren. Dat op zichzelf zou elke welwillende klimaatactivist en milieuverdediger moeten laten schreeuwen en schijten van woede.
Het tast vele metalen aan en kan deze zelfs volledig oplossen. Adem het in en het kan dodelijk zijn. In zuivere vorm zijn zelfs betrekkelijk kleine hoeveelheden dodelijk als het opgenomen wordt via de spijsvertering.
In fijne druppels kan het zelfs het zichtvermogen van mens en dier sterk aantasten.

Er is hier duidelijk een taak weggelegd voor de koene groene strijders als boduo en eno2. Zij zouden als eersten dienen te verzaken aan diwaterstofoxide en de consumptie en het promoten van deze gevaarlijke materie. Voorbeelden dienen gesteld. Woord bij daad, is het parool! Het totaal bannen van deze dodelijke substantie zal niet gemakkelijk zijn, maar waar een wil is een weg. Uiteraard wordt nu afgewacht op duidelijke aanwijzingen dat het bij boduo en eno2 om ernst gaat en niet om loze woorden en soepsudies.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nu is de co2 0,04% op ongeveer 350 a 400 parts per miljoen.
En in het computermodel hebben we al opwarming.

Wat als de co2 0,8% zou zijn?
8000 parts per miljoen
Hoeveel zou de temperatuur dan zijn?

Je kan daarvoor de web versie van MODTRAN gebruiken, maar 8000 ppm is buiten de schaal van die berekeningen.

http://modtran.spectral.com/modtran_home

Grosso modo heb je het volgende:

Er is een algemeen aangenomen "klimaatsgevoeligheid". Dat is de toename van oppervlakte-temperatuur per verandering van de netto stralingsbalans per vierkante meter.

Maw, als je een stralingsbalans die in evenwicht is, verstoort met 1 W per vierkante meter, hoeveel moet de oppervlaktetemperatuur dan veranderen om de balans weer in orde te houden ?

dT = lambda * dF

Hier is dT de verandering van grond temperatuur om het evenwicht te herstellen, en dF de "forcing", ttz, de hoeveelheid vermogen per vierkante meter die je "uit evenwicht" gebracht had.

Hoe werkt dat ?

Met die MODTRAN simulatie van het *stralings*transport in een GEGEVEN atmosfeer (dus zonder veranderingen van convectie en zo), krijg je:

(je moet "radiance" aanklikken, en gans het spectrum met de schuifbalken instellen, en 99 km hoogte invullen):

Upward Diffuse (100 km) 0.021558

dus 215.58 W per vierkante meter wordt uiteindelijk uitgestraald ginderboven, bij 400 ppm CO2.

Gaan we nu naar 800 ppm CO2, en we doen identiek hetzelfde:

Upward Diffuse (100 km) 0.0212712

dan is de uitgestraalde hoeveelheid nu 212.71 W per vierkante meter.

We hebben dus 2.9 Watt minder per vierkante meter. Dat is de "forcing" als we van 400 ppm naar 800 ppm gaan, ZONDER DE WATERDAMP TE VERANDEREN.

We gaan nu de grond-temperatuur verhogen op trachten terug naar 215.6 W te gaan. De grond temperatuur was altijd aangenomen als zijnde 294.2 K

Verhogen we met 1 graad, naar 294.2 K, dan stijgt onze upwards diffuse van 212.71 W naar

Upward Diffuse (100 km) 0.0213662, ttz 213.6 K.

We zijn er nog niet, we moeten 215.6 bereiken. We proberen 2 graden:

Upward Diffuse (100 km) 0.0214619

Nog niet.

We proberen 3 graden:

Upward Diffuse (100 km) 0.0215588

We zijn er.

We zien dus dat, om een forcing van 2.9 W te compenseren, we 3 graden moeten stijgen in oppervlakte temperatuur.

Even uitleggen wat die andere getallen willen zeggen:

Quantity Total Flux (W/cm2)
Upward Diffuse (0 km) 0.0320306
Downward Diffuse (0 km) 0.024801
Direct Solar (0 km) 0.0154452
Upward Diffuse (100 km) 0.0215588
Direct Solar (100 km) 0.0302149

Merk op dat ze de flux in W/cm2 geven, en wij in W/m2, dus moeten we die met 10 000 vermenigvuldigen. Dat is wat ik ook gedaan heb.

De upward diffuse (0 km) is de IR straling die uitgaat van het aardoppervlak. De downward diffuse is de IR straling die het aardoppervlak ontvangt van de atmosfeer. De direct solar (0 km) is de hoeveelheid directe zonnestraling die het aardoppervlak ontvangt (licht essentieel). Daarvan weerkaatst het aardoppervlak er een deel als licht (ongeveer 70% of zo).
De upward diffuse (100 km) is wat ons interesseert: het is de hoeveelheid warmte straling die de atmosfeer in de ruimte straalt. Het is de "radiator" van de aarde. De direct solar (100 km) is de zonne intensiteit bovenaan de atmosfeer: slechts een deel geraakt daarvan tot op de grond (essentieel het zichtbare).

We zien dus dat de "forcing" van de atmosfeer (lambda) ongeveer een factor 1 is, zonder rekening te houden met enige waterdamp aanpassing.

Forcing is gedefinieerd als zijnde NIET in rekening brengen van enig feedback effect. Elk feedback effect moet in de klimaatsafhankelijkheid (lambda) opgenomen worden, NIET in de forcing.

Uw 8000 ppm kan modtran niet berekenen, want de structuur van de atmosfeer zou zodanig veranderd zijn hierdoor dat het model niet meer geldig is. MODTRAN dient om kleine stralingsvariaties te berekenen bij een GEGEVEN atmosfeer structuur (gewoon andere samenstelling, maar gegeven temperatuursprofiel op shift na).

We zien dus, dat een verdubbeling van de huidige hoeveelheid CO2, ZONDER waterdamp effect, al een temperatuursverhoging van 3 graden veroorzaakt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan daarvoor de web versie van MODTRAN gebruiken, maar 8000 ppm is buiten de schaal van die berekeningen.

http://modtran.spectral.com/modtran_home

Grosso modo heb je het volgende:

Er is een algemeen aangenomen "klimaatsgevoeligheid". Dat is de toename van oppervlakte-temperatuur per verandering van de netto stralingsbalans per vierkante meter.

Maw, als je een stralingsbalans die in evenwicht is, verstoort met 1 W per vierkante meter, hoeveel moet de oppervlaktetemperatuur dan veranderen om de balans weer in orde te houden ?

dT = lambda * dF

Hier is dT de verandering van grond temperatuur om het evenwicht te herstellen, en dF de "forcing", ttz, de hoeveelheid vermogen per vierkante meter die je "uit evenwicht" gebracht had.

Hoe werkt dat ?

Met die MODTRAN simulatie van het *stralings*transport in een GEGEVEN atmosfeer (dus zonder veranderingen van convectie en zo), krijg je:

(je moet "radiance" aanklikken, en gans het spectrum met de schuifbalken instellen, en 99 km hoogte invullen):

Upward Diffuse (100 km) 0.021558

dus 215.58 W per vierkante meter wordt uiteindelijk uitgestraald ginderboven, bij 400 ppm CO2.

Gaan we nu naar 800 ppm CO2, en we doen identiek hetzelfde:

Upward Diffuse (100 km) 0.0212712

dan is de uitgestraalde hoeveelheid nu 212.71 W per vierkante meter.

We hebben dus 2.9 Watt minder per vierkante meter. Dat is de "forcing" als we van 400 ppm naar 800 ppm gaan, ZONDER DE WATERDAMP TE VERANDEREN.

We gaan nu de grond-temperatuur verhogen op trachten terug naar 215.6 W te gaan. De grond temperatuur was altijd aangenomen als zijnde 294.2 K

Verhogen we met 1 graad, naar 294.2 K, dan stijgt onze upwards diffuse van 212.71 W naar

Upward Diffuse (100 km) 0.0213662, ttz 213.6 K.

We zijn er nog niet, we moeten 215.6 bereiken. We proberen 2 graden:

Upward Diffuse (100 km) 0.0214619

Nog niet.

We proberen 3 graden:

Upward Diffuse (100 km) 0.0215588

We zijn er.

We zien dus dat, om een forcing van 2.9 W te compenseren, we 3 graden moeten stijgen in oppervlakte temperatuur.

Even uitleggen wat die andere getallen willen zeggen:

Quantity Total Flux (W/cm2)
Upward Diffuse (0 km) 0.0320306
Downward Diffuse (0 km) 0.024801
Direct Solar (0 km) 0.0154452
Upward Diffuse (100 km) 0.0215588
Direct Solar (100 km) 0.0302149

Merk op dat ze de flux in W/cm2 geven, en wij in W/m2, dus moeten we die met 10 000 vermenigvuldigen. Dat is wat ik ook gedaan heb.

De upward diffuse (0 km) is de IR straling die uitgaat van het aardoppervlak. De downward diffuse is de IR straling die het aardoppervlak ontvangt van de atmosfeer. De direct solar (0 km) is de hoeveelheid directe zonnestraling die het aardoppervlak ontvangt (licht essentieel). Daarvan weerkaatst het aardoppervlak er een deel als licht (ongeveer 70% of zo).
De upward diffuse (100 km) is wat ons interesseert: het is de hoeveelheid warmte straling die de atmosfeer in de ruimte straalt. Het is de "radiator" van de aarde. De direct solar (100 km) is de zonne intensiteit bovenaan de atmosfeer: slechts een deel geraakt daarvan tot op de grond (essentieel het zichtbare).

We zien dus dat de "forcing" van de atmosfeer (lambda) ongeveer een factor 1 is, zonder rekening te houden met enige waterdamp aanpassing.

Forcing is gedefinieerd als zijnde NIET in rekening brengen van enig feedback effect. Elk feedback effect moet in de klimaatsafhankelijkheid (lambda) opgenomen worden, NIET in de forcing.

Uw 8000 ppm kan modtran niet berekenen, want de structuur van de atmosfeer zou zodanig veranderd zijn hierdoor dat het model niet meer geldig is. MODTRAN dient om kleine stralingsvariaties te berekenen bij een GEGEVEN atmosfeer structuur (gewoon andere samenstelling, maar gegeven temperatuursprofiel op shift na).

We zien dus, dat een verdubbeling van de huidige hoeveelheid CO2, ZONDER waterdamp effect, al een temperatuursverhoging van 3 graden veroorzaakt.

Ja oké ...ik bekwam zo vluchtig gerekend op een extra 80°.
Maar dat zal wel niet kloppen.


Nu ooit lang geleden...schrijft men was het hier ooit 8000 ppm.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja oké ...ik bekwam zo vluchtig gerekend op een extra 80°.
Maar dat zal wel niet kloppen.


Nu ooit lang geleden...schrijft men was het hier ooit 8000 ppm.

Wel, om van 400 naar 8000 te gaan moet men x20 doen. dat is 4 keer verdubbelen. Als elke verdubbeling 3 graden bijdraagt, zou dat dus 12 graden meer dan nu zijn.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, om van 400 naar 8000 te gaan moet men x20 doen. dat is 4 keer verdubbelen. Als elke verdubbeling 3 graden bijdraagt, zou dat dus 12 graden meer dan nu zijn.

Mogelijks.
En zo moet het KNMI gaan zoeken naar de verdwenen warmte. Een stukje van hun tekst:

De bovenlaag van de oceaan is tegen de verwachtingen in sinds 2003 niet meer warmer geworden ondanks de toename van broeikasgassen in de lucht. Een KNMI-studie toont aan dat de bovenste oceaanlaag koel is gebleven door natuurlijke variaties in het klimaat. Een deel van de warmtestraling is hierdoor teruggekaatst naar de ruimte en een deel van de warmte is in de diepere lagen van de oceaan opgeslagen.

De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden. Dat is niet gebeurd. Ook een warmere bodem of meer afsmelten van land- en zeeijs dan verwacht, is uitgebleven. Hoe komt het dat de bovenlaag van de oceaan acht jaar lang niet warmer is geworden, ondanks de toename van broeikasgassen?



Wat we hier zien is dat de metingen niet overeenkomen met de resultaten van de modelberekeningen tussen 2003 en 2011 blijkt de aarde niet op te warmen. Prima zou je zeggen. De theorie van de versterkende werking blijkt niet juist te zijn.

Maar hoe gaan ze nu verder?

1e. De theorie is juist. De warmte moet er zijn, maar is verdwenen.

[Mambo]

Tijdens de laatste ijstijd zakte de CO2-concentratie tot ongeveer 180 ppm, bij 150 ppm beginnen planten te sterven. Anderzijds is tijdens de afgelopen 18 jaar 33% van alle antropogene CO2 uitgestoten, terwijl er geen significante opwarming is geweest.

Dus tot hiertoe; te lage co2 en alles sterft uit. Eerst de planten en vervolgens al de rest.

Te hoge co2, nieuw leven ontstaat en er zijn geen bewijzen van verschroeide aarde.

Hmmm...niet gemakkelijk om te kiezen he?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Om het even: we moeten de temperatuurstijging absoluut onder die beruchte 2° houden !!!

Waarom ? Deze planeet kunnen we toch gewoon opgebruiken ? De mens is nu éénmaal een destructief wezen.

De planeet is omzeggens toch al verkloot....Kunnen we er evengoed komaf mee maken. Hebben we er nog wat plezier van.....en vooral het brengt geld op...uiteindelijk het belangrijkste.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Waarom ? Deze planeet kunnen we toch gewoon opgebruiken ? De mens is nu éénmaal een destructief wezen.

De planeet is omzeggens toch al verkloot....Kunnen we er evengoed komaf mee maken. Hebben we er nog wat plezier van.....en vooral het brengt geld op...uiteindelijk het belangrijkste.

Wil je nog eens # 262 lezen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wat we hier zien is dat de metingen niet overeenkomen met de resultaten van de modelberekeningen tussen 2003 en 2011 blijkt de aarde niet op te warmen. Prima zou je zeggen. De theorie van de versterkende werking blijkt niet juist te zijn.

Dat op zich geeft al aan dat men niet goed weet waarover men praat. Klimaatseffecten zijn effecten die over gemiddelden van 30 jaar of langer uitgerekend worden, doodgewoon omdat de "ruis" binnen die 30 jaar (die "ruis" is wat men het WEER noemt) groter is dan de variaties waar men het over heeft ; maw, op kortere termijnen kunnen geen tendenzen gemeten worden met enige zekerheid, want de willekeurige weersvariaties zijn groter dan de tendenzen die men "het klimaat" noemt.

Het is een beetje alsof je wil nagaan of een weg in een zekere richting stijgt of wel daalt, en je kijkt over een afstand van 2 cm. En dan zeg je: "kijk, iedereen zegt dat die weg aan het dalen is, maar 2 cm terug was het lager dan hier". Dat komt omdat er een kasseisteen op die weg ligt. Kasseistenen zijn de "weersvariaties". Je kan pas de helling van de weg bepalen, als je over verschillende meters kijkt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Mogelijks.
......
......
Wat we hier zien is dat de metingen niet overeenkomen met de resultaten van de modelberekeningen tussen 2003 en 2011
blijkt de aarde niet op te warmen. Prima zou je zeggen. De theorie van de versterkende werking blijkt niet juist te zijn.

Maar hoe gaan ze nu verder?

1e. De theorie is juist. De warmte moet er zijn, maar is verdwenen.

De versterkende werking begint pas als er een 2° verhoging is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De versterkende werking begint pas als er een 2° verhoging is.

Gij zijt daar helemaal mis mee. En ge blijft dat herhalen. Nee, de versterkende factoren zijn er van in 't begin.