Antwerpen ontploft

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

is dat zo éénduidig dan?

tijdens de drooglegging was alcohol zeker en vast een luxeproduct voor de happy few.

niet echt. Er werd veel meer thuis gestookt. Omdat de wet toeliet dat huishoudens "kleine hoeveelheden" (=2.5flessen/dag! ) alcohol op basis van fruit fermentatie zelf mochten stoken, uitsluitend voor eigen gebruik. Met zeer nadelige gevolgen voor de gezondheid (methanolintoxicatie, loodvergiftiging)

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat klopt, en is zeker een afweging die gemaakt mag worden.

is het werkelijk zo'n ramp dat de drugsmaffia onder druk komt en maffiaoorlogen start?

't Is te zien hoever dat gaat zeker. Hier is't belange zo erg nog niet als in Mexico of Colombia. Gewoon wat granaten en brandbommen.
En dan kan je ook de afweging maken of je dat dan prefereert, of dat je het zo'n ramp vind dat er misschien iets mensen hulp moeten gaan zoeken in afkickcentra.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Bwa, dat weet ik nog zo niet.
Niet van de ene dag op de andere misschien, maar roken zie ik uiteindelijk nog volledig verboden worden door beetje bij beetje repressiever optreden. van niet meer roken op café en in de wagen, naar niet meer in het openbaar tot uiteindelijk volledig verboden.
Alcohol kan, over jaaaaren dan, dezelfde weg opgaan. Geen verkoop meer in supermarkten e.d., prijzen zoals in de Scandinavische land, verplicht alcoholslot, geen drank meer op restaurant...
Als ze dan toch war on drugs willen voeren, kunnen ze het misschien grondig doen.
Mij niet gelaten.

Precies, waarom dan wel drugs te legaliseren?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Patrick is bijzonder rationeel bezig, in zijn logica is geen speld tussen te krijgen. dat staat vast.

Oh, laat me wel wezen: Ik hou van zijn gedachtengang... als toeschouwer toch.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Precies, waarom dan wel drugs te legaliseren?

ik snap het punt van Het Verzet wel hoor, en hij heeft daarin op t eerste zicht gelijk.

de strijd tegen tabak lijkt wel te werken, waarom die weg niet eens bewandelen dus ...

voor een hardere strijd tegen drugsmaffia staan toch mensenrechten in de weg, daar wint de crimineel uiteindelijk door.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik snap het punt van Het Verzet wel hoor, en hij heeft daarin op t eerste zicht gelijk.

de strijd tegen tabak lijkt wel te werken, waarom die weg niet eens bewandelen dus ...

voor een hardere strijd tegen drugsmaffia staan toch mensenrechten in de weg, daar wint de crimineel uiteindelijk door.

En geld. De overheid heeft nooit zoveel geld als die drugsmaffia.

Maar als mensen het niet erg vinden dat er af en toe eens een granaat of een brandbom wordt gegooid, dat ze de WoD gerust nog een tandje bijsteken.
Misschien komt het verhoopte succes wel ooit, en hebben ze het nog niet lang genoeg geprobeerd.
Persoonlijk kom ik nooit 's nachts in Park Spoor Noord, dus mijn wagen zal al zeker niet uitgebrand geraken.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

En geld. De overheid heeft nooit zoveel geld als die drugsmaffia.

Maar als mensen het niet erg vinden dat er af en toe eens een granaat of een brandbom wordt gegooid, dat ze de WoD gerust nog een tandje bijsteken.
Misschien komt het verhoopte succes wel ooit, en hebben ze het nog niet lang genoeg geprobeerd.
Persoonlijk kom ik nooit 's nachts in Park Spoor Noord, dus mijn wagen zal al zeker niet uitgebrand geraken.

in oktober is mijn goeie fiets daar gepikt, heel die buurt mag van mij ontploffen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik snap het punt van Het Verzet wel hoor, en hij heeft daarin op t eerste zicht gelijk.

de strijd tegen tabak lijkt wel te werken, waarom die weg niet eens bewandelen dus ...

voor een hardere strijd tegen drugsmaffia staan toch mensenrechten in de weg, daar wint de crimineel uiteindelijk door.

Ik niet.
Waarom legaliseren om daarna te verbieden?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik niet.
Waarom legaliseren om daarna te verbieden?

om eerst op legale wijzen de illegale productie uit de markt te concurreren (of de maffia te verplichten legale bedrijven te worden) ... waarna ze langzamerhand juridisch en vooral vennootschapswettelijk gecontroleerd doodgeknepen kunnen worden. cft Philip Morris etc

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik niet.
Waarom legaliseren om daarna te verbieden?

Maar voor mij moeten ze dat niet doen hoor.
We zullen wel leren leven met een brandbom of een granaat hier of daar.
Of misschien dat we na 100 jaar illegaliteit uiteindelijk wel het juiste recept vinden, en dan kunnen we ook die laatste legale drugs uitbannen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Hij had gehoopt op een Antwerpse scheper maar die bleek niet voorhanden. Een Mechelse scheper moet nu de hete kolen uit het vuur halen daar in Antwerpen. Wat een afgang

Bijlage 110355

Ze zouden met een Schipperke kunnen proberen, maar dat zou een belachelijk zicht zijn.

[Het Verzet]

De eerste testen met eigen Antwerpse explosievenhonden was een groot succes, maar spijtig genoeg had de trainer het ietwat verkeed begrepen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

De eerste testen met eigen Antwerpse explosievenhonden was een groot succes, maar spijtig genoeg had de trainer het ietwat verkeed begrepen.

amai, woef zei 'm.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is juist een reden om het niet te legaliseren.
Eens een drug ingeburgerd is laat het zich niet meer terug schroeven.

Dus volgens U ging het allemaal beter tijdens de drooglegging ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Die artikels zeggen alleen dat de drooglegging mislukt is.
Niet over het aantal gebruikers, het aantal verslaafden dat hiervan het gevolg is, en de al of niet legale overlast die deze verslaafden voor de maatschappij tot gevolg hebben, in het ene geval bij volledig legale toestand, en in het andere geval bij volledig illegale toestand.
Trouwens als men hiervan statistieken wil maken zal men wel over een tijdspanne van minstens enkele tientallen jaren moeten beschikken.
En ook, overlast is overlast. Of deze nu legaal geregeld is of strafrechtelijk.
De kosten worden in beide gevallen afgewenteld op de maatschappij.

Ja maar ze zeggen ook waarom dat die mislukt is. En laat dat nu net het grote probleem zijn rond het drugbeleid.
Drugs horen thuis bij volksgezondheid maar niet bij het gerecht.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nogmaals:

Kijk eens naar landen waar gelegaliseerd of gedecriminaliseerd is.
Het gebruik ligt er niet hoger dan wanneer het illegaal was.

Het is dus een utopie te denken dat het illegaal houden van een drug het aantal gebruikers zal doen dalen.
Kijk naar Antwerpen. Al zes jaar een WoD en het aantal gebruikers daalt niks.

Kijk ook naar het aantal alcoholgebruikers, de legale harddrug, en bijbehorende verslaafden, in Belgie.
Zou me toch sterk verwonderen moest dit hoger liggen, indien alcohol een illegale drug was.
En nogmaals. Het is niet omdat een drug eensklaps een legaal statuut krijgt, dat iedereen plotsklaps eraan verslaafd gaat zijn. Daar zal wel een generatie overgaan. Maw statistieken zullen hier pas relevant zijn, indien ze over twintig jaar, en liefst zelfs nog meer, gaan.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dus volgens U ging het allemaal beter tijdens de drooglegging ?

Kunt ge ook uitleggen waar ik dat beweerde?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kunt ge ook uitleggen waar ik dat beweerde?

Neen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja maar ze zeggen ook waarom dat die mislukt is. En laat dat nu net het grote probleem zijn rond het drugbeleid.
Drugs horen thuis bij volksgezondheid maar niet bij het gerecht.

Ook legale drugs zijn aan wetten onderhevig. Roken is verboden op bepaalde plaatsen, onder invloed rijden is strafbaar, openbare dronkenschap evenzeer, ne cafébaas heeft bepaalde verantwoordelijkheden...
En bij mijn weten zal de wetgever, bij wie altijd de eindbeslissing zal liggen, wel rekening houden met het advies van volksgezondheid (en met nog andere elementen ook).

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob;8974782[B

]Ook legale drugs zijn aan wetten onderhevig[/b]. Roken is verboden op bepaalde plaatsen, onder invloed rijden is strafbaar, openbare dronkenschap evenzeer, ne cafébaas heeft bepaalde verantwoordelijkheden...
En bij mijn weten zal de wetgever, bij wie altijd de eindbeslissing zal liggen, wel rekening houden met het advies van volksgezondheid (en met nog andere elementen ook).

Dat is dan ook net het grote voordeel van het legale. Je kan controleren reguleren en bijsturen waar nodig is. Het zit niet in de taboesfeer en je kan ontraden en informeren.
Maak je het illegaal gaat het ondergronds en heb je er geen zicht of vat meer op. Niet op productie niet op kwaliteit en niet op het gebruik.
Het zit nergens maar wel ergens.