[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Team Trump heeft net dit verstuurd naar 'media producers'.
Goebbels zou trots zijn.

Gelijk heeft hij!

Ik zou het niet beter gedaan hebben.

[Stultitiae]

Een hypergemediatiseerde zaak over 'collusion' & inmenging die zijn eindbeslag krijgt op het ogenblik dat een AIPAC-conferentie plaatsvindt?
Zijn er dan zo weinig dagen in een jaar?

'I think there's plenty of evidence of collusion or conspiracy in plain sight.'

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ja, laten we 't nu over die boeg gooien.

Waarom niet eigenlijk.

't Is nochtans maar een eenvoudige vraag;

ze kan beantwoord worden met 'ja' of 'neen'.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Ga nog wat hypocriet groen stemmen met je droogkast en je bladblazer

Dat is wel een droogkast met warmtepomp A++ en een 100% e-bladblazer he.

[Bach]

The Special Counsel did not find any collusion and did not find any obstruction. AG Barr and DAG Rosenstein further determined there was no obstruction. The findings of the Department of Justice are a total and complete exoneration of the President of the United States.”

Een Witch Hunt noemde Trump het. Hij kreeg gelijk. Wat bedoeld werd om Trump kapot te krijgen gaat hem nog een herverkiezing opleveren als ze niet vlug met iets anders op de proppen komen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een Witch Hunt noemde Trump het. Hij kreeg gelijk. Wat bedoeld werd om Trump kapot te krijgen gaat hem nog een herverkiezing opleveren als ze niet vlug met iets anders op de proppen komen.

Ik zou toch graag het volledige Mueller rapport eens zien om een paar dingen na te pluizen.

Heb jij het al gezien?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De opinie van sommigen hier der Trump een Russisch agent zou zijn is dan ook ridicuul en van het hoogste conspircy gehalte.

Het heeft een alt-right kantje he. In plaats van Soros, zien ze Putin overal opduiken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat wil ik zeggen. Het systeem draait door, gelijk wie er de functie bekleed.
Het imago dat Reagan bij conservatieven heeft, is grotendeels gebaseerd op lucht, net zoals bij Trump overigens.

Dat is inderdaad de essentie. Die democratische show met verkiezingen dient tot niks. De kwast die verkozen wordt, speelt geen enkele rol. Things happen, en veruit de meeste politici dienen tot geen fluit. Dat is de grote verdienste van Trump's verkiezing en het feit dat al dat doemdenken daarover fout is gebleken. Het heeft totaal geen belang wie er verkozen wordt. Want wie er verkozen wordt, speelt geen rol. Nergens. Het systeem (je kan dat de deep state noemen, maar niet als een groepje Soros kwasten met cigaren, nee, de inherente dynamiek van het administratief en populair geheel IS de deep state) doet wat zijn dynamiek voorschrijft. De verkozene is gewoon daar om het volk laten te geloven dat het iets te zeggen heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik zeg niet dat Assange ongeloofwaardig is, ik zeg dat hij partijdig als de pest is en een doorgeefluik, niets meer of minder.

Geen red herrings please.

Het punt is natuurlijk dat, als hij in al zijn partijdigheid, veel ware dingen aan het licht brengt, dat volstaat, niewaar ?

Dat is toch stukken beter dan in al uw onpartijdigheid en politiek-correct denken, leugens staan te vertellen "voor het beste", niewaar ?

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

En als ik hier zie welke "politieke autoriteiten" hier op het forum hem constant zitten uit te schijten, niet echt gehinderd door enige ernstige kennis van zaken, lijkt zijn herverkiezing mij zelfs binnenpretjes te geven. Als de Dem's trouwens nog enige kans willen maken, moet de challenger zich stilaan gaan voorstellen.

Laat dat nu toevallig het probleem van de democraatjes zijn. Ze hebben geen enkele kandidaat die iets voorstelt. Om het met Parcifal's woorden te zeggen: zelfs een aardappel presteert en presenteert nog beter.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik zou toch graag het volledige Mueller rapport eens zien om een paar dingen na te pluizen.

Heb jij het al gezien?

Gij denkt dat de hyena media iets achter houden? Vergeet het.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is natuurlijk dat, als hij in al zijn partijdigheid, veel ware dingen aan het licht brengt, dat volstaat, niewaar ?

Niet hij brengt die aan het licht, dat is het punt.
Bepaalde stukjes geselecteerde informatie werden -via hem en Wikileaks- gelekt aan het grote publiek aan een bepaald tempo om een bepaald effect te sorteren.

Je weet toch ook wel dat men de 'democratie' met de juiste koerscorrecties op het goede moment elke richting op kan sturen?

Net zoals economen/bedrijfsleiders/politici met bepaalde informatie te lekken op de juiste momenten de koersen van bepaalde aandelen kunnen sturen.
Als ze dat doen voor hun eigen gewin is dat illegaal.

Wat is het verschil?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch stukken beter dan in al uw onpartijdigheid en politiek-correct denken, leugens staan te vertellen "voor het beste", niewaar ?

Het doel heiligt de middelen? Of niet?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Gij denkt dat de hyena media iets achter houden? Vergeet het.

Nee, ik vraag of jij het Mueller rapport al gelezen hebt, ik zou dat namelijk wel graag inkijken.

Een ja of nee zijn mogelijke antwoorden.
Een ranting over de hyena media niet.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, inderdaad.
Dat is overvloedig aangetoond, via het Cozy bear /Fancy Bear/ Guccifer trail.

Het is niet omdat de boodschap niet in jouw kraam past, dat de boodschapper partijdig is. Laat staan dat dat een overvloedig bewijs van partijdigheid is.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is overigens (een van) de redenen van de split van een aantal Wiki-leakers van het eerste uur.

Maar blijkbaar is voor u Wikileaks = Assange.

Je verwijst naar intern drama binnen WikiLeaks dat allemaal compleet naast de kwestie is.

Waar het wél over gaat, is een welles-nietes tegenspraak tussen de CIA (bij monde van Mueller) en Assange. Jij kiest ervoor om de CIA op haar woord te geloven:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het staat vast dat Trump de russen hun favoriete Presidentskandidaat was en dat de Russen bewust de campagne van Hillary hebben getorpedeerd, via hacking, Social Media disinformatie campagnes en doxing via Wikileaks.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jij verwijst er zelf naar, ik quote er dus even 2 stukjes uit, die je blijkbaar graag wil negeren, hoewel ze ondertussen algemeen als feit aanvaard zijn.

En ik wil er alleen maar op wijzen - zonder hier een kant in te kiezen - dat de CIA er niet voor terugdeinst om "bewijsmateriaal" te fabriceren ( het Irak "WMD" fabeltje is maar één voorbeeld ) terwijl Assange een hele resem aan explosieve onthullingen de wereld heeft ingestuurd zonder ook maar één keer in een Crombez-val te trappen.

Dus ook in deze laatste strohalm voor "Russiagate" believers - het DNC email lek - staat mijn geld nog steeds op de versie van Assange.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat zegt eigenlijk al genoeg, je weet er dus de ballen van.

Schuimschuim. Huiliehuilie.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zoveel tijd gespendeerd aan graven

Pro-tip: "zoek in deze discussie / geavanceerd zoeken"

Zoekterm(en): Mueller
Gebruikersnaam: parcifal

Een paar seconden werk.

Graag gedaan!

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

veel wol maar weinig vlees lijkt me.

Erger nog: veel conspiracy geblaat maar geen wol.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De 12 russen die aangeklaagd zijn, was dat een samenzweringstheorie?
Die zijn toch echt aangeklaagd. of laat jouw bubbeltje zelfs die simpele waarheid niet toe?

Aangeklaagd is niet noodzakelijk schuldig.
"Russen" zijn niet noodzakelijk: Russische overheid.
En CIA "bewijsmateriaal" is een zeer rekbaar begrip wanneer de belangen te groot worden.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Don't quit your dayjob.
Ik sta nog altijd bij wat ik toen schreef, de bronnen staan erbij als er bronnen waren.

Die "bronnen" (de echokamer van de voltallige reguliere media) hebben je net 2.5 jaar voor de gek gehouden op het vlak van Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen.

En diezelfde "bronnen" blijf je herkauwen om je aan een laatste strohalm te kunnen vastklampen?

Jouw briefje gaat nooit neerkomen denk ik. Het wordt meegenomen in de ideologische thermiek van gebakken lucht.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bepaalde stukjes geselecteerde informatie werden [...] gelekt aan het grote publiek aan een bepaald tempo om een bepaald effect te sorteren.

Je weet toch ook wel dat men de 'democratie' met de juiste koerscorrecties op het goede moment elke richting op kan sturen?

Goeie beschrijving van het hele "Russiagate" débacle.

[Bach]

De duurste nothingburger ooit. Velen hadden vanaf het begin door dat dit een fake schandaal was. Ze kregen gelijk. Je hoeft geen fan van Trump te zijn om dat in te zien. Nu nog Trump die Manafort een pardon geeft. Belastingontduiking.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niet hij brengt die aan het licht, dat is het punt.
Bepaalde stukjes geselecteerde informatie werden -via hem en Wikileaks- gelekt aan het grote publiek aan een bepaald tempo om een bepaald effect te sorteren.

Je weet toch ook wel dat men de 'democratie' met de juiste koerscorrecties op het goede moment elke richting op kan sturen?

Tuurlijk, maar de klassieke manier is door stukjes onwaarheid de lucht in te sturen om het volk te beinvloeden. Wat Assange verandert, is dat het nu stukjes juiste informatie zijn. Men was gewoon om normaal leugens op gepaste manier aan het publiek te vertellen. De diepe schok van de klassieke politiek is dat dat liegen om een doel te bereiken nu niet meer gepruimd wordt. Dat men het nu doet met "waarheid" is misschien nog vervelender, want men kan het zelfs niet meer tegenspreken zonder te liegen.

Je kan dus eigenlijk zeggen dat Assange een nieuw soort dodelijke propaganda heeft uitgevonden: de waarheid vertellen. Doelgericht.

Een beetje zoals de waarheid vertellen over klimaat en zo. Doelgericht.

[Bach]

Nu gaan ze achter Mueller aan gaan. Slechte verliezers. De grootste winnaars in dit spectakel zijn misschien de VS burgers. Meer dan ooit beseffen die hoe leugenachtig de media kunnen zijn. Trump kan daar een herverkiezing op baseren. Niemand wordt graag belogen. Als je een graf graaft voor een ander....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Nu gaan ze achter Mueller aan gaan. Slechte verliezers. De grootste winnaars in dit spectakel zijn misschien de VS burgers. Meer dan ooit beseffen die hoe leugenachtig de media kunnen zijn. Trump kan daar een herverkiezing op baseren. Niemand wordt graag belogen. Als je een graf graaft voor een ander....

Nee hoor, het gaat nu om de publicatie van het rapport.

Niemand heeft dat namelijk al kunnen inkijken behalve diegenen bij wie Mueller het heeft neergelegd.

Heeft het publiek daar dan geen recht op?

[Frankenstein]

Parcifal doet mij denken aan en forummer die tot op de laatste dag bleef beweren dat Assad toast was. Ik herinner mij dat hij een logo van Christian Broadcast Netwerk als forummer gebruikte. Ik ben zijn naam vergeten.

Deze forummer bleef hardnekkig geloven in de propaganda. Tot die als een dief in de nacht is vertrokken..

Ook herinner ik mij een Chippie die later een andere nickname gebruikte. Hij bleef structueel tot de laatste snik uitlachende smilies posten omtrent Syrië onderwerp; eenmaal bleek dat Assad echt stevig in het zadel zat is ook hij als een dief in de nacht vertrokken.

Wat deze types nu doen - ben ik niet in geïnteresseerd. Wel hoe ze hun 'verlies' hebben ervaren. Werkelijk jarenlang hebben deze 2 sufferds zich met hand en tand vastgehouden aan het Fakenews omtrent de zogenaamde moderate rebellen en gifgasaanvallen.