Hoe gaan we de klimaatgelovigen noemen? - Pagina 3

Libro · 2 april 2019, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Rechtsen geloven alleen wat de grote leider zegt wat ze moeten geloven.

Dat is dan gezegd door de volgeling van een 17-jarige deerne.

The Paulus Experience · 2 april 2019, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Dat is dan gezegd door de volgeling van een 17-jarige deerne.

Wie?

eno2 · 2 april 2019, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

3.de uniciteit van oorzaak die de klimaatgelovers verkondigen(CO2 is dé oorzaak van klimaatopwarming) net zeer onwetenschappelijk is en eerder een dogmatisch karakter heeft;

Ga klimaatwetenschap studeren en probeer dan eens met overtuigend wetenschappelijke bewijzen jouw klimaatketterschap te laten gelden.

Met fake wetenschappelijk amateursgezwans zijn we niets.

The Paulus Experience · 2 april 2019, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

4.catastrofes die vroeger voorspeld werden ook niet zijn uitgekomen;

Zoals?

geertvdb · 2 april 2019, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ik ben van oordeel dat

1.ons klimaat een zeer complex systeem is dat al miljarden jaren aan verandering onderhevig is;

Dit is een open deur instampen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

2.de antropogene koolstofdioxide een muggenscheet is in vergelijking met de natuurlijke uitstoot;

Ik geloof hier nu eens niks van. En daarmee bedoel ik: ik geloof er niks van dat gij dat gelooft. Maar géén probleem, geef mij eens een bron waarop gij u baseert.
3.de uniciteit van oorzaak die de klimaatgelovers verkondigen(CO2 is dé oorzaak van klimaatopwarming) net zeer onwetenschappelijk is en eerder een dogmatisch karakter heeft; [/quote] Dit is gebrabbel. Wat is een 'klimaatgelover' eigenlijk? Die zijn niet links en die zijn niet rechts. Bedoelt ge die?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

4.catastrofes die vroeger voorspeld werden ook niet zijn uitgekomen;

Sommige wel, en sommige niet. Niemand kan de toekomst voorspellen. Enkel schattingen zijn mogelijk. Geen enkele wetenschapper claimt een waarzegger te zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

5.er mensen en organisaties zijn die belang hebben bij het klimaatalarmisme (politieke profilering, belastingen heffen, subsidies innen...);

Dan zijn dat heel stoute mensen, MAAR dat is geen antwoord op mijn vraag!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

6. etcetera, etcetera

Er is geen etc! want ge antwoordt NIET op mijn 2 vragen!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ik heb dus de nodige bedenkingen bij de huidige hysterie. Ik ben voorstander van beperking van uitstoot en efficiënt met energie omgaan, maar "uit voorzorg" basisbehoeften onbetaalbaar maken? No pasaran!

Wie is er voor het onbetaalbaar maken van basisbehoeften??

Ik ga u mijn 2 vragen opnieuw stellen! En nu geen wazig en stjeverig gewauwel!

Gelooft gij in de opwarming van de aarde?

Is de mens verantwoordelijk voor die opwarming?

dat zijn simpele ja/nee vragen!

Libro · 2 april 2019, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ga klimaatwetenschap studeren en probeer dan eens met overtuigend wetenschappelijke bewijzen jouw klimaatketterschap te laten gelden.

Met fake wetenschappelijk amateursgezwans zijn we niets.

Heb jij klimaatwetenschap gestudeerd (voor zover die richting bestaat)? Of laat jij je ook eender wat wijsmaken door iemand met een diploma? Zoals ik hierboven schreef is het klimaat een complex systeem met tig aantal variabelen. Op voorhand alle andere mogelijke oorzaken van een klimaatwijziging uitsluiten is naar mijn bescheiden mening verre van wetenschappelijk.

geertvdb · 2 april 2019, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Heb jij klimaatwetenschap gestudeerd (voor zover die richting bestaat)? Of laat jij je ook eender wat wijsmaken door iemand met een diploma? Zoals ik hierboven schreef is het klimaat een complex systeem met tig aantal variabelen. Op voorhand alle andere mogelijke oorzaken van een klimaatwijziging uitsluiten is naar mijn bescheiden mening verre van wetenschappelijk.

Wouter Beke zoekt een woordvoerder die zo wollig mogelijk niets kunnen zeggen, is dit niets voor u?

Libro · 2 april 2019, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is een open deur instampen. Ik geloof hier nu eens niks van. En daarmee bedoel ik: ik geloof er niks van dat gij dat gelooft. Maar géén probleem, geef mij eens een bron waarop gij u baseert.
3.de uniciteit van oorzaak die de klimaatgelovers verkondigen(CO2 is dé oorzaak van klimaatopwarming) net zeer onwetenschappelijk is en eerder een dogmatisch karakter heeft; Dit is gebrabbel. Wat is een 'klimaatgelover' eigenlijk? Die zijn niet links en die zijn niet rechts. Bedoelt ge die? Sommige wel, en sommige niet. Niemand kan de toekomst voorspellen. Enkel schattingen zijn mogelijk. Geen enkele wetenschapper claimt een waarzegger te zijn. Dan zijn dat heel stoute mensen, MAAR dat is geen antwoord op mijn vraag! Er is geen etc! want ge antwoordt NIET op mijn 2 vragen!
Wie is er voor het onbetaalbaar maken van basisbehoeften??

Ik ga u mijn 2 vragen opnieuw stellen! En nu geen wazig en stjeverig gewauwel!

Gelooft gij in de opwarming van de aarde?

Is de mens verantwoordelijk voor die opwarming?

dat zijn simpele ja/nee vragen!

U heeft mij geen bevelen te geven. Lees mijn antwoord hierboven eens grondig en denk er eens over na. Maar als u een simplistisch antwoord wil, dan geef ik u een zeer korte versie van wat ik geloof: nee, ik geloof niet in door de mens veroorzaakte opwarming.

eno2 · 2 april 2019, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Heb jij klimaatwetenschap gestudeerd (voor zover die richting bestaat)? Of laat jij je ook eender wat wijsmaken door iemand met een diploma? Zoals ik hierboven schreef is het klimaat een complex systeem met tig aantal variabelen. Op voorhand alle andere mogelijke oorzaken van een klimaatwijziging uitsluiten is naar mijn bescheiden mening verre van wetenschappelijk.

De zaak is duidelijk. DE politiekers moeten acteren vanuit het voorzichtigheidsprincipe dat vereist is voor verantwoordelijk beleid, gesteund op de consensus van 97% van het puikje van de klimaatwetenschappers, die evenwel zoals de aard is van alle wetenschap, nooit 100% helemaal vaststaat noch onveranderlijk of onverbeterbaar is. Voor de rest mag iedere leek er zijn eigen idee over vormen.

Libro · 2 april 2019, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De zaak is duidelijk. DE politiekers moeten acteren vanuit het voorzichtigheidsprincipe dat vereist is voor verantwoordelijk beleid, gesteund op de consensus van 97% van het puikje van de klimaatwetenschappers, die evenwel zoals de aard is van alle wetenschap, nooit 100% helemaal vaststaat noch onveranderlijk of onverbeterbaar is. Voor de rest mag iedere leek er zijn eigen idee over vormen.

Die leek mag het klimaatbeleid vooral ondergaan en betalen.

eno2 · 2 april 2019, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

catastrofes die vroeger voorspeld werden ook niet zijn uitgekomen;

Die gelukkige omstandigheid afwachten is een no brainer, we kunnen ons dat niet permitteren. Het risico is te groot. Overigens is de ontvuiling van de planeet en het terugdraaien van het op gang zijnde vernietigingsproces van de natuur en van het extinctiescenario een goed op zich. En op zich noodzakelijk.

De zekerheidsgraad van de voorspellingen voortvloeiend uit studie van de data is hoog. Zeer hoog. Een aantal zijn nu al waarneembaar uitgekomen.

Ik ga niet al je punten behandelen, dit moet volstaan, beste klimaatketter.

geertvdb · 2 april 2019, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

U heeft mij geen bevelen te geven. Lees mijn antwoord hierboven eens grondig en denk er eens over na. Maar als u een simplistisch antwoord wil, dan geef ik u een zeer korte versie van wat ik geloof: nee, ik geloof niet in door de mens veroorzaakte opwarming.

Dat is geen simplistisch antwoord. Dat is een simpel antwoord. En héél dat wollig gedoe, dat had ge mij vanaf het begin kunnen besparen.

En voor alle duidelijkheid, het gaat hier om wetenschap, niet om geloof, niet om een politieke overtuiging. Héél véél rechtse mensen denken dat de aarde opwarmt en dat de mens daar verantwoordelijk is.
als gij het weigert te geloven omdat uw extreem rechtse overtuiging in de weg zit. Goe! dan zeg ik tegen u wat ik tegen fundamentalistische gelovigen zeg die niet in de evolutietheorie geloven omdat hun geloof in de weg zit: bye, bye, de trein van de wetenschap dendert weg, en gij zit er niet op.

Libro · 2 april 2019, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is geen simplistisch antwoord. Dat is een simpel antwoord. En héél dat wollig gedoe, dat had ge mij vanaf het begin kunnen besparen.

En voor alle duidelijkheid, het gaat hier om wetenschap, niet om geloof, niet om een politieke overtuiging. Héél véél rechtse mensen denken dat de aarde opwarmt en dat de mens daar verantwoordelijk is.
als gij het weigert te geloven omdat uw extreem rechtse overtuiging in de weg zit. Goe! dan zeg ik tegen u wat ik tegen fundamentalistische gelovigen zeg die niet in de evolutietheorie geloven omdat hun geloof in de weg zit: bye, bye, de trein van de wetenschap dendert weg, en gij zit er niet op.

En ik stel, dat wetenschap voor misbruik vatbaar is. Zeker als er in de communicatie naar de buitenwereld toe lekker veel overdreven wordt om toch maar van de massa gelijk te krijgen.

eno2 · 2 april 2019, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Die zoals zij het zien ook hun gelijk willen halen?

Die faze is voorbij.
Het is nu aan verantwoordelijke politiekers om te handelen.

eno2 · 3 april 2019, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

En ik stel, dat wetenschap voor misbruik vatbaar is. Zeker als er in de communicatie naar de buitenwereld toe lekker veel overdreven wordt om toch maar van de massa gelijk te krijgen.

Integendeel.

Ze geven in hun communicatie telkens onzekerheidsfactoren vrij waardoor ze zich keer op keer blootstellen aan deniers die zulke deelaspecten iedere keer weer aangrijpen om het geheel, dat een grote zekerheidsgraad bezit, af te doen als onbetrouwbaar. Er is al voor gepleit minder wetenschappelijke waarschijnlijkheid & zekerheidsfinesses aan te brengen in de communicatie naar buiten om minder wapens in de handen te stoppen van een kwaadwillige vijand.

Tavek · 3 april 2019, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ik ben van oordeel dat

1.ons klimaat een zeer complex systeem is dat al miljarden jaren aan verandering onderhevig is;
2.de antropogene koolstofdioxide een muggenscheet is in vergelijking met de natuurlijke uitstoot;
3.de uniciteit van oorzaak die de klimaatgelovers verkondigen(CO2 is dé oorzaak van klimaatopwarming) net zeer onwetenschappelijk is en eerder een dogmatisch karakter heeft;
4.catastrofes die vroeger voorspeld werden ook niet zijn uitgekomen;
5.er mensen en organisaties zijn die belang hebben bij het klimaatalarmisme (politieke profilering, belastingen heffen, subsidies innen...);
6. etcetera, etcetera

Ik heb dus de nodige bedenkingen bij de huidige hysterie. Ik ben voorstander van beperking van uitstoot en efficiënt met energie omgaan, maar "uit voorzorg" basisbehoeften onbetaalbaar maken? No pasaran!

Ik vind het spectaculair dat al uw oordelen feitelijk onjuist zijn.

Libro, je bent politiek geindoctrineerde jurist. Kortom, je bent intellecuteel niet in staat om een oordeel te vormen over de klimaatproblematiek. Ofwel laat je je leiden door mensen die wel naar school zijn gegaan, ofwel zwijg je.

Ja, ik ben geen democraat als het hier op aankomt. De natuurwetten hebben lak aan meningen en democratie.

IJsboer · 3 april 2019, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

U heeft mij geen bevelen te geven. Lees mijn antwoord hierboven eens grondig en denk er eens over na. Maar als u een simplistisch antwoord wil, dan geef ik u een zeer korte versie van wat ik geloof: nee, ik geloof niet in door de mens veroorzaakte opwarming.

U gelooft die duizenden wetenschappers niet? Je weet dat je nu even slim klinkt als iemand van de Flat Earth Society? Je bent daarvan op de hoogte?

eno2 · 3 april 2019, 01:01

Ach ja, Trump ook.

SDX · 3 april 2019, 02:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

...

Sommige wel, en sommige niet. Niemand kan de toekomst voorspellen. Enkel schattingen zijn mogelijk. Geen enkele wetenschapper claimt een waarzegger te zijn.

...

Sommige wel, sommige niet.
Enkel schattingen zijn mogelijk.

Dus zowat lukraak met de klak naar gooien en hopen dat 'sommige zaken die ze beweren misschien, hopelijk, toevallig gaan gebeuren, en sommige zaken dan weer niet'.

Zo, kan de hysterie dan nu eindelijk ophouden, want ze zijn maar gewoon bezig wat 'schattingen' te maken.
Of ze 't goed of fout inschatten is van geen belang, iedereen moet mee in 't doemscenario stappen.
Hetzelfde doemscenario van decennia geleden waarvan nog niet eens de helft bewaarheid werd.

Al Gore indachtig, stond New York nu al onder water.

Hypochonder · 3 april 2019, 05:13

Klimaatzakken
Klidioten
Klimaathommels
Klunts

3 april 2019, 01:01	#58
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Ach ja, Trump ook.

3 april 2019, 05:13	#60
Hypochonder Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 december 2008 Berichten: 21.895	Klimaatzakken Klidioten Klimaathommels Klunts