FAA & Boeing: "de Max!"

Jay-P. · 27 maart 2019, 01:00

Voor vliegmachien geïnteresseerden:

De ICAO en de US federale FAA is (was?) zowat de rots in de branding, wereldwijd, voor regulatie en implementering van de regels voor bouw, onderhoud en opvolging van vliegerij hard- en software.
In feite zowat de garantie voor safety en onkreukbaarheid.
Vandaag: zeg dit bolwerk van degelijkheid uit het verleden maar dag met je handje? Is die laatste zekerheid nu ook al verdwenen?
EN: wat met de EASA, hun Europese tegenhanger qua certificatie. Moeten we ons daarover ook zorgen beginnen maken vandaag de dag?

PeterCC · 29 maart 2019, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Voor vliegmachien geïnteresseerden:

De ICAO en de US federale FAA is (was?) zowat de rots in de branding, wereldwijd, voor regulatie en implementering van de regels voor bouw, onderhoud en opvolging van vliegerij hard- en software.
In feite zowat de garantie voor safety en onkreukbaarheid.
Vandaag: zeg dit bolwerk van degelijkheid uit het verleden maar dag met je handje? Is die laatste zekerheid nu ook al verdwenen?
EN: wat met de EASA, hun Europese tegenhanger qua certificatie. Moeten we ons daarover ook zorgen beginnen maken vandaag de dag?

Vorige week of zo op de radio legde een expert uit hoe dat zit.

De luchtvaart is internationaal overal gelijk georganiseerd.

Een fabrikant die een vliegtuig wil laten homologeren kan daarvoor terecht bij een luchtvaartautoriteit naar keuze.
Als het vliegtuig door één van die autoriteiten wordt goedgekeurd dan nemen de andere autoriteiten dat oordeel over.
Vergelijkbaar met de homologatie van auto's binnen de EU, maar dan op wereldschaal.

Voor Boeing als Amerikaanse fabrikant is de FAA de logische keuze, zoals dat voor Airbus wellicht de EASA is. Goedgekeurd voor de FAA is goed voor alle luchtvaartautoriteiten.

Ik kan er niet over oordelen of de FAA in dit geval in de fout gegaan is.

Dadeemelee · 6 april 2019, 09:20

Het was blijkbaar een combinatie van technische en menselijke fouten.

https://www.demorgen.be/buitenland/b...oten-be1a6cca/

De sensor werd waarschijnlijk beschadigd waardoor het vliegtuig in een duikvlucht ging. De piloten zetten daarna het MCAS systeem uit zoals voorgeschreven, maar lieten de motoren op volle (opstijg-) kracht draaien waardoor ze het niet horizontaal kregen. Vervolgens zetten ze MCAS terug aan en ging het verder tegen 900 km/u in een hoek van 40° naar beneden.

Automatisering die te ver gaat?

Bach · 6 april 2019, 10:03

Boeing wou de 737 max snel op de markt brengen want was orders aan het verliezen ten voordele van de Airbus A320neo. De FAA hielp Boeing een handje bij deze concurrentiestrijd ten koste van de veiligheid (zowel opleidingen van piloten als software ontwikkeling). Het valt ook op dat de VS zowat het laatste land waren om de 737 max te grounden. Terwijl ze logischerwijze het eerste land waren dat besefte dat er een probleem was met de veiligheid van dat toestel.

Jay-P. · 6 april 2019, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het was blijkbaar een combinatie van technische en menselijke fouten.

https://www.demorgen.be/buitenland/b...oten-be1a6cca/

De sensor werd waarschijnlijk beschadigd waardoor het vliegtuig in een duikvlucht ging. De piloten zetten daarna het MCAS systeem uit zoals voorgeschreven, maar lieten de motoren op volle (opstijg-) kracht draaien waardoor ze het niet horizontaal kregen. Vervolgens zetten ze MCAS terug aan en ging het verder tegen 900 km/u in een hoek van 40° naar beneden.

Automatisering die te ver gaat?

Samen met piloten die denken dat ze kunnen vliegen als ze overweg kunnen met een keyboard plus een nintendo?
:Slik: als regelmatige SLF vandaag ben ik niet echt vrolijk.

Bach · 6 april 2019, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Samen met piloten die denken dat ze kunnen vliegen als ze overweg kunnen met een keyboard plus een nintendo?
:Slik: als regelmatige SLF vandaag ben ik niet echt vrolijk.

Het is Boeing die zei dat extra opleidingen voor piloten niet nodig waren voor de 737 max ten opzichte van de 737. Nu blijkbaar toch wel. De fout ligt hier NIET bij de piloten zelf.

Jay-P. · 6 april 2019, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het is Boeing die zei dat extra opleidingen voor piloten niet nodig waren voor de 737 max ten opzichte van de 737. Nu blijkbaar toch wel. De fout ligt hier NIET bij de piloten zelf.

Akkoord voor dit detail van jou, als ge ENKEL wilt toevoegen. Merci.
Voeg dat eens bij wat ik hierboven schreef enne: geloof me, er zijn betere manieren om je een tevreden gevoel te geven.
(Ik spreek van eenvoudige ervaring vanuit seat ZERO A on board small A/C.)

Bach · 6 april 2019, 11:03

Ik schat dat de eigenaars van Boeing en degenen die de FAA controleren met privé jets vliegen. Dan kan je al eens een tandje bijsteken om wat meer vliegtuigen voor het gepeupel te verkopen.

Dadeemelee · 6 april 2019, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Samen met piloten die denken dat ze kunnen vliegen als ze overweg kunnen met een keyboard plus een nintendo?
:Slik: als regelmatige SLF vandaag ben ik niet echt vrolijk.

Het een is waarschijnlijk het gevolg van het ander. Piloten die niet meer gewoon zijn 'manueel' te vliegen (in extreme omstandigheden).

Maar hier was er zeker ook een fout van Boeing. Dit was duidelijk een situatie die zen niet voorzien hadden in hun software én handleiding.

En uiteraard zou een reserve sensor nog veel beter zijn, maar dat was waarschijnlijk te duur.

Jay-P. · 6 april 2019, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het een is waarschijnlijk het gevolg van het ander. Piloten die niet meer gewoon zijn 'manueel' te vliegen (in extreme omstandigheden).
Maar hier was er zeker ook een fout van Boeing. Dit was duidelijk een situatie die zen niet voorzien hadden in hun software én handleiding.
En uiteraard zou een reserve sensor nog veel beter zijn, maar dat was waarschijnlijk te duur.

Imperatief + deftige info voor de handleiding om je te kwalificeren op het type OF om je eigen te maken met duidelijke verschillen die invloed hebben op het vlieggedrag van 't machien.
ELEMENTAIR.

De FAA was tot "die" dag zowat DE autoriteit.
Vandaag serieus down the gutter, wat mij betreft.

DewareJakob · 6 april 2019, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Boeing wou de 737 max snel op de markt brengen want was orders aan het verliezen ten voordele van de Airbus A320neo. De FAA hielp Boeing een handje bij deze concurrentiestrijd ten koste van de veiligheid (zowel opleidingen van piloten als software ontwikkeling). Het valt ook op dat de VS zowat het laatste land waren om de 737 max te grounden. Terwijl ze logischerwijze het eerste land waren dat besefte dat er een probleem was met de veiligheid van dat toestel.

Het is niet de eerste keer dat een Amerikaans vliegtuigproducent vliegtuigen in gebruik neemt waarvan de veiligheid ondergeschikt is aan hun winsthonger. Denk maar aan de DC-10 destijds.
Bij de Dreamliner B-787 is er geen neergestort. Gelukkig maar. Maar er waren incidenten (gevolg van constuctiefouten-kinderziektes) die op een slecht moment ook een ramp zouden veroorzaken.

PeterCC · 6 april 2019, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het was blijkbaar een combinatie van technische en menselijke fouten.

https://www.demorgen.be/buitenland/b...oten-be1a6cca/

De sensor werd waarschijnlijk beschadigd waardoor het vliegtuig in een duikvlucht ging. De piloten zetten daarna het MCAS systeem uit zoals voorgeschreven, maar lieten de motoren op volle (opstijg-) kracht draaien waardoor ze het niet horizontaal kregen. Vervolgens zetten ze MCAS terug aan en ging het verder tegen 900 km/u in een hoek van 40° naar beneden.

Automatisering die te ver gaat?

Wat ik begrijp uit de berichtgeving in DS is dat de piloten niets te verwijten valt.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20190404_04301382

Gipsy · 6 april 2019, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het is Boeing die zei dat extra opleidingen voor piloten niet nodig waren voor de 737 max ten opzichte van de 737. Nu blijkbaar toch wel. De fout ligt hier NIET bij de piloten zelf.

Het is gewoon de software die verkeerd ontwikkeld is. Dan mag je nog de beste piloot ter wereld achter de knuppel zetten. Men heeft eerst schandelijk de fout in de schoenen willen schuiven van de piloten van Lion Air. Het tweede ongeval met Ethiopian Air was identiek. Boeing kon niet anders dan tegen hun zin hun fout toegeven terwijl ze eerst op de Indonesische piloten gekapt hebben.

Jay-P. · 9 april 2019, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het is gewoon de software die verkeerd ontwikkeld is. Dan mag je nog de beste piloot ter wereld achter de knuppel zetten. Men heeft eerst schandelijk de fout in de schoenen willen schuiven van de piloten van Lion Air. Het tweede ongeval met Ethiopian Air was identiek. Boeing kon niet anders dan tegen hun zin hun fout toegeven terwijl ze eerst op de Indonesische piloten gekapt hebben.

Niemand spreekt dat tegen, Gipper. Alleen: voeg daar de vliegervaring (de pi-lo-teer kennis en trai-ning ervaringsuren van de jongere garde aan toe en kans op meer problemen stijgt.
Voor dat laatste is trouwens de Air France catastrofe (Vlucht Rio-Parijs van een paar jaar terug) een heel duidelijk voorbeeld.

Jay-P. · 9 april 2019, 13:12

27 maart 2019, 01:00	#1
Jay-P. Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 17 april 2014 Berichten: 22.727	FAA & Boeing: "de Max!" Voor vliegmachien geïnteresseerden: De ICAO en de US federale FAA is (was?) zowat de rots in de branding, wereldwijd, voor regulatie en implementering van de regels voor bouw, onderhoud en opvolging van vliegerij hard- en software. In feite zowat de garantie voor safety en onkreukbaarheid. Vandaag: zeg dit bolwerk van degelijkheid uit het verleden maar dag met je handje? Is die laatste zekerheid nu ook al verdwenen? EN: wat met de EASA, hun Europese tegenhanger qua certificatie. Moeten we ons daarover ook zorgen beginnen maken vandaag de dag? __________________ ...que quand les soirs d'orage des chinois cultivés me demandent d'où je suis, je réponds fatigué et les larmes aux dents: "Ik ben van Luxembourg". Laatst gewijzigd door Jay-P. : 27 maart 2019 om 01:12.

6 april 2019, 10:03	#4
Bach Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 september 2017 Berichten: 16.837	Boeing wou de 737 max snel op de markt brengen want was orders aan het verliezen ten voordele van de Airbus A320neo. De FAA hielp Boeing een handje bij deze concurrentiestrijd ten koste van de veiligheid (zowel opleidingen van piloten als software ontwikkeling). Het valt ook op dat de VS zowat het laatste land waren om de 737 max te grounden. Terwijl ze logischerwijze het eerste land waren dat besefte dat er een probleem was met de veiligheid van dat toestel. Laatst gewijzigd door Bach : 6 april 2019 om 10:07.

9 april 2019, 13:12	#15
Jay-P. Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 17 april 2014 Berichten: 22.727	. __________________ ...que quand les soirs d'orage des chinois cultivés me demandent d'où je suis, je réponds fatigué et les larmes aux dents: "Ik ben van Luxembourg". Laatst gewijzigd door Jay-P. : 9 april 2019 om 13:13.

6 april 2019, 09:20	#3
Dadeemelee Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 mei 2015 Locatie: Vlaams-Brabant Berichten: 76.259	Het was blijkbaar een combinatie van technische en menselijke fouten. https://www.demorgen.be/buitenland/b...oten-be1a6cca/ De sensor werd waarschijnlijk beschadigd waardoor het vliegtuig in een duikvlucht ging. De piloten zetten daarna het MCAS systeem uit zoals voorgeschreven, maar lieten de motoren op volle (opstijg-) kracht draaien waardoor ze het niet horizontaal kregen. Vervolgens zetten ze MCAS terug aan en ging het verder tegen 900 km/u in een hoek van 40° naar beneden. Automatisering die te ver gaat?

6 april 2019, 11:03	#8
Bach Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 september 2017 Berichten: 16.837	Ik schat dat de eigenaars van Boeing en degenen die de FAA controleren met privé jets vliegen. Dan kan je al eens een tandje bijsteken om wat meer vliegtuigen voor het gepeupel te verkopen.