Brexit

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hier zeggen ze dat 2018 een piekjaar was, met kwartalen 3 keer meer groei dan het EU gemiddelde. Ze verwachten we nog steeds die daling vanwege de Brexit al blijft het wachten daarop.

https://www.theguardian.com/business...brexit-decline

The UK economy expanded at the fastest pace in two years during the third quarter,

Ze hebben het over de UK economy. Dat is de grafiek die ik gaf. Natuurlijk 'expands' het GDP. Het 'expands' ieder jaar met de groeicijfers.

Ze hebben het over 'during the third quarter'. Er zijn nog twee andere quarters in een jaar, waar de groeimarge veel lager lag.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het zou gelijklopend moeten zijn en dat is ook hetgeen ze in parlement aangaven, maar dan nog valt 1,5% binnen de perken.

https://www.ons.gov.uk/economy/gross...eries/ihyo/qna

Hier zeggen ze dat 2018 een piekjaar was, met kwartalen 3 keer meer groei dan het EU gemiddelde. Ze verwachten we nog steeds die daling vanwege de Brexit al blijft het wachten daarop.

https://www.theguardian.com/business...brexit-decline

Alles hangt er van af natuurlijk hoe de cijfers ge-interpreteert worden.

Dit hier is meer gelijklopend met de realiteit.
https://www.businessinsider.nl/uk-ec...onal=true&r=US

UK economic growth slowed sharply at the end of 2018, official data show.
The British economy grew just 0.2% in the final quarter of 2018, as businesses continued to stifle investment against a background of Brexit-related uncertainty.
On an annual basis, the ONS said that the economy grew 1.4% in 2018, the lowest growth since 2012.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Alles hangt er van af natuurlijk hoe de cijfers ge-interpreteert worden.

Dit hier is meer gelijklopend met de realiteit.
https://www.businessinsider.nl/uk-ec...onal=true&r=US

UK economic growth slowed sharply at the end of 2018, official data show.
The British economy grew just 0.2% in the final quarter of 2018, as businesses continued to stifle investment against a background of Brexit-related uncertainty.
On an annual basis, the ONS said that the economy grew 1.4% in 2018, the lowest growth since 2012.

ok ok, 1,4 % voor 2018 tegenover 2,2 % in europe. Januari weten we nu is al 0,5 voor 1 maand, we zien nog steeds niet de daling die anti Brexeteers zouden willen.

https://www.ons.gov.uk/economy/gross...uk/january2019

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

ok ok, 1,4 % voor 2018 tegenover 2,2 % in europe. Januari weten we nu is al 0,5 voor 1 maand, we zien nog steeds niet de daling die anti Brexeteers zouden willen.

https://www.ons.gov.uk/economy/gross...uk/january2019

Dit is geen spel met winnaar en verliezer. Iedereen gaat verliezen en iedereen hoopt dat het beperkt blijft. Helaas de besluiteloosheid van de Britse politici tart de verbeelding. Men staat nog even ver als 2 jaar terug en niets wijst er op dat er de komende maanden een oplossing komt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dit is geen spel met winnaar en verliezer. Iedereen gaat verliezen en iedereen hoopt dat het beperkt blijft. Helaas de besluiteloosheid van de Britse politici tart de verbeelding. Men staat nog even ver als 2 jaar terug en niets wijst er op dat er de komende maanden een oplossing komt.

de Brexit zou geen economische kost mogen hebben. Met een roll-over agreement zou zowel de UK als EU geen economische nadelen hebben en de groei van de Britse economie zou ook Europa helpen.

Maar dat mag natuurlijk niet, de Brexit moet slecht en stroef verlopen om de rest binnen te houden, vooral dan de rijke landen en enkele Oost Europese. Brexit moet kostelijk zijn, traag, moeilijk en iedereen moet bang worden voor de toekomst van de Britten met extreme bangmakerij voor de gevolgen.

Het is jammer dat Europa zo'n dictatuur moet zijn en dat zal uiteindelijk ook z'n einde worden vrees ik, toch zeker de structuur waar ze naartoe groeien.

[eno2]

Iedereen kan uitstappen als hij dat wil.
Alle alle overdracht van competenties is vrijwillig beslist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

de Brexit zou geen economische kost mogen hebben.

Dat is wel een raar statement, want het gaat ervan uit dat alle economische maatregelen van de EU totaal zinloos zijn: dat een eengemaakte markt, een eengemaakte reglementering, een vrij transport, een vrije concurrentie, een vrij verkeer, een stevige onderhandelingspositie naar buiten toe enz.... allemaal nutteloze dingen zijn.

Misschien is dat wel waar, maar dan dient de EU tot niks. Misschien zijn doaunes, papierwinkel, verschillende regels, wisseltarieven (dat is wel al het geval voor de UK...), belemmering van concurrentie en zo voort economisch neutraal, maar gans het idee van de EU was (en de meeste economen denken) dat dat niet zo is.

Maw, in de mate dat gij gelijk hebt, is dat eerder een onverwacht resultaat.

[Eyjafjallajökull]

Iemand een korte stand van zaken zo aan het begin van een nieuwe week ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wel een raar statement, want het gaat ervan uit dat alle economische maatregelen van de EU totaal zinloos zijn: dat een eengemaakte markt, een eengemaakte reglementering, een vrij transport, een vrije concurrentie, een vrij verkeer, een stevige onderhandelingspositie naar buiten toe enz.... allemaal nutteloze dingen zijn.

Misschien is dat wel waar, maar dan dient de EU tot niks. Misschien zijn doaunes, papierwinkel, verschillende regels, wisseltarieven (dat is wel al het geval voor de UK...), belemmering van concurrentie en zo voort economisch neutraal, maar gans het idee van de EU was (en de meeste economen denken) dat dat niet zo is.

Maw, in de mate dat gij gelijk hebt, is dat eerder een onverwacht resultaat.

Ja, de EU zou beter moeten zijn maar zo simpel is het allemaal niet. De UK is eerst en vooral een buitenbeentje in de EU, die logica past niet op alle landen. Daarnaast is de EU ook een politiek orgaan die veel kosten maakt in plaats van z'n overwicht te gebruiken voor economische winst. De opname van arme landen in de EU, goedkope tarieven voor ontwikkelingslanden, lucratieve deal met de VS op de lange baan schuiven, overdreven reglementering, nog een duur parlement erbij, de open grenzen zorgen voor extra illegale migratie waar ze geen antwoord op hebben en door de Euro zijn we verantwoordelijk voor foute landen zoals Griekenland, ijsland en Italië zonder dat we daar echte controle over gebben.

Dus ja, logica zegt dat je als blok beter zou moeten werken maar is dat wel zo? Volgens mij spiegelt de EU zich aan de VS maar is historisch verkeerd gegroeid waardoor we veel extra problemen en kosten hebben.

Economen gaan me misschien tegenspreken maar dat is zo de indruk die ik heb.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Iemand een korte stand van zaken zo aan het begin van een nieuwe week ?

Woensdag avond stemt Europa voor verder uitstel, 2 weken zal nog wel lukken maar meer niet. Zonder uitstel komt er een harde Brexit.

May probeert nog steeds haar deal door te drukken.

Nieuwe Britse paspoorten hebben al geen vermelding meer van de EU.

Veel politiek gerommel maar niets concreet, ik zie niets wat een Brexit zou voorkomen. Enkel constante kleine verlengingen waarbij de EU hoopt dat het intussen politiek zo mank loopt dat ze de Brexit afzeggen of een customs union aanvaarden.

[Stijn82]

De britten organiseren blijkbaar nog liever europese verkiezingen, dan te gaan voor no deal. No deal hadden ze een week geleden reeds kunnen hebben.
Zolang ze niet weten wat ze juist willen, blijven ze lid.
De EU zou dit beter ook zo naar hen uitspelen: ze krijgen uitstel voor onbepaalde tijd, de facto neutraliseren ze daarmee article 50. In ruil mogen ze dan wel het veto recht van de uk afnemen, tot ze effectief iets beslist heben.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn82

De britten organiseren blijkbaar nog liever europese verkiezingen, dan te gaan voor no deal. No deal hadden ze een week geleden reeds kunnen hebben.
Zolang ze niet weten wat ze juist willen, blijven ze lid.
De EU zou dit beter ook zo naar hen uitspelen: ze krijgen uitstel voor onbepaalde tijd, de facto neutraliseren ze daarmee article 50. In ruil mogen ze dan wel het veto recht van de uk afnemen, tot ze effectief iets beslist heben.

dag Stijn, jij hebt er wel een paar jaar over gedaan om te beginnen posten, welkom!

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Woensdag avond stemt Europa voor verder uitstel, 2 weken zal nog wel lukken maar meer niet. Zonder uitstel komt er een harde Brexit.

May probeert nog steeds haar deal door te drukken.

Nieuwe Britse paspoorten hebben al geen vermelding meer van de EU.

Veel politiek gerommel maar niets concreet, ik zie niets wat een Brexit zou voorkomen. Enkel constante kleine verlengingen waarbij de EU hoopt dat het intussen politiek zo mank loopt dat ze de Brexit afzeggen of een customs union aanvaarden.

No deal Brexit gaat van de UK moeten komen, de EU is daar veel te voorzichtig voor. (ondanks stoere verklaringen hier en daar)
Vanuit de UK schijnt men no deal Brexit niet te willen.Nu gaat men voor een prul Brexit die niet de naam van Tory Brexit mag hebben, dit dankzij Corbyn.
En zo de politieke schade wat te verdelen onder de 2 machtsblokken.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

de Brexit zou geen economische kost mogen hebben. Met een roll-over agreement zou zowel de UK als EU geen economische nadelen hebben en de groei van de Britse economie zou ook Europa helpen.

Inderdaad, twee jaar om zo'n roll-over agreement uit te werken is natuurlijk veel te kort

Of wacht, een paar dagen geleden vertelde je hier nog dat die twee jaar veel te lang waren, en dat de Britten net daarom intern ruzie begonnen te maken

Of wacht, nog een paar dagen eerder vertelde je hier dat zo'n roll over agreement zou betekenen dat de Britten voor eeuwig en altijd vast zouden zitten in de EU

Of wacht, nog wat eerder vertelde je hier dat bij een no-deal scenario de Britten gewoon hun importtarieven op 0 moesten zetten en dat de gebraden kiekens hen dan in de mond zouden vliegen

Of wacht

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Inderdaad, twee jaar om zo'n roll-over agreement uit te werken is natuurlijk veel te kort

Of wacht, een paar dagen geleden vertelde je hier nog dat die twee jaar veel te lang waren, en dat de Britten net daarom intern ruzie begonnen te maken

Of wacht, nog een paar dagen eerder vertelde je hier dat zo'n roll over agreement zou betekenen dat de Britten voor eeuwig en altijd vast zouden zitten in de EU

Of wacht, nog wat eerder vertelde je hier dat bij een no-deal scenario de Britten gewoon hun importtarieven op 0 moesten zetten en dat de gebraden kiekens hen dan in de mond zouden vliegen

Of wacht

May's deal is geen roll-over agreement, de EU wil geen roll-over omdat dat te makkelijk zou zijn.

Een roll-over agreement past op een A4-tje en is in enkele dagen geregeld, dat wil zeggen dat de huidige situatie behouden blijft en dan in de loop der tijd aangepast wanneer de wetten van de UK en EU uit elkaar beginnen te lopen. De Britten hebben nu zo'n deal met Zwitserland.

Bij een no-deal gaan de Britten inderdaad hun import tarieven op 0 zetten voor de meeste zaken zodat er zo weinig mogelijk frictie is.

Nog iets wat je niet snapt?

.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn82

De britten organiseren blijkbaar nog liever europese verkiezingen, dan te gaan voor no deal. No deal hadden ze een week geleden reeds kunnen hebben.
Zolang ze niet weten wat ze juist willen, blijven ze lid.
De EU zou dit beter ook zo naar hen uitspelen: ze krijgen uitstel voor onbepaalde tijd, de facto neutraliseren ze daarmee article 50. In ruil mogen ze dan wel het veto recht van de uk afnemen, tot ze effectief iets beslist heben.

Dat zouden ze inderdaad kunnen doen al lijkt het me onmogelijk hun veto-recht af te nemen, dat is enkel voor zaken die de Brexit aangaan.

Een zien wat voor uitstel ze gaan geven maar ik zie dat toch niet gaan voorbij de Europese verkiezingen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, geen vrij verkeer van personen en geen op te volgen regels.
Een customs union is eigenlijk niks anders dan een "extreem handelsakkoord" waar alle tarieven tussen de partners op 0 gesteld worden, en alle buitenlandse tarieven gelijkgesteld worden. Dat heeft het voordeel dat er niet veel meer aan de douane moet gecontroleerd worden: er zijn geen accijnzen meer voor interne goederen, en er is geen smokkelroute meer voor externe goederen (zelfde tarieven).

Men moet normaal geen "interne markt" regels overeenkomen: sommige producten van de ene kunnen dus wel gewoon *verboden* zijn bij de andere, en de normen kunnen verschillen. DAT is wel nog eventueel een "douane" affaire, maar het is de importeur die daar verantwoordelijk voor is, dus moeten er geen grensposten zijn.

Het nadeel is dat de partners enkel maar gemeenschappelijke externe handelsakkoorden kunnen hebben, want de tarieven moeten dezelfde zijn (om te beletten dat die met de goeiekoopste tarieven de smokkelroute wordt in den andere zijn markt).

Het heeft het voordeel dat uw wetgeving onafhankelijk geworden is (geen regels meer moeten toepassen van de andere), maar het nadeel dat er geen vrije concurrentie is omdat men toch via die wetgeving aan protectionisme kan doen.

Maw, een customs union heeft alleen maar te maken met *douane tarieven*. Niet met productregels. Van zodra je uniformisering van productregels en vrije competitie hebt, ben je aan een interne markt bezig.

Nota: een douane unie heeft het alleen maar over GOEDEREN, niet over personen. Dus is er normaal gezien nog altijd douane voor personen, met ev. visa en alles erop en eraan.

En helemaal geen "rechten" van de burgers van de ene bij de andere.

U verwart accijnzen met invoerrechten denk ik.

Accijnstarieven worden nog steeds nationaal bepaald (zoals btw).

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U verwart accijnzen met invoerrechten denk ik.

Accijnstarieven worden nog steeds nationaal bepaald (zoals btw).

BTW en accijnzen worden inderdaad nationaal bepaald, daarom dat er tussen EU landen nog steeds een beperking is wat en hoeveel je over de binnengrens mag sleuren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn82

Zolang ze niet weten wat ze juist willen, blijven ze lid.
De EU zou dit beter ook zo naar hen uitspelen: ze krijgen uitstel voor onbepaalde tijd, de facto neutraliseren ze daarmee article 50. In ruil mogen ze dan wel het veto recht van de uk afnemen, tot ze effectief iets beslist heben.

Het probleem werd - ik dacht door Macron - aangehaald: daar is juridisch geen basis voor. Je bent lid, of je bent geen lid. Art 50 laat slechts een uitzondering toe voor alles wat beslissingen betreft die te maken hebben met de scheiding. Maar alles wat NIET met de scheiding te maken heeft, heeft juridisch geen basis om te stellen dat de Britten, die volwaardig lid zijn, betalen en gans de reutemeteut, niet mogen stemmen zoals hun lidmaatschap het hen toelaat.

Er is enkel maar een "EU-27" betreffende de onderhandelingen van de scheiding. Niet voor al de rest. Dat is dan ook de reden waarom de Britten verkiezingen moeten houden. Er is geen juridische basis om hen buiten het EP te houden. Er is geen juridische basis voor te zeggen "hier beslissen jullie niet over". Die juridische basis leggen, zou een totaal herschrijven van het verdrag van Lissabon inhouden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Inderdaad, twee jaar om zo'n roll-over agreement uit te werken is natuurlijk veel te kort

Of wacht, een paar dagen geleden vertelde je hier nog dat die twee jaar veel te lang waren, en dat de Britten net daarom intern ruzie begonnen te maken

Of wacht, nog een paar dagen eerder vertelde je hier dat zo'n roll over agreement zou betekenen dat de Britten voor eeuwig en altijd vast zouden zitten in de EU

Of wacht, nog wat eerder vertelde je hier dat bij een no-deal scenario de Britten gewoon hun importtarieven op 0 moesten zetten en dat de gebraden kiekens hen dan in de mond zouden vliegen

Of wacht