Voor de verandering nog maar eens het werk van islamieten

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je bent een g. onbeschofte hautaine moslim.

Bedankt voor het compliment, maar je bent helaas verkeerd.
Ik ben niet onbeschoft.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Bedankt voor het compliment, maar je bent helaas verkeerd.
Ik ben niet onbeschoft.

Overbodige reactiie. Uw karakter is al uitgetekend in dikke lijnen.
De een noemt zich emperor, de ander Atilla en beiden denken dat ze autoriteiten zijn.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Uw oorspronkelijk zin was: "dood ongelovigen waar die zich ook bevinden", wat niet de juiste tekst is. Wat wel van uiterst belang indien de tekst letterlijk moet opgevat worden.

Er is immers een enorm verschil tussen "ongelovigen" en "afgodendienaren". In het tweede geval slaat het "bevel" immers niet op Joden en Christenen. In deze discussie is dat absoluut geen detail, nietwaar?
Dus neen, ik doe zeker niet alsof mijn neus bloedt, ik geef jou de mogelijkheid om heel duidelijk aan te geven wat je bedoelt.

En neen, deze zin wordt zeker niet geïnterpreteerd als "knuffel hen", maar kan gezien worden als een zin die geen algemeen bevel geeft, dan wel instructies in een bijzondere context, bij voorbeeld van een bepaalde slagveld tegen een bepaalde groep vijanden. Iets dat, wanneer je de hele tekst van de soera leest, zelfs niet eens ongeloofwaardig blijkt, mits uiteraard een open geest.
En dus eigenlijk geen oproep tot geweld is buiten de specifieke context.

Kan je dan nog spreken van 't letterlijke woord van allah, voor alle mensen, en vooral, voor alle tijden, zoals de koran van zichzelf zegt?

Ook bevat de koran zèlf verzen met instructies over hoe de koran te lezen, als letterlijk & eeuwig geldende woord van allah, waaraan geen letter weggelaten, noch toegevoegd mag worden, en al zeker geen eigen interpretatie aan gegeven mag worden.

Er wordt zelfs gewaarschuwd in bepaalde verzen dat voor degenen die slechts 'n gedeelte van 't boek geloven, en 'n ander gedeelte niet, overladen worden met schande en hen de zwaarste straffen wachten.

[SDX]

De vraag welk islamitisch land waar het respect voor mensenrechten (tav bv vrouwen, holebi's, enz ...) voor ons min of meer door de beugel kan, werd wel handig gepareerd.


Telkens weer trouwens, door iedereen die ooit die vraag gesteld werd.

Nooit beantwoord.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kom jij ook nog even een duit in het zakje doen? Wat promoot je hier eigenlijk? Geweld zonder ideologie?

ideologie is enkel maar het smeersel dat het ideaal, puur geweld beter laat glijden.

Niet-ideologisch puur geweld is een ideaal, maar moeilijk te bereiken zonder dat smeersel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De vraag welk islamitisch land waar het respect voor mensenrechten (tav bv vrouwen, holebi's, enz ...) voor ons min of meer door de beugel kan, werd wel handig gepareerd.

Ik kan daar zonder blozen op antwoorden: de islam wil ons verlossen van die stommiteit die "mensenrechten" heet en een westerse uitvinding is die ons de das om doet. Vroeger waren er nog wat andere ideologieen die ons het licht wilden laten zien, zoals het communisme en zo, maar die hebben allemaal het bijltje gelegd, enkel de islam houdt nog stand, als een rots in de branding, tegen die zever die "mensenrechten" heet. Het lichtpuntje aan het einde van die donkere tunnel van de mensenrechten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De vraag welk islamitisch land waar het respect voor mensenrechten (tav bv vrouwen, holebi's, enz ...) voor ons min of meer door de beugel kan, werd wel handig gepareerd.


Telkens weer trouwens, door iedereen die ooit die vraag gesteld werd.

Nooit beantwoord.

Wat wil je? Deze lieden plaatsen een ideologisch dictaat boven de biologische werkelijkheid. Alles draait om onderwerping en de frustraties die daar het gevolg van zijn vinden hun weg in terreur.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik kan daar zonder blozen op antwoorden: de islam wil ons verlossen van die stommiteit die "mensenrechten" heet en een westerse uitvinding is die ons de das om doet. Vroeger waren er nog wat andere ideologieen die ons het licht wilden laten zien, zoals het communisme en zo, maar die hebben allemaal het bijltje gelegd, enkel de islam houdt nog stand, als een rots in de branding, tegen die zever die "mensenrechten" heet. Het lichtpuntje aan het einde van die donkere tunnel van de mensenrechten.

Ik wil toch liever niet verlost worden door islam.

Als vrouw wil ik niet verstopt worden onder 'n hoop vodden, om mannen niet 't hoofd op hol te brengen, en dan stokslagen of zweepslagen krijgen als ik om die reden verkracht zou worden.

Ik breng graag mannen 't hoofd op hol!

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat wil je? Deze lieden plaatsen een ideologisch dictaat boven de biologische werkelijkheid. Alles draait om onderwerping en de frustraties die daar het gevolg van zijn vinden hun weg in terreur.

Dat is - kort samengevat - exact wat 't is.

[Oma]

Ik heb deze discussie gevolgd...
Citaat kojak:

Wat mij betreft, ik neem de Islam zeker niet in bescherming. Wees gerust.
Van de andere kant, mogen we ook niet alle schuld zo maar in hun schoenen schuiven. (Bepaalden hier doen niet liever...)

Kan tellen als contradictie, je spreekt jezelf weeral tegen.
Er is maar EEN schuldige voor een terroristische, islamitische bomaanslag en de onschuldige slachtoffers en dat is de MOSLIM DADER die zichzelf opblaast.

Hoe noem je burgerslachtoffers, die de daders niks misdaan hebben, meesleuren in de dood uit wraakzucht en vergelding voor wat anderen ergens in de wereld moslims zogenaamd zouden aandoen? Onschuldig, misschien???
Er is dus helemaal geen sprake van "we mogen ook niet alle schuld zomaar in hun schoenen schuiven" - tenzij je islamitische aanslagen en islam wil beschermen en vergoelijken. (Er is maar EEN schuldige: de terrorist!)
Eigenlijk zeg je hiermee dat de slachtoffers zelf schuldig zijn aan hun dood en keur je wraak en vergelding op onschuldigen goed. Walgelijk.

Het voorbeeldje met Maalbeek & Zaventem heb ik al aangehaald.

Dat is net het punt: wat hebben de burgerslachtoffers van Maalbeek en Zaventem te maken met oorlogen in irak, syrië etc...?
NIKS, behalve dat ze boeten met hun leven omdat ze het bijgeloof niet delen van wraakzuchtige moslim extremisten, die pissig zijn dat ze slaag krijgen in andere delen van de wereld, zowel militair als politiek.

En het zijn ook zij die de link leggen naar Nieuw-Zeeland zijnde dat het een vergelding was voor de aanslagen die daar gebeurd zijn tegen de Moslim gemeenschap.
Waarom doen ze dat dan op Sri-Lanka en niet in Nieuw-Zeeland ?

Waarom plegen terroristen aanslagen in Brussel als vergelding voor de oorlog in syrië?
JIJ bent degene die de schuld van de aanslagen in Zaventem en Maalbeek legt bij de slachtoffers zelf, omdat zij behoren tot het 'westen', bondgenoten in de oorlog in het midden oosten tegen daesh, en nu vraag JIJ waarom in sri lanka aanslagen voor vergelding zouden worden gepleegd voor N-Zeeland, enkel om islam en moslim terroristen vrij te kunnen pleiten?

Klopt, er was al heel lang terreur en geweld, en ik ben blij dat je de Tamiltijgers hebt vernoemd.
Tamiltijgers die bestonden uit zowel Christenen als Moslims die tesamen vochten tegen een gemeenschappelijke vijand, de Boedhisten.

De tamiltijgers waren hindu die vochten tegen de STAAT, tegen de politieke instituten en het politieke systeem, dat had NIKS te maken met religie.
Ze vechten sinds de jaren zeventig voor een onafhankelijk Tamil Eelam, letterlijk Tamilthuisland voor autonomie in de regio waar ze de meerderheid zijn.
De minderheid moslims hielden zich heel gedeisd want van tamiltijgers waren ze bang, de schijtlijsters, ze plegen liever laffe aanslagen op onschuldige burgers elders ter wereld of ze vallen politie kantoren in myanmar aan, om dan verjaagd te worden door de moegetergde bevolking en dan als slachtoffers te gaan janken in buurlanden als rohyinga vluchtelingen.

@ke nan:

En men blijft maar zagen over de Islam. Met de kritiek op de Islam zelf heb ik geen probleem zolang dit bij woorden blijft.
Waar men wel grandioos de bal misslaat, is dat de Islam de aanleiding zou zijn tot de terreur en het extremisme die we vandaag meemaken.
De bulk van de moslims moet niets hebben van het extremisme en terreur.
De terreur en het extremisme zijn een symptoom van de ziekelijke acties die het Westen onderneemt om de toevoer van fossiele brandstoffen zo goedkoop mogelijk te verzekeren. Zolang wij ons dat niet realiseren en er naar handelen, komt aan de terreur geen einde.

Dus zolang het westen handel drijft voor olie, zal terreur blijven bestaan?
Maar een beetje blind en naïef....hoe verklaar je reeds 1400 jaar van onderlinge slachtpartijen van moslims over de opvolging van hun pedo-profeet?
Vertel eens hoe het westen daarin past als zondebok dat moslims elkaar uitmoorden?
Dat krijgt zelfs de grootste nestbevuiler of moslim extremist niet uitgelegd door verdraaien en leugens.
Dat de islam ideologie de oorzaak is van het wereldwijd terrorisme blijven ontkennen is het zonlicht ontkennen, de bewijzen zijn overweldigend.

Zelfs als de daders keer op keer uitschreeuwen dat islam hun motivatie is, door hun jihad kreet overal ter wereld laten weten waar hun motivatie vandaan komt, zelfs elke aanslag opeisen als zijnde islamitisch, dan nog steeds afstrijden dat islam er iets mee zou te maken hebben?
Terroristen schreeuwen zelf uit dat islam de oorzaak is en nog zijn er idioten die blijven ontkennen? on-voor-stel-baar en achterlijk.

Zouden terroristen bij aanslagen dan niet beter roepen: "geen olie meer voor het westen"?

Is er dan nog hoop op vrede zonder islamitische aanslagen als binnen afzienbare tijd de olievoorraad is uitgeput, het westen alternatieve energie voorzieningen gebruikt waardoor oliesjeiks/moslims opnieuw kamelen moeten gaan fokken in de woestijn om te overleven?
Geen olie, geen terrorisme meer?
Geloof je het zelf?

[TREBRON]

Het probleem van de Koran is dat de teksten op 125,75 manieren geïnterpreteerd wordt. Iedere Imam die zichzelf groter dan de andere voelt heeft zowat zijn eigen mening. Verder kunnen de Moslims zelfs elkaar niet verdragen, Vraag maar eens war een Soeniet van een Sjiiët denkt en hoe ze de (volgens mij de enige vreedzame Moslims, de Soefi's als vijanden beschouwen .
http://www.polderislam.nl/achtergron...che-stromingen

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De vraag welk islamitisch land waar het respect voor mensenrechten (tav bv vrouwen, holebi's, enz ...) voor ons min of meer door de beugel kan, werd wel handig gepareerd.


Telkens weer trouwens, door iedereen die ooit die vraag gesteld werd.

Nooit beantwoord.

Ik dacht hier niet meer te reageren, maar dit is me écht te grof als leugen.
De zoveelste van uw kant uit, ik ben de tel ondertussen al lang kwijtgeraakt.

Ik heb hier zelf al verschillende maal de vraag gesteld wat het verschil is tussen SA & Tunesie, beide Moslim landen.
Het verschil is overduidelijk wat rechten voor de vrouw betreft, en dat is hier al meermaals aangetoond geweest ook op dit forum.

En wat vragen beantwoorden betreft, heb jij hier nog méér dan werk genoeg.

Uw onbeschofte, narcistische uitlatingen overgoten met leugens, gewring in alle mogelijke en onmogelijke bochten, woordverdraaiingen zijn meer dan duidelijk genoeg geweest.
Niet alleen in deze draad, maar over het gehele forum.

Het zij zo.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

...Hoe noem je burgerslachtoffers, die de daders niks misdaan hebben, meesleuren in de dood uit wraakzucht en vergelding voor wat anderen ergens in de wereld moslims zogenaamd zouden aandoen? Onschuldig, misschien???
Er is dus helemaal geen sprake van "we mogen ook niet alle schuld zomaar in hun schoenen schuiven" - tenzij je islamitische aanslagen en islam wil beschermen en vergoelijken. (Er is maar EEN schuldige: de terrorist!)
Eigenlijk zeg je hiermee dat de slachtoffers zelf schuldig zijn aan hun dood en keur je wraak en vergelding op onschuldigen goed. Walgelijk.

Het is heel recent nog in het nieuws geweest, wat burgerslachtoffers betreft.
Hoeveel de VS er op hun geweten hebben in Syrië, zonder het nog te hebben over Irak en andere landen ....
Idd. Walgelijk....

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het is heel recent nog in het nieuws geweest, wat burgerslachtoffers betreft.
Hoeveel de VS er op hun geweten hebben in Syrië, zonder het nog te hebben over Irak en andere landen ....
Idd. Walgelijk....

Jamaar, de twin towers. Jamaar, de Golfoorlog 2, Jamaar, de invasie van Koeweit, jamaar de Iran-Irak orlog, jamaar, het beleg van Wenen, Jamaar, de kruistochten, Jamaar, de verovering van Jeruzalem, jamaar ….

En uiteindelijk komen we uit bij Ghu, de sjamaan van de 3de belangrijkste stam in westbumfukkiestan 85 604 jaar geleden, die beweerde dat de stam 50km verderop vervloekt was, en dat om te voorkomen dat die vloek op hen kwam, ze die grondig moesten gaan reinigen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Ik heb deze discussie gevolgd...
Citaat kojak:

Kan tellen als contradictie, je spreekt jezelf weeral tegen.
Er is maar EEN schuldige voor een terroristische, islamitische bomaanslag en de onschuldige slachtoffers en dat is de MOSLIM DADER die zichzelf opblaast.

Hoe noem je burgerslachtoffers, ....

Allemaal logisch en waar wat u stelt. Maar u hoeft alleen maar de laatste hierboven staande reactie van Kojak te lezen om te kunnen beseffen dat logica en waarheid geen effect hebben op lieden als Ko. en Ke en At. Deze mensen zijn geïndoctrineerd. Wat betekent dat? Dat betekent dat ze angstig en onzeker zijn en dat ze veiligheid en bescherming zoeken en dat ze die gevonden hebben in een ideologie van angst en onderwerping en leugenachtige beloften. Daarbij hebben ze hun karakterloosheid opgelost door het karakter van hun therapeut te gaan imiteren, voor zover mogelijk. Als Bad-Atilla schrijft "ik geef jou de mogelijkheid om heel duidelijk aan te geven wat je bedoelt." (332), dan verzint hij dat niet zelf. Zo heeft zijn therapeut tegen hem gesproken en hij ziet zijn therapeut als rolmodel. Zijn angsten overwint hij door een autoritaire houding aan te nemen. Het is in feite obsessief gedrag. Een geestelijk defect. De juiste aanpak is deze lieden keihard op hun emotionele nummer te zetten. Karaktermoord met de beste bedoelingen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het is heel recent nog in het nieuws geweest, wat burgerslachtoffers betreft.
Hoeveel de VS er op hun geweten hebben in Syrië, zonder het nog te hebben over Irak en andere landen ....
Idd. Walgelijk....

U bent een angstig kuiken dat is geïndoctrineerd en denkt dat hij een wolf is.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Ik heb deze discussie gevolgd...
Citaat kojak:

Kan tellen als contradictie, je spreekt jezelf weeral tegen.
Er is maar EEN schuldige voor een terroristische, islamitische bomaanslag en de onschuldige slachtoffers en dat is de MOSLIM DADER die zichzelf opblaast.

Hoe noem je burgerslachtoffers, die de daders niks misdaan hebben, meesleuren in de dood uit wraakzucht en vergelding voor wat anderen ergens in de wereld moslims zogenaamd zouden aandoen? Onschuldig, misschien???
Er is dus helemaal geen sprake van "we mogen ook niet alle schuld zomaar in hun schoenen schuiven" - tenzij je islamitische aanslagen en islam wil beschermen en vergoelijken. (Er is maar EEN schuldige: de terrorist!)
Eigenlijk zeg je hiermee dat de slachtoffers zelf schuldig zijn aan hun dood en keur je wraak en vergelding op onschuldigen goed. Walgelijk.



Dat is net het punt: wat hebben de burgerslachtoffers van Maalbeek en Zaventem te maken met oorlogen in irak, syrië etc...?
NIKS, behalve dat ze boeten met hun leven omdat ze het bijgeloof niet delen van wraakzuchtige moslim extremisten, die pissig zijn dat ze slaag krijgen in andere delen van de wereld, zowel militair als politiek.


Waarom plegen terroristen aanslagen in Brussel als vergelding voor de oorlog in syrië?
JIJ bent degene die de schuld van de aanslagen in Zaventem en Maalbeek legt bij de slachtoffers zelf, omdat zij behoren tot het 'westen', bondgenoten in de oorlog in het midden oosten tegen daesh, en nu vraag JIJ waarom in sri lanka aanslagen voor vergelding zouden worden gepleegd voor N-Zeeland, enkel om islam en moslim terroristen vrij te kunnen pleiten?

De tamiltijgers waren hindu die vochten tegen de STAAT, tegen de politieke instituten en het politieke systeem, dat had NIKS te maken met religie.
Ze vechten sinds de jaren zeventig voor een onafhankelijk Tamil Eelam, letterlijk Tamilthuisland voor autonomie in de regio waar ze de meerderheid zijn.
De minderheid moslims hielden zich heel gedeisd want van tamiltijgers waren ze bang, de schijtlijsters, ze plegen liever laffe aanslagen op onschuldige burgers elders ter wereld of ze vallen politie kantoren in myanmar aan, om dan verjaagd te worden door de moegetergde bevolking en dan als slachtoffers te gaan janken in buurlanden als rohyinga vluchtelingen.

Je kiest er hier wel de slimste uit de hoop uit.
Hij die over 't wereldwijde pedofilieschandaal in de RK wist te verzekeren dat 't maar 'n 'paar' rotte appels in de mand waren.

Hij die schrijft over islamitisch geweld over cartoons (Charlie Hebdo); "Als je dat weet, waarom doe je het dan?"(cartoons tekenen).

Hij die schrijft over meisjes met korte rokjes, dat ze niet verbaasd moeten zijn dat ze dan verkracht worden...

Hoe kan je zo iemand nog serieus nemen?

@ke nan:

Dus zolang het westen handel drijft voor olie, zal terreur blijven bestaan?
Maar een beetje blind en naïef....hoe verklaar je reeds 1400 jaar van onderlinge slachtpartijen van moslims over de opvolging van hun pedo-profeet?
Vertel eens hoe het westen daarin past als zondebok dat moslims elkaar uitmoorden?
Dat krijgt zelfs de grootste nestbevuiler of moslim extremist niet uitgelegd door verdraaien en leugens.
Dat de islam ideologie de oorzaak is van het wereldwijd terrorisme blijven ontkennen is het zonlicht ontkennen, de bewijzen zijn overweldigend.

Zelfs als de daders keer op keer uitschreeuwen dat islam hun motivatie is, door hun jihad kreet overal ter wereld laten weten waar hun motivatie vandaan komt, zelfs elke aanslag opeisen als zijnde islamitisch, dan nog steeds afstrijden dat islam er iets mee zou te maken hebben?
Terroristen schreeuwen zelf uit dat islam de oorzaak is en nog zijn er idioten die blijven ontkennen? on-voor-stel-baar en achterlijk.

Zouden terroristen bij aanslagen dan niet beter roepen: "geen olie meer voor het westen"?

Is er dan nog hoop op vrede zonder islamitische aanslagen als binnen afzienbare tijd de olievoorraad is uitgeput, het westen alternatieve energie voorzieningen gebruikt waardoor oliesjeiks/moslims opnieuw kamelen moeten gaan fokken in de woestijn om te overleven?
Geen olie, geen terrorisme meer?
Geloof je het zelf?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik dacht hier niet meer te reageren, maar dit is me écht te grof als leugen.
De zoveelste van uw kant uit, ik ben de tel ondertussen al lang kwijtgeraakt.

Ik heb hier zelf al verschillende maal de vraag gesteld wat het verschil is tussen SA & Tunesie, beide Moslim landen.
Het verschil is overduidelijk wat rechten voor de vrouw betreft, en dat is hier al meermaals aangetoond geweest ook op dit forum.

En wat vragen beantwoorden betreft, heb jij hier nog méér dan werk genoeg.

...

Het zij zo.

Godsdienstvrijheid Tunesië.

"De grondwet van Tunesië bepaalt dat de staatsgodsdienst de islam is. Ruim 99% van de bevolking staat geregistreerd als islamitisch. Het land is lid van de Organisatie voor Islamitische Samenwerking (OIS) sinds de oprichting in 1969. Tunesië kent slechts een beperkte vorm van godsdienstvrijheid. Zo kan volgens de grondwet enkel een moslim president worden en mogen niet-islamitische religies niet proberen moslims tot hun geloof te bekeren."

Ik ken Tunesiërs die ondergronds moeten gaan omdat ze niet openlijk atheïst durven te zijn.

Het zij zo!

Je persoonlijke aanvallen & wannabe mod spelen heb ik er maar tussenuit geknipt.

Er staat al genoeg braaksel & zuur schuim op 't forum verspreidt
Probeer rustig adem te halen, denk om je tikker, daar je niet meer van de jongsten bent.

[SDX]

En wat vrouwenrechten in Tunesië betreft.
De 'seculiere' president probeert hen wel stapsgewijs meer rechten toe te kennen.

Edoch...
Er schijnt nogal verzet te komen vanuit verlichte islamitische hoek.

In de Tunesische hoofdstad Tunis zijn honderden mensen op straat gekomen om te protesteren tegen de plannen van de regering om vrouwen en homo’s meer rechten te geven.
Onder de demonstranten waren zowel mannen als vrouwen en geestelijken van de islam. Ze verzamelden zich gisteren voor het parlementsgebouw. Dat brengt De Telegraaf.

Tijdens de betoging waren er plakkaten te zien waar teksten op stonden zoals “Nee tegen verandering van Gods woord”, “Tunesiërs houden zich aan de leer van de islam” en “Het legaliseren van homoseksualiteit is tegen de regels van Allah”. Nog anderen staken hun koran in de lucht en scandeerden slogans die de geplande extra rechten veroordelen. De demonstranten vinden dat de hervormingen nefast zijn voor de identiteit van Tunesië.

Aug. 2018

https://sceptr.net/2018/08/betoging-...en-in-tunesie/

Ik onthou uit die tekst; islam...koran...allah...god's woord (allah's woord)...

Als er al meer vrouwen- & homorechten verkregen zouden worden, komen ze vanuit seculiere hoek, niet islamitische hoek.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Allemaal logisch en waar wat u stelt. Maar u hoeft alleen maar de laatste hierboven staande reactie van Kojak te lezen om te kunnen beseffen dat logica en waarheid geen effect hebben op lieden als Ko. en Ke en At. Deze mensen zijn geïndoctrineerd. Wat betekent dat? Dat betekent dat ze angstig en onzeker zijn en dat ze veiligheid en bescherming zoeken en dat ze die gevonden hebben in een ideologie van angst en onderwerping en leugenachtige beloften. Daarbij hebben ze hun karakterloosheid opgelost door het karakter van hun therapeut te gaan imiteren, voor zover mogelijk. Als Bad-Atilla schrijft "ik geef jou de mogelijkheid om heel duidelijk aan te geven wat je bedoelt." (332), dan verzint hij dat niet zelf. Zo heeft zijn therapeut tegen hem gesproken en hij ziet zijn therapeut als rolmodel. Zijn angsten overwint hij door een autoritaire houding aan te nemen. Het is in feite obsessief gedrag. Een geestelijk defect. De juiste aanpak is deze lieden keihard op hun emotionele nummer te zetten. Karaktermoord met de beste bedoelingen.

Hun autoritaire en arrogante houding moet hun minderwaardigheidsgevoel verbergen.
De zelfhaat die moslims tentoon spreiden is ongekend, ze zijn bereid hun eigen leven te benemen om onschuldigen te vermoorden omdat zij hun islam bijgeloof niet delen - maw: moslims geloven dat hun leven niet de moeite waard is om te mogen leven.
Een grotere minachting voor hun eigen leven en minderwaardigheidsgevoel is niet denkbaar en dat nog wel voor superieur gewaanden, wijsgemaakt door hun 'perfecte' islam.
In elk aspect van hun leven komt dit tot uiting:
Ze kweken zoveel mogelijk kinderen om vervolgens het leven van hun kinderen, die ze overigens blijven beweren lief te hebben, op te offeren door hen zelf te doden voor uiterlijke schijn in hun sociale omgeving voor behoud van de familie-eer ===> eerwraak: de mening van de moslimgemeenschap over de familie is belangrijker dan het leven van hun bloedeigen kinderen....ontmenselijking..
Kinderen worden opgevoed om zelfmoord te plegen, zij worden verwekt om dood te gaan (met een onbestaand paradijs in het vooruitzicht) want hun leven is waardeloos en ondergeschikt aan de wraakzucht van een pedofiele roofmoordenaar in de 6de eeuw voor onderwerping van andersgelovigen voor gebiedsuitbreiding.
Kan tellen als domoren die nog steeds, na eeuwen, blijven vasthouden aan het bedrog van religie als dekmantel voor politieke macht door een pedofiele krijgsheer.

Daardoor geloven moslims dat zij superieur zouden zijn aan ongelovigen, zij hebben het 'enige, perfecte geloof islam'... dat politieke wereldheerschappij nastreeft.
Maar....... in een westerse, vrije, democratische maatschappij van ongelovigen zijn moslims 'maar' gelijk aan ieder ander mens en daardoor voelen zij zich minderwaardig en tekort gedaan want ze wanen immers superieur te zijn....en die superioriteit wordt hen niet bevestigd in onze maatschappij want ze zijn maar gelijk aan de minderwaardige ongelovigen.

En dat verteert de wraakzuchtige, superieur gewaande moslim niet, vandaar hun frustratie, vandaar hun geveinsde 'discriminatie'...
Zij vinden, als moslims, de gelijkheid met de ongelovigen beledigend, discriminerend en racistisch, ze willen als superieur erkend en behandeld worden met duidelijke voorkeuren en voordelen op de autochtone ongelovigen - van discriminatie/racisme/segregatie gesproken?
Weer verwijten moslims anderen waaraan zij zich zelf schuldig maken.

En daar zit de oorzaak van elk probleem over samen-leven met moslims: moslims wijzen elke gelijkheid af, zoals ze ook elke niet-moslim niet als mens beschouwen.

Zij verdraaien democratische gelijkheid tot moslim-discriminatie door in de slachtofferrol te kruipen, om ons, minderwaardigen, te kunnen discrimineren en zich te kunnen onderscheiden door godsdienstvrijheid te misbruiken en hun zichtbare, vermeende superioriteit openbaar te uiten volgens de religieuze regels van hun bijgeloof...uiting van overheersing via islamitische symbolen: hoofddoek, moskee, minaret...

Het fundamentele mensenrecht van gelijkheid en in elke westerse grondwet wordt met de voeten getreden door moslims (maar vooral door het linkse clubje zelfverloochenaars en de politiek!) die hier een beter leven komen zoeken bij de ongelovigen die ze haten en minachten, net voor onze vrijheden en gelijkheid die ze ons dan nog willen ontzeggen door in de slachtofferrol te kruipen om van gelijkheid moslim-discriminatie te maken.
Ons mensen- en grondwettelijk recht op gelijkheid wordt geschonden door voorkeuren aan moslims te geven onder het mom van.....bestrijding van discriminatie?

Hoe leggen linkiewinkies en politici dan grondwettelijke gelijkheid uit als moslims voorkeuren krijgen waardoor de autochtone bevolking in eigen land gediscrimineerd wordt?

Hoe dom en zielig zijn moslims die zichzelf zo haten en minderwaardig vinden dat ze zelfs niet de moeite waard zijn om te mogen leven?