Is de minister van Justitie mede verantwoordelijk voor de moord op Julie Van Espen ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het pijnlijke is dat Belgie meer magistraten heeft/100k inwoners dan onze buurlanden....

de vraag was retorisch, voor mij is het duidelijk dat het via efficiëntie en productiviteitsverhoging moet.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

er is achterstand bij t hof van beroep.
of deze achterstand moet opgelost worden door meer personeel dan wel door efficiëntere werking ... dat is uiteraard ook de verantwoordelijkheid van de minister.

Dat klopt, ik schreef het in een eerdere reactie, neem je verantwwordelijkheid of stap het af maar blijf niet hangen zonder resultaat alleen voor de centen.
Ik zat in de beheerraad van onze grote app. blok hier. Na 3 jaar had ik het bekeken.
Niemand wilde betalen maar iedereen wilde verbeteringen die anderen betaalden. Ik kon daar niet achter staan en gaf mijn ontslag.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

"De moordenaar had alle kenmerken van een gevaarlijk man" zegt een advocate in "Van Gils & gasten" Dus moest de rechter hem in de gevangenis houden.
Al de rest is prietpraat.

Er is één ding dat een rechter niet mag doen, en dat is buiten de wet treden.

Ik kom terug op mijn dada: mensen die potentieel zwaar-gewelddadig zijn, moeten gecolloqueerd worden.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Dat klopt, ik schreef het in een eerdere reactie, neem je verantwwordelijkheid of stap het af maar blijf niet hangen zonder resultaat alleen voor de centen.
Ik zat in de beheerraad van onze grote app. blok hier. Na 3 jaar had ik het bekeken.
Niemand wilde betalen maar iedereen wilde verbeteringen die anderen betaalden. Ik kon daar niet achter staan en gaf mijn ontslag.

²
exact wat ik Geens verwijt in deze.
een goede manager die merkt dat hij met de handen op de rug gebonden zijn werk moet doen, en dat niet kan veranderen, die bedankt.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat weet ik BA, en zijn palmares is zeker niet schitterend. Ik geef grif toe dat ik hem in het begin ook veel krediet heb gegeven maar hij heeft weinig kunnen invullen. Het assisen debacle... alle grootspraak over het wetboek van strafvordering waar hij geen realisaties kan tonen, veel 'pappen & nathouden'...

Voor het strafrechterlijk beleid te veranderen hebben we een bulldozer-politicus nodig op justitie, iemand die durft ingaan tegen het college en hun spelletjes durft doorkruisen. Geen fijnbesnaarde professor die zonder stemverheffing of ruzie wil buitenwandelen als hij met het college van procureurs generaal rond de tafel zit.

Dat zal niet de figuur Geens zijn...

Inderdaad.
Terzijde, twee maanden geleden heeft de RTBF een reportage uitgezonden over de situatie bij Justitie (meer bepaald de rechterlijke organisatie). Het is lang (anderhalf uur), het is in RTBF (dus PS ) én het is in het Frans.
Maar het is, als je dat vandaag bekijkt, op sommige momenten bijna profetisch...
https://www.rtbf.be/auvio/detail_dev...ice?id=2471234

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er is één ding dat een rechter niet mag doen, en dat is buiten de wet treden.

Ik kom terug op mijn dada: mensen die potentieel zwaar-gewelddadig zijn, moeten gecolloqueerd worden.

Waar dan?

Alles zit vol.

Potentieel gewelddadig zijn, iedereen dus.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

²
exact wat ik Geens verwijt in deze.
een goede manager die merkt dat hij met de handen op de rug gebonden zijn werk moet doen, en dat niet kan veranderen, die bedankt.

Dat heb ik den Theo ook altijd verweten. Op het postje blijven zitten ook al wordt je langs alle kanten tegengewerkt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De voltallige regering onderling denk ik.

Het kernkabinet, dus de premier met zijn vice-premiers zet de grote lijnen uit, daar maakt men het compromis. De ministerraad formaliseert dat, bij consensus.
Het is dus een collegiale beslissing van de regering.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Dat ik geen Tsjeef ben is ondertussen al geweten maar toch had ik een bepaald respect voor de man Geens. Gisteren heeft hij echter duidelijk en zonder masker zijn ware gezicht laten zien en is bij mij afgegaan gelijk een gieter. Helemaal hetzelfde profiel dan Meneerke Peeters . M.A.W. nen Tjeef blijft nen Tjeef , altijd de huig naar de wind.

Gisteren? Vorig jaar werd hij ook al gevraagd om op te stappen omdat Benjamin Herman een aanslag pleegde in Luik terwijl hij op penitentiair verlof was.

https://nieuws.vtm.be/politiek/minis...t-geen-ontslag

Maar die eikel blijft ons volk uitmoorden.

Hij is erger dan Hitler.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Dat heb ik den Theo ook altijd verweten. Op het postje blijven zitten ook al wordt je langs alle kanten tegengewerkt.

Ben wel eens benieuwd wat een BDW er van zou techt brengen als premier?
Denk je er ook maar iets zal veranderen .....? Ik niet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het pijnlijke is dat Belgie meer magistraten heeft/100k inwoners dan onze buurlanden....

...waarvan een veel te groot deel zijn dagen zit te vullen met futiliteiten te vervolgen.

Daar capaciteit afbouwen, door kleine pruts niet te vervolgen en dat personeel toewijzen aan de hoven van beroep.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er is één ding dat een rechter niet mag doen, en dat is buiten de wet treden.

Ik kom terug op mijn dada: mensen die potentieel zwaar-gewelddadig zijn, moeten gecolloqueerd worden.

Inderdaad, ik heb de bewiste wet eens nagelezen en daar staat inderdaad zeer duidelijk dat onmiddellijke aanhouding enkel mag als er gevaar is voor 'verdwijnen' van de veroordeelde.

En ik heb weten te horen oa van Xeno hier dat er weinig animo is om dat te wijzigen. Je gaat inderdaad iemand die nog niet definitief veroordeeld is niet achter de tralies zetten.

En psychopaten en andere gevaarlijke personen horen niet in de 'gewone' gerechterlijke procedure thuis. Die horen in een instelling te zitten.

Trouwens onlangs is na ettelijke jaren vastgesteld dat Kim De Gelder een vijs los had/heeft.
Straf hé, dat wist ik al vanaf het begin.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Inderdaad.
Terzijde, twee maanden geleden heeft de RTBF een reportage uitgezonden over de situatie bij Justitie (meer bepaald de rechterlijke organisatie). Het is lang (anderhalf uur), het is in RTBF (dus PS ) én het is in het Frans.
Maar het is, als je dat vandaag bekijkt, op sommige momenten bijna profetisch...
https://www.rtbf.be/auvio/detail_dev...ice?id=2471234

Thx voor de link, dat ga ik vanavond zeker bekijken.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Inderdaad, ik heb de bewiste wet eens nagelezen en daar staat inderdaad zeer duidelijk dat onmiddellijke aanhouding enkel mag als er gevaar is voor 'verdwijnen' van de veroordeelde.

En ik heb weten te horen oa van Xeno hier dat er weinig animo is om dat te wijzigen. Je gaat inderdaad iemand die nog niet definitief veroordeeld is niet achter de tralies zetten.

En psychopaten en andere gevaarlijke personen horen niet in de 'gewone' gerechterlijke procedure thuis. Die horen in een instelling te zitten.

Trouwens onlangs is na ettelijke jaren vastgesteld dat Kim De Gelder een vijs los had/heeft.
Straf hé, dat wist ik al vanaf het begin.

Nogmaals, als het van u had afgehangen, dan zat Marc Dutroux ook in een instelling.

[IJsboer]

Mensen die CD&V stemmen moeten vervolgd worden voor moord.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Iemand die correctioneel veroordeeld wordt zou dan eerst zijn straf moeten uitdoen alvorens in beroep te kunnen gaan, of tenminste, voor de beroepsprocedure doorlopen wordt?

Want als ik het goed begrijp is het beroep reeds jaren geleden aangetekend en is er nog steeds geen beroepsprocedure afgerond.

Wat zeg je dan tegen iemand die drie a vier jaar bak gedaan heeft en dan onschuldig blijkt op het beroepshof?
Denk je dat die zijn gezin er nog is? Denk je dat die zijn werk er nog is?

Ga je verschieten wanneer die mensen met bommen beginnen smijten?

Het probleem is niet dat je iemand in arrest houdt tot aan de beroepsprocedure. Het probleem is de termijn tussen veroordeling en de effectieve behandeling van het beroep.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het probleem is niet dat je iemand in arrest houdt tot aan de beroepsprocedure. Het probleem is de termijn tussen veroordeling en de effectieve behandeling van het beroep.

dit

maar ook zeker de nog 19e eeuwse onverschilligheid tov verkrachting door de b-justitie.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Nogmaals, als het van u had afgehangen, dan zat Marc Dutroux ook in een instelling.

Ik denk dat je het niet goed begrijpt: omdat hij niet in een instelling zat is die gast na zijn straf in 2004 simpelweg vrij kunnen komen. Ik heb gelezen dat hij zijn volledige straf heeft uitgezeten, dus ze konden hem zelfs niet meer opvolgen. Vrij als een vogeltje was hij.

In een instelling kunnen ze dergelijke gasten ad perpetuum houden.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De bankiers kunnen blijven doen wat ze willen, de schikking met ING is gewoon een vorm van klassenjustitie. Dat kan zo echt niet: ook criminele bankiers horen in de gevangenis.

U loopt in de valstrik van de politici, die doen alsof zij daar niets mee te maken hebben.
Wie zaten in de Raad van Bestuur van Dexia en KBC?
De politici zelf, denk maar aan Jean-Luc Dehaene...

En wat zeiden ze achteraf?
Dat ze eigenlijk niet veel wisten van banken leiden.
Dus, het zijn gewoon weer dezelfde gangsters...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wat is eigenlijk de relevantie van het verschil?
Ik hoop dat je beseft dat het Belgisch systeem het mogelijk maakt om uw hele straf uitegezeten te hebben zonder één dag in de cel gezeten te hebben ná het vonnis...

Of ben je van mening dat de tijd doorgebracht voor het vonnis eigenlijk niet mee zou mogen tellen?

Natuurlijk besef ik dat, maar 4 jaar minus 2 maand staat wat mij betreft niet gelijk aan het uitzitten van een straf. Na zijn veroordeling moest hij dus nog 3 jaar en 10 maand zitten. Geen dag heeft hij daarvan in de gevangenis gespendeerd.

Ik ben van mijn mening dat deze man meteen in de boeien geslagen moest worden om zijn straf verder uit te zitten tot aan de beroepsprocedure. Ik ben evenwel ook van mening dat die beroepsprocedure geen 2 jaar op zich mag laten wachten, maar dat die binnen een redelijke termijn moet plaatsvinden. Laat ons zeggen 2 weken tot maximaal een maand.

En dat is de reden dat die rechter hem vrijliet. Bij een straf van 4 jaar kan je het niet meer redelijk noemen dat je 2 jaar in de bak moet gaan zitten tot je beroep is behandeld. En het feit dat die man 2 jaar moet wachten op zijn beroepsprocedure is te wijten aan de complete chaos en desorganisatie binnen justitie. Die chaos en desorganisatie is echter niet te wijten aan onderfinanciering.