geen bankkantoren meer.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik hoor net op de radio dat die auto oplichterij al minstens 600 autos betreft.

Allen met tele apps .

Veiligheid op digitale toestellen is een illusie.
Het zijn eentjes en nulletjes op een juiste volgorde doorgestuurd.
Wie weet hoe hij zulke signalen kan opvangen en kopiëren kan gaan 'vissen'.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik hoor net op de radio dat die auto oplichterij al minstens 600 autos betreft.

Allen met tele apps .

niks met apps

amateuristisch gesjoemel met fake print screens ... ge moet nogal nen idioot zijn om daar in te trappen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

niks met apps

amateuristisch gesjoemel met fake print screens ... ge moet nogal nen idioot zijn om daar in te trappen...

2

Ik vind dat zo een "oplichting" wettelijk moet zijn. Een taks op idioot zijn.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

niks met apps

amateuristisch gesjoemel met fake print screens ... ge moet nogal nen idioot zijn om daar in te trappen...

Veel idiote mensen dus.

Nochtans waren het geen idiote wagens.

Nu goed bij mij zou het ook niet lukken maar heb het toch ook al eens een keertje voorgehad dat ze mij deels trachten te bedotten met hun gsm.

Achteraf betaalde hij dan toch...omdat ik een copie van zijn pas had genomen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

2

Ik vind dat zo een "oplichting" wettelijk moet zijn. Een taks op idioot zijn.

Ook idioten moeten een beetje beschermd worden.
Zelfs idioten die aanhangers zijn van de meest fantasierijke complottheorieën, zoals nog op deze pagina van deze draad van dit forum.

Idioten die tegelijk hebzuchtig zijn, laten zich makkelijkst vangen.

Dus ja, een takske mag, maar de centen van een hele auto is toch wat veel.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geen "echte" valuta. Die zijn even virtueel. Misschien "minder volatiele" valuta. Maar het feit zelf dat het als "transactie middel" kan gebruikt worden zonder verdere "afspraken", geeft wel degelijk aan dat het "geld" is. Dat is immers geld: iets dat kan gebruikt worden voor een transactie in een verder totaal anonieme omgeving en niet afgesproken in een algemeen kader (dus niet zoals een ticket van de cinema of zo waar er een afspraak is om dat bonnetje mogen te gebruiken als cinema plaats voor je het kocht). Een intermediair ruilmiddel.



Dat doet men OOK met fiat munten. Inflatie correctie heet dat. Ga maar eens na hoe men de prijs evolutie van, zeg maar, immobilieen of zonnepanelen gedurende de laatste 30 jaar bekijkt. Men doet dat ook niet in fiat munten (uw "maanlengte") maar in inflatie-gecorrigeerde fiat munten (uw maanlengte, gecorrigeerd in "stabiele meters", ttz, de ijkreferentie).

Welk verschil in principe zou er zijn om een constante inflatiecorrectie voor bitcoin te gebruiken, of een inflatiecorrectie voor dollars ?



Hahaha, ja

Er zijn nog monetaire zekerheden in het leven.

Tussen haakjes: wist je in 1980, dat uw briefje van 1000 BF niks meer waard zou zijn in 2010 ? Op dezelfde wijze als de dollar van Zimbabwe of de Reichsmark ?




Nee, dus niet. Het volstaat om een "inflatie correctie factor" te kennen, net zoals met fiat munten. Het is gewoon zo dat door 2 fenomenen, namelijk:
- de regeling van uitgave (door bvb centrale banken)
- de "stickiness of prices" als het een veel-gebruikte munt is

het hoog-frequentie deel van de fluctuatie van veel-gebruikte fiat munten kleiner is dan dat van ongeregelde en weinig gebruikte crypto munten en goud. Maar dat is enkel maar relatief, en zoals ik al zegde, het is vrij gemakkelijk om een cryptomunt te maken (er zijn er zelfs die zo gemaakt werden) die zelf-correctie hebben voor hun waarde. Maar daar is geen kat in geinteresseerd, omdat men eigenlijk graag aan speculatie doet in die wereld.

En ja, er zijn ook cryptomunten die aan de dollar gekoppeld zijn: de uitgever speelt dus "centrale bank" op zekere manier. Die houden binnen 1% de koers gelijk aan 1 dollar, hoewel die niet "inwisselbaar" zijn.



Op korte termijn. Op langere termijn is het omgekeerd.

Als ik een contract over 50 jaar zou moeten uitschrijven, zou ik verkiezen van het in goud uit te schrijven eerder dan in dollar, bvb.

Je blijft constant beleggen met betalen verwarren.

Beleggen doet men met iets van waarde. Als men iets koopt dan betaalt men met een afgesproken prijs en dit is altijd uitgedrukt in een munt.

En men moet geld kunnen bijdrukken, dit is ook de reden waarom afgestapt is van goud als onderliggende waarde. De onderliggende waarde van een munt is de economie binnen de markt waar die munt geldt.

Dit is meteen ook de reden waarom bitcoin ongeschikt is als munt, men kan niet naar behoefte bijdrukken. Er is een bepaalde schaarste.

Een andere crypto munt zou wel kunnen werken maar dan zou die onder controle moeten zijn van een instantie. Een beetje zoals jouw crypto munt die de dollar volgt. Er is iemand die zich engageert om die munt de dollar te laten volgen. Hij heeft er dus in zijn schuif liggen en laat die pas los als er vraag naar is. Dit is een beetje zoals het bijdrukken van geld. Zo'n cryptomunt is wel geld maar onder controle van een centrale instantie. Nu is het nog maar de vraag hoe betrouwbaar die instantie is, want als zijn munten in een kluis zitten en die wordt gekraakt dan kan die munt van de ene dag op de andere waardeloos worden. Ook als die failliet gaat trouwens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ook idioten moeten een beetje beschermd worden.

Waarom ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Beleggen doet men met iets van waarde. Als men iets koopt dan betaalt men met een afgesproken prijs en dit is altijd uitgedrukt in een munt.

Als je het uitdrukt in een munt, druk je het, via wisselkoersen, ook uit in vele andere waardedragers. Wat er daadwerkelijk aanvaard wordt als betalingsmiddel, kan veelvuldig zijn, of de verkoper kan opteren voor slechts 1 betaalmiddel. Als ik iets wil kopen op amazon.com (in de USA dus), dan kan ik niet in Euro betalen, maar wel in dollars. Niettemin volstaat het om de wisselkoers Euro/dollar op te zoeken, en ik ken OOK de prijs in Euro. En via mijn creditcard gaat de conversie vanzelf.

Als mijn VPN dienstverlener mij een prijs in dollar geeft, dan kan ik ook in Euro betalen op dezelfde wijze, of in bitcoin of in litecoin.

Waar zit hem het verschil ?

En men moet geld kunnen bijdrukken, dit is ook de reden waarom afgestapt is van goud als onderliggende waarde. De onderliggende waarde van een munt is de economie binnen de markt waar die munt geldt.

Nee, dat is EEN manier om een regelmechanisme te hebben op korte termijn. Maar dat hoeft niet. Trouwens, bitcoins worden ook nog altijd "bijgedrukt", alleen is het tempo van bijdrukken onafhankelijk van de marktwaarde (in tegenstelling tot de Euro bijvoorbeeld). Daardoor krijgen we juist dat de Euro op korte termijn stabieler is, en op lange termijn devalueert.

Dat is geen nodige eigenschap om "geld" te zijn. Goud wordt ook "bijgedrukt", er wordt nog steeds goud opgegraven. Er is daar wel een regelmechanisme, maar minder sterk dan voor de Euro: hoe meer goud waard is, hoe meer mijn activiteiten er zijn om goud op te graven. Maar dat compenseert de prijs niet, en veroorzaakt geen inflatie op lange termijn (de hoeveelheden zijn te klein).

Dit is meteen ook de reden waarom bitcoin ongeschikt is als munt, men kan niet naar behoefte bijdrukken. Er is een bepaalde schaarste.

Nee, dat is gewoon een ANDERE manier om de waarde te regelen. Die minder goed werkt op korte termijn, en beter op lange.

Een andere crypto munt zou wel kunnen werken maar dan zou die onder controle moeten zijn van een instantie. Een beetje zoals jouw crypto munt die de dollar volgt.

Nee, zelfs niet. Er was een simpele manier om van bitcoin een "constante waarde" munt te maken. Het was zelfs gemakkelijker dan de constante-emissie van bitcoin die erin is gebouwd.

Men had namelijk gewoon de wet van Moore in de difficulty van bitcoin kunnen inbouwen, in plaats van regeling van de difficulty als functie van de performantie van het netwerk. In dat geval zou men om een nieuwe bitcoin te maken, ongeveer constant dezelfde economische waarde moeten spenderen, waardoor het emissie schema de marktprijs zou stabiliseren: als coins veel waard zijn, zouden veel mensen coins maken ; als coins minder waard zijn, zouden weinig of geen mensen coins maken. Maar de creator van bitcoin heeft een ingewikkelder schema bedacht, dat de moeite om een coin te maken aanpast aan zijn marktprijs zodat er constante emissie in de tijd is.

Er is iemand die zich engageert om die munt de dollar te laten volgen. Hij heeft er dus in zijn schuif liggen en laat die pas los als er vraag naar is. Dit is een beetje zoals het bijdrukken van geld. Zo'n cryptomunt is wel geld maar onder controle van een centrale instantie.

Nee, dat hoeft dus niet. Je kan een systeem ontwerpen dat niet centraal is en zichzelf regelt om de waarde van een coin te koppelen aan de prijs van een berekening, die normaal gezien een "vaste waarde" voorstelt als je de wet van Moore volgt. Ttz, een zekere berekening maak je moeilijker als functie van de wet van Moore. Dezelfde economische inspanning zal dan nodig zijn om coins te maken, en dat garandeert dus een emissie die de prijs stabiliseert, exact zoals een centrale bank doet, maar automatisch.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je het uitdrukt in een munt, druk je het, via wisselkoersen, ook uit in vele andere waardedragers. Wat er daadwerkelijk aanvaard wordt als betalingsmiddel, kan veelvuldig zijn, of de verkoper kan opteren voor slechts 1 betaalmiddel. Als ik iets wil kopen op amazon.com (in de USA dus), dan kan ik niet in Euro betalen, maar wel in dollars. Niettemin volstaat het om de wisselkoers Euro/dollar op te zoeken, en ik ken OOK de prijs in Euro. En via mijn creditcard gaat de conversie vanzelf.

Als mijn VPN dienstverlener mij een prijs in dollar geeft, dan kan ik ook in Euro betalen op dezelfde wijze, of in bitcoin of in litecoin.

Waar zit hem het verschil ?

Het verschil is dat de prijsbepaling niet in Bitcoin gebeurt, wel in een valuta.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is EEN manier om een regelmechanisme te hebben op korte termijn. Maar dat hoeft niet. Trouwens, bitcoins worden ook nog altijd "bijgedrukt", alleen is het tempo van bijdrukken onafhankelijk van de marktwaarde (in tegenstelling tot de Euro bijvoorbeeld). Daardoor krijgen we juist dat de Euro op korte termijn stabieler is, en op lange termijn devalueert.

Dat is geen nodige eigenschap om "geld" te zijn. Goud wordt ook "bijgedrukt", er wordt nog steeds goud opgegraven. Er is daar wel een regelmechanisme, maar minder sterk dan voor de Euro: hoe meer goud waard is, hoe meer mijn activiteiten er zijn om goud op te graven. Maar dat compenseert de prijs niet, en veroorzaakt geen inflatie op lange termijn (de hoeveelheden zijn te klein).

Toch wel, geld moet de markt kunnen volgen. Uiteindelijk probeert men geld zodanig bij te drukken dat er een licht inflatie. Deflatie voor geld is een ramp. Daarom is geld geen goed beleggingsproduct, het is een betaalmiddel.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is gewoon een ANDERE manier om de waarde te regelen. Die minder goed werkt op korte termijn, en beter op lange.

Niets van, er is geen regelmechanisme. Er worden bitcoins gevonden die gevonden worden, dit is het. Hetzelfde met goud. De term mining is hier wel relevant.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, zelfs niet. Er was een simpele manier om van bitcoin een "constante waarde" munt te maken. Het was zelfs gemakkelijker dan de constante-emissie van bitcoin die erin is gebouwd.

Men had namelijk gewoon de wet van Moore in de difficulty van bitcoin kunnen inbouwen, in plaats van regeling van de difficulty als functie van de performantie van het netwerk. In dat geval zou men om een nieuwe bitcoin te maken, ongeveer constant dezelfde economische waarde moeten spenderen, waardoor het emissie schema de marktprijs zou stabiliseren: als coins veel waard zijn, zouden veel mensen coins maken ; als coins minder waard zijn, zouden weinig of geen mensen coins maken. Maar de creator van bitcoin heeft een ingewikkelder schema bedacht, dat de moeite om een coin te maken aanpast aan zijn marktprijs zodat er constante emissie in de tijd is.

Naar mijn weten wordt het alsmaar moeilijker om nieuwe bitcoins te vinden en moet men inderdaad veel (lees energie en CO2 emmissie) stoppen in het vinden van een bitcoin. Als de bitcoin rond de 8000 Euro stond werd er enorm veel geïnvesteerd om te mijnen. Dus het mijnen volgt wel ongeveer de markt maar er is geen garantie dat die kan volgen. Dit is trouwens nog een belangrijk negatief element van een cryptomunt (die niet echt een munt is). Het gebruikt onnodig resources die men voor andere dingen zou kunnen gebruiken. Euro's bijdrukken kost bijna niets.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat hoeft dus niet. Je kan een systeem ontwerpen dat niet centraal is en zichzelf regelt om de waarde van een coin te koppelen aan de prijs van een berekening, die normaal gezien een "vaste waarde" voorstelt als je de wet van Moore volgt. Ttz, een zekere berekening maak je moeilijker als functie van de wet van Moore. Dezelfde economische inspanning zal dan nodig zijn om coins te maken, en dat garandeert dus een emissie die de prijs stabiliseert, exact zoals een centrale bank doet, maar automatisch.

Niets van. Er is geen eenvoudig feedback mechanisme. Een centrale bank moet met enorm veel parameters rekening houden. Bovendien moet de centrale bank ook nog eens omzichtig communiceren. Een munt is zeer sterk verstrengeld met de economie en daar zit een belangijker psychische component in. Je gelooft opnieuw, zoals dikwijls, in sprookjes.

[Mambo]

Er is net 19 miljoen cryptomuntjes gehackt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het verschil is dat de prijsbepaling niet in Bitcoin gebeurt, wel in een valuta.

Dat is een beetje alsof je zou zeggen: lengtebepaling gebeurt niet in millimeters maar in meters. Je hebt een abstracte prijsbepaling, en die wordt nadien UITGEDRUKT in verschillende eenheden, waaronder fiat munten, die allemaal equivalent zijn met een conversiefactor. Of ik nu de prijs uitdruk/bereken/bepaal van een nieuwe auto in bitcoin, dollars, Euro's of wat dan ook verandert niks aan de abstracte waarde van die auto.

Toch wel, geld moet de markt kunnen volgen. Uiteindelijk probeert men geld zodanig bij te drukken dat er een licht inflatie. Deflatie voor geld is een ramp.

Dat is een mythe. Lichte deflatie is evenmin een probleem als lichte inflatie. En sterke deflatie is problematisch op dezelfde manier dat sterke inflatie problematisch is. De "deflationaire spiraal" is de tegenhanger van de hyperinflatie.

Niets van, er is geen regelmechanisme. Er worden bitcoins gevonden die gevonden worden, dit is het. Hetzelfde met goud. De term mining is hier wel relevant.

Nee, bitcoin heeft een regelmechanisme dat maakt dat er de eerste vier jaar van zijn bestaan, 50 bitcoins per 10 minuten werden gevonden. Werden er meer gevonden, dan werd de moeilijkheid omhooggedreven ; werden er minder gevonden, dan werd de moeilijkheid omlaaggehaald. Automatisch, protocol-gebonden.
Na die eerste 4 jaar werden er elke 10 minuten 25 bitcoins gemaakt, met hetzelfde mechanisme. Nu zitten we in de 4 jaar waar er 12.5 coins gemaakt worden om de 10 minuten. Enz... Puur automatisch en protocol gebonden.

Naar mijn weten wordt het alsmaar moeilijker om nieuwe bitcoins te vinden en moet men inderdaad veel (lees energie en CO2 emmissie) stoppen in het vinden van een bitcoin.

Dat komt precies door het regelmechanisme. Aangezien veel mensen bitcoins willen vinden, gaat de moeilijkheid automatisch omhoog (protocol), zodat er maar 12.5 bitcoins om de 10 minuten gevonden worden. Gaat men er nog 10 keer harder tegenaan, dan gaat de moeilijkheid automatisch ook 10 keer omhoog gaan, zodat er nog steeds maar 12.5 bitcoins gevonden worden.

Als de bitcoin rond de 8000 Euro stond werd er enorm veel geïnvesteerd om te mijnen. Dus het mijnen volgt wel ongeveer de markt maar er is geen garantie dat die kan volgen.

Toch wel, het is een automatisch regelmechanisme. 12.5 coins om de 10 minuten. Om de 14 dagen wordt de moeilijkheid aangepast (automatisch) om, als er meer geproduceerd werden, de moeilijkheid op te drijven, en als er minder geproduceerd werden, de moeilijkheid doen te dalen, om dat weer in orde te krijgen.

Als men bvb gedurende 14 dagen maar om de 15 minuten gemiddeld 12.5 coins gevonden heeft, dan gaat de moeilijkheid met 33% omlaag. Als blijkt dat men om de 5 minuten 12.5 coins gevonden heeft, dan gaat de moeilijkheid verdubbelen.
Nieuwe balans 14 dagen later.

Dit is trouwens nog een belangrijk negatief element van een cryptomunt (die niet echt een munt is). Het gebruikt onnodig resources die men voor andere dingen zou kunnen gebruiken. Euro's bijdrukken kost bijna niets.

Ja, dat is juist, maar dat is de prijs die men moet betalen om geen seigniorage te hebben: je moet de volledige waarde van een nieuwe munt "verspillen". Dat is de enige manier om op gedecentaliseerde manier geld bij te maken: het moet evenveel economische kost veroorzaken dan de waarde van de munt die je maakt. Fiat munten lossen dat op door een monopolie te geven aan een centrale overheid die daar geweldig voordeel aan doet.

Maar goud heeft dat ook: iedereen kan in principe goud opgraven. De economische kost om goud op te delven is min of meer gelijk aan de waarde van het goud dat je opgraaft ; anders zou men meer gaan graven he.

Niets van. Er is geen eenvoudig feedback mechanisme. Een centrale bank moet met enorm veel parameters rekening houden. Bovendien moet de centrale bank ook nog eens omzichtig communiceren. Een munt is zeer sterk verstrengeld met de economie en daar zit een belangijker psychische component in. Je gelooft opnieuw, zoals dikwijls, in sprookjes.

In tegendeel. Ideaal gezien moet een centrale bank enkel maar rekening houden met de economische waarde van haar munt en dan haar "inflatieprogramma" toepassen. Als je een automatisch mechanisme hebt dat de economische waarde laat bepalen van een munt (bijvoorbeeld door een zekere hoeveelheid gegarandeerde economische waardevernietiging), dan ben je er.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er is net 19 miljoen cryptomuntjes gehackt.

Dat is het equivalent als "er zijn net 19 miljoen aan cash gestolen in de wereld".

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zelfs idioten die aanhangers zijn van de meest fantasierijke complottheorieën, zoals nog op deze pagina van deze draad van dit forum.

Ik weet niet of je daarmee mij bedoeld maar wees gerust, je mag het openlijk zeggen hoor Schoof, ik ben er aan gewoon geraakt.
Nu, zeker ik, als 'lijdend voorwerp' tracht de hele affaire te begrijpen en ik zou het fijn vinden indien jij een logische verklaring kan vinden van wat nu reeds 10 jaar aan de gang is - wetende dat wat echt aan de hand is reeds sinds einde 2009 gewoon na te trekken is via meerdere overheidsdiensten.
Zelfs nadat we gedurende die 10 jaar verschillende diensten erop gewezen hadden waar men de gegevens kon vinden die een correctie zouden verantwoorden heeft men gekozen om .... niets na te kijken ... niets na te vragen ...

Het is dus het één of het ander. Ofwel is toch wel een aanzienlijke groep ambtenaren onwetend over de huidige wetgeving ofwel .... tja... nog een suggestie?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik weet niet of je daarmee mij bedoeld maar wees gerust, je mag het openlijk zeggen hoor Schoof, ik ben er aan gewoon geraakt.
Nu, zeker ik, als 'lijdend voorwerp' tracht de hele affaire te begrijpen en ik zou het fijn vinden indien jij een logische verklaring kan vinden van wat nu reeds 10 jaar aan de gang is - wetende dat wat echt aan de hand is reeds sinds einde 2009 gewoon na te trekken is via meerdere overheidsdiensten.
Zelfs nadat we gedurende die 10 jaar verschillende diensten erop gewezen hadden waar men de gegevens kon vinden die een correctie zouden verantwoorden heeft men gekozen om .... niets na te kijken ... niets na te vragen ...

Het is dus het één of het ander. Ofwel is toch wel een aanzienlijke groep ambtenaren onwetend over de huidige wetgeving ofwel .... tja... nog een suggestie?

Natuurlijk is daar een heel voor de hand liggende verklaring voor: de staat is natuurlijk enkel maar een machtsmonopolist die er willekeurig op nagraait, en jij bent toevallig een van zijn prooien. Dat had gelijk wie kunnen zijn, maar het is op uwe kop gevallen. Dat is niet anders dan het feit dat iemand een ziekte opdoet of zo. Niet zijn schuld maar in de natuur van het ding.

Ah, ja, gij geloofde alles wat ze U over rechtstaat en dergelijke vertelden ? Welnee, dat hoort gewoon bij de propaganda om die die (nog) geen slachtoffer zijn, kalm te houden en te denken dat de slachtoffers hun verdiende loon hebben. Anders zou de staat het niet volhouden, natuurlijk. Maar aan de andere kant is dat de normale te verwachten houding van een staat.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een beetje alsof je zou zeggen: lengtebepaling gebeurt niet in millimeters maar in meters. Je hebt een abstracte prijsbepaling, en die wordt nadien UITGEDRUKT in verschillende eenheden, waaronder fiat munten, die allemaal equivalent zijn met een conversiefactor. Of ik nu de prijs uitdruk/bereken/bepaal van een nieuwe auto in bitcoin, dollars, Euro's of wat dan ook verandert niks aan de abstracte waarde van die auto.

Neen, want de factor tss mm en m is constant. Ik heb het voorbeeld gegeven van de afstand tot de maan te nemen als standaard. En inderdaad, indien men tussen valuate converteert moet men eigenlijk de datum vermelden bij de conversie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een mythe. Lichte deflatie is evenmin een probleem als lichte inflatie. En sterke deflatie is problematisch op dezelfde manier dat sterke inflatie problematisch is. De "deflationaire spiraal" is de tegenhanger van de hyperinflatie.

Opnieuw fout, deflatie is erger dan inflatie en dit omdat men dan valuta oppot wat de economie niet ten goede komt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, bitcoin heeft een regelmechanisme dat maakt dat er de eerste vier jaar van zijn bestaan, 50 bitcoins per 10 minuten werden gevonden. Werden er meer gevonden, dan werd de moeilijkheid omhooggedreven ; werden er minder gevonden, dan werd de moeilijkheid omlaaggehaald. Automatisch, protocol-gebonden.
Na die eerste 4 jaar werden er elke 10 minuten 25 bitcoins gemaakt, met hetzelfde mechanisme. Nu zitten we in de 4 jaar waar er 12.5 coins gemaakt worden om de 10 minuten. Enz... Puur automatisch en protocol gebonden.

Ik zou dit eens moeten bekijken en heb daar nu niet de tijd voor. Ik heb dit kort bekeken en het zouden de transacties zijn die beperkt zijn. Maar inderdaad, de uitgifte van bitcoins is gelinkt aan deze transacties. Dit is wel eigenaardig uiteraard dat men het volume van transacties beperkt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt precies door het regelmechanisme. Aangezien veel mensen bitcoins willen vinden, gaat de moeilijkheid automatisch omhoog (protocol), zodat er maar 12.5 bitcoins om de 10 minuten gevonden worden. Gaat men er nog 10 keer harder tegenaan, dan gaat de moeilijkheid automatisch ook 10 keer omhoog gaan, zodat er nog steeds maar 12.5 bitcoins gevonden worden.

Zoals gezegd, ik zou het moeten bekijken maar dit is opnieuw erg. Want als het moelijker zou zijn om bitcoins te vinden dan gaat de CO2 consumptie omhoog als de bitcoin omhoog gaat. Toch wel een probleem denk ik.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, het is een automatisch regelmechanisme. 12.5 coins om de 10 minuten. Om de 14 dagen wordt de moeilijkheid aangepast (automatisch) om, als er meer geproduceerd werden, de moeilijkheid op te drijven, en als er minder geproduceerd werden, de moeilijkheid doen te dalen, om dat weer in orde te krijgen.

Als men bvb gedurende 14 dagen maar om de 15 minuten gemiddeld 12.5 coins gevonden heeft, dan gaat de moeilijkheid met 33% omlaag. Als blijkt dat men om de 5 minuten 12.5 coins gevonden heeft, dan gaat de moeilijkheid verdubbelen.
Nieuwe balans 14 dagen later.

Eigenlijk nog erger. De creatie is op voorhand bepaald.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is juist, maar dat is de prijs die men moet betalen om geen seigniorage te hebben: je moet de volledige waarde van een nieuwe munt "verspillen". Dat is de enige manier om op gedecentaliseerde manier geld bij te maken: het moet evenveel economische kost veroorzaken dan de waarde van de munt die je maakt. Fiat munten lossen dat op door een monopolie te geven aan een centrale overheid die daar geweldig voordeel aan doet.

Maar goud heeft dat ook: iedereen kan in principe goud opgraven. De economische kost om goud op te delven is min of meer gelijk aan de waarde van het goud dat je opgraaft ; anders zou men meer gaan graven he.

Goud is dan ook geen geld. Een redelijk zware prijs die moet betaald worden trouwens in tijden waar men de CO2 uitstoot onder controle probeert te krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. Ideaal gezien moet een centrale bank enkel maar rekening houden met de economische waarde van haar munt en dan haar "inflatieprogramma" toepassen. Als je een automatisch mechanisme hebt dat de economische waarde laat bepalen van een munt (bijvoorbeeld door een zekere hoeveelheid gegarandeerde economische waardevernietiging), dan ben je er.

Dit snap ik niet. De centrale bank regelt de inflatie via de rente en beschikbaarheid van geld. Ze doet dit afgaande op de economische toestand. Sterk groeiende economie wordt afgezwakt door hogere rente, zwakke economie door lagere rente. Op welke manioer zou een cryptomunt dit doen volgens jou?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het equivalent als "er zijn net 19 miljoen aan cash gestolen in de wereld".

Jaja.

Vrouw dient klacht in voor gehackte telefoon: 20.000 euro armer op paar minuten tijd
Een 44-jarige vrouw uit Dudzele bij Brugge heeft klacht ingediend bij de politie nadat haar gsm - zo beweert ze - gehackt werd. Op een paar minuten tijd was ze een kleine 20.000 euro armer. Ook haar Facebookcontacten zijn nu zichtbaar voor de hackers.

Mathias Mariën 29 november 2017 19u25
De vrouw deed haar opvallende verhaal bij de Brugse politie. "Ik kreeg dinsdagavond telefoon van een buitenlands nummer. 'Een noodgeval op mijn werk', schoot door mijn hoofd. Zonder nadenken nam ik de telefoon op. Een echt antwoord kreeg ik niet", verklaarde ze aan de politie. Enkele momenten later sloeg het noodlot toe.

"Ik keek naar mijn bankapplicatie op mijn gsm en zag hoe er 25.000 euro van onze spaarrekening naar de zichtrekening werd overgeschreven. Heel raar, maar dat was pas het begin. Van de zichtrekening ging vervolgens 19.500 euro naar een onbekend rekeningnummer. Ik wist meteen: we zijn opgelicht", klinkt het opvallende verhaal. Ze ging meteen klacht indienen.

....

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Jaja.

Vrouw dient klacht in voor gehackte telefoon: 20.000 euro armer op paar minuten tijd
Een 44-jarige vrouw uit Dudzele bij Brugge heeft klacht ingediend bij de politie nadat haar gsm - zo beweert ze - gehackt werd. Op een paar minuten tijd was ze een kleine 20.000 euro armer. Ook haar Facebookcontacten zijn nu zichtbaar voor de hackers.

Mathias Mariën 29 november 2017 19u25
De vrouw deed haar opvallende verhaal bij de Brugse politie. "Ik kreeg dinsdagavond telefoon van een buitenlands nummer. 'Een noodgeval op mijn werk', schoot door mijn hoofd. Zonder nadenken nam ik de telefoon op. Een echt antwoord kreeg ik niet", verklaarde ze aan de politie. Enkele momenten later sloeg het noodlot toe.

"Ik keek naar mijn bankapplicatie op mijn gsm en zag hoe er 25.000 euro van onze spaarrekening naar de zichtrekening werd overgeschreven. Heel raar, maar dat was pas het begin. Van de zichtrekening ging vervolgens 19.500 euro naar een onbekend rekeningnummer. Ik wist meteen: we zijn opgelicht", klinkt het opvallende verhaal. Ze ging meteen klacht indienen.

....

Arme vrouw, en als ik probeer €2000 over te schrijven via een app lukt het niet omdat het wekelijks bedrag overschreden is.

Het zijn toch toestanden hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Neen, want de factor tss mm en m is constant. Ik heb het voorbeeld gegeven van de afstand tot de maan te nemen als standaard. En inderdaad, indien men tussen valuate converteert moet men eigenlijk de datum vermelden bij de conversie.

Nee, natuurlijk is die conversiefactor niet constant in de tijd, maar op een gegeven ogenblik is die dat, natuurlijk. De prijs van dingen is ook niet constant in dollar he. En de conversiefactor tussen dollar en Euro is ook niet constant in de tijd.

Opnieuw fout, deflatie is erger dan inflatie en dit omdat men dan valuta oppot wat de economie niet ten goede komt.

Nee, dat is een mythe. Ik kan daarop in gaan, maar het is een andere discussie.

Ik zou dit eens moeten bekijken en heb daar nu niet de tijd voor. Ik heb dit kort bekeken en het zouden de transacties zijn die beperkt zijn. Maar inderdaad, de uitgifte van bitcoins is gelinkt aan deze transacties. Dit is wel eigenaardig uiteraard dat men het volume van transacties beperkt.

Ik ken het bitcoin systeem op mijn duimpje. Nee, de transacties zijn niet beperkt in de tijd (enfin, toch wel indirect, maar dat is een heel andere affaire die niks te maken heeft met de creatie van coins).

Ik zou het hier kunnen uiitleggen, maar dat is ook weer een andere discussie.

Het punt is gewoon dat je een wiskundige puzzel moet oplossen als eerste om het recht te hebben de "volgende 12.5 nieuwe coins" als de uwe te rekenen ; de eerste die de koers wint, heeft ze, en de anderen zijn eraan voor hun moeite ; dan komt er een nieuwe puzzle, die de volgende 12.5 nieuwe coins geeft aan de volgende winnaar, en zo voort. Je moet dus, sinds de laatste winnaar zich bekend maakte op het bitcoin netwerk (dat heet "een block publiceren") - want je hebt die zijn resultaat nodig om het nieuwe probleem aan te vangen - de eerste zijn die het nieuwe resultaat vindt van het nieuwe probleem (je moet dus als eerste "de volgende block publiceren").

Dat vraagt heel veel rekenwerk. Diegene die het meeste rekenwerk aan de dag kan leggen, en "chance" heeft, zal dus de volgende block winnen.

De bedoeling van het protocol is dat er om de 10 minuten gemiddeld 1 block wordt gepubliceerd. Om de 14 dagen (14 dagen bevatten 2048 keer 10 minuten) wordt het bilan opgemaakt over het aantal blocken sinds de laatste 14 dagen. Is dat meer dan 2048, dan wordt de moeilijkheidsgraad van de komende wiskundige problemen pro rata opgedreven. Bvb, werden er in de laatste 14 dagen 4096 blocken gepubliceerd, dan zal voortaan de moeilijkheid verdubbelen. Waren er maar 1024 blocken gepubliceerd, dan zal de moeilijkheid halveren. Enz...

Dat moet niemand "beslissen", dat maakt deel uit van het protocol.

Het publiceren van een block geeft U niet alleen 12.5 nieuwe coins. Het block dat je publiceert, bevat ook de transacties van bitcoin gebruikers die je gekozen hebt om te publiceren. Als iemand een transactie in een gepubliceerd block heeft gestoken, is die transactie "officieel vastgelegd", ttz, kan de ontvanger ervan uitgaan dat die irreversiebel is vastgelegd en die coins nu van hem zijn.

Het aantal transacties is beperkt, maar dat is een techniciteit die in 2017 een "oorlog" heeft veroorzaakt in de bitcoin wereld, omdat een block gewoon begrensd is tot 1 MB lengte. Je kan dus ten hoogste een zeker aantal transacties opnemen in een block. Maar dat heeft niks met de waardebepaling te maken.

Gans de bitcoin oorlog ging erom dat sommigen het protocol wilden wijzigen om dat groter dan 1 MB te maken, en anderen vonden dat het protocol ongewijzigd moest blijven. De originele auteur Satoshi van het bitcoin protocol had dat ingevoerd, gewoon om de netwerk last te beperken en zottigheden tegen te gaan (als je een block publiceert, mag je daar eigenlijk ook veel zever in schrijven, zolang het maar zekere regels volgt). In die tijd gebruikte bitcoin maar een paar KB als transacties per block, en Satoshi had schrik dat een aantal saboteurs blocken van, zeg maar, 100 GB zouden publiceren, wat het netwerk op zijn gat zou krijgen. Hij had dus een redelijke grens ingevoerd. Gans de discussie was erover of dat gewoon maar tijdelijk was, en het nu redelijk zou zijn om die grens wat te verhogen (maar dan moest men, voor de eerste keer in de geschiedenis, het bitcoin protocol hard wijzigen), of men gewoon bitcoin eeuwig en drie dagen zou houden zoals Satoshi het gepubliceerd had, omdat men in 2017 voor de eerste keer geregeld echte blocken van 1 MB had en dus transacties moest "weigeren".

Om uw transactie in een block te krijgen, kunt ge een kleine premie voorzien voor de "miner" die uw transactie in zijn block wil opnemen. Door die 1 MB begrenzing was de ruimte "schaars" geworden, en schoten de transactieprijzen (de fee voor de miner) uit de pan: betaalde je minder, dan werd je transactie niet opgenomen, ten gunste van een die meer betaalde. Er ontstond dus een marktfenomeen van "prijs van schaarse ruimte op het block".

Zoals gezegd, ik zou het moeten bekijken maar dit is opnieuw erg. Want als het moelijker zou zijn om bitcoins te vinden dan gaat de CO2 consumptie omhoog als de bitcoin omhoog gaat. Toch wel een probleem denk ik.

Ja, natuurlijk, ik had uitgerekend een paar jaar geleden dat als in 2030 alle monetaire waarde op aarde bitcoin zou zijn, we ongeveer 20% van de huidige elektriciteitsproductie voor bitcoin mining zouden moeten gebruiken. Het is de prijs van dat financiele systeem he.

Eigenlijk nog erger. De creatie is op voorhand bepaald.

Absoluut. Binnen 140 jaar worden er geen meer gecreeerd, en zullen er precies exact 21 miljoen bitcoins zijn. Als niemand het protocol wijzigt.

Dat was omdat Satoshi geloofde in de Oostenrijkse school, en de perfecte circulatie van geld. Eens de creatie periode voorbij is (binnen 140 jaar) zou men dan een perfect geld hebben dat enkel maar in cirkels gaat, zonder creatie. We zitten nu gewoon in de 140 jaar "ramp up" van bitcoin.

Goud is dan ook geen geld. Een redelijk zware prijs die moet betaald worden trouwens in tijden waar men de CO2 uitstoot onder controle probeert te krijgen.

Ge moet ophouden met over CO2 te zeveren, he We hebben het hier over serieuze dingen, zoals geld. Goud is al 5000 jaar "geld".

Dit snap ik niet. De centrale bank regelt de inflatie via de rente en beschikbaarheid van geld. Ze doet dit afgaande op de economische toestand. Sterk groeiende economie wordt afgezwakt door hogere rente, zwakke economie door lagere rente. Op welke manioer zou een cryptomunt dit doen volgens jou?

Een echte centrale bank zoals de ECB hoeft geen rekening te houden met de economie. Trouwens, de monetaire manipulatie van de economie kan enkel maar door onvoorziene trukken uit te halen met het geld. Alles wat voorzienbaar is, heeft economisch geen impact.

Het enige wat de ECB verondersteld is van te doen is van de Euro inflatie gelijk te houden aan 2%. Dat is haar enige doel. Maar de creatie van fiat geld is een complexe broekzak-vestzak operatie, om de seigniorage ervan onder de verschillende profiteurs volgens een zekere sleutel te verdelen. DAT maakt de job van een centrale bank lastig.

Als seigniorage geen probleem is, want het wordt opgestookt zoals bij bitcoin, in letterlijk warme lucht van hete electronica die domme berekeningen maakt, dan is het enige wat je zou moeten doen een "inflatiemandje" voorstellen bestaande uit "computerberekening". Eens je weet dat er geen technische doorbraken meer kunnen zijn in het algorithme om het probleem op te lossen, en het gewoon pure silicium rekenkracht is, kan je de wet van Moore gebruiken, om de toekomstige economische prijs van een individuele berekening te schatten. Maar je kan hiervoor ook extrapoleren uit de 10 jaar bitcoin die we al hebben, als we de rekenmoeilijkheid die het bitcoin netwerk heeft, uitzetten tegen de inflatie-gecorrigeerde dollarwaarde bvb. Misschien hebben we 30 of 40 jaar bitcoin nodig alvorens we dat betrouwbaar kunnen doen, weet ik niet. Maar eens we een redelijk betrouwbaar model hebben van de tijdsevolutie van de "economische prijs van rekenkracht" - dat moet niet ver van de wet van Moore liggen he - dan zou het aanpassen van de moeilijkheid om coins te genereren maken dat het altijd economisch evenveel kost om zo een berekening te maken. Bijgevolg zou de waarde van de coin die zo gegenereerd wordt, automatisch in de buurt blijven van die economische opgestookte waarde.

Immers, als de coin op de markt minder waard zou zijn dan de economische kost om een coin te maken, gaat niemand er nog maken. Daardoor is de emissie 0, en kan men hopen dat de marktwaarde gaat stijgen. Daarentegen, als de marktwaarde stijgt boven de kost om een coin te maken, gaan vele mensen coins maken, omdat ze die voor meer kunnen verkopen dan het hen kost. Dan wordt de markt dus overladen met nieuwe coins, tot de marktwaarde weer net onder die kost is gevallen.

We moeten dus enkel een schatter hebben van de toekomstige economische kost om een berekening te maken. Je zou denken dat de wet van Moore dat goed doet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Jaja.

Vrouw dient klacht in voor gehackte telefoon: 20.000 euro armer op paar minuten tijd
Een 44-jarige vrouw uit Dudzele bij Brugge heeft klacht ingediend bij de politie nadat haar gsm - zo beweert ze - gehackt werd. Op een paar minuten tijd was ze een kleine 20.000 euro armer. Ook haar Facebookcontacten zijn nu zichtbaar voor de hackers.

Mathias Mariën 29 november 2017 19u25
De vrouw deed haar opvallende verhaal bij de Brugse politie. "Ik kreeg dinsdagavond telefoon van een buitenlands nummer. 'Een noodgeval op mijn werk', schoot door mijn hoofd. Zonder nadenken nam ik de telefoon op. Een echt antwoord kreeg ik niet", verklaarde ze aan de politie. Enkele momenten later sloeg het noodlot toe.

"Ik keek naar mijn bankapplicatie op mijn gsm en zag hoe er 25.000 euro van onze spaarrekening naar de zichtrekening werd overgeschreven. Heel raar, maar dat was pas het begin. Van de zichtrekening ging vervolgens 19.500 euro naar een onbekend rekeningnummer. Ik wist meteen: we zijn opgelicht", klinkt het opvallende verhaal. Ze ging meteen klacht indienen.

....

Geen enkel probleem. Overschrijvingen zijn 14 dagen lang reversiebel.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom ?

Omdat ik met u inzit, als medemens.