Is de minister van Justitie mede verantwoordelijk voor de moord op Julie Van Espen ? - Pagina 29

Zipper · 9 mei 2019, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Niemand kan 100% zeker zijn dat zijn/haar cliënt niet vlucht of opnieuw daden pleegt.

Door een borg te eisen, maakt men het voor verdachten gewoon onmogelijk om te pleiten dat recidive of vluchtgevaar niet aannemelijk is. Men maakt dat verweer dus gewoon totaal onmogelijk.

borgsom vragen zoals dikwijls in de VS de gewoonte is

Anna List · 9 mei 2019, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En hoe ver gaan we dat doortrekken?

Als de beklaagde geen raadsman heeft en zelf aanvoert dat recidive niet aannemelijk is, moet de rechter dan een babysit praktijktest bij zichzelf doen vooraleer de rechter mag oordelen dat er geen recidivegevaar is?

Nu, ik moet toegeven dat die beoordeling door de raadkamer vaak wel op een erg vreemde manier wordt gemaakt. Wanneer men vermoedt wordt drugs te hebben gedeald, is de kans om vrijgelaten te worden door de raadkamer bijna nihil (althans toch in Antwerpen).

Het zou volstaan dat advocaat en rechter zich al eens zouden willen afvragen of ze er hun kinderen bekend j zouden vertrouwen.

Anna List · 9 mei 2019, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Moorden kunnen op verschillende manieren gebeuren.
En ik weet niet wat het ergste is. Een ziek man; mogelijk niet verantwoordelijk voor zijn daden; kan moorden. Maar dat een stuk stront zich bezig houdt met iemand; die alleen zijn plicht deed; aan de grond te helpen zonder enig verhaal noem ik maffia praktijken. En al de klokkenluiders ondergaan hetzelfde lot. Hoe wil men dan de echte misdaad in een vermeende democratie oplossen? Er wordt hier gezeverd dat ik er kotsmisselijk van wordt.
En dat onze democratisch verkozenen zich blijvend laten gebruiken om politieke smeerlapperij onder de zoden te steken is niet mijn echt probleem maar wel het feit dat meelopers dikwijls erger zijn dan daders.
Je kunt twee hanen of honden laten vechten tot er ene kapot gaat.
Erger of niet stel ik niet meer in vraag. Wie is de schuldige dat er een haan of hond kapot gaat? Niet de andere haan of hond hoor!
Zever dus niet verder. Vraag aan een psychiater hoe je ook iemand naar de kloten kunt helpen zonder mes of bijl. En oordeel dan wat erger is of wat minder belang heeft. In het ene geval kan een moord het gevolg zijn van een impuls of drang en in het andere geval een gevolg van een wel overwogen sadistisch handelen. En dit zonder enig tegenverhaal.
Zulke democratie hoeft voor mij niet meer. Liever dan een totalitair regime. Daar moet iedereen uitvoeren wat er gezegd wordt. Hier maakt het klein grut nog mekaar af. Met de gedachte zelfs dat het zo hoort om vooruit te komen in het leven. Op die paljassen zeik ik nog liever.
En van wat U belangrijk vindt trek ik mij geen kloten aan.
Voor mij primeert wat ik eerlijk vind. U niet? Wel doe zo verder dan.

Open er een draad over en stop met t hier off topic op te dringen.

TheFourHorsemen · 9 mei 2019, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

borgsom vragen zoals dikwijls in de VS de gewoonte is

Bestaat in België ook hoor.

Zipper · 9 mei 2019, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Bestaat in België ook hoor.

Wel, als die advocaat zeker genoeg is van de oprechtheid van zijn cliënt, kan hij dat ook voorschieten.

Bad Attila · 9 mei 2019, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Het zou volstaan dat advocaat en rechter zich al eens zouden willen afvragen of ze er hun kinderen bekend j zouden vertrouwen.

Je bent (denk ik toch) helemaal geen crimineel, maar toch zou ik mijn kinderen ook aan jou niet toevertrouwen, hoor...

werkman · 9 mei 2019, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is het nu net. Welke zichzelf respecterende man of vrouw gaat op zijn of haar 18 jaar naar de universiteit met het gedacht: "later ga ik kinderverkrachters proberen uit de cel te houden, want dat lijkt me nu eens echt een droomjob". Ik denk dat je niemand zal vinden die zo een uitspraak zal doen.

Het moet dus ergens onderweg zijn dat je als rechtenstudent uw moreel compas en elke vorm van ethiek verliest. Op welk punt ga je van: "ik wil advokaat/rechter worden omwille van mijn grote rechtvaardigheidsgevoel", naar: "fuck it, alleen het geld interesseert mij en ik speel desnoods de aandachtshoer om clienten binnen te halen. Daarna vergoelijk ik het wel door te stellen dat iedereen recht op een verdediging heeft".

We leven in een rechtsstaat is dan telkens de dooddoener. Alsof de rechtsstaat het hoogste goed is. Voor mij is een rechtvaardige staat veel belangrijker en onze rechtsstaat is dat al lang niet meer.

Zo zie ik het ook. En als men toch iemand verdenkt dat hij zijn plicht in eer en geweten niet uitoefent dan moet men hem zeker niet tewerk stellen aan de B.B.I.. Dat men dan eerlijk blijft en besluit :"Dank U voor bewezen diensten en hoepel op". Dat is ook rechtspraak. Dan is die persoon tenminste van de miserie af en kan hij zijn leven herbeginnen. Maar zover denkt de politiek niet na hoor. Afdanken durven ze niet maar smeerlapperij beoefenen des te meer.

En...…..hier wordt eindeloos gezeverd en wetten misbruikt om andere wetten te ontzenuwen waar het past. Een leger advocaten verdient er een dikke boterham mee. Mogelijk slimme mensen maar meestal volk zonder scrupules. We zien hoever we er mee komen. Werkt er nog iets normaal aan het gerecht? Volgens mij nog weinig!

Xenophon · 9 mei 2019, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Bestaat in België ook hoor.

Inderdaad, en zelfs daar probeert het parket misbruik van te maken.

Ik herinner me een keer dat ik en een kompaan buiten waren op borg. Een van de condities is dan een vast adres hebben.

De politie deed een inval in de woning van mijn kompaan en verzegelde die woning. Het parket arresteerde mijn kompaan wegens het niet naleven van de condities, hij had namelijk geen woning meer vermits de politie de woning verzegeld had en hij er niet meer binnen mocht.

Ze eisten voor de rechter zijn opsluiting en de verbeurdverklaring van de borg.

Al goed dat de rechter daar niet op inging. Die zei, zo werkt het niet natuurlijk, het parket laat hem uit zijn woning zetten en arresteert hem dan omdat hij uit zijn woning is gezet.
De rechter moest eens goed lachen met de zaak en liet mijn kompaan direct terug vrij.

Maar als je wat tegenslag hebt, dan kom je terecht bij een rechter die slaapt tijdens de zitting, dan zit je binnen en je bent je borg kwijt.

TheFourHorsemen · 9 mei 2019, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Wel, als die advocaat zeker genoeg is van de oprechtheid van zijn cliënt, kan hij dat ook voorschieten.

Waarom zou die dat in hemelsnaam moeten voorschieten? En moet de rechter dan mee borg staan indien hij daarin meegaat?

Uw voorstel heeft tot gevolg dat een advocaat nooit meer zal pleiten dat recidive en/of vluchtgevaar niet aannemelijk is. Niemand kan 100% zeker zijn dat een ander persoon iets al dan niet doet.

Waarom moet die beoordeling trouwens worden toevertrouwd aan de advocaat en niet aan de raadkamer? Het is de raadkamer die beslist. De advocaat vertolkt gewoon het standpunt van zijn/haar cliënt.

De advocaat zweert wel dat hij geen zaak zal aanraden of verdedigen die hij "naar eer en geweten niet gelooft rechtvaardig te zijn". Dat betekent gelukkig niet dat de advocaat zweert geen verdachten te verdedigen tijdens hun procedure.

Zipper · 9 mei 2019, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom zou die dat in hemelsnaam moeten voorschieten? En moet de rechter dan mee borg staan indien hij daarin meegaat?

Uw voorstel heeft tot gevolg dat een advocaat nooit meer zal pleiten dat recidive en/of vluchtgevaar niet aannemelijk is. Niemand kan 100% zeker zijn dat een ander persoon iets al dan niet doet.

Waarom moet die beoordeling trouwens worden toevertrouwd aan de advocaat en niet aan de raadkamer? Het is de raadkamer die beslist. De advocaat vertolkt gewoon het standpunt van zijn/haar cliënt.

Ik heb nog nooit geweten dat een advocaat ging beweren dat er vluchtgevaar van zijn cliënt bestaat, zelfs niet als hij daar de nodige twijfels voor heeft.

TheFourHorsemen · 9 mei 2019, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik heb nog nooit geweten dat een advocaat ging beweren dat er vluchtgevaar van zijn cliënt bestaat, zelfs niet als hij daar de nodige twijfels voor heeft.

Dat is ook zijn taak niet. Dat is de taak van het Openbaar Ministerie.

De advocaat gaat in de raadkamer het standpunt van zijn cliënt bepleiten. Als het standpunt van zijn cliënt is dat er geen vluchtgevaar bestaat, dan zal de advocaat dit ook zo verkondigen aan de raadkamer.

De advocaat is geen rechter hé. De advocaat zorgt er enkel voor dat het standpunt van de cliënt op een zo goed mogelijke wijze in de raadkamer, de rechtbank... wordt uitgelegd.

Mag ik er toch ook even aan herinneren dat niet elke verdachte ook schuldig is?

werkman · 9 mei 2019, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom zou die dat in hemelsnaam moeten voorschieten? En moet de rechter dan mee borg staan indien hij daarin meegaat?

Uw voorstel heeft tot gevolg dat een advocaat nooit meer zal pleiten dat recidive en/of vluchtgevaar niet aannemelijk is. Niemand kan 100% zeker zijn dat een ander persoon iets al dan niet doet.

Waarom moet die beoordeling trouwens worden toevertrouwd aan de advocaat en niet aan de raadkamer? Het is de raadkamer die beslist. De advocaat vertolkt gewoon het standpunt van zijn/haar cliënt.

De advocaat zweert wel dat hij geen zaak zal aanraden of verdedigen die hij "naar eer en geweten niet gelooft rechtvaardig te zijn". Dat betekent gelukkig niet dat de advocaat zweert geen verdachten te verdedigen tijdens hun procedure.

Herhaal dat nog eens! "In eer en geweten" Het is dus opgelost. Schaf de gevangenissen dus maar af. Oordelen in eer en geweten is belangrijker dan rechtspraak dus die mag gehinderd worden door de advocaat.
Zever in pakskes!

Zipper · 9 mei 2019, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is ook zijn taak niet. Dat is de taak van het Openbaar Ministerie.

De advocaat gaat in de raadkamer het standpunt van zijn cliënt bepleiten. Als het standpunt van zijn cliënt is dat er geen vluchtgevaar bestaat, dan zal de advocaat dit ook zo verkondigen aan de raadkamer.

De advocaat is geen rechter hé. De advocaat zorgt er enkel voor dat het standpunt van de cliënt op een zo goed mogelijke wijze in de raadkamer, de rechtbank... wordt uitgelegd.

Mag ik er toch ook even aan herinneren dat niet elke verdachte ook schuldig is?

het probleem met de meeste advocaten is dat ze van hun cliënten, meestal zeer ten onrechte, een veel te positief beeld ophangen. En ene die verbaal goed uit de voeten kan, komt daar dan nog meestal mee weg.

TheFourHorsemen · 9 mei 2019, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

het probleem met de meeste advocaten is dat ze van hun cliënten, meestal zeer ten onrechte, een veel te positief beeld ophangen. En ene die verbaal goed uit de voeten kan, komt daar dan nog meestal mee weg.

Waarom heeft u zoveel meer vertrouwen in de capaciteiten van advocaten om positieve beelden op te hangen dan in de capaciteiten van rechters om bullshit te doorprikken?

Mijn ervaring leert me dat rechters in de meeste gevallen los door die zever heen kijken hoor.

Zipper · 9 mei 2019, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom heeft u zoveel meer vertrouwen in de capaciteiten van advocaten om positieve beelden op te hangen dan in de capaciteiten van rechters om bullshit te doorprikken?

Mijn ervaring leert me dat rechters in de meeste gevallen los door die zever heen kijken hoor.

al die lichte en lakse vonnissen van de laatste jaren, bewijzen eerder het tegendeel.

TheFourHorsemen · 9 mei 2019, 16:35

Anna List · 9 mei 2019, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je bent (denk ik toch) helemaal geen crimineel, maar toch zou ik mijn kinderen ook aan jou niet toevertrouwen, hoor...

Geen probleem, ik zal u ook niet vragen om voor mij te pleiten.

Anna List · 9 mei 2019, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Herhaal dat nog eens! "In eer en geweten" Het is dus opgelost. Schaf de gevangenissen dus maar af. Oordelen in eer en geweten is belangrijker dan rechtspraak dus die mag gehinderd worden door de advocaat.
Zever in pakskes!

Mss een gas-boete invoeren voor advocaten die de woorden eer en geweten bezigen.

TheFourHorsemen · 9 mei 2019, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Herhaal dat nog eens! "In eer en geweten" Het is dus opgelost. Schaf de gevangenissen dus maar af. Oordelen in eer en geweten is belangrijker dan rechtspraak dus die mag gehinderd worden door de advocaat.
Zever in pakskes!

Ik snap niet wat u bedoelt met 'oordelen in eer en geweten is belangrijker dan rechtspraak'.

Het gaat trouwens over de afweging om een zaak te verdedigen die hij in eer en geweten niet gelooft rechtvaardig te zijn. De advocaat moet dus een beoordeling maken of hij die zaak in eer en geweten kan verdedigen.

Als ik voor een correctionele rechtbank bepleit dat mijn cliënt meer gebaat is bij verplichte opname in een afkickcentrum dan met een gevangenisstraf, dan is dat een zaak die ik in eer en geweten geloof rechtvaardig te zijn.

Xenophon · 9 mei 2019, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Geen probleem, ik zal u ook niet vragen om voor mij te pleiten.

Je hebt rare mensen tussen die advocaten.

Ik werd eens opgepakt en door de onderzoeksrechter opgesloten in voorarrest. mijn vrouw toen had een advocaat gecontacteerd en die bezocht me in de gevangenis in Antwerpen.
"Kan je niet bekennen?" was het eerste dat hij me vroeg. Hij wist gelijk niet eens waar het over ging en hij bleek gespecialiseerd in auto ongelukken...

Heb dan zelf maar een advocaat gecontacteerd.

9 mei 2019, 16:35	#576
TheFourHorsemen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 januari 2014 Locatie: Antwerpen, De Verenigde Nederlanden Berichten: 24.684	--- Laatst gewijzigd door TheFourHorsemen : 9 mei 2019 om 16:36.