Steve B.: 'Marihuana beïnvloedde mijn beoordelingsvermogen.'

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

laagste prioriteit betekent: niet vervolgen.

Niet vervolgen wil niet zeggen 'wettelijk toegelaten' he. Moest het wettelijk toegelaten zijn, dan was het niet "laagste prioriteit". Of is "door een groen licht rijden" ook laagste prioriteit in vervolging misschien ? Waarom heeft men dan de notie van "laagste prioriteit" als het hetzelfde is als "wettelijk toegelaten" ?

Ik wacht nog steeds op een vb van een persoon die bestraft is geworden voor het roken van een joint in zijn woonkamer.

Het gegeven dat de bovenlimiet voor "laagste prioriteit" op 3 gram zit, wil zeggen dat het dus niet legaal mogelijk is, en zelfs niet gedoogd wordt, om meer dan 3 gram in uw woonkamer te gebruiken he. Er is zo geen limiet voor bier, en ik denk niet dat 'minder dan 20 bakken bier in uw kelder hebben" de "laagste prioriteit van vervolging" kent omdat het "voor persoonlijk verbruik was", en iemand die 30 bakken bier in zijn kelder staan heeft, automatisch als een illegale alcohol handelaar wordt opgepakt en zware straffen riskeert.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Na 1 miljard liter bier is de volgende liter gewoon niet evenveel waard als de eerste.

nee, de wet van gossen is alleen van toepassing op normale consumeerbare hoeveelheden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

het 'ik heb gelijk maar ik kan niet zeggen waarom'-argument!

Ik heb daar persoonlijke redenen voor.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Leg het eens uit, waar mijn parafrasering het omgekeerde zegde van wat je bedoelde met je openingspost.



Nee, dat is om aan te geven dat ik van "spreker standpunt" verander. Dat ik nu het standpunt van een andere dan mijn eigen standpunt, als auteur, inneem, natuurlijk volgens mijn eigen interpretatie.
Een vergelijkbaar gebruik heb je ook met het streepje, om van "persoon" te veranderen.

gebruik dan andere tekens dan de dubbele aanhaling. En stop ook met het woorden in mijn mond leggen die ik niet bedoeld heb. Dat is boertig.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar nog eens, vertel eens in welke mate mijn parafrasering NIET was wat je wilde zeggen.

Ik heb u dat al uitgelegd.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Voor iemand die hier ooit beweerde niks af te weten van drugs ben je verdorie toch wel heel goed op de hoogte van wat je zoal riskeert

In het land der blinden is éénoog koning.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is geen uitzondering. Quasi elke stof heeft ergens een toxiciteitsgrens.
En zeker drugs.

overgeven hoeft niets met giftigheid te maken hebben.


PS ik kan echt oprecht u feliciteren met het feit dat het u lukt om in elke post bewijsbare onzin te vertellen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

nee, de wet van gossen is alleen van toepassing op normale consumeerbare hoeveelheden.

De definitie van marginal utility is een wiskundige definitie die natuurlijk voor gans de positief reele as is gedefinieerd, he. Als jij zegt dat marginal utility niet afneemt, dan neemt die niet af voor gans de reele as van verbruik.

Als jij zegt dat een zeker product een niet-afnemende vraag heeft, dan wil dat zeggen dat de vraag dezelfde blijft voor alle positieve reele waarden van prijs, he. Het functiedomein van vraag is gans de positieve reele as, het functiedomein van utility is gans de positieve reele as, en het functiedomein van de marginal utility ook (het is de afgeleide van de vorige functie).

En als je zegt dat je enkel maar bedoelde "in een zeker domein" dan is uw uitspraak banaal, want zoals ik stelde, zijn er enorm veel producten die pas nutig worden bij een zekere hoeveelheid. Wat dus wil zeggen dat beneden die hoeveelheid, de marginal utility kleiner is.

Maw, oftewel is uw uitspraak evident fout, oftewel is ze banaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb u dat al uitgelegd.

Nee. Dat heb je niet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, uiteraard.

Voor de 2e keer:

Dus het is niet verboden om meer dan 120 km per uur te rijden op de autosnelweg, wel om uw voet plankgas te drukken op de gaspedaal?


Voor de 3e keer:

geef eens een voorbeeld van persoon die bestraft werd voor het blowen van een joint in zijn woonkamer, de laatste 50 jaar.
wacht, ik maak er 60 jaar van!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

overgeven hoeft niets met giftigheid te maken hebben.

Het is ongelofelijk hoe jij erin slaagt om telkens de logica van het argument te missen.

Zowat elke stof is toxisch bij een zekere hoeveelheid. Op dat punt kan de marginal utility enkel maar kleiner zijn dan op haar nuttigste punt dat uiteraard bij een kleinere hoeveelheid plaats vond he. Dus neemt ze wel degelijk af. Of ge nu moet kotsen of niet. Op een zeker moment wordt ge er ziek en/of dood van. Dat is niet nuttig.

PS ik kan echt oprecht u feliciteren met het feit dat het u lukt om in elke post bewijsbare onzin te vertellen.

Ik begin te beseffen dat uw posts zinvol zijn als je die op jezelf toepast.

Gij hebt in gans deze discussie nog bijna geen enkele logische of feitelijk juiste statement gemaakt. Enfin, hier en daar zal ik misschien wel een banaliteit gemist hebben die toevallig niet fout was.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet vervolgen wil niet zeggen 'wettelijk toegelaten' he.

Toch wel hé. In de praktijk ... wel. Gij als ultra libertair zou dat toch het beste moeten weten.

Dat ik u in de positie van een linkiewinkie kan duwen in deze discussie is toch zalig!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moest het wettelijk toegelaten zijn, dan was het niet "laagste prioriteit". Of is "door een groen licht rijden" ook laagste prioriteit in vervolging misschien ? Waarom heeft men dan de notie van "laagste prioriteit" als het hetzelfde is als "wettelijk toegelaten" ?

Oh dank u voor dir voorbeeld!

In brussel is door het rood oversteken als voetganger 'de laagste prioriteit'. dat betekent: geen boetes meer voor door het rood wandelen in brussel.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gegeven dat de bovenlimiet voor "laagste prioriteit" op 3 gram zit, wil zeggen dat het dus niet legaal mogelijk is, en zelfs niet gedoogd wordt, om meer dan 3 gram in uw woonkamer te gebruiken he. Er is zo geen limiet voor bier, en ik denk niet dat 'minder dan 20 bakken bier in uw kelder hebben" de "laagste prioriteit van vervolging" kent omdat het "voor persoonlijk verbruik was", en iemand die 30 bakken bier in zijn kelder staan heeft, automatisch als een illegale alcohol handelaar wordt opgepakt en zware straffen riskeert.

stop eens met uw dubbele aanhalingen, ze maken uw schrijfsels nog waziger.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb daar persoonlijke redenen voor.

dan zwijgt ge erover!

WTF!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Voor de 2e keer:

Dus het is niet verboden om meer dan 120 km per uur te rijden op de autosnelweg, wel om uw voet plankgas te drukken op de gaspedaal?

Nee, dat heeft daar niks mee te maken. Het is verboden om 120 km / uur te rijden op de snelweg. Dat is onafhankelijk van de stand van uw voet.

De logica van de analogie is hier helemaal zoek.

Voor de 3e keer:

geef eens een voorbeeld van persoon die bestraft werd voor het blowen van een joint in zijn woonkamer, de laatste 50 jaar.
wacht, ik maak er 60 jaar van!

Voor het bezitten van voldoende shit om zodanig veel van te gebruiken als iemand die 20 bakken bier bezit, zal dat wel niet moeilijk te vinden zijn. Uw analogie is weeral verkeerd.

Uw analogie zou zin hebben moest ge vragen: "geef eens een voorbeeld van iemand die enorm veel shit bij hem thuis had, en daar maar zat te blowen". Of "geef eens een voorbeeld van iemand die shit kocht om te blowen bij hem thuis en daar nadien ambras mee had".

Want gij komt hier af met een ONDERGRENS terwijl de discussie gaat over een BOVENGRENS. Ja, er is een bovengrens aan wat ge "legaal" kunt kopen in de supermarkt qua cannabis, en wat ge legaal kunt gebruiken bij U thuis. Ge hebt het zelf gezegd: 3 gram. En ik ben zelfs niet zeker dat als ge 3 gram koopt en dat openbaar laat zien, dat ge geen ambras hebt.

Maar mijn punt is dat ge perfect legaal, in open daglicht, een paar bakken bier in uw auto moogt laden bij de supermarkt, die bakken bier opstapelen bij U thuis, zelfs al zijn het er 20 of 30 en U dan te pletter zuipen in uw salon.

Gij kunt niet zoveel cannabis in huis halen als het equivalent van 30 bakken bier, laat staan die openlijk op straat kopen.

Gij kunt zelfs gemakkelijk 50 flessen wiskey in uw kelder leggen, en daar gaat gij geen enkel probleem mee hebben op legaal vlak. Probeer eens het equivalent aan cannabis in uw kelder te leggen en daar geen potentiele ambras mee te hebben.

Maar ik ken niet genoeg van de specifieke zaken, om U namen kunnen te citeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

dan zwijgt ge erover!

Het is niet omdat ik persoonlijke gevallen ken waar ik verder niet over wil uitweiden dat ik niet kan zeggen dat ik persoonlijke gevallen ken waar men geprobeerd heeft om iemand die zwaar alcoholist was, te colloceren en waar dat feest niet is doorgegaan. Omdat dat juist geen reden is.
Men kan niemand dwingen tot desintoxicatie van alcohol.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

laagste prioriteit betekent: niet vervolgen.

Ik wacht nog steeds op een vb van een persoon die bestraft is geworden voor het roken van een joint in zijn woonkamer.

Dat was de boodschap van een persrechter toen, wie alleen thuis een jointje rookt dat geen overlast meebrengt, die wordt niet vervolgd.

Uiteraard wordt die niet vervolgd, men weet niet wie het is, hoe zouden ze hem dan vervolgen.

Natuurlijk, veel van de hippies en de ietwat meer simpelen onder ons dachten dat je nu rustig overal je jointje kon roken zonder dat je vervolgd werd.

De gevangenis zit er ondertussen vol van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Toch wel hé. In de praktijk ... wel. Gij als ultra libertair zou dat toch het beste moeten weten.

Gij weet veel over ultralibertairen en wat die zouden moeten denken volgens U he.

In brussel is door het rood oversteken als voetganger 'de laagste prioriteit'. dat betekent: geen boetes meer voor door het rood wandelen in brussel.

Dat wil niet zeggen dat het wettelijk toegelaten is he. In tegendeel. Als het wetttelijk toegelaten is, dan moest men dat niet als "laagste prioriteit" stellen.

Het is niet omdat het gerechtelijk apparaat geen moeite besteed aan het beteugelen van een overtreding, dat die overtreding geen overtreding is.

Het wil gewoon zeggen dat het gerecht andere zaken aan haar hoofd heeft, en op dat vlak haar job verwaarloost, meer niet. Maar je moet daar dik mee opletten, want die "laagste prioriteit" is enkel maar een richtlijn voor de procureur, geen "recht". De dag dat die U om een of andere reden wil knijpen, kan hij best wel degelijk de wet doen toepassen.

Maw, de dag dat hij dat wil, kan hij U wel degelijk straffen om door het rode licht over te steken. Hij kan dat nooit omdat je met groen over stak, want dat is wettelijk wel toegelaten.

stop eens met uw dubbele aanhalingen, ze maken uw schrijfsels nog waziger.

Stop eens met anderen bevelen te geven over wat ze wel en niet moeten doen.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat heeft daar niks mee te maken. Het is verboden om 120 km / uur te rijden op de snelweg. Dat is onafhankelijk van de stand van uw voet.

De logica van de analogie is hier helemaal zoek.



Voor het bezitten van voldoende shit om zodanig veel van te gebruiken als iemand die 20 bakken bier bezit, zal dat wel niet moeilijk te vinden zijn. Uw analogie is weeral verkeerd.

Uw analogie zou zin hebben moest ge vragen: "geef eens een voorbeeld van iemand die enorm veel shit bij hem thuis had, en daar maar zat te blowen". Of "geef eens een voorbeeld van iemand die shit kocht om te blowen bij hem thuis en daar nadien ambras mee had".

Want gij komt hier af met een ONDERGRENS terwijl de discussie gaat over een BOVENGRENS. Ja, er is een bovengrens aan wat ge "legaal" kunt kopen in de supermarkt qua cannabis, en wat ge legaal kunt gebruiken bij U thuis. Ge hebt het zelf gezegd: 3 gram. En ik ben zelfs niet zeker dat als ge 3 gram koopt en dat openbaar laat zien, dat ge geen ambras hebt.

Maar mijn punt is dat ge perfect legaal, in open daglicht, een paar bakken bier in uw auto moogt laden bij de supermarkt, die bakken bier opstapelen bij U thuis, zelfs al zijn het er 20 of 30 en U dan te pletter zuipen in uw salon.

Gij kunt niet zoveel cannabis in huis halen als het equivalent van 30 bakken bier, laat staan die openlijk op straat kopen.

Gij kunt zelfs gemakkelijk 50 flessen wiskey in uw kelder leggen, en daar gaat gij geen enkel probleem mee hebben op legaal vlak. Probeer eens het equivalent aan cannabis in uw kelder te leggen en daar geen potentiele ambras mee te hebben.

Maar ik ken niet genoeg van de specifieke zaken, om U namen kunnen te citeren.

Amai Patrick nu kan ik volgen want met die marginal utility.. ik begreep er bijna niks van xD

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Amai Patrick nu kan ik volgen want met die marginal utility.. ik begreep er bijna niks van xD

Ah, maar wat je daar citeerde heeft daar niks mee te maken hoor.

Utility ("nut" in het Nederlands, maar het is minder gebruikt) van een goed/product/.... in de economie is "wat het voor U waard is". Het komt overeen met de prijs die ge ervoor zou willen geven (ook al is het in werkelijkheid goeiekoper). (voor puristen, jaja, het is niet exact dat, maar dat volstaat hier als uitleg).

Het nut van iets voor U hangt van vele dingen af, waaronder de hoeveelheid die ge ervan hebt/verbruikt/....

De typische les hierover gebruikt water.

Stel, ge hebt helemaal geen water. Ge zijt in de woestijn. Ge krepeert van den dorst.

Het eerste glas water dat ge kunt bekomen, is voor U enorm veel waard. Het redt uw leven. De utility van 1 glas water is enorm voor U.

De eerste emmer water die ge kunt bekomen, is meer waard dan gewoon maar 1 glas natuurlijk. Maar het gaat niet PROPORTIONEEL meer waard zijn.

In die emmer zitten misschien 100 glazen water, maar een emmer water gaat geen 100 keer meer waard zijn dan dat eerste glas water. Misschien is een emmer water voor U 10 keer meer waard dan dat eerste glas. Omdat ge U nu ook kunt wassen.

De eerste citerne water die ge kunt bekomen, is meer waard dan die emmer, maar niet zoveel meer. Misschien 2 keer meer. Nu kunt ge een zwembad vullen en erin plonzen. Dat is plezant maar niet meer dan dat.

Stel dat men nu 20 citernes water brengt. Het kan U niet schelen. Na 1 citerne hebt ge gedronken, U gewassen, uw zwembad gevuld, en de rest kan U niet schelen.

Stel nu dat men een gans stuwmeer aan water geeft. Nu wilt ge dat niet: ge gaat erin verzuipen !

Als ge nu een curve zet waar ge op de x-as zet "hoeveelheid water" en op de y-as de utility.

Dan gaat die curve ergens beginnen: dat eerste glas water. Naarmate ge meer en meer water hebt, stijgt die curve, maar hoe langer hoe slapper. Bij 1 citerne zit ge op een maximum. Er komt geen utility bij als ge naar 20 citernes gaat: de curve is horizontaal. Ge giet het water weg. En dan gaat het naar beneden. Bij een stuwmeer zit ge negatief, want ge gaat dood: ge verzuipt !

Marginal utility is de VERANDERING van utility als er EEN GLAS WATER BIJKOMT, als functie van hoeveel water ge al had.

Maw, de marginal utility "zonder water" is gans de waarde van dat eerste glas water. Groot.

De marginal utility bij een emmer water is de extra utility die ge hebt, als ge al een emmer water hebt, en iemand brengt nog een glas water. Het is al stukken minder.

De marginal utility bij een citerne is de extra utility van nog een glas water als uw zwembad al gevuld is. Ge geeft er geen ballen om. Het is nul.

De marginal utility van nog een glas water als ge 20 citernes al leeggegoten hebt, is nog altijd nul.

En de marginal utlity van nog een glas water als ge al aan het verzuipen zijt in een stuwmeer, is negatief. Hoe minder water hoe beter dan !

Maar let op, niet voor alle goederen hebt ge exact die vorm van curve.

Zoals ik al aangaf, er zijn goederen waar er niet echt veel nut is om er te weinig van te hebben. Drie autobanden, daar kunt ge niks mee doen. Enkel 4 autobanden zijn nuttig. De utility van 1, 2, of 3 autobanden is dus klein, en dat schiet omhoog bij 4. 20 mg aspirine, dat helpt niks. 500 mg aspirine is wat uw hoofdpijn doet weggaan.

Dus niet alle curves hebben dezelfde vorm.

Nu beweerde geertvdb hier dat een DEFINIERENDE EIGENSCHAP van een drug was dat de marginal utility niet afnam. Maw, dat elke "extra portie" minstens evenveel waard was als de eerste.

Een beetje zoals dat elk extra glas water evenveel nut heeft als dat eerste dat U van de dorst redt. Tegen dat ge aan een stuwmeer zit, is het nog altijd even nuttig van nog een glas erbij te hebben. Drugs zouden producten zijn die zo zijn.

Wat ik tegenspreek. Op een zeker moment zijn drugs ook toxisch, zoals dat stuwmeer waar ge in verzuipt. Meer drugs gebruiken dan dat heeft geen extra nut dat even groot is als uw eerste drug.

[bembem]

Wow ik begrijp het al veel beter, (je kan dat echt goed uitleggen Patrick) thx dear

[patrickve]

Tiens, deze had ik gemist:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het feit of cannabis het moreel vermogen van een persoon vermindert is tot nu toe geen overweging die meespeelt in de besluitvorming van politici. daarom dat ik deze draad heb opgestart, ik vind dat dat wel zou mogen.

Dat is een argument, maar een dat even goed of meer opgaat voor alcohol dan voor cannabis he. Dat was mijn punt. Als het argument om een stof toe te laten of niet is dat het de morele beoordelingscapaciteiten van een persoon niet mag aantasten, dan moeten zowel alcohol als cannabis verboden worden, he.

Nogmaals, elke democratisch beslissing is niet arbitrair. Het feit dat ge voor een geweer een vergunning kunt krijgen, en voor een bazooka niet lijkt ook arbitrair.

En dat is het ook.

Met beide kunt ge iemand afschieten. Maar die keuze is democratisch bepaald.

Dat is dus exact wat "arbitrair" wil zeggen, ttz, iemand met beslissingsmacht heeft dat beslist, zonder daarvoor enige logische verklaring moeten te geven. De definitie zelf van een arbitraire beslissing: volgens de goesting van de beslisser zonder verdere onderbouwde redenen, dan de goesting van de beslisser zelf. Ge kunt een arbitraire keuze niet "logisch ondermijnen" want er is geen logica te zoeken, het was zijn goesting en meer niet. Ge moet dan ook niet met "argumenten" afkomen, want die tellen niet, uiteindelijk is de beslissing puur arbitrair.