Steve B.: 'Marihuana beïnvloedde mijn beoordelingsvermogen.'

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat heeft daar niks mee te maken. Het is verboden om 120 km / uur te rijden op de snelweg. Dat is onafhankelijk van de stand van uw voet.

Ok.. maar ik moet toch om meer dan 120 km/u te rijden, de stand van mijn voet veranderen? Hoe kan dat er onafhankelijk van zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De logica van de analogie is hier helemaal zoek.

Hahaha! Mijn logica is fout? Nu dacht ik toch dat uw logica fout was! what was I thinking!

Dus als ik rook in een restaurant en een boete krijg (en ook de uitbater trouwens), dan is dat niet omdat er een rookverbod is, maar omdat er een restaurant verbod is?
Leg dat nog eens uit?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor het bezitten van voldoende shit om zodanig veel van te gebruiken als iemand die 20 bakken bier bezit, zal dat wel niet moeilijk te vinden zijn. Uw analogie is weeral verkeerd.

Uw analogie zou zin hebben moest ge vragen: "geef eens een voorbeeld van iemand die enorm veel shit bij hem thuis had, en daar maar zat te blowen". Of "geef eens een voorbeeld van iemand die shit kocht om te blowen bij hem thuis en daar nadien ambras mee had".

Want gij komt hier af met een ONDERGRENS terwijl de discussie gaat over een BOVENGRENS. Ja, er is een bovengrens aan wat ge "legaal" kunt kopen in de supermarkt qua cannabis, en wat ge legaal kunt gebruiken bij U thuis. Ge hebt het zelf gezegd: 3 gram. En ik ben zelfs niet zeker dat als ge 3 gram koopt en dat openbaar laat zien, dat ge geen ambras hebt.

Maar mijn punt is dat ge perfect legaal, in open daglicht, een paar bakken bier in uw auto moogt laden bij de supermarkt, die bakken bier opstapelen bij U thuis, zelfs al zijn het er 20 of 30 en U dan te pletter zuipen in uw salon.

Gij kunt niet zoveel cannabis in huis halen als het equivalent van 30 bakken bier, laat staan die openlijk op straat kopen.

Gij kunt zelfs gemakkelijk 50 flessen wiskey in uw kelder leggen, en daar gaat gij geen enkel probleem mee hebben op legaal vlak. Probeer eens het equivalent aan cannabis in uw kelder te leggen en daar geen potentiele ambras mee te hebben.

Maar ik ken niet genoeg van de specifieke zaken, om U namen kunnen te citeren.

Ik lees dat allemaal niet. Ik lees de eerste zin, en als ge begint te kronkelen stop ik met lezen.

het is heel simpel. Uw stelling was: ge kunt zoveel drinken als ge wilt thuis in uw zetel, maar niet cannabis roken zoveel ge wilt thuis in uw zetel, WANT illegaal.

Wel, toon mij 1 geval van een man die thuis zichzelf stoned blowde in zijn living, en beboet of gearresteerd werd, terwijl hij dat deed.

In deze draad is er trouwens een forummer die getuigde dat hij dat geregeld thuis doet, zonder problemen.

Eén voorbeeld! IK WACHT!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet omdat ik persoonlijke gevallen ken waar ik verder niet over wil uitweiden dat ik niet kan zeggen dat ik persoonlijke gevallen ken waar men geprobeerd heeft om iemand die zwaar alcoholist was, te colloceren en waar dat feest niet is doorgegaan. Omdat dat juist geen reden is.
Men kan niemand dwingen tot desintoxicatie van alcohol.

dat is anekotisch. ge woont ook dan nog in frankrijk.

Collocatie bestaat, punt uit.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gij weet veel over ultralibertairen en wat die zouden moeten denken volgens U he.

Tja, gij weet het niet meer. dan vertel ik het u, en dan is het nog niet goed.

Een 'dank je wel', is dat zo moeilijk?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat wil niet zeggen dat het wettelijk toegelaten is he. In tegendeel. Als het wetttelijk toegelaten is, dan moest men dat niet als "laagste prioriteit" stellen.

de facto is het afgeschaft. Een short cut naar het afschaffen van een verbod. een ultra libertair zou dat toch moeten appreciëren!
Blijkbaar niet.

Gij wordt linkser met het uur.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet omdat het gerechtelijk apparaat geen moeite besteed aan het beteugelen van een overtreding, dat die overtreding geen overtreding is.

Het wil gewoon zeggen dat het gerecht andere zaken aan haar hoofd heeft, en op dat vlak haar job verwaarloost, meer niet. Maar je moet daar dik mee opletten, want die "laagste prioriteit" is enkel maar een richtlijn voor de procureur, geen "recht". De dag dat die U om een of andere reden wil knijpen, kan hij best wel degelijk de wet doen toepassen.

Maw, de dag dat hij dat wil, kan hij U wel degelijk straffen om door het rode licht over te steken. Hij kan dat nooit omdat je met groen over stak, want dat is wettelijk wel toegelaten.



Stop eens met anderen bevelen te geven over wat ze wel en niet moeten doen.

Neuh. Ik ga daar nu eens niet mee stoppen. Aanhalingstekens zijn te belangrijk om te misbruiken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tiens, deze had ik gemist:



Dat is een argument, maar een dat even goed of meer opgaat voor alcohol dan voor cannabis he. Dat was mijn punt. Als het argument om een stof toe te laten of niet is dat het de morele beoordelingscapaciteiten van een persoon niet mag aantasten, dan moeten zowel alcohol als cannabis verboden worden, he.



En dat is het ook.



Dat is dus exact wat "arbitrair" wil zeggen, ttz, iemand met beslissingsmacht heeft dat beslist, zonder daarvoor enige logische verklaring moeten te geven. De definitie zelf van een arbitraire beslissing: volgens de goesting van de beslisser zonder verdere onderbouwde redenen, dan de goesting van de beslisser zelf. Ge kunt een arbitraire keuze niet "logisch ondermijnen" want er is geen logica te zoeken, het was zijn goesting en meer niet. Ge moet dan ook niet met "argumenten" afkomen, want die tellen niet, uiteindelijk is de beslissing puur arbitrair.

Elk criterium is arbitrair. dat er briefjes van 100 euro bestaan en niet van 102 is puur arbitrair. Gij verwacht een logische verklaring, maar dat is een illusie! Dat bestaat niet.

Dat alcohol legaal is '(met restricties) is perfect te verklaren. en aanvaardbaar voor de meerderheid van de bevolking. dat is het enige criterium.

Voor u 'niet logisch'? Geen probleem, ga wonen in een land waar cannabis en alcohol verboden zijn.

BYE!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

dat is anekotisch. ge woont ook dan nog in frankrijk.

Collocatie bestaat, punt uit.

Collocatie voor alcohol verslaving bestaat gewoon niet. En ik heb het over België.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Elk criterium is arbitrair. dat er briefjes van 100 euro bestaan en niet van 102 is puur arbitrair.

Inderdaad.

Gij verwacht een logische verklaring, maar dat is een illusie! Dat bestaat niet.

Men zou een aantal basis principes arbitrair kunnen aanvaarden, en dan enkel maar vanuit die basis axioma's logisch redeneren. Dan zouden de afgeleide consequenties niet arbitrair zijn, en zou voor elke regel, er een verifieerbare logische afleiding kunnen zijn, die, indien fout gebleken, de regel zou ontkrachten.

In dat geval zou men kunnen argumenteren. Bij arbitraire beslissingen moet men niet argumenteren. Er zijn dus geen 'redenen' te bedenken waarom alcohol al dan niet toegelaten is, en cannabis niet. Het is de pure willekeur van de machthebber van het moment, en ja, van zijn even willekeurige wensen van zijn electoraat op indirecte wijze.

Men zou evengoed heroine kunnen toelaten, en alcohol vervolgen. Er is niet het minste argument daarvoor noch daartegen. Als de wet zo gemaakt wordt, is dat zo. Er zijn dus geen medische, sociale of andere "argumenten" die steek houden, want die tellen niet.

Dat is de enige reden waarom cannabis verboden is, en alcohol toegelaten. Pure willekeur. Het heeft dus geen zin om iets te zeggen zoals "cannabis veroorzaakt ditte en datte". Het is de reden niet van het verbod. De enige reden van het verbod is pure willekeur.

Dat alcohol legaal is '(met restricties) is perfect te verklaren. en aanvaardbaar voor de meerderheid van de bevolking. dat is het enige criterium.

Nee, het is dus niet te verklaren. De arbitraire keuze was gewoon zo, zonder "verklaring". Zoals er geen verklaring is waarom iemand een blauwe auto kcoht, anders dan dat hij arbitrair beslist heeft dat het blauw zou zijn. Afkomen met argumenten over de frequentie van blauw en rood licht, de zichtbaarheid en dergelijke zijn dus zinloos.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dus als ik rook in een restaurant en een boete krijg (en ook de uitbater trouwens), dan is dat niet omdat er een rookverbod is, maar omdat er een restaurant verbod is?

Leg dat nog eens uit?

Ik begrijp niet dat je zo iets simpels niet kan begrijpen. Uiteraard. Het is verboden om in een restaurant te gaan en daar te roken. Het roken zelf is niet verboden, ge moogt gewoon niet roken tijdens uw restaurant bezoek. Ge moogt ook niet beginnen pissen op de tafel in het restaurant. Ge moogt niet luid en vals beginnen zingen in een restaurant. Er zijn veel regels waar ge U moet aan houden als ge een restaurant bezoek doet. Ge moogt zelfs niet gewoon weglopen als ge een restaurantbezoek doet: ge moet de rekening betalen. Ge moogt uw pick nick niet opeten in een restaurant. Maw, een restaurantbezoek is vrij omkaderd met veel restricties.

Nu kunt ge dat restricties noemen op urineren, lopen, zingen, en boterhammen van thuis eten. Maar het zijn restricties die samenhangen met een restaurant bezoek. De wetgever wilde niet uw mogelijkheden om te zingen beperken, hij wilde niet uw mogelijkheden om te lopen beperken, hij wilde niet de mogelijkheden om boterhammen van thuis uit te eten, beperken. Hij omkaderde wat je wel en niet mag tijdens een restaurant bezoek. Al die dingen maken dat het restaurant bezoek verboden is als je ze wil doen.

Hetzelfde met autorijden. Er zijn veel restricties op autorijden. Je moet een geldig rijbewijs hebben, je moet een auto verzekering hebben, de auto moet gekeurd en gehomologeerd zijn, enz.... Zonder al die dingen is met de auto rijden verboden. En ja, je mag ook niet gedronken hebben, je mag niet telefoneren, enz...

Dat wil niet zeggen dat de wetgever U wil dwingen om een rijbewijs te hebben, of U wil restricties opleggen om te telefoneren.

Hetzelfde met een examen afleggen. Op een examen moogt ge geen computer gebruiken om het antwoord op wiki te zoeken, ge moogt niet telefoneren, ge moogt uw cursus niet bij hebben, ge moogt niet met anderen praten, ge moogt elkaar geen papieren doorgeven enz...

Zijn dat restricties op internet zoeken, telefoneren, cursussen lezen, met mensen praten en elkaar papieren geven ? Nee, het zijn dingen die maken dat gij niet aan een examen moogt deelnemen als ge dat doet.

Als ge aan een zwemwedstrijd bezig zijt, moogt ge niet uit het water komen en naast het water beginnen lopen. Dat is geen restrictie op "lopen". Dat is een restrictie die zegt dat als ge wilt lopen naast het water, ge niet aan een zwemwedstrijd moogt deelnemen. De wetgever wilde uw mogelijkheden om te lopen niet beperken. Hij omkaderde gewoon het gebeuren van een zwemwedstrijd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Voor u 'niet logisch'? Geen probleem, ga wonen in een land waar cannabis en alcohol verboden zijn.

Ik wil niet speciaal wonen in een land waar regels "logisch" zijn (zo een land bestaat niet), ik wil er U op wijzen dat uw zogezegde "redenen" zinloze redenen zijn, omdat ge *wilt doen alsof het logisch zou zijn*, terwijl het dat niet is. Ge wilt mensen laten geloven dat er enige logica achter zit, terwijl die niet bestaat. Het is pure willekeur zonder enige vorm van redeneren, omdat dat nu eenmaal is hoe een staat werkt. Dus, kom niet af dat "deze of gene reden een goeie reden is voor die of zulke wet". Zo werkt het niet. Net zoals je niet logisch kan argumenteren dat Jef een rode auto zou moeten kopen, terwijl hij beslist heeft dat het blauw zal zijn.

De wetgeving op alcohol, cannabis en dergelijke meer, is, net zoals elke wetgeving, pure willekeur van de machthebber. Zonder de minste logica, anders dan zijn eigen voordeel van 't moment, zijn goesting van ' t moment, of zijn dwaze hersenspinsels van 't moment.

Het enige wat ik gedaan heb, is die incoherentie even aangestipt, omdat jij een "logische reden" dacht te bedenken, meer niet.

Dat is niet erg. Het volstaat van het te weten. Men moet gewoon niet denken dat men daar "redenen" voor kan vinden en "argumenten" voor kan opstellen. En dat weten wordt natuurlijk moeilijker gemaakt door het feit dat de willekeur van de wetgever verdoezeld wordt door de wetgever zelf, die wil overkomen als iemand die "logisch" handelt, en dus veel drogredenen spuit om zijn arbitraire beslissingen een aura van coherentie willen te geven.

Er is geen enkele logica achter de wetgeving die alcohol heel vrij toelaat, en cannabis heel hard bestraft. Maar dat is niet erg. Dat is omdat het willekeurige wetgeving is waar geen enkele logica achter zit ; dat is normaal, het is een wetgeving. Maar tracht niet te doen alsof er enige logica achter zou zitten. Die is er gewoon niet.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

verkeerd quoteren! Quoteren! niet parafraseren!
Ge zet iets tussen dubbele haakskes, dan is het een letterlijke quote. wat ge dan niet doet is iets verzinnen dat in uw kraam past.

Daar hebt ge gelijk, dubbel quotes is citeren.
't Was nu wel duidelijk van niet, maar kom, dubbel quotes is citeren.

Waar leest gij dat?? Dat staat er niet in hoor, dat verzint gij (omdat het in uw kraam past)

hier: http://www.economicsdiscussion.net/d...-diagram/18215

But the law holds only under certain conditions given below:

(7) Rational Consumers:

The consumer should be an economic man, who acts rationally. If he is under the influence of an intoxicant, say wine or opium, the utility of the latter units will rise. But this exception is not wholly true. In the beginning the marginal utility of each peg rises but ultimately it starts falling and even becomes negative when a drunkard starts vomiting.

Dus er treedt toch afnemend grensnut op.
En niet alleen bij alcohol, maar bijvoorbeeld bij tripmiddelen treedt er een afnemend grensnut op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Daar hebt ge gelijk, dubbel quotes is citeren.
't Was nu wel duidelijk van niet, maar kom, dubbel quotes is citeren.

Voor mij niet, aangezien er een quote functie is op dit forum. Ik zou het tegen de nettiquette beschouwen om valselijk die quote functie te gebruiken. Maar ik heb mijn eigen manier om dubbele quotes te gebruiken. Noem het mijn stijl van schrijven. Ik gebruik dubbele quotes om van "denksysteem/denker" te veranderen, of om iets dat eigenlijk meer uitleg verdient, met een kortere, wat foutieve beschrijving aan te duiden, zoals in deze zin. Een soort van "twitteren" als je wil (hier doe ik het weer).

Nu, geertvdb mag mij nog altijd uitleggen in welke mate mijn parafrasering "het omgekeerde zegde van wat hij wilde zeggen" (<-- ook weer een parafrasering die het denksysteem van geert imiteert).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Dus er treedt toch afnemend grensnut op.
En niet alleen bij alcohol, maar bijvoorbeeld bij tripmiddelen treedt er een afnemend grensnut op.

Inderdaad, en zo goed als alles heeft ultiem een afnemend, en zelfs negatief, grensnut. Vele goederen hebben, vanaf de eerste kleinste hoeveelheid, een afnemend grensnut (dat is de wet van afnemend grensnut) ; maar er zijn ook veel dingen die bij kleine hoeveelheden geen nut hebben, en dus een "optimale dosis" hebben. Vele geneesmiddelen zijn zo. Autobanden zijn zo. Daar geldt de wet van het afnemende nut dus niet voor gans het domein van toegankelijke hoeveelheden (de positieve reele as, met een fysische begrenzing daar waar fysisch meer spul gewoon niet mogelijk is in het zichtbare universum).

De meeste geneesmiddelen hebben totaal geen nut bij kleine dosis. Die hun marginaal nut stijgt dus in 't begin. De nutsfunctie zelf is een soort van "bel" functie met een maximum bij de ideale dosis die het beste compromis is tussen de genezende werking en de neveneffecten, maar gaat bij hoge dosissen niet naar nul maar naar min oneindig: ge gaat eraan dood. Te weinig heeft zo goed als geen nut, teveel is toxisch. De afgeleide daarvan gaat eerst stijgen, dan dalen, door nul gaan bij het optimum en dan negatief worden om negatief te blijven.

Maar met drugsgebruik hebben we het probleem dat men de nutsfunctie NIET kan afleiden van de daden van de gedrogeerde, omdat het principe van drugs precies is, dat de daden van de gedrogeerde door een veranderde beoordelingsfunctie worden geinspireerd. Als dusdanig wijken zijn daden af van het verwachte rationele gedrag van iemand, rationeel gedrag dat erin bestaat uw nutsfunctie proberen te maximaliseren.

Maw, het gegeven dat een gedrogeerde meer drugs wil, is juist GEEN aanwijzing dat zijn nut toeneemt door die extra consumptie, omdat, precies, die drugs zijn beoordelingsvermogen naar de vaantjes hebben geholpen.

Je zou dat kunnen beseffen door aan een gedrogeerde, die nadien "ontslaafd werd" en zijn normaal oordelingsvermogen terugheeft, te vragen of hij "spijt heeft" van zijn keuzes, meer dan kwam door een "speculatief gebrek aan informatie". Maw, of hij, terugblikkend op zijn keuzes, achteraf vindt dat hij destijds de juiste keuzes maakte. Daaruit zal dan oftewel blijken dat hij inderdaad irrationeel bezig was (hij beseft dat nu) oftewel dat hij inderdaad ten volle akkoord gaat met zichzelf destijds, in welk geval het wel degelijk zijn echte nutsfunctie was. In dat geval was dat een perfect rationele beslissing, en was die drug geen drug maar een element van plezier, zoals "op vakantie gaan".

In dat laatste geval zal blijken dat hij drugs wilde gebruiken aan een zekere dosis, zoals men geneesmiddelen ook aan een zekere dosis wil gebruiken.

Het karakteriserende aan drugs is dus NIET dat men in 't begin "meer" ervan wil. Het karakteriserende is dat het uw beoordelingsvermogen verandert, en U irrationele beslissingen laat nemen die afwijken van uw nutsmaximalisatie.

[JBM]

Grappig en triest om te zien hoe sommigen zich hier voor de kar laten spannen van een verkrachter en moordenaar.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, en zo goed als alles heeft ultiem een afnemend, en zelfs negatief, grensnut. Vele goederen hebben, vanaf de eerste kleinste hoeveelheid, een afnemend grensnut (dat is de wet van afnemend grensnut) ; maar er zijn ook veel dingen die bij kleine hoeveelheden geen nut hebben, en dus een "optimale dosis" hebben. Vele geneesmiddelen zijn zo. Autobanden zijn zo. Daar geldt de wet van het afnemende nut dus niet voor gans het domein van toegankelijke hoeveelheden (de positieve reele as, met een fysische begrenzing daar waar fysisch meer spul gewoon niet mogelijk is in het zichtbare universum).

De meeste geneesmiddelen hebben totaal geen nut bij kleine dosis. Die hun marginaal nut stijgt dus in 't begin. De nutsfunctie zelf is een soort van "bel" functie met een maximum bij de ideale dosis die het beste compromis is tussen de genezende werking en de neveneffecten, maar gaat bij hoge dosissen niet naar nul maar naar min oneindig: ge gaat eraan dood. Te weinig heeft zo goed als geen nut, teveel is toxisch. De afgeleide daarvan gaat eerst stijgen, dan dalen, door nul gaan bij het optimum en dan negatief worden om negatief te blijven.

Ook bij bijvoorbeeld verzamelaars van oude voertuigen, whisky, of zelfs zoutvatjes, zie ik ook geen afnemend grensnut.
So what?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ook bij bijvoorbeeld verzamelaars van oude voertuigen, whisky, of zelfs zoutvatjes, zie ik ook geen afnemend grensnut.
So what?

Inderdaad.

Nu, vroeg of laat ga je toch "teveel" hebben aan dat spul. Als je geen ruimte meer hebt om eten te kweken, te slapen ed... Tegen dat ge de ganse planeet vol zoutvatjes hebt gekregen, is er wel ergens een afnemend nut voor het volgende zoutvatje.

Nu, geertvdb zal zeggen dat uw verzamelmania hier ook een vorm van drug is. Maar als het U echt plezier doet, is daar niks mis mee.

Het echte probleem met een drug is dat ge meer neemt dan goed is voor U. Niet dat ge er meer en meer van wilt.
Omdat uw beoordelingsvermogen omzeep is.

[fred vanhove]

Het is bij mij al heel lang geleden maar als ik dat allemaal lees krijg ik terug een ontzettende zin om een dikke toeter te rollen en die langzaam op te smoken. Wat goede muziek en kaarslicht erbij moeten het geheel perfect maken.
Waar is de tijd

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het is bij mij al heel lang geleden maar als ik dat allemaal lees krijg ik terug een ontzettende zin om een dikke toeter te rollen en die langzaam op te smoken. Wat goede muziek en kaarslicht erbij moeten het geheel perfect maken.
Waar is de tijd

Ik niet. Ik verafschuw die dingen. De enige drug die ik soms gebruikt heb, is drank en daar ben ik ook grotendeels mee gestopt, juist omdat ik wel graag een pint drink, maar het "drugs" effect ervan verafschuw.
Ik vind wel dat mensen vrij zouden moeten zijn om afschuwelijke dingen met zichzelf te doen. Dat is de reden waarom ik voor legalisatie ben.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik niet. Ik verafschuw die dingen. De enige drug die ik soms gebruikt heb, is drank en daar ben ik ook grotendeels mee gestopt, juist omdat ik wel graag een pint drink, maar het "drugs" effect ervan verafschuw.
Ik vind wel dat mensen vrij zouden moeten zijn om afschuwelijke dingen met zichzelf te doen. Dat is de reden waarom ik voor legalisatie ben.

Nu ja, vrij zijn om te gebruiken is één ding. Wie de kosten moet betalen, die daaruit voortvloeien voor de maatschappij, is een ander ding.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu ja, vrij zijn om te gebruiken is één ding. Wie de kosten moet betalen, die daaruit voortvloeien voor de maatschappij, is een ander ding.

Dat is met elke vrijheid zo. Dat brengt ons dan terug naar het begin van deze draad he. Als er een argument zou zijn dat een zekere prijs aan de maatschappij niet meer tolereerbaar is door een zeker effect van een drug, dan moet dat, als men dat logisch wil doen, universeel toegepast worden.

Maw, als het zo is dat men niet wil aanvaarden dat druggebruikers een verhoogde kans hebben op "overgaan tot moorden en verkrachten", dan moeten ALLE drugs die mensen voldoende doen overgaan tot moorden en verkrachten op dezelfde manier behandeld worden.

Het probleem hierbij is dat men arbitraire klassen mensen gaat beoordelen omwille van statistisch vastgestelde eigenschappen. Men gaat ALLE druggebruikers aan banden leggen, omdat statistisch SOMMIGEN overgaan tot ongewenste daden.

Dan kunnen we dat ook toepassen op man/vrouw, mensen met religies, mensen met een zekere huidskleur enzovoort. Als we statistieken gaan maken van ongewenste verschijnselen op arbitrair ingedeelde groepen mensen, en die groepen die hoger scoren "aan banden gaan leggen", dan zijn we vertrokken he.

Stel dat we merken dat ongesteriliseerde mannen vaker verkrachten dan gesteriliseerde mannen. Moeten we nu alle mannen steriliseren ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik niet. Ik verafschuw die dingen. De enige drug die ik soms gebruikt heb, is drank en daar ben ik ook grotendeels mee gestopt, juist omdat ik wel graag een pint drink, maar het "drugs" effect ervan verafschuw.
Ik vind wel dat mensen vrij zouden moeten zijn om afschuwelijke dingen met zichzelf te doen. Dat is de reden waarom ik voor legalisatie ben.

Ieder zijn zijn meug dat is een feit. Persoonlijk vind ik dat mensen die nooit eens (matig) dronken zijn of wat stoned toch iets missen in hun leven.
Een mens moet wat van alles meemaken in het leven volgens mij.

De roes van een drug/Alcohol is een fijne ervaring. De realiteit eens ontvluchten kan al eens leuk zijn. De roes van een kalmeerpil kan dat ook zijn....Maar uiteraard zijn er mensen die daar helemaal geen boodschap aan hebben ....anderen zoeken dan weer hun roes in geld verdienen....of de roes van de overwinning ...of de roes van mooie muziek of hun genot in veel seks of lekker tafelen.

Niks ergs allemaal mee. Zolang men niet overdrijft en dat geldt voor de meeste dingen in het leven

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu ja, vrij zijn om te gebruiken is één ding. Wie de kosten moet betalen, die daaruit voortvloeien voor de maatschappij, is een ander ding.

Is een oneindige discussie.Dat is niet alleen voor drugsgebruik. Mensen die gaan bergbeklimmen of paardrijden of voetballen of fietsen of te veel vet eten of te veel suikers en fastfood eten en onveilige seks hebben of niet willen verdikken enzovoort daar vloeien ook nogal wat kosten uit voort die ten laste zijn van de maatschappij.
Aan alles zijn risico's verbonden. Ook mensen die ganser dagen in de zetel liggen niks ondernemen en nooit buitenkomen kunnen de maatschappij wat kosten denk daarbij maar aan depressies en allerhande kwalen die voortvloeien uit een te sedentair leven.