Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Algemeen > Binnenland
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Binnenland Onderwerpen omtrent de binnenlandse politiek kunnen hier terecht. Let er wel op dat dit subforum enkel over dergelijk algemene zaken gaat die niet thuishoren in de themafora.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 15 mei 2019, 19:09   #241
Bob
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 15 oktober 2002
Berichten: 24.756
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Dat is met elke vrijheid zo. Dat brengt ons dan terug naar het begin van deze draad he. Als er een argument zou zijn dat een zekere prijs aan de maatschappij niet meer tolereerbaar is door een zeker effect van een drug, dan moet dat, als men dat logisch wil doen, universeel toegepast worden.

Maw, als het zo is dat men niet wil aanvaarden dat druggebruikers een verhoogde kans hebben op "overgaan tot moorden en verkrachten", dan moeten ALLE drugs die mensen voldoende doen overgaan tot moorden en verkrachten op dezelfde manier behandeld worden.

Het probleem hierbij is dat men arbitraire klassen mensen gaat beoordelen omwille van statistisch vastgestelde eigenschappen. Men gaat ALLE druggebruikers aan banden leggen, omdat statistisch SOMMIGEN overgaan tot ongewenste daden.

Dan kunnen we dat ook toepassen op man/vrouw, mensen met religies, mensen met een zekere huidskleur enzovoort. Als we statistieken gaan maken van ongewenste verschijnselen op arbitrair ingedeelde groepen mensen, en die groepen die hoger scoren "aan banden gaan leggen", dan zijn we vertrokken he.

Stel dat we merken dat ongesteriliseerde mannen vaker verkrachten dan gesteriliseerde mannen. Moeten we nu alle mannen steriliseren ?
Ge moet het zo ver niet gaan zoeken. Het probleem is simpel. Als iemand verslaafd geraakt aan drugs (alcohol, cannabis, heroine... het maakt niet uit)
en zo aan lager wal geraakt, gaan wij hem aan zijn lot overlaten, of gaan we de kosten die hieruit voortvloeien door de gemeenschap laten betalen ?
De tabakslobby heeft ooit wel eens een berekening gedaan betreffende de kosten en baten voor de maatschappij. En kwam tot het resultaat dat het batig was voor de gemeenschap. De reden was wel dat de tabaksgebruikers zo vriendelijk waren om tijdig aan longkanker te sterven, en zo op hunne ouwe dag, geen last meer waren voor de maatschappij.
Bob is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 mei 2019, 19:13   #242
Bob
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 15 oktober 2002
Berichten: 24.756
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove Bekijk bericht
Is een oneindige discussie.Dat is niet alleen voor drugsgebruik. Mensen die gaan bergbeklimmen of paardrijden of voetballen of fietsen of te veel vet eten of te veel suikers en fastfood eten en onveilige seks hebben of niet willen verdikken enzovoort daar vloeien ook nogal wat kosten uit voort die ten laste zijn van de maatschappij.
Aan alles zijn risico's verbonden. Ook mensen die ganser dagen in de zetel liggen niks ondernemen en nooit buitenkomen kunnen de maatschappij wat kosten denk daarbij maar aan depressies en allerhande kwalen die voortvloeien uit een te sedentair leven.
Wel de vraag is, waar trekken we de grens ? Of betalen we gewoonweg alles.
Bob is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 mei 2019, 19:32   #243
Bobke
Secretaris-Generaal VN
 
Bobke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 december 2002
Locatie: Waasland
Berichten: 41.843
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bob Bekijk bericht
Wel de vraag is, waar trekken we de grens ? Of betalen we gewoonweg alles.
De grens zou kunnen getrokken worden bij legaal of niet.
Als de wetgever iets niet verbiedt zijn ze ook verantwoordelijk.
Bobke is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 15 mei 2019, 19:57   #244
geertvdb
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 12.656
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet Bekijk bericht
Daar hebt ge gelijk, dubbel quotes is citeren.
't Was nu wel duidelijk van niet, maar kom, dubbel quotes is citeren.



hier: http://www.economicsdiscussion.net/d...-diagram/18215

But the law holds only under certain conditions given below:

(7) Rational Consumers:

The consumer should be an economic man, who acts rationally. If he is under the influence of an intoxicant, say wine or opium, the utility of the latter units will rise. But this exception is not wholly true. In the beginning the marginal utility of each peg rises but ultimately it starts falling and even becomes negative when a drunkard starts vomiting.


Dus er treedt toch afnemend grensnut op.
En niet alleen bij alcohol, maar bijvoorbeeld bij tripmiddelen treedt er een afnemend grensnut op.
Nee hoor! Er is geen daling van het grensnut. Het menselijk lichaam stopt gewoon met functioneren, en daarom is er geen consumptie meer mogelijk.

Stel u voor dat gij een appel eet. De eerste is zeer lekker, de 2e lekker, de derde een beetje lekker, en dan valt er een tak op uw kop. En ge kunt niet meer eten, want ge moet naar het ziekenhuis. Is het grensnut dan 0?

Néé! De wet van gossen telt niet meer.

Waarom gij zo een weerstand hebt tegen het feit dat drugs geen afnemend grensnut hebben, dat snap ik echt niet? Welk belang hebt gij daarbij? schaamt gij u omdat ge door hebt dat cannabis slimmer is dan u? Is dat zo een ondraaglijke gedachte?

Dat drugs het menselijk afweersysteem omzeilen weten we al meer dan 50 jaar! En gij wilt dat nog niet aanvaarden?

Djesus!
geertvdb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 mei 2019, 20:01   #245
geertvdb
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 12.656
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ik wil niet speciaal wonen in een land waar regels "logisch" zijn (zo een land bestaat niet), ik wil er U op wijzen dat uw zogezegde "redenen" zinloze redenen zijn, omdat ge *wilt doen alsof het logisch zou zijn*, terwijl het dat niet is. Ge wilt mensen laten geloven dat er enige logica achter zit, terwijl die niet bestaat. Het is pure willekeur zonder enige vorm van redeneren, omdat dat nu eenmaal is hoe een staat werkt. Dus, kom niet af dat "deze of gene reden een goeie reden is voor die of zulke wet". Zo werkt het niet. Net zoals je niet logisch kan argumenteren dat Jef een rode auto zou moeten kopen, terwijl hij beslist heeft dat het blauw zal zijn.

De wetgeving op alcohol, cannabis en dergelijke meer, is, net zoals elke wetgeving, pure willekeur van de machthebber. Zonder de minste logica, anders dan zijn eigen voordeel van 't moment, zijn goesting van ' t moment, of zijn dwaze hersenspinsels van 't moment.

Het enige wat ik gedaan heb, is die incoherentie even aangestipt, omdat jij een "logische reden" dacht te bedenken, meer niet.

Dat is niet erg. Het volstaat van het te weten. Men moet gewoon niet denken dat men daar "redenen" voor kan vinden en "argumenten" voor kan opstellen. En dat weten wordt natuurlijk moeilijker gemaakt door het feit dat de willekeur van de wetgever verdoezeld wordt door de wetgever zelf, die wil overkomen als iemand die "logisch" handelt, en dus veel drogredenen spuit om zijn arbitraire beslissingen een aura van coherentie willen te geven.

Er is geen enkele logica achter de wetgeving die alcohol heel vrij toelaat, en cannabis heel hard bestraft. Maar dat is niet erg. Dat is omdat het willekeurige wetgeving is waar geen enkele logica achter zit ; dat is normaal, het is een wetgeving. Maar tracht niet te doen alsof er enige logica achter zou zitten. Die is er gewoon niet.
Gast, gij leest gewoon niet wat ik schrijf! Hierboven (en de vorige post) is een commentaar op iets wat gij u inbeeldt wat ik schrijf.

Ik probeer ook mijn redenering in minder dan 5 zinnen te schrijven en zo coherent mogelijk. Gij probeert net het tegenovergestelde.

Vanaf 3 zinnen lees ik niet meer wat ge schrijft. Binnenkort gaat dat 2 zinnen worden.
geertvdb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 mei 2019, 20:05   #246
geertvdb
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 12.656
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet Bekijk bericht
Ook bij bijvoorbeeld verzamelaars van oude voertuigen, whisky, of zelfs zoutvatjes, zie ik ook geen afnemend grensnut.
So what?
Dat klopt! verzamelen heeft geen afnemend grensnut. hamsteren ook niet. Fan zij van iemand ook niet (de hele muziekindustrie is daarop gebaseerd). Daarom dat er zoveel geld mee te verdienen is.

fanatiek voetbal supporter zijn ook niet. Daarom dat er zoveel geld mee te verdienen is

Uw vieze hobby ook niet. Daarom dat er zoveel geld mee te verdienen is.
Gaan nu uw ogen niet open?
geertvdb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 mei 2019, 07:25   #247
Het Verzet
Minister-President
 
Het Verzet's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 8 maart 2010
Berichten: 4.266
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Waarom gij zo een weerstand hebt tegen het feit dat drugs geen afnemend grensnut hebben, dat snap ik echt niet? Welk belang hebt gij daarbij? schaamt gij u omdat ge door hebt dat cannabis slimmer is dan u? Is dat zo een ondraaglijke gedachte?

Dat drugs het menselijk afweersysteem omzeilen weten we al meer dan 50 jaar! En gij wilt dat nog niet aanvaarden?

Djesus!
Nope, nog steeds niet.
Eerste sigaret smaakt, steek nog een op en halverwege smaakt die al veel minder, een derde steekt ge gewoon niet meer op wegens geen goesting.

Een eerste trappist smaakt, bij de tweede begint ge al tipsy te worden, de derde laat ge gewoon staan omdat ge de smaak wel al gehad hebt en 's anderendaags moet gaan werken.

Ge gaat wa muziek spelen of creatief bezig zijn ofzo, ge dampt wa wiet. Lekkere smaak, ge zijt iets losser, ge krijgt rare invallen maar gefocust op waar ge mee bezig zijt. Ge zou nog meer kunnen dampen, maar dan zijt ge te stoned om nog vlot te functioneren, ge vergeet waar ge uwe plectrum of spatel hebt gelaten, uw gedachten dwalen teveel af. Als ge dan nog zou dampen, kunt ge enkel nog in de zetel gaan zitten en naar ne film zien.
Dus ja, voor mij hebben drugs een afnemend grensnut.
Misschien niet voor die minderheid verslaafden die zo snel mogelijk zo scheef mogelijk willen geraken, maar voor mij wel.
__________________
Disclaimer: de hierboven geschreven mening strookt niet altijd met de werkelijke gedachtengang van zijn auteur. Sjans.
Het Verzet is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 mei 2019, 08:19   #248
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 35.379
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove Bekijk bericht
Ieder zijn zijn meug dat is een feit. Persoonlijk vind ik dat mensen die nooit eens (matig) dronken zijn of wat stoned toch iets missen in hun leven.
Een mens moet wat van alles meemaken in het leven volgens mij.
Eens uw voet afkappen ook.

Citaat:
De roes van een drug/Alcohol is een fijne ervaring.
Dat vind ik niet. Het lichtjes ontspannende effect van een eerste glaasje eventueel wel. Het voelen dat je dommer wordt en de controle aan het verliezen zijt, is een verschrikkelijke ervaring voor mij.

Iedereen iets anders he.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 mei 2019, 08:20   #249
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 35.379
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bob Bekijk bericht
Ge moet het zo ver niet gaan zoeken. Het probleem is simpel. Als iemand verslaafd geraakt aan drugs (alcohol, cannabis, heroine... het maakt niet uit)
en zo aan lager wal geraakt, gaan wij hem aan zijn lot overlaten, of gaan we de kosten die hieruit voortvloeien door de gemeenschap laten betalen ?
Lijkt mij de evidentie zelf, maar blijkbaar mogen we dat om een of andere reden niet.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 mei 2019, 08:21   #250
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 35.379
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Gast, gij leest gewoon niet wat ik schrijf!
Gij ook niet.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb
Ik lees dat allemaal niet. Ik lees de eerste zin, en als ge begint te kronkelen stop ik met lezen.
Pot, ketel enz...

PS: merk het verschil in citeren op.

Laatst gewijzigd door patrickve : 16 mei 2019 om 08:21.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 mei 2019, 08:23   #251
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 35.379
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke Bekijk bericht
De grens zou kunnen getrokken worden bij legaal of niet.
Als de wetgever iets niet verbiedt zijn ze ook verantwoordelijk.
Ja, maar dan hebben we een cirkelredenering. We gaan het verbieden, omdat ze anders verantwoordelijk zouden zijn.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 mei 2019, 08:28   #252
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 35.379
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Nee hoor! Er is geen daling van het grensnut. Het menselijk lichaam stopt gewoon met functioneren, en daarom is er geen consumptie meer mogelijk.
En het is natuurlijk bijzonder nuttig om uw lichaam doen te stoppen met functioneren, he. Daarom dat die laatste portie die dat veroorzaakte, zo enorm nuttig was, evenveel of nog meer dan die eerste zekers he. Ziet ge de zottigheid in uw bewering niet ?

Citaat:
Stel u voor dat gij een appel eet. De eerste is zeer lekker, de 2e lekker, de derde een beetje lekker, en dan valt er een tak op uw kop. En ge kunt niet meer eten, want ge moet naar het ziekenhuis. Is het grensnut dan 0?
Omdat "die tak die op uw kop viel" geen nutseffect was van die derde appel natuurlijk, maar een toevalligheid die daar niks mee te maken had. Tenzij er een heel strikt causaal verband is dat "een derde appel eten" automatisch "een tak op uw hoofd doet vallen". In dat geval is het grensnut van die derde appel plus tak op uw kop toch eerder negatief he. Wordt het plezier van die derde appel eten niet verminderd door die tak op uw kop, ten aanzien van die tweede appel waar ge geen tak op uw kop hebt ?

Maw, is het nut van:
"tweede appel plezier"

echt niet groter dan:
"derde appel plezier maar tak op uw kop"

?

Laatst gewijzigd door patrickve : 16 mei 2019 om 08:34.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 mei 2019, 17:48   #253
geertvdb
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 12.656
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet Bekijk bericht
Nope, nog steeds niet.
Eerste sigaret smaakt, steek nog een op en halverwege smaakt die al veel minder, een derde steekt ge gewoon niet meer op wegens geen goesting.

Een eerste trappist smaakt, bij de tweede begint ge al tipsy te worden, de derde laat ge gewoon staan omdat ge de smaak wel al gehad hebt en 's anderendaags moet gaan werken.

Ge gaat wa muziek spelen of creatief bezig zijn ofzo, ge dampt wa wiet. Lekkere smaak, ge zijt iets losser, ge krijgt rare invallen maar gefocust op waar ge mee bezig zijt. Ge zou nog meer kunnen dampen, maar dan zijt ge te stoned om nog vlot te functioneren, ge vergeet waar ge uwe plectrum of spatel hebt gelaten, uw gedachten dwalen teveel af. Als ge dan nog zou dampen, kunt ge enkel nog in de zetel gaan zitten en naar ne film zien.
Dus ja, voor mij hebben drugs een afnemend grensnut.
Misschien niet voor die minderheid verslaafden die zo snel mogelijk zo scheef mogelijk willen geraken, maar voor mij wel.
Wat denkt ge dat een kettingroker is?

Weet waar ge ook mee moet stoppen: uw eigen situatie transponeren naar de rest van de mensheid.
geertvdb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 mei 2019, 17:53   #254
geertvdb
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 12.656
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
En het is natuurlijk bijzonder nuttig om uw lichaam doen te stoppen met functioneren, he. Daarom dat die laatste portie die dat veroorzaakte, zo enorm nuttig was, evenveel of nog meer dan die eerste zekers he. Ziet ge de zottigheid in uw bewering niet ?



Omdat "die tak die op uw kop viel" geen nutseffect was van die derde appel natuurlijk, maar een toevalligheid die daar niks mee te maken had. Tenzij er een heel strikt causaal verband is dat "een derde appel eten" automatisch "een tak op uw hoofd doet vallen". In dat geval is het grensnut van die derde appel plus tak op uw kop toch eerder negatief he. Wordt het plezier van die derde appel eten niet verminderd door die tak op uw kop, ten aanzien van die tweede appel waar ge geen tak op uw kop hebt ?

Maw, is het nut van:
"tweede appel plezier"

echt niet groter dan:
"derde appel plezier maar tak op uw kop"

?
ge kunt evengoed zeggen, als mama de appels afpakt omdat het tijd is om te gaan slapen.
Zoals de stockmarket stopt om 17u. Vraag en aanbod, dat bestaat ook na 17u, maar het is tijdelijk op geschort. Tot 9u de volgende dag.
Zo ook als uw maag besluit om alles terug uit te kieperen. Het afnemend grensnut is even op geschort.
geertvdb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 mei 2019, 17:56   #255
geertvdb
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 12.656
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ja, maar dan hebben we een cirkelredenering. We gaan het verbieden, omdat ze anders verantwoordelijk zouden zijn.
Awel, is dat geen goeie reden? hebben u ouders u niet verboden om te shotten in de tuin, omdat indien ge het venster van de buren kapot schiet, zij er moeten voor betalen?

Moeten wij u hier altijd zo een simpele zaken uitleggen?

Zoek het eens op op wiki!

Laatst gewijzigd door geertvdb : 18 mei 2019 om 17:56.
geertvdb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 mei 2019, 18:39   #256
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 35.379
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Wat denkt ge dat een kettingroker is?
Iemand die kettingen rookt ?

Kijk, zelfs een kettingroker rookt geen 20 sigaretten in parallel he. Hij stopt er maar 1 tegelijk in zijn mond (OK, ik heb een zot gekend die twee sigaretten tegelijkertijd rookte, maar ik ben er zo maar 1 tegengekomen). Hij rookt een zekere hoeveelheid, elke dag min of meer dezelfde.

En die hoeveelheid sigaretten komt zeker NIET overeen met wat nuttig is voor hem, het is al veel te veel. Dat komt omdat de nicotine zijn beoordelingsvermogen om zeep helpt, en hem dus irrationele keuzes laat maken, die niet met zijn nut overeenkomen.

Maar ken jij veel kettingrokers die 2 miljoen sigaretten per dag roken ? Wat is dan de marginale utility van een sigaret bij 2 miljoen sigaretten ? Wil die er echt nog een bij ?

Zelfs een kettingroker wil niet NOG meer sigaretten roken, en bovendien komt zijn beslissing niet overeen met zijn utility maximalisering.

Je kan over dat sigaretten gebruik hetzelfde zeggen als over lucht ademen. Men stopt ook niet met ademen. Maar het verschil is dat ademen echt nuttig is, terwijl de utility van zoveel sigaretten roken negatief is. Het beetje plezier wordt niet gecompenseerd met de schade die veroorzaakt wordt. Vandaar dat vele mensen zouden willen stoppen met roken, om hun utility te verhogen. Ze kunnen alleen niet, want hun rationeel beslissingsvermogen is aangetast.

Citaat:
Weet waar ge ook mee moet stoppen: uw eigen situatie transponeren naar de rest van de mensheid.
Nee, want daarvan neemt de marginal utility niet af met de hoeveelheid, in tegendeel. Hoe meer ik het doe, hoe beter ik er mij bij vindt.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 mei 2019, 18:43   #257
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 35.379
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
ge kunt evengoed zeggen, als mama de appels afpakt omdat het tijd is om te gaan slapen.
Mama probeert mijn utility te maximaliseren. De staat niet. De wetgever niet. Die maximaliseert zijn eigen utility (mandaten, verkiezingen,....).

Als uw buur uw appels afpakt "omdat gij naar uw bed moet" is dat even geldig ?

De staat is uw mama niet. De staat is een vreemde entiteit, zoals uw buur.

Citaat:
Zoals de stockmarket stopt om 17u. Vraag en aanbod, dat bestaat ook na 17u, maar het is tijdelijk op geschort. Tot 9u de volgende dag.
Dat is omdat de entiteiten die die stockmarket organiseren, bij zo een werkingsuren hun eigen utility maximaliseren he. Niet de uwe.

Citaat:
Zo ook als uw maag besluit om alles terug uit te kieperen. Het afnemend grensnut is even op geschort.
? Houdt geen steek. Als uw maag alles eruit kiepert is dat omdat ge irrationeel bezig waard, he. Dus was zoveel appels eten niet "uw utility verhogen" want uw maag wist het beter dan gij.

Het ging trouwens niet over die VIERDE appel die ge nooit hebt kunnen eten, maar over de DERDE appel zijn utility, die causaal gepaard ging met "tak op kop krijgen" en die ge wel degelijk kon eten.

Mijn vraag was: was de marginale utility van "derde appel en tak op kop" wel degelijk even nuttig als die tweede appel zonder tak op kop ? En beiden waren NIET belemmerd he.

Je zou kunnen denken dat het NUT van een derde appel te eten en weten dat je daardoor een tak op uw kop krijgt, KLEINER is, dan de tweede appel waar dat niet gebeurt. Eet ge toch die derde appel, dan hebt ge gewoon een irrationele beslissing genomen die NIET NUTTIG WAS.

Laatst gewijzigd door patrickve : 18 mei 2019 om 18:52.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 mei 2019, 18:44   #258
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 35.379
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Awel, is dat geen goeie reden? hebben u ouders u niet verboden om te shotten in de tuin, omdat indien ge het venster van de buren kapot schiet, zij er moeten voor betalen?
Juist, zij maximaliseren HUN utility, ten koste van de mijne in dat geval.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 mei 2019, 18:50   #259
Universalia
Secretaris-Generaal VN
 
Universalia's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2012
Locatie: Nieverans Les Bains
Berichten: 23.167
Standaard

Steve B.: 'Marihuana beïnvloedde mijn beoordelingsvermogen.'

Is dat een doofpotactie dat men over druggebruik begint?

Intussen zwijgt men stil over de moordenaar van Julie.

Het is dacht ik algemeen geweten dat druggebruik het beoordelingsvermogen zwaar aantast.

Citaat:
Bewustzijnsveranderend:
Bij deze middelen gaat de gebruiker een hele andere wereld zien. Voorwerpen krijgen bijvoorbeeld andere kleuren en dingen gaan bewegen. Je ziet dingen die andere mensen niet zien. Voorbeelden van deze middelen zijn LSD, Hasj, wiet en paddo’s. Deze middelen hebben een hallucinerende werking op de hersenen. De zintuiglijke waarnemingen veranderen. Prikkels worden anders waargenomen waardoor kleuren, geluiden, geuren en gevoelens anders worden ervaren. Het gevoel voor realiteit verdwijnt in meer of mindere mate. Over het algemeen is functioneren onder invloed van deze middelen niet mogelijk. Angstige personen kunnen na gebruik van deze middelen angst of paniekaanvallen vertonen en komen tot riskant gedrag.
BRON

Eist 'hij' (of spelen advocaten daar even 'handig' op in) om op die manier verschoning voor zijn daden af te dwingen?

De strop?

p.s.

Druggebruikers.

Mensen die niet sterk genoeg in hun schoenen staan en het leven niet met open ogen durven te aanschouwen.
__________________
Ik citeer Confucius: Als straffen niet op de juiste wijze worden opgelegd, weten de mensen niet waar ze aan toe zijn.
Ook citeer ik A. Einstein met graagte: Bidden verandert de wereld niet, maar bidden verandert de mens en de mens verandert de wereld.

Laatst gewijzigd door Universalia : 18 mei 2019 om 18:51.
Universalia is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 mei 2019, 22:49   #260
geertvdb
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 12.656
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Juist, zij maximaliseren HUN utility, ten koste van de mijne in dat geval.
Ik vraag mij echt af of gij zelf uw redeneringen nog wel langer herinnert dan 1 dag. Nee, serieus, ik vraag mij dat echt af.
Het gaat hier over de logica van de overheid om drugs illegaal te houden. nu ineens vindt gij dat logisch, terwijl ge het dagen als arbitrair hebt afgedaan.
geertvdb is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 20:29.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be