6 jongeren die voor het klimaat spijbelen aan het woord: "Er is geen reserveplaneet"

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

En daarmee ga je de planeet redden van opwarming?
Met de geboortecijfers van speldenprik Vlaanderen?

Opnieuw: begrijpend lezen: het ging hier over de bevolking.
Ter herhaling: de oude Grieken wisten reeds....enz.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Opnieuw: begrijpend lezen: het ging hier over de bevolking.
Ter herhaling: de oude Grieken wisten reeds....enz.

De oude Grieken waren met een paar 100 000, en hielden slaven.

En natuurlijk, de levensstandaard was toen net iets anders dan die van nu.

Probeer maar eens een stad zoals Brussel te bevoorraden met de middelen van 300 BC.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Opnieuw: begrijpend lezen: het ging hier over de bevolking.
Ter herhaling: de oude Grieken wisten reeds....enz.

Er zijn al 70 jaar, sinds kort na het einde van WOII, regelmatig UN conferenties geweest over de wereldbevolking. Er is van in het begin consistent gekozen voor ontwikkeling. De vele arme landen wilden dat natuurlijk. Het klopt ook dat vrouwen met een hogere opleiding makkelijker de weg vinden naar contraceptiva.

Maar als je ziet dat in de tussentijd de wereldbevolking meer dan verdubbeld is en de economische activiteit tientallen malen hoger ligt, en je legt dat naast de toenemende ongelijkheid en vreselijke natuurschade, dan kan je toch niet anders concluderen dat die plannen in hun opzet zwaar gefaald hebben.

De overwinnaars van WOII konden alle richtingen uit, maar toch werd gekozen voor ongebreidelde 'ontwikkeling. En dat werd vanaf de jaren 80 nog een dimensie hoger getild door het stimuleren van de globalisatie.
Terwijl de lichten al op oranje stonden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

De overwinnaars van WOII konden alle richtingen uit, maar toch werd gekozen voor ongebreidelde 'ontwikkeling.

Dat was politiek niet anders mogelijk. De oorlog was gewonnen door zij die de ideeen van "Lebensraum" en "Uebermenschen" bevochten hadden. Dan konden ze die nadien toch moeilijk op grotere schaal zelf gaan hanteren he. Nee, de juiste weg naar de exterminatie van grote delen van de niet-Westerse bevolking en het aanslaan van hun territoria was politiek onmogelijk, net precies door de overwinning in WO II. Men had net een oorlog gevoerd en gewonnen voor het omgekeerde.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Er zijn al 70 jaar, sinds kort na het einde van WOII, regelmatig UN conferenties geweest over de wereldbevolking. Er is van in het begin consistent gekozen voor ontwikkeling. De vele arme landen wilden dat natuurlijk. Het klopt ook dat vrouwen met een hogere opleiding makkelijker de weg vinden naar contraceptiva.

Maar als je ziet dat in de tussentijd de wereldbevolking meer dan verdubbeld is en de economische activiteit tientallen malen hoger ligt, en je legt dat naast de toenemende ongelijkheid en vreselijke natuurschade, dan kan je toch niet anders concluderen dat die plannen in hun opzet zwaar gefaald hebben.

De overwinnaars van WOII konden alle richtingen uit, maar toch werd gekozen voor ongebreidelde 'ontwikkeling. En dat werd vanaf de jaren 80 nog een dimensie hoger getild door het stimuleren van de globalisatie.
Terwijl de lichten al op oranje stonden.

De grote overwinnaars van WO II waren de Yankee's.
Ze hebben er achteraf van geprofiteerd om hun enorme oorlogsinspanningen te verzilveren.
Dat was hun goed recht. 100 % !

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De grote overwinnaars van WO II waren de Yankee's.
Ze hebben er achteraf van geprofiteerd om hun enorme oorlogsinspanningen te verzilveren.
Dat was hun goed recht. 100 % !

En ze hebben die voorsprong gewoon weggegooid. Momenteel loopt de Economische Turbine van de wereld puur op inertie. Te groot en lomp om zomaar te stoppen.

Eneuh, die voorsprong was puur gebaseerd om ongebreidelde CO2 uitstoot. 10 000den schepen en tanks bouwen op een paar jaar tijd doe je niet zonder het opstoken van ZEER VEEL kolen.

En dan spreken we nog niet over de gruwel van het Manhattanproject. Stel je voor, kernenergie.... ieuw, vies.

[Universalia]

Wij spraken met Anuna De Wever: “Ik zit hier maar de benen vanonder mijn lijf te lopen. En wat doet de politiek? Juist niks!”

“Als ik een buis haal, moet ik mij verantwoorden. Maar de politiek, die is gebuisd over de hele lijn en geraakt daarmee weg. In hun plaats zou ik me doodschamen.”

Het meisje moet ook willen begrijpen dat het zo simpel niet ligt voor politici.

Om het milieuprobleem 'op te lossen' dan moet er met veel factoren rekening gehouden worden in de zin van dat het zoooooo gemakkelijk niet ligt om even 'snel' een oplossing te vinden voor het milieuprobleem.

Het is en blijft een verschrikkelijk moeilijke oefening die volgens mijn bescheiden mening nooit zal opgelost geraken zoals de mens leeft op huidig ogenblik in de wereld.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De oude Grieken waren met een paar 100 000, en hielden slaven.

En natuurlijk, de levensstandaard was toen net iets anders dan die van nu.

Probeer maar eens een stad zoals Brussel te bevoorraden met de middelen van 300 BC.

In 400 v. C. telde Athene 500.000 inwoners en die werden perfect bevoorraad met de primitieve middelen van toen.
Er waren toen ook slimme mensen...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Het meisje moet ook willen begrijpen dat het zo simpel niet ligt voor politici.

Om het milieuprobleem 'op te lossen' dan moet er met veel factoren rekening gehouden worden in de zin van dat het zoooooo gemakkelijk niet ligt om even 'snel' een oplossing te vinden voor het milieuprobleem.

Het is en blijft een verschrikkelijk moeilijke oefening die volgens mijn bescheiden mening nooit zal opgelost geraken zoals de mens leeft op huidig ogenblik in de were.ld

Inderdaad: we moeten met z'n allen anders gaan leven.Dat vergt tijd, véél tijd.

[Micele]

CO2 nu boven 415 ppm gemeten:

https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/

Ijsdikte op Antarctica ruim 100 meter afgenomen op sommige plaatsen:

https://www.theguardian.com/environm...-rapidly-study

Ice losses are rapidly spreading deep into the interior of the Antarctic, new analysis of satellite data shows.

The warming of the Southern Ocean is resulting in glaciers sliding into the sea increasingly rapidly, with ice now being lost five times faster than in the 1990s. The West Antarctic ice sheet was stable in 1992 but up to a quarter of its expanse is now thinning. More than 100 metres of ice thickness has been lost in the worst-hit places.

A complete loss of the West Antarctic ice sheet would drive global sea levels up by about five metres, drowning coastal cities around the world. The current losses are doubling every decade, the scientists said, and sea level rise are now running at the extreme end of projections made just a few years ago.

The research, published in the journal Geophysical Research Letters, compared 800m satellite measurements of ice sheet height from 1992 to 2017 with weather information. This distinguished short-term changes owing to varying snowfall from long-term changes owing to climate.

https://www.hln.be/wetenschap-planee....google.com%2F

Poolijs op Antarctica smelt in sneltempo: kwart van gletsjers aangetast

ttr 17 mei 2019 17u03 Bron: IPS

In 25 jaar tijd is het poolijs op West-Antarctica zo hard geslonken dat ook een kwart van het gletsjerijs is aangetast. Dat zeggen Britse wetenschappers in het wetenschappelijke vakblad Geophysical Research Letters. West-Antarctica is het gebied op het continent rond de zuidpool van de aarde, dat gelegen is aan de Grote Oceaan.

Aan de hand van metingen van het European Space Agency over een periode van 25 jaar, in combinatie met klimaatmodellen van het Britse Centre for Polar Observation and Modelling (CPOM), is duidelijk geworden in hoeverre de aanwezigheid van sneeuw en ijs op West-Antarctica de laatste decennia is veranderd.

Lees ook
Gigantische ijsberg in “laatste fase” om zich af te scheuren van Antarctica

Volgens onderzoekers, onder leiding van Andy Shepherd van de School of Earth and Environment aan de Universiteit van Leeds, is de ijslaag op sommige plaatsen tot maar liefst 122 meter dunner geworden. De ijsmassa’s smelten en brokkelen af, terwijl dat niet wordt gecompenseerd door voldoende nieuwe sneeuw. Volgens het team heeft dit patroon de gletsjers op West-Antarctica 24 procent uitgedund. Twee van de grootste gletsjers, de Pine Island en de Twaites-gletsjer, verliezen recent vijf keer sneller ijsmassa dan aan het begin van het onderzoek.

Stijgende zeespiegel

De Britse onderzoekers beschikten over 800 miljoen satellietmetingen van de hoogte van het poolijs op Antarctica tussen 1992 en 2017 en simulaties van sneeuwval tijdens dezelfde periode, opgesteld aan de hand van regionale klimaatmodellen. Deze metingen konden de voornaamste veranderingen in de dikte van de ijslaag achterhalen, los van weersinvloeden zoals minder sneeuwval of klimaatveranderingen op lange termijn.

“In delen van Antarctica is de ijslaag gigantisch uitgedund. Aan de hand van ons onderzoek kunnen we opsplitsen in welke mate dat te maken heeft met de verandering van het klimaat, en anderzijds met het weer”, zegt hoofdauteur Andy Shepherd.

“Omdat we weten hoeveel sneeuw er is gevallen, konden we de onderliggende veranderingen in de ijslaag ook detecteren”, zegt hij. “We zien heel duidelijk dat sommige van Antarctica’s meest kwetsbare gletsjers aan een sneltempo uitdunnen en dat dit de zeespiegel wereldwijd doet stijgen. Het verlies van ijs op Oost- en West-Antarctica samen heeft sinds 1992 het zeeniveau met 4,6 millimeter doen stijgen”.

Bekijk ook:
Indrukwekkende beelden van smeltende gletsjer in Netflixreeks

[SDX]

Panic Panic!
We're all gonnna die !!!




4,6mm in pakweg 30 jaar.

[Profiteur]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

CO2 nu boven 415 ppm gemeten. Ijsdikte op Antarctica ruim 100 meter afgenomen op sommige plaatsen

Ja en dan? Massahysterie? Gaan wij daar iets aan moeten veranderen? Stoort het u soms (mij alleszins niet). Wat een gemekker en gezaag over iets wat normaal is. Of zijn de dinosaurussen ook uitgestorven door toedoen van de mens? Toen waren er nog geen vervuilende fabrieken of auto's. Dus allemaal dikke zever in pakjes. Het is gewoon een klimaatwijziging waar de mens niets aan kan doen of mee te maken heeft. De wereldpolitiek wil ons dat wel doen geloven. Met maar 1 doel : veel, heel veel extra milieubelastingen kunnen maken om de burgers hun zakken volledig leeg te zuigen. Al de rest is pure bullshit.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur

Ja en dan? Massahysterie? Gaan wij daar iets aan moeten veranderen? Stoort het u soms (mij alleszins niet). Wat een gemekker en gezaag over iets wat normaal is. Of zijn de dinosaurussen ook uitgestorven door toedoen van de mens? Toen waren er nog geen vervuilende fabrieken of auto's. Dus allemaal dikke zever in pakjes. Het is gewoon een klimaatwijziging waar de mens niets aan kan doen of mee te maken heeft. De wereldpolitiek wil ons dat wel doen geloven. Met maar 1 doel : veel, heel veel extra milieubelastingen kunnen maken om de burgers hun zakken volledig leeg te zuigen. Al de rest is pure bullshit.

Dat 'de mens' niets te maken heeft met de klimaatverandering lijkt me hoogst onwaarschijnlijk.

7.000.000.000 + exemplaren van een diersoort die véél destructiever met haar omgeving omspringt dan pakweg de chimpansee kunnen niet anders dan een verregaande impact hebben, hé.


Dat 'de mens' niets (meer) aan die klimaatverandering kan (/wil) doen lijkt me al heel wat minder onwaarschijnlijk.
Atavisme, bureaucratie, inertie en zelfbegoocheling zijn nu eenmaal érg sterke krachten om tegen op te boksen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Inderdaad: we moeten met z'n allen anders gaan leven.Dat vergt tijd, véél tijd.

Verandering is universeel, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dat 'de mens' niets (meer) aan die klimaatverandering kan (/wil) doen lijkt me al heel wat minder onwaarschijnlijk.
Atavisme, bureaucratie, inertie en zelfbegoocheling zijn nu eenmaal érg sterke krachten om tegen op te boksen.

De echte reden is gewoon spel-theoretisch: de "tragedy of the commons". Er is geen enkele *rationele* reden om uzelf expliciet nadeel te berokkenen voor iets dan grotendeels anderen te goed komt. En de altruisten die het wel doen, worden dan onbetekenend.

Er zijn maar twee manieren waarop entiteiten (staten, mensen...) iets kunnen doen aan "milieuvervuiling". Dat is als het oftewel weinig of niks kost - dan kan men afspraken maken. Gat in ozon laag, zure regen...
Oftewel als de schade lokaal erger is. Diesel.

In beide gevallen is de lokale kosten-baten analyse positief in die gevallen. Het kost niet veel om afspraken te maken die zelf niet veel inspanning vergen, en men heeft het collectieve voordeel in het eerste geval. Vandaar dat filters tegen SO2 de zure regen heel snel hebben weggedaan. Dat kost niet veel (en de schade was regionaal, niet globaal). En dat men gewoon andere drijfgassen is gaan gebruiken om het gat in de ozonlaag te verkleinen (schade was globaal, zelfs "vreemd", maar het kostte niet veel).

En dat men veel maatregelen neemt om de lokale luchtvervuiling (roetdeeltjes, lood....) te beperken, want de schade is ook lokaal. Zelfs al kost het, het is een lokale politieke beslissing, mede genomen door zij die schade lijden.

Maar aan het klimaatsprobleem is niks te doen als het veel kost. Omdat je essentieel kosten maakt waar anderen die geen kosten maken, baat bij hebben.

Als wij economisch achteruit gaan omdat we minder CO2 uitstoten, dan komt dat vooral Indiers en Chinezen ten goede, en worden wij economisch onbetekenend. En zij denken hetzelfde.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Inderdaad: we moeten met z'n allen anders gaan leven.Dat vergt tijd, véél tijd.

De vraag die daarbij rijst is dan: 'Willen mensen nog wel terug naar een 'andere' manier van leven die tot op bepaalde hoogte zou kunnen bijdragen om het milieuprobleem een ietsje 'op te lossen?'

Ik denk het niet.

En zoals u volledig terecht schreef: dat vergt tijd, véééééél tijd.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

De vraag die daarbij rijst is dan: 'Willen mensen nog wel terug naar een 'andere' manier van leven die tot op bepaalde hoogte zou kunnen bijdragen om het milieuprobleem een ietsje 'op te lossen?'

Ik denk het niet.

En zoals u volledig terecht schreef: dat vergt tijd, véééééél tijd.

Het is te zien wat jij bedoelt met die "andere manier".

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Panic Panic!
We're all gonnna die !!!

4,6mm in pakweg 30 jaar.

4,6 mm berekend enkel door dat "beetje ijs" van de randen van Oost- en West-Antarctica. Antarctica is niet de hele wereld van landijs hé.

“We zien heel duidelijk dat sommige van Antarctica’s meest kwetsbare gletsjers aan een sneltempo uitdunnen en dat dit de zeespiegel wereldwijd doet stijgen. Het verlies van ijs op Oost- en West-Antarctica samen heeft sinds 1992 het zeeniveau met 4,6 millimeter doen stijgen”.

Als je jong bent ga je dit nog meemaken:




https://www.demorgen.be/tech-wetensc...enen~be01b305/

België staat er beter voor dan pakweg China, India of Bangladesh, maar dat betekent niet dat we ons geen zorgen hoeven te maken. Volgens het rapport van Climate Central zouden bij een stijging van 1,5 graden Celsius in ons land 681.000 mensen getroffen worden. Bij een stijging van 2 graden Celsius zouden dat er 1.138.000 zijn, en bij een toename van 4 graden Celsius 1.817.000. In Brussel en omgeving zouden tussen 279.000 en 734.000 mensen in de problemen raken, afhankelijk van een temperatuurstijging tussen 1,5 en 4 graden Celsius.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

4,6 mm berekend enkel door dat "beetje ijs" van de randen van Oost- en West-Antarctica. Antarctica is niet de hele wereld van landijs hé.

De wereld verandert, 't klimaat verandert...al miljarden jaren.
De planeet bestaat nog steeds.

Niets is eeuwig, enkel de dood.
Dood gaat ooit alles & iedereen, met of zonder klimaatopwarming, smeltend ijs, stijgende zeespiegel...en al dies meer.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De wereld verandert, 't klimaat verandert...al miljarden jaren.
De planeet bestaat nog steeds.

Logisch.

Niets is eeuwig, enkel de dood.

Logisch

Dood gaat ooit alles & iedereen, met of zonder klimaatopwarming, smeltend ijs, stijgende zeespiegel...en al dies meer.

Logisch.

En hoe zit het met de levenskwaliteit van de volgende generaties?

Limburg gaat de Vlaamse vluchtelingen niet opnemen hoor.