ethiek

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, dat moet ik dan volkomen tegenspreken. Het geloof dat ik belijd en beleef, is gebaseerd op het vertrouwen in Gods openbaring waarin Hij ons toonde dat Zijn liefde voor ons onvoorwaardelijk is en wij als mens, hoe gebrekkig ook in ons streven naar volmaaktheid, geroepen zijn tot volmaaktheid in Zijn barmhartigheid. Laat dat misschien nu het wezenlijk verschil zijn met vele andere religies: Jezus die ons het gezicht van Gods barmhartigheid en menslievendheid liet zien.

De basis of het wezen van het christendom is dan het streven naar volmaaktheid (perfectie). Dat is niet onlogisch, want dat is een dierlijke eigenschap. Aan dat idee kan op vele manieren invulling worden gegeven. Voor de meeste dieren zal het betekenen lichamelijke perfectie en een optimale relatie met de omgeving. Daarnaast kan het zedelijke perfectie betekenen, en dan is dit de juiste draad voor deze discussie. De zedelijke volmaaktheid van een christen wordt, zo lijkt mij, bepaald door zijn verhouding tot God. En die verhouding is, althans voor de meeste christenen, die van een imperfecte boeteling die door gebeden en rituelen een beroep doet op Gods barmhartigheid. Maar er zijn ook andere opvattingen bekend. Zoals dat een christen vrij is om te zondigen uit onvolmaaktheid, omdat zijn zonden al verzoend zijn. Dat heeft christenen in het begin een heel slechte naam bezorgd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De basis of het wezen van het christendom is dan het streven naar volmaaktheid (perfectie). Dat is niet onlogisch, want dat is een dierlijke eigenschap.

Het is een goddelijke eigenschap.
Nochtans dat ook God niet aan zijn eigen schaduw ontkomt en dat is de Duivel.

Ware alles alleen maar volmaakt dan was er niks meer te doen.

De duivel zorgt voor een probleem tot verdere ontwikkeling.

En dat tot in alle eeuwigheid.

[harriechristus]

26 - Wat God doet is altijd goed gedaan.

Het systeem van de ethiek is gebaseerd op de tegenstrijdigheid der dialectiek, dus zo dat elke verdeling van wat nu goed moet heten of kwaad, zo zijn uitzondering kent, en zich omdraait tot eigen tegendeel.
Aldus is het een eindeloze discussie, komen er ook steeds meer wetten bij om al die uitzonderingen die zich laten bedenken, op te vangen, uit te drukken dus in nieuwe regels en wetten.
Zelfs God ontkomt daar niet aan, want als Hij zegt: "Gij zult niet doden", dan houdt Hij zich daar zelf niet aan, want Hij laat het hele aardse volk verdrinken behalve Noach dan.
Maar wat God doet is natuurlijk altijd goed gedaan, want God doet het dan als straf.
De doodstraf is dan weer wel toegestaan.
Het volk was immers slecht en moest worden verdronken.
Maar het is dan toch beter het slechte volk te helpen, dan ze maar te verdrinken.
Dat laatste is nogal barbaars en blijft op zich iets slechts.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De basis of het wezen van het christendom is dan het streven naar volmaaktheid (perfectie). Dat is niet onlogisch, want dat is een dierlijke eigenschap. Aan dat idee kan op vele manieren invulling worden gegeven. Voor de meeste dieren zal het betekenen lichamelijke perfectie en een optimale relatie met de omgeving. Daarnaast kan het zedelijke perfectie betekenen, en dan is dit de juiste draad voor deze discussie. De zedelijke volmaaktheid van een christen wordt, zo lijkt mij, bepaald door zijn verhouding tot God. En die verhouding is, althans voor de meeste christenen, die van een imperfecte boeteling die door gebeden en rituelen een beroep doet op Gods barmhartigheid. Maar er zijn ook andere opvattingen bekend. Zoals dat een christen vrij is om te zondigen uit onvolmaaktheid, omdat zijn zonden al verzoend zijn. Dat heeft christenen in het begin een heel slechte naam bezorgd.

Gods barmhartigheid kunnen we niet "afkopen". God was ons in Zijn barmhartigheid al voor, iets wat schitterend verwoord wordt in de parabel van de verloren zoon. Hier gaat de vader zijn zoon tegemoet en nog voor die laatste gesproken heeft, heeft de vader hem al omhelst en welkom gegeten. Dit betekent niet dat we er op los kunnen zondigen (zoals Luther meende), want in dat verhaal zit ook de verwijzing naar het diepe berouw van de Zoon, het besef dat hij de verkeerde weg had ingeslagen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gods barmhartigheid kunnen we niet "afkopen".

De Roomse kerk is er anders wel schatrijk op geworden en dat gaat nog onverminderd verder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

De Roomse kerk is er anders wel schatrijk op geworden en dat gaat nog onverminderd verder.

Als christen in deze tijd voel ik mij niet gebonden of gehinderd door fouten van bepaalden uit het (ver) verleden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als christen in deze tijd voel ik mij niet gebonden of gehinderd door fouten van bepaalden uit het (ver) verleden.

UIt het heden Jan, nu nog steeds. Wat voor achter-de-kloten-lopend lid ben jij zeg !

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is niet de strekking van de parabel. De parabels hebben een enkelvoudige strekking. Hier gaat het om de houding van de vader tegenover de verloren zoon. Die houding wordt benadrukt door de reactie van de vader op de protesten van de broers. Aan de gedragingen van de zoon en de broers dient men geen zinnebeeldige betekenis toe te kennen. Dus over eventueel berouw van de verloren zoon valt niets te zeggen.

Enkelvoudig?

Alles uit de bijbel heeft juist een meerlagige betekenis. Naast het letterlijke en het morele zijn er meerlagige spirituele betekenissen. Lezen en herlezen van de bijbel, bidden en mediteren kunnen diepere betekenissen van dezelfde bijbelfragmenten naar boven brengen. Net zoals de levensfase, levensgebeurtenissen en ontmoetingen met het Goddelijke tot nieuw en dieper begrip van een fragment kunnen brengen.

En waar haal je het vandaan dat de verloren zoon geen berouw kent?

Lucas 15: 21Maar de zoon zei tot hem: Vader, ik heb misdaan tegen de hemel en tegen u; ik ben niet meer waard uw zoon te heten.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U noemt 3 activiteiten die emotioneel gedreven zijn en die niet specifiek zijn voor christenen. Ik ben geen christen maar ik geloof wel, heb hoop en heb lief. Dus u weet niet wat de basis is van het christendom. En wat u vervolgens zegt over een leeg leven en angst heeft er niets mee te maken, het is onwaar en het gaat u niets aan.

Jij zei dat het Christendom gebaseerd was op de emotie angst. Ik weerlegde dat door aan te geven dat in het Christendom de cardinale deugden niet angst zijn maar geloof, hoop en liefde. Jij begon over emoties, ik niet.

De kern van de Christelijke leer vind je niet in de bijbel. De bijbel zijn geïnspireerde teksten maar is geen uitgewerkt handboek van een geloofsleer. De kern van die leer vind je elders: teksten van Concilies, symbolum apostolorum, geloofsbeleidenis van Nicea, Catechismus.

Wat betreft je andere opmerking:
Ik zei niet dat jouw leven leeg is. Ik zei dat een leven dat alleen gebaseerd is op angst, op het rationele en op het materiële leeg is.

Jij bent het die dat op jou betrekt hier.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

De kern van de Christelijke leer vind je niet in de bijbel. De bijbel zijn geïnspireerde teksten maar is geen uitgewerkt handboek van een geloofsleer. De kern van die leer vind je elders: teksten van Concilies, symbolum apostolorum, geloofsbeleidenis van Nicea, Catechismus.

Wil je hier mee zeggen dat het christendom pas later ontstaan is, m.a.w. een constructie van de zo gezegde kerkvaders ?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wil je hier mee zeggen dat het christendom pas later ontstaan is, m.a.w. een constructie van de zo gezegde kerkvaders ?

Net zoals de taal al bestond voor er woordenboeken en grammaticaboeken waren, was het Christendom er al voordat er een systematisch uitgeschreven geloofsleer was.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Net zoals de taal al bestond voor er woordenboeken en grammaticaboeken waren, was het Christendom er al voordat er een systematisch uitgeschreven geloofsleer was.

Je spreekt wartaal joh. Alles nog O.K. ? Noodnr. 112

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Je spreekt wartaal joh. Alles nog O.K. ? Noodnr. 112

Lijkt me nochtans glashelder.

Het Christendom bestond al in mondelinge overlevering en traditie alvorens de geloofsleer systematisch werd uitgeschreven.

De taal bestond al vooraleer er gesystematiseerde woordenboeken en grammaticaboeken bestonden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Lijkt me nochtans glashelder.

Het Christendom bestond al in mondelinge overlevering en traditie alvorens de geloofsleer systematisch werd uitgeschreven.

De taal bestond al vooraleer er gesystematiseerde woordenboeken en grammaticaboeken bestonden.

Nog steeds wartaal... Het eerste wat werd neergeschreven was in 71 n.C. Daarvoor was er geen christendom, niet mondeling noch op schrift. Een beetje godsdienstgeschiedenis is hier wel de vereiste hoor.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nog steeds wartaal... Het eerste wat werd neergeschreven was in 71 n.C. Daarvoor was er geen christendom, niet mondeling noch op schrift. Een beetje godsdienstgeschiedenis is hier wel de vereiste hoor.

Alsof u de dingen objectief bekijkt. U voert een vooringenomen kruistocht tegen het Christendom. Waarom spendeert u al die tijd en energie in het onderzoeken van iets wat u een fabel noemt? Daar kunnen alleen maar emotionele redenen voor zijn.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Alsof u de dingen objectief bekijkt. U voert een vooringenomen kruistocht tegen het Christendom. Waarom spendeert u al die tijd en energie in het onderzoeken van iets wat u een fabel noemt? Daar kunnen alleen maar emotionele redenen voor zijn.

Waarom denk je dat ik een kruistocht tegen het christendom voer ? Ik voer enkel een kruistocht tegen dommekloten die men wat wijs gemaakt heeft en niet eens weten wat de inhoud ervan is. Uitgerekend van deze dommekloten kan men gelovigen maken. Deze dommekloten heb al genoeg schade aangericht. Het wordt tijd dat ze eens hun lagere school afmaken.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Waarom denk je dat ik een kruistocht tegen het christendom voer ? Ik voer enkel een kruistocht tegen dommekloten die men wat wijs gemaakt heeft en niet eens weten wat de inhoud ervan is. Uitgerekend van deze dommekloten kan men gelovigen maken. Deze dommekloten heb al genoeg schade aangericht. Het wordt tijd dat ze eens hun lagere school afmaken.

Zoals ik zei, er zit veel emotie achter uw motieven. Dat blijkt uit uw woordkeuze, uw heftigheid en alle energie die u steekt in iets waar u niet in gelooft (tijd, lezen, onderzoek,...)

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Zoals ik zei, er zit veel emotie achter uw motieven. Dat blijkt uit uw woordkeuze, uw heftigheid en alle energie die u steekt in iets waar u niet in gelooft (tijd, lezen, onderzoek,...)

Wel op de man spelen, maar een antwoord geven op mijn post, hoho..dat is te moeilijk.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wel op de man spelen, maar een antwoord geven op mijn post, hoho..dat is te moeilijk.

Zit er dan een vraag in jouw post? Je geeft je antwoord onmiddellijk zelf.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Zit er dan een vraag in jouw post? Je geeft je antwoord onmiddellijk zelf.

Ik zie hier ook geen enkel tegenargument van je.