Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Algemeen > Binnenland
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Binnenland Onderwerpen omtrent de binnenlandse politiek kunnen hier terecht. Let er wel op dat dit subforum enkel over dergelijk algemene zaken gaat die niet thuishoren in de themafora.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 23 mei 2019, 12:59   #441
geertvdb
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 14.424
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Juist, een dat gij verkeerd hanteert, meer is daar niet aan.

Gij verwart keuze en grensnut. Die twee zijn pas aan elkaar gelijk als je te maken hebt met een rationele beslisser. Iets wat een verslaafde BIJ DEFINITIE precies niet is (niet "een druggebruiker" maar "een verslaafde" zoals het verzet U al heeft doen verstaan).

Je kan hier niet zitten argumenteren dat een drug uw beoordelingsvermogen aantast, en tegelijkertijd beweren dat de gedrogeerde een rationele beslisser is he.

Maar zelfs mocht je zo raar doen om te stellen dat de irrationele beslissingen van een gedrogeerde zijn eigenlijke utility definieren, dan heb je een probleem. De keuzes van een irrationele beslisser zijn niet altijd af te leiden van een ingebeelde utility functie. De ordinale utility functie bestaat daar waarschijnlijk niet eens, zoals ik U aangegeven heb.

Immers, je kan niet tegelijkertijd veronderstellen dat een gedrogeerde een utility functie heeft die enkel maar lineair toeneemt bij meer en meer druggebruik, en TEGELIJKERTIJD vaststellen dat sommige verslaafden "hulp zoeken om van hun verslaving af te geraken". Dat zou de transitiviteit van de utility functie omzeep helpen, he.

Maw, zelfs in de zotte hypothese dat de irrationele keuzes van een gedrogeerde verslaafde overeenkomen met hun echte utility, BESTAAT die utility functie niet, want ze zou niet-transitief zijn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ordina...ility_function
Eigenlijk zou ik eens op uw posts moeten reageren zoals gij op mijn posten reageert.
Héél misschien dat uw ogen opengaan van hoe hopeloos het is.

Ik heb u al honderden keren erop gewezen dat ge mij fout citeert, echter, dat stopt u niet om dat te blijven doen.

Gij leest altijd wat gij WILT lezen, niet wat er staat.

spijtig genoeg geldt dat ook voor wat ik nu schrijf ...
geertvdb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 mei 2019, 13:06   #442
Het Verzet
Minister-President
 
Het Verzet's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 8 maart 2010
Berichten: 4.887
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Weeral blijven janken over grensnut.

Ik zou in u plaats hetzelfde doen, want qua argumentatie is het zo pover.
Inderdaad, eerst is er geen afnemend grensnut volgens u, dan kan het toch weer wel bij.

Ik zal het nog eens herhalen. Ik heb niet dezelfde definitie van recreatief gebruik als gij.[/quote]

Geef dan eens uw definite van recreatief gebruik bij illegale middelen.

Citaat:
Ik heb het vb gegeven van een glas wijn. Ik denk dat het bij cannabis niet kan.

Maar nu twijfel ik ook of mijn vb van wijn goed gekozen was. want nu blijkt dat ook alcohol uw brein vanaf de eerste consumptie verandert.
Sex ook. Werkt op net dezelfde manier dan drugs.
Misschien ook beter mee stoppen.
Alsook geen morfine of verdoving bij de tandarts nemen hé.
__________________
Disclaimer: de hierboven geschreven mening strookt niet altijd met de werkelijke gedachtengang van zijn auteur. Sjans.

Laatst gewijzigd door Het Verzet : 23 mei 2019 om 13:17.
Het Verzet is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 mei 2019, 13:08   #443
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 41.517
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Maar nu twijfel ik ook of mijn vb van wijn goed gekozen was. want nu blijkt dat ook alcohol uw brein vanaf de eerste consumptie verandert.
ALLES verandert uw brein gans de tijd. Een videospelletje spelen ook.

Ik heb nog niet zo lang geleden een cursus over psychotrope stoffen van de faculteit geneeskunde hier bekeken, zowel drugs als farmaceutische psychotrope stoffen, en dat ging ook over de effecten van verslaving.

Welnu, men erkent wel degelijk het recreatieve gebruik, dat zelfs opgedeeld wordt in het sporadische en het systematische.

Men onderscheidt het recreatieve gebruik van de verslaving, precies op basis van het gegeven dat een verslaafde een compulsief gedrag heeft waarbij hij de negatieve gevolgen - die hij kent - negeert bij de keuze van het maken van een consumptie van drugs, maw, wanneer zijn beslissingen precies AFWIJKEN van wat men van een rationele keuze zou verwachten.

Maw, men erkent wel degelijk het "positieve" effect van het plezier van drugconsumptie. Bij een recreatief gebruiker is het afwegen van het plezier van de consumptie afgewogen tegen de gekende negatieve effecten ervan ; bij een verslaafde, niet.

Wil dat zeggen dat er geen negatieve effecten zijn voor een recreatief gebruiker ? Nee. Het wil zeggen dat de recreatieve gebruiker rationeel beslist heeft dat zijn plezier meer waard is dan het risico dat hij neemt. Zoals bijvoorbeeld met het vliegtuig op vakantie gaan, of gaan delta vliegen of gaan diepzee duiken. Men kent het risico, men kent het plezier, men overweegt en men gaat voor het plezier, wetende dat men ook een negatief effect heeft dat niet opweegt.

Bij een verslaafde is die afweging er niet meer, het is het fenomeen dat de verslaving definieert. Het gegeven dat je rationeel gezien GROTE negatieve effecten gaat negeren, om aan een relatief KLEIN plezier te komen.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 mei 2019, 13:13   #444
Het Verzet
Minister-President
 
Het Verzet's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 8 maart 2010
Berichten: 4.887
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Nee, die hebben cannabis legalisatie uit hun programma gegooid. net als ELKE andere partij.
Nope. En lees eens een gazet.

Citaat:
Maar ge weet dat ik mijn belofte hou.

Vorige keer hebt ge zo een boertige post naar mij gestuurd, dat ik u beloofd heb NVA te stemmen. Ik ga dat doen, en enkel en alleen om hun cannabis standpunt, want voor de rest zegt die partij mij niks.
Ocharme, en gij probeert dan altijd zo properkes te posten

Stem voor wie gij wilt, mij gaat ge daar niet mee raken.
Alsof het iemand ook maar 1 strohalm in de weg legt om even de grens over te wippen, of om thuis een plant te kweken.
__________________
Disclaimer: de hierboven geschreven mening strookt niet altijd met de werkelijke gedachtengang van zijn auteur. Sjans.
Het Verzet is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 mei 2019, 13:21   #445
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 41.517
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Eigenlijk zou ik eens op uw posts moeten reageren zoals gij op mijn posten reageert.
Héél misschien dat uw ogen opengaan van hoe hopeloos het is.

Ik heb u al honderden keren erop gewezen dat ge mij fout citeert, echter, dat stopt u niet om dat te blijven doen.
Ik maak inderdaad de fout om trachten een stukje coherentie in uw beweringen te vinden, en leid daaruit soms dingen af die je niet gezegd hebt, omdat die dingen de enigen zijn die coherent zijn met wat je wel beweert.

Jij hebt hier aangegeven dat een van de grote definierende eigenschappen van een drug is, dat het een product is met niet-afnemend grensnut. Ge waard daar bijzonder fier over, dat niemand anders dat leek te weten.

Ik heb dus de fout begaan om die merkwaardige uitspraak proberen logisch te begrijpen, en af te leiden wat daarvan de consequenties zouden zijn. Soms heb ik inderdaad *verondersteld* dat de logische consequenties van uw merkwaardige bewering ook door U beweerd werden - dat is mijn fout. Het is niet omdat gij iets beweert, dat wat daar logisch uit volgt, door U beweerd zou worden. Maar met iemand die zich het recht toeeigent van de uitgesloten derde te negeren, kan nu eenmaal niet gediscussieerd worden.

Ik ga dus voortdoen met mijn onhebbelijk gedrag om de logische consequenties van uw zeggen verder te analyseren.

Het is duidelijk dat drugs geen niet-dalend marginaal grensnut kunnen hebben als we als nutsfunctie iets beschouwen dat met enig rationeel nut voor de gedrogeerde zou overeenkomen. Iedereen weet dat de consumptie van een onbegrensde hoeveelheid drugs NIET GOED VOOR U IS.

Dus moet de utility functie (die moet bestaan, anders kunt ge niet over GRENSNUT spreken he, als de utility functie NIET BESTAAT) toch op een andere manier ingevoerd zijn dan op basis van "wat goed voor U is" (wat - ik zou denken - de gangbare utility functie is).

Maar welke utility functie is dat dan ? Welke is de utility functie die gij in gedachten hebt, waar ge dat onbegrensd marginaal grensnut van afleidt ?

De enige zo een functie die enige zin zou hebben, zou die zijn, door de keuzes van de gebruiker gedefinieerd. Er zijn inderdaad economisten die dat doen.

En nu blijkt die functie niet te bestaan. Omdat het irrationele gedrag niet toelaat om een transitieve utility functie in te voeren.

Maar er is nog een ander probleem om een utility functie in te voeren *puur op basis van keuzes - rationeel of irrationeel*: en dat is dat je zo enkel maar een ordinale utility functie kan invoeren, geen cardinale.

En zonder cardinale utility functie bestaat het concept van marginale utility ook niet.

Dus zult ge eens wat meer uitleg moeten geven over wat gij precies verstaat onder "de marginale utility van drugs nemen nooit af", want de toepassing van alle concepten waar dat zou kunnen uit volgen leidt oftewel tot onzinnigheden (de utility functie bestaat niet, of de utility functie is niet cardinaal en dus bestaat de marginale utility niet) oftewel tot onwaarheden (een onbeperkte hoeveelheid drugs consumeren is het beste wat U kan overkomen).

Laatst gewijzigd door patrickve : 23 mei 2019 om 13:23.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 mei 2019, 14:59   #446
geertvdb
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 14.424
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet Bekijk bericht
Geef dan eens uw definite van recreatief gebruik bij illegale middelen.
Waarom zou ik dat doen, gij zijt begonnen met het woord recreatief.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet Bekijk bericht
Sex ook. Werkt op net dezelfde manier dan drugs.
Misschien ook beter mee stoppen.
Alsook geen morfine of verdoving bij de tandarts nemen hé.
Gij snapt er echt de ballen van. Als gij sex hebt, en ge doet het 5 keer na mekaar, is de 5e keer nog zo fijn als de eerste keer?

Laatst gewijzigd door geertvdb : 23 mei 2019 om 15:00.
geertvdb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 mei 2019, 15:01   #447
geertvdb
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 14.424
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
ALLES verandert uw brein gans de tijd. Een videospelletje spelen ook..
Dat is mogelijk, maar niet op de manier dat verslavende middelen dat doen. Ik heb hier voldoende bronnen en linken gegeven die aantonen hoe een drug het beloningssysteem omzeilt.
geertvdb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 mei 2019, 15:02   #448
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 41.517
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Gij snapt er echt de ballen van. Als gij sex hebt, en ge doet het 5 keer na mekaar, is de 5e keer nog zo fijn als de eerste keer?
Beter zelfs !

Als gij ademt, is uw 5de ademteug nog zo fijn als uw eerste ?
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 mei 2019, 15:03   #449
geertvdb
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 14.424
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet Bekijk bericht
Nope. En lees eens een gazet.
Ok, bron!
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet Bekijk bericht

Ocharme, en gij probeert dan altijd zo properkes te posten

Stem voor wie gij wilt, mij gaat ge daar niet mee raken.
Alsof het iemand ook maar 1 strohalm in de weg legt om even de grens over te wippen, of om thuis een plant te kweken.
NVA! NVA! NVA!
War on drugs!
geertvdb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 mei 2019, 15:03   #450
morte-vivante
Minister-President
 
morte-vivante's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 december 2010
Berichten: 5.439
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Dat is mogelijk, maar niet op de manier dat verslavende middelen dat doen. Ik heb hier voldoende bronnen en linken gegeven die aantonen hoe een drug het beloningssysteem omzeilt.
uitbuit is een beter woord. En caffeine doet hetzelfde
__________________
if you hear hooves, think horses, not unicorns.
Like it or not, for the moment, the Earth is where we make our stand
It is better to remain silent at the risk of being thought a fool, than to talk and remove all doubt of it.
morte-vivante is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 mei 2019, 15:03   #451
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 41.517
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Dat is mogelijk, maar niet op de manier dat verslavende middelen dat doen. Ik heb hier voldoende bronnen en linken gegeven die aantonen hoe een drug het beloningssysteem omzeilt.
Ja, en U daardoor beslissingen doet nemen die niet overeenkomen met uw maximaal nut.

Tenzij gij "nut" definieert als zijnde "whatever je beslist ook al is het totaal slecht voor U" en dan heb ik U de andere problemen geschetst die dat impliceert, namelijk dat ge niet zoiets kunt definieren als grensnut, en hoogstwaarschijnlijk zelfs niet eens een nutsfunctie wegens gebrek aan transitiviteit.

Bovendien zou dat dan toch nog impliceren dat ge dan drugs zou gebruiken "tot ge erbij valt", want elke EXTRA portie zou dan toch nog evenveel nut hebben als die eerste. Dus zou een alcoholist VOORTDUREND in een ethylische coma liggen, want van zodra hij bijkomt, zou hij weer flessen vodka leegzuipen tot hij terug weer buiten westen is.

Maar men moet zo ver niet zoeken: irrationele beslissingen die U veel te veel drugs doen consumeren, zijn gewoon niet nuttig voor U. Daar stopt het eigenlijk al. Dat had iedereen wel al door.

Laatst gewijzigd door patrickve : 23 mei 2019 om 15:13.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 mei 2019, 15:04   #452
geertvdb
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 14.424
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ik maak inderdaad de fout om trachten een stukje coherentie in uw beweringen te vinden, en leid daaruit soms dingen af die je niet gezegd hebt, omdat die dingen de enigen zijn die coherent zijn met wat je wel beweert.
Ik herhaal wat de wetenschap de laatste 50 jaar heeft ontdekt. ik verzin niets zelf. Als dat volgens u niet coherent is, dan is dat uw probleem. Ik vind het allemaal zeer coherent en interessant.
geertvdb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 mei 2019, 15:09   #453
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 41.517
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Ik herhaal wat de wetenschap de laatste 50 jaar heeft ontdekt. ik verzin niets zelf. Als dat volgens u niet coherent is, dan is dat uw probleem. Ik vind het allemaal zeer coherent en interessant.
Wat de wetenschap heeft ontdekt heeft dan ook niks te maken met uw stelling, dat drugs dingen zijn die geen afnemend grensnut hebben.

In tegendeel. Wat de wetenschap juist aantoont is dat uw rationeel beslissingssysteem gehijacked wordt, en dat uw beslissingen dus NIET MEER RATIONEEL zijn en dus NIET MEER UW NUT MAXIMALISEREN.

Dan besluit gij daaruit dat drugs hierdoor wel degelijk geen dalend marginaal nut hebben, maar dat is door al die wetenschap juist TEGENGESPROKEN, niet gestaafd.

Als ik dan de definitie van een rationeel beslisser onder uw neus schuif "zijt ge daar niet mee akkoord". Als men U de definitie van marginaal nut onder uw neus schuift, zijt ge daar niet mee akkoord. Maar voor de rest is alles wel perfect coherent in wat gij beweert he.

Laatst gewijzigd door patrickve : 23 mei 2019 om 15:10.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 mei 2019, 15:15   #454
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 41.517
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Waarom zou ik dat doen, gij zijt begonnen met het woord recreatief.
Omdat recreatief gebruik als concept nodig is om het concept van verslaving kunnen te definieren, omdat het er zich nu juist van onderscheidt.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 mei 2019, 15:23   #455
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 41.517
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Nee hoor. Ge moet alle kosten meerekenen.
In Colorado hebben ze het geprobeerd, en wat blijkt: de zwarte markt in cannabis is levendiger dan ooit. het aantal dodelijke auto ongevallen waarbij cannabisintoxicatie betrokken is, is verdubbeld.
Tuurlijk, maar is de prijs daarvan groter dan de accijnzen die ze op de cannabis verkoop konden innen ?

Tenslotte zijn dodelijke auto ongelukken geen kost voor de overheid he. Zwaargewonden enkel maar als de overheid moet betalen voor de verzorging.

Bij ons zijn dodelijke ongevallen vierkant winstgevend voor de staat: minder pensioenen uit te betalen.

Dus in welke mate geeft dat aan dat er geen financieel gewin zou zijn en dat de accijnzen op een heel gestimuleerde cannabis verkoop niet veel meer opbrengen dan de nadelen, die meestal zelfs nog een extra financieel voordeel voor de overheid zijn ?

Je moet het ook op langere termijn bekijken he. Als de cannabis verslaving het leven kan inkorten, is het weeral zoveel gewonnen op de vergrijzing (en zelfs goed voor het klimaat).

Alles wat mensen doodt, gegarandeerd vraag voor is, en accijnzen op kan geheven worden, is toch pure winst voor de staat, tenminste als ze zich kunnen ontdoen van de eventuele kosten van slachtoffers, maar moeilijk is dat niet. Dat is exact het financieel model van tabak en alcohol, en ik zie totaal niet in waarom cannabis minder winstgevend zou zijn.

Laatst gewijzigd door patrickve : 23 mei 2019 om 15:25.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 mei 2019, 16:34   #456
werkman
Minister-President
 
Geregistreerd: 5 december 2014
Berichten: 5.806
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Tuurlijk, maar is de prijs daarvan groter dan de accijnzen die ze op de cannabis verkoop konden innen ?

Tenslotte zijn dodelijke auto ongelukken geen kost voor de overheid he. Zwaargewonden enkel maar als de overheid moet betalen voor de verzorging.

Bij ons zijn dodelijke ongevallen vierkant winstgevend voor de staat: minder pensioenen uit te betalen.

Dus in welke mate geeft dat aan dat er geen financieel gewin zou zijn en dat de accijnzen op een heel gestimuleerde cannabis verkoop niet veel meer opbrengen dan de nadelen, die meestal zelfs nog een extra financieel voordeel voor de overheid zijn ?

Je moet het ook op langere termijn bekijken he. Als de cannabis verslaving het leven kan inkorten, is het weeral zoveel gewonnen op de vergrijzing (en zelfs goed voor het klimaat).

Alles wat mensen doodt, gegarandeerd vraag voor is, en accijnzen op kan geheven worden, is toch pure winst voor de staat, tenminste als ze zich kunnen ontdoen van de eventuele kosten van slachtoffers, maar moeilijk is dat niet. Dat is exact het financieel model van tabak en alcohol, en ik zie totaal niet in waarom cannabis minder winstgevend zou zijn.


Gotver! Nu moet ik weten wat er allemaal in die pillen zit die mijn huisdokter mij voorschrijft. Want mijn beoordelingsvermogen laat het ook afweten. Gisteren las ik nog ergens dat als je rechts met links samen voegt dat je dan onzijdig bekomt. Dat snap ik nu echt niet!
werkman is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2019, 08:55   #457
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 41.517
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ok, ik zal het met een programmaatje uitleggen:
Ik heb hier nog wat op doorgeboomd.

Ik heb mijn programmaatje aangepast op 2 manieren:
- serieuze efficientie verhoging van de berekening
- invoeren van een gain coefficient, die de extra kans op succesvolle voortplanting geeft (een winst gen dus).


import numpy as np
from numba import jit,float64,int64,prange
population = 10000;
startmutation = 1;
nofgenerations = 1000;
noftrials = 300000;
gain = 1.0;

@jit( 'float64[:](int64,int64,int64,int64,float64)',nopython=True, parallel=True)
def evolve(population,startmutation,nofgenerations,nof trials,gain):
mysum = 0;
mydead = 0;

for i in prange(0,noftrials):
current = startmutation;
for gen in range(0,nofgenerations):
newprob = gain * current/population;
if newprob >= 1.0:
current = population;
break;
if current == 0:
mydead += 1 ;
break;
current = np.random.binomial(population,newprob,1)[0];
mysum += current;

expect = mysum/(noftrials);
extinct = mydead/(noftrials);
return np.array([expect,extinct])

print('influence of number of generations:')
for genni in [2,5,10,20,50,100,200,500,1000,10000]:
[expect,extinct] = evolve(population,startmutation,genni,noftrials,ga in);
print(genni)
print(expect)
print(extinct)

print('influence of population size')
for poppie in [2,5,10,20,50,100,200,500,1000,10000]:
[expect,extinct] = evolve(poppie,startmutation,nofgenerations,noftria ls,gain);
print(poppie)
print(expect)
print(extinct)


We kijken welke de invloed is van het aantal generaties, en de effectieve bevolkingsgrootte, op de kans dat het gen aanwezig blijft (en hoeveel individuen er drager van zijn). We vertrekken altijd vanuit 1 originele drager, die die de mutatie onderging.

Bij een neutraal gen (dus gain factor 1.0) vinden we dat - zoals verwacht - de verwachtingswaarde van het aantal dragers altijd 1.

We vinden wel dat de kans om dat gen nog terug te vinden flink afneemt met het aantal generaties. Op een "grote" bevolking van 10 000 individuen, vinden we:

Dat na 2 generaties, het gen is uitgestorven in 36.8% van de gevallen, na 5 generaties, het gen uitgestorven is in 68.8% van de gevallen, na 10 generaties, in 82.8% van de gevallen, na 20 generaties in 90.8% van de gevallen, na 50 generaties, in 96.2% van de gevallen, na 100 generaties, in 98% van de gevallen, na 200 generaties, in 99% van de gevallen enz...

Als we nu 1000 generaties vastleggen, en we kijken welke de invloed is van de bevolkingsgrootte, dan vinden we het volgende:

Op een bevolking van 2 vinden we (uiteraard) 50% overleving van het gen ; op een bevolking van 5 vinden we 80% uitsterven, op een bevolking van 10 vinden we 90% uitsterven, op een van 20 vinden we 95% uitsterven, enz...

Met andere woorden: op een bevolking van N vinden we na veel generaties, dat de kans dat uw gen nog aanwezig is, 1/N is.

Wat nu met een gen dat een beetje "winst" oplevert ?

Als het aantal generaties toeneemt (op een grote bevolking van 10000), dan zien we dat de verwachtingswaarde van het aantal dragers ook toeneemt. Dat volgt aanvankelijk een power law, maar vlakt dan af naar een constante fractie van de bevolking.

Niettemin neemt de kans op uitsterven toch ook weer toe met het aantal generaties. Zo is de kans om uitgestorven te zijn na 2 generaties 33%, na 5 generaties 62%, na 10 generaties 74%, na 20 generaties 80% en na 50 generaties 82.5%. Het merkwaardige is nu dat nadien, het aantal generaties geen verdere uitsterving meer veroorzaakt van dat gen.

Wat wil dat zeggen ? Dat na 50 generaties, dat gen oftewel gans de populatie heeft veroverd en dus aan "100%" zit van de aanwezigheid, oftewel al eerder door een fluctuatie was uitgestorven.

De invloed van de bevolkingsgrootte als we veel generaties wachten (1000), geeft ook weer aan dat we oftewel "totale verovering" bekomen, oftewel "vroegtijdig uitsterven":

Op een bevolking van 2 vinden we dat de kans om uit te sterven 40% is, op een bevolking van 5 is dat 65%, op een bevolking van 10 is dat 73%, op een bevolking van 20 is dat 78%, op een bevolking van 50 is dat 81% en nadien is de bevolking "groot" en verandert dat niet veel meer.

Het besluit is dus dat een gen dat neutraal is, of weinig winst oplevert (10% extra overlevingskansen) in veel gevallen uitsterft na een zeker aantal generaties. Echter, een neutraal gen sterft "altijd" op den duur uit, een lichtjes winstgevend gen zal een kleine maar eindige kans hebben om gans de bevolking over te nemen. Dat is trouwens het enige dat dat gen kan doen: alles overnemen, of uitsterven. Hoe kleiner de bevolking, hoe gemakkelijker het "alles overneemt".
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2019, 09:07   #458
Het Verzet
Minister-President
 
Het Verzet's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 8 maart 2010
Berichten: 4.887
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Gij snapt er echt de ballen van. Als gij sex hebt, en ge doet het 5 keer na mekaar, is de 5e keer nog zo fijn als de eerste keer?
Voila, dus het is niet omdat iets invloed heeft op uw beloningscentrum (sex werkt gelijk drugs), dat het automatisch niet recreatief kan gebruikt worden.
__________________
Disclaimer: de hierboven geschreven mening strookt niet altijd met de werkelijke gedachtengang van zijn auteur. Sjans.

Laatst gewijzigd door Het Verzet : 24 mei 2019 om 09:16.
Het Verzet is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2019, 09:10   #459
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 41.517
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet Bekijk bericht
Voila, dus het is niet omdat iets invloed heeft op uw beloningscentrum (sex werkt gelijk drugs), dat het automatisch niet recreatief kan gebruikt worden.
Ik zou zelfs bijna zeggen: ENKEL maar iets dat invloed heeft op uw beloningscentrum kan recreatief gebruikt worden, he. Je gaat nooit iets recreatief gebruiken dat niet plezant is.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2019, 09:11   #460
Diego Raga
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Diego Raga's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 juni 2005
Berichten: 12.867
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door werkman Bekijk bericht
Gotver! Nu moet ik weten wat er allemaal in die pillen zit die mijn huisdokter mij voorschrijft. Want mijn beoordelingsvermogen laat het ook afweten. Gisteren las ik nog ergens dat als je rechts met links samen voegt dat je dan onzijdig bekomt. Dat snap ik nu echt niet!
De nagel op de kop, maar troost je, de farmadealers worden nu ook aangepakt:

Justitie VS pakt grote bedrijven aan voor verslavingscrisis

"Jarenlang konden bedrijven miljarden verdienen met pijnstillers die de VS in een verslavingscrisis stortten. Met agressieve marketingtechnieken werden hulpbehoevende patiënten leugens en medicijnen verkocht. En met succes: twee miljoen Amerikanen zijn verslaafd aan legaal verkregen pijnstillers. Dat heeft de farmaceutische industrie miljarden opgeleverd.

Donderdagavond rolde de kop van John Kapoor, de oprichter en directeur van Insys Therapeutics. Dat bedrijf verkocht de pijnstiller Subsys, een middel dat honderd keer sterker is dan morfine. Het bedrijf heeft dokters omgekocht om het medicijn voor te schrijven. Daarnaast zijn zorgverzekeraars bewust voorgelogen over Subsys. Directeur Kapoor kan 25 jaar cel krijgen. Andere hoge managers zijn al schuldig verklaard."


https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buit...slavingscrisis
__________________
Vrije meningsuiting bestaat niet, aangezien de Waarheid mag niet getoond worden, omdat de Grote Leugen regeert.
Diego Raga is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 04:44.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be