Senator Geybels nva: sex drugs en rock&roll

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

...

Politiek zou veel meer op wetenschap gebaseerd moeten zijn.
...

Het eerste wat de wetenschap zou doen, is het communisme verbieden.
En dat zou dan nog terecht zijn ook.
Niet democratisch-terecht maar wetenschappelijk-terecht.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is de essentie van machtsuitoefening. Elke vorm van machtsuitoefening. En dus zeker "staat" die de ultieme vorm van machtsuitoefening is.

Ik denk dat die perceptie toch ook te verklaren valt door ons politieke en maatschappelijke systeem. Hoe je het zegt is en wie je bent belangrijker dan wat je zegt.
Dat is niet overal zo.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet goed hoe dat mogelijk is. Een soort van "technocratie". Want tenslotte is "wetenschappelijkheid" niet te verbinden met "een doel nastreven". Het enige doel dat wetenschappelijk na te streven is, is kennis opdoen. Niet "een maatschappelijk doel nastreven".

En ik zie zelfs niet in hoe men op enige wetenschappelijke manier zelfs maar coherent "een gemeenschappelijk doel voor een maatschappij" zou kunnen AANDUIDEN, gezien een maatschappij bestaat uit levende individuen, en dat de basis dynamiek van een levend individu is om RELATIEF beter te overleven dan anderen, maw *relatief* voordeel opdoen TEN OPZICHTE van anderen.
Leven is, m.a.w., fundamenteel een wedstrijd, een competitie, een strijd, waar de prijs voor de winnaar is om de verliezer te overleven.

Een "gemeenschappelijk beleid" kan dus enkel maar bestaan in het omkaderen van de ARENA waarin die strijd geleverd zal worden. Maar er zijn geen specifieke redenen om de ene arena boven de andere te verkiezen, en vooral, er is geen enkele, maar dan ook geen enkele, manier om U te verzekeren dat de "scheidsrechter" die zelf ook een speler is, zijn macht van scheidsrechter niet zal gebruiken om zichzelf uiteraard een voordeel te doen - want dat is juist zijn levens-opdracht.

Maw, de vraag "wat is ALGEMEEN goed beleid ?" is gewoon een zinloze vraag waar geen logische oplossing voor bestaat, en dus kan men ze niet "wetenschappelijk" doorvoeren. De enige vraag die bijzonder veel zin heeft, is "welk beleid geeft MIJ voordeel en (dus) anderen nadeel ?"

De vraag "welk beleid" is immers OP ZICH een deel van de strijd. Als men beleid dus begrijpt als een hefboom van de beleidmaker om eigen voordeel te doen, dan krijgt men dieper inzicht in de dynamische betekenis van politiek.

Zoals zelfs bij de dieren het geval is, dieren en mensen moeten zich organiseren in het algemeen belang. Olifanten bvb. lopen in hechte groep, met de kleintjes in het midden. Doen ze dat niet worden de kleintjes opgegeten door leeuwen, en komt het voortbestaan van de soort in gedrang.
Bij mensen zie je iets gelijkaardigs, al sinds het stenen tijdperk.

Dus uw anarchistische visie gaat in tegen de essentie van het mens zijn.

De groep organiseerde zich steeds beter en efficiënter doorheen de geschiedenis, nu wordt de groep "staat" genoemd. Een meer wetenschappelijke aanpak van het beleid zou daar het ultieme gevolg van moeten zijn. Want bijna alles dat we vandaag doen is gebaseerd op wetenschap, dus waarom ook het beleid niet?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het eerste wat de wetenschap zou doen, is het communisme verbieden.
En dat zou dan nog terecht zijn ook.
Niet democratisch-terecht maar wetenschappelijk-terecht.

Nee, het communisme is een vrij logische stap als je de menselijke ontwikkeling ziet.
Daarentegen het nationalisme houdt wetenschappelijk geen steek. Mensen die elkaar afmaken omdat ze toevallig een andere taal spreken, omdat ze tot een andere groep behoren. Dat heeft geen wetenschappelijke basis, is onlogisch.
Wetenschappelijk zou het trouwens beter zijn dat iedereen dezelfde taal spreekt. Of toch enkele wereldtalen. Vlaams of zelfs Nederlands stelt niets voor, Frans wel, dus wat de flaminganten deden sinds de 19de eeuw, een boerentaaltje beschermen tegen de verfransing, is niet logisch en niet wetenschappelijk.
Wedden dat Geybels in Thailand communiceerde in het Engels? Maar misschien was haar Engels niet tip top, of dat van de Thai, wat misschien bijgedragen heeft tot misverstanden.
Als de Geybels op school wat meer Engels had gekregen en wat minder zever zoals "dt spelling" had moeten leren, en als die Thais wat meer Engels hadden geleerd in plaats van over Buddha te leren en kaalgeschoren in gele pakjes hun jeugd door te brengen, dat was het misschien beter afgelopen.

Waarom zoveel tijd en energie verspelen aan talen, wat is daar eigenlijk de meerwaarde van? Wetenschappelijk is het Frans al lang vervangen door het Engels, dat de nieuwe wereldtaal geworden is, like it or not. Wetenschappers over heel de wereld communiceren met elkaar in het Engels, alsook luchtverkeersleiders en diplomaten. Op de universiteit zie je steeds meer Engelstalige lessen en vakken. Een logische, wetenschappelijke evolutie die ik toejuich.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nee, het communisme is een vrij logische stap als je de menselijke ontwikkeling ziet.
Daarentegen het nationalisme houdt wetenschappelijk geen steek. Mensen die elkaar afmaken omdat ze toevallig een andere taal spreken, omdat ze tot een andere groep behoren. Dat heeft geen wetenschappelijke basis, is onlogisch.
Wetenschappelijk zou het trouwens beter zijn dat iedereen dezelfde taal spreekt. Of toch enkele wereldtalen. Vlaams of zelfs Nederlands stelt niets voor, Frans wel, dus wat de flaminganten deden sinds de 19de eeuw, een boerentaaltje beschermen tegen de verfransing, is niet logisch en niet wetenschappelijk.
Wedden dat Geybels in Thailand communiceerde in het Engels? Maar misschien was haar Engels niet tip top, of dat van de Thai, wat misschien bijgedragen heeft tot misverstanden.
Als de Geybels op school wat meer Engels had gekregen en wat minder zever zoals "dt spelling" had moeten leren, en als die Thais wat meer Engels hadden geleerd in plaats van over Buddha te leren en kaalgeschoren in gele pakjes hun jeugd door te brengen, dat was het misschien beter afgelopen.

Waarom zoveel tijd en energie verspelen aan talen, wat is daar eigenlijk de meerwaarde van? Wetenschappelijk is het Frans al lang vervangen door het Engels, dat de nieuwe wereldtaal geworden is, like it or not. Wetenschappers over heel de wereld communiceren met elkaar in het Engels, alsook luchtverkeersleiders en diplomaten. Op de universiteit zie je steeds meer Engelstalige lessen en vakken. Een logische, wetenschappelijke evolutie die ik toejuich.

Interessant, ik zie die logica helemaal niet. Hoe kom je tot deze conclusie?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Interessant, ik zie die logica helemaal niet. Hoe kom je tot deze conclusie?

Je zal nog niet fanatiek genoeg zijn om de juiste inschatting te maken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Interessant, ik zie die logica helemaal niet. Hoe kom je tot deze conclusie?

Wel als mensen samenwerken in plaats van elkaar tegen te werken bereiken ze meer. China toont dat aan.
Ook bij ons zie je enkele groepen alles opkopen en aan schaalvergroting doen.
Echter het is toch logischer dat de economie in handen is van de groep, dus de staat, dan in handen van 5 % kapitalisten?
Ik heb het nu over ideale omstandigheden. Zo ver zijn we nog lang niet, net als mensen nog steeds elkaar de kop induwen omwille van taal of een imaginaire godheid.
Niet alle communistische experimenten waren even geslaagd. Maar ik spreek nu over lange termijn, eeuwen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je zal nog niet fanatiek genoeg zijn om de juiste inschatting te maken.

Ik denk dat mijn inschatting van het nationalisme heel accuraat is. Dat je dat niet inziet zal met je fanatisme en aangeleerde vooringenomenheid te maken hebben.
Wat is er nu wetenschappelijk aan zwaaien met leeuwenvlaggen bij een lelijk monument in een West-Vlaams dorp , een slag herdenken van een vazal tegen zijn leenheer in de middeleeuwen, een grens optrekken tussen Brussel en de rand omdat er toevallig een andere taal gesproken wordt, protesteren tegen mensen die Frans spreken, jezelf belachelijk maken door te weigeren de taal van de meerderheid te spreken in Brussel, etc.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wel als mensen samenwerken in plaats van elkaar tegen te werken bereiken ze meer. China toont dat aan.
Ook bij ons zie je enkele groepen alles opkopen en aan schaalvergroting doen.
Echter het is toch logischer dat de economie in handen is van de groep, dus de staat, dan in handen van 5 % kapitalisten?
Ik heb het nu over ideale omstandigheden. Zo ver zijn we nog lang niet, net als mensen nog steeds elkaar de kop induwen omwille van taal of een imaginaire godheid.
Niet alle communistische experimenten waren even geslaagd. Maar ik spreek nu over lange termijn, eeuwen.

Dat heb je fijn opgemerkt.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat heb je fijn opgemerkt.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wel als mensen samenwerken in plaats van elkaar tegen te werken bereiken ze meer. China toont dat aan.
Ook bij ons zie je enkele groepen alles opkopen en aan schaalvergroting doen.
Echter het is toch logischer dat de economie in handen is van de groep, dus de staat, dan in handen van 5 % kapitalisten?
Ik heb het nu over ideale omstandigheden. Zo ver zijn we nog lang niet, net als mensen nog steeds elkaar de kop induwen omwille van taal of een imaginaire godheid.
Niet alle communistische experimenten waren even geslaagd. Maar ik spreek nu over lange termijn, eeuwen.

In de tijd van de Romeinen dus.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wel als mensen samenwerken in plaats van elkaar tegen te werken bereiken ze meer. China toont dat aan.
Ook bij ons zie je enkele groepen alles opkopen en aan schaalvergroting doen.
Echter het is toch logischer dat de economie in handen is van de groep, dus de staat, dan in handen van 5 % kapitalisten?
Ik heb het nu over ideale omstandigheden. Zo ver zijn we nog lang niet, net als mensen nog steeds elkaar de kop induwen omwille van taal of een imaginaire godheid.
Niet alle communistische experimenten waren even geslaagd. Maar ik spreek nu over lange termijn, eeuwen.

"Maar ik spreek nu over lange termijn, eeuwen".../..

Nimemai:
maybe you have the time but I 'll stick to the watch.
Ge leeft hier maar ene keer. Ik geloof niet in dat hemels religieus gedoe van bomma? Russia, noch van hun "Joshua kiekenborsch",...
(Maarre, geen kwaad woord over jouw kieken-suprème, hoor.)

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Gij zijt goed gij.
Ge hebt op uw werk iets gedaan dat niet mocht, en uwen baas zou dat dan maar moeten toedekken met de mantel der liefde.

Kim Geybels heeft nooit een baas gehad; laat staan dat ze liefdesrelatie zou hebben gehad in een gezagsrelatie.

Probeer jouw wereldbeeld eens te verruimen.

Niet iedereen ligt onder de sloef.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nee, het communisme is een vrij logische stap als je de menselijke ontwikkeling ziet.
...

Ik zou graag die stap van Lada-mobiliteit en broodbon-confiserie overslaan.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Kim Geybels heeft nooit een baas gehad; laat staan dat ze liefdesrelatie zou hebben gehad in een gezagsrelatie.

Probeer jouw wereldbeeld eens te verruimen.

Niet iedereen ligt onder de sloef.

Niet teveel zeveren.
Wij smijten buiten wie niet aan onze normen voldoet.

En dat is niet eens zo speciaal, want de andere partijen doen dat ook, min of meer. Sommige misschien enkel pas als 'het feit' uitgelekt is in de pers, maar swat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zoals zelfs bij de dieren het geval is, dieren en mensen moeten zich organiseren in het algemeen belang.

Er is niet zoiets als "het algemeen belang". Er is geen "algemeen belang" bij een wedstrijd. Maar er kunnen wel tijdelijke pacten zijn. Daarvan is de bedoeling om U te organiseren, zodat ge met uw pact-partners er beter in slaagt om die die niet in het pact zitten, te verslaan. Maar dat duurt maar zolang er externe vijanden zijn. Eens het pact die succesvol heeft opgeruimd, is het pact niet meer zinvol, want nu gaat de strijd gestreden worden tussen de vroegere pact-partners.

Vandaar dat een goeie strateeg een pact gebruikt om zijn pact partners eigenlijk voldoende te verzwakken "in het algemeen belang" zodat de eindstrijd beter kan gewonnen worden.

Olifanten bvb. lopen in hechte groep, met de kleintjes in het midden. Doen ze dat niet worden de kleintjes opgegeten door leeuwen, en komt het voortbestaan van de soort in gedrang.

Juist. Pactvorming tegen leeuwen. Eens de leeuwen geen gevaar meer vormen, zullen het olifanten tegen olifanten zijn.

Wij zijn allang in dat stadium, waar andere soorten onderworpen zijn of geen probleem meer zijn. Nu is het dus mens tegen mens.

Dus uw anarchistische visie gaat in tegen de essentie van het mens zijn.

Je stelt ze te simplistisch voor. Groepvorming en pact vorming is daar wel degelijk een deel van.

De groep organiseerde zich steeds beter en efficiënter doorheen de geschiedenis, nu wordt de groep "staat" genoemd.

Nee, de groep is niet de staat. De staat is een ANDER pact (een van machthebbers) dat de groep onderwerpt, onder het MOM dat het "leiding geeft". Het is wel zo dat er soms een klein beetje symbiose kan bestaan tussen de staat (de "boer") en het volk (het "vee"). Maar symbiose is niks anders dan een pact, en zoals ik al stelde, *binnenin* een pact is er ook een vijandsrelatie, omdat, eens het pact zijn gemene vijand kwijt is, de strijd zal gevochten worden binnen het pact. Maw, tijdens het bestaan van het pact moet je zorgen dat uw pact partner relatief MINDER voordeel haalt uit het pact dan jij, zodat je uiteindelijk sterker zal staan om HEM te overwinnen.

Zo zijn staten trouwens ontstaan: aanvankelijk waren het "leidinggevende elite" die de strijd hielpen voeren en organiseren tegen andere volkeren en andere staten. Maar uit die half-symbiotische relatie is een zodanig verschil in voordeel gekomen tussen het volk en de leidinggevende elite, dat de leidinggevende elite de vijand geworden is. Dat is wat een "mature staat" dan ook is: de vijand van het volk. Zoals de boer de vijand is van zijn vee. Niet om ze uit te roeien, maar om ze totaal te onderwerpen.

De staat is de ultieme onderwerper van het volk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik denk dat die perceptie toch ook te verklaren valt door ons politieke en maatschappelijke systeem. Hoe je het zegt is en wie je bent belangrijker dan wat je zegt.
Dat is niet overal zo.

Dat wisten de Grieken al.
Sofisme.
En de Romeinen ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nee, het communisme is een vrij logische stap als je de menselijke ontwikkeling ziet.
Daarentegen het nationalisme houdt wetenschappelijk geen steek. Mensen die elkaar afmaken omdat ze toevallig een andere taal spreken, omdat ze tot een andere groep behoren. Dat heeft geen wetenschappelijke basis, is onlogisch.

In tegendeel. Je moet pacten vormen om anderen af te maken. Want de bedoeling is uiteindelijk om *beter* te overleven dan anderen, dus moet je de overlevingskansen van *anderen* verkleinen.

Dat gaat het beste door een "strijdgroep" te vormen, want een groep kan gemakkelijker anderen afmaken dan enkelingen tegen elkaar. Maar dan gaan anderen ook groepen vormen.

De criteria waarop die groepen gevormd worden, zijn er van "gelijkenis". Het hangt dan af welke gelijkenissen, maar het zijn die gelijkenissen die maken dat je er een voordeel aan hebt om die ZONDER die gelijkenis eerst de wereld uit te helpen. Ideaal zijn de gelijkenissen die van uw grootste overlevingsvoordeel. Datgene dat belangrijk is om doen te overleven. Dat kan genetisch zijn en is de basis voor de natuurlijke tendens tot "racisme", maar het kan ook ideologisch zijn, waar je wil dat uw ideeen overleven, of het kan intellectueel zijn, waar je wil dat intelligentie het belangrijke aspect is dat moet overleven, of nog andere criteria. Het enige wat telt is dat je een pact kan vormen met "gelijkaardigen". Ik noem zo een pact van gelijkaardigen een "natie". Het criterium dat die natievorming onderbouwt is juist het criterium waar die natie-leden van denken dat het belangrijk is en de strijd die hun natie zal kunnen voeren tegen anderen zal uitmaken of hun criterium een goeie keuze was of niet. Winnen ze, dan was het een goeie keuze, worden ze afgemaakt of onderworpen, dan was het een loser-idee.

Naties zijn dus niks anders dan strijdpacten op basis van een "belangrijk waarde-criterium in de strijd", om andere naties af te maken of te onderwerpen.

Zonder andere naties om tegen te vechten, heeft een natie geen zin, en moet men die opsplitsen in "deel-naties" die dan de strijd onderling kunnen verderzetten. En dat voorbereiden als je nog aan 't vechten bent tegen de anderen (wat meestal "landverraad" wordt genoemd) is iets dat loont als je het slim speelt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In deze haalde Kim Geybels met glans de norm. Ze heeft zichzelf rechtstreeks laten verkiezen als senator, op wat sommige politici en commentatoren een "onverkiesbare plaats" hadden genoemd.

Inderdaad, de NVA heeft Kim Geybels zeer slecht behandeld. Vooral Bart De De Wever dan die haar het mes op de keel zette. En nu krijgt diezelfde NVA het deksel op de neus. Terecht! Gerechtigheid is voor een groot stuk geschied. Maar niet helemaal, helaas. Hardvochtige en paniekerige Bart kwam er goed vanaf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wel als mensen samenwerken in plaats van elkaar tegen te werken bereiken ze meer. China toont dat aan.
Ook bij ons zie je enkele groepen alles opkopen en aan schaalvergroting doen.
Echter het is toch logischer dat de economie in handen is van de groep, dus de staat, dan in handen van 5 % kapitalisten?
Ik heb het nu over ideale omstandigheden. Zo ver zijn we nog lang niet, net als mensen nog steeds elkaar de kop induwen omwille van taal of een imaginaire godheid.
Niet alle communistische experimenten waren even geslaagd. Maar ik spreek nu over lange termijn, eeuwen.

"De staat", vager kan niet. In de praktijk is de Chinese staat een select clubje dat bepaalt wat en hoe het moet gebeuren. Komt daar nog eens bij dat er geen sprake is van enige echte inspraak voor de rest.