homofobie +50% in 2018

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat er een verschil bestaat tussen neiging en handeling. En in het begin al duidelijk heb aangegeven dat we die zaak eventjes los van het juridisch kunnen bekijken. Iets wat overduidelijk moeilijk ligt, want steevast probeert men het weer over de juridische omkadering te hebben en niet over de neiging en/of aard (naargelang het standpunt) die dan volgens sommigen "behandelbaar" zou zijn.

Als de neiging van pedofielen "behandelbaar" is, is dat dan ook van homofielen? Waarom (niet)?

Er wordt angstvallig van deze vraag weggefietst.

Prima. Juridisch gezien bestaat er vrijheid van godsdienst. Los van het juridische bekeken wil ik het niettemin hebben over de vraag of deze neiging om de zin van het bestaan toe te schrijven aan buitenaardse krachten te behandelen is. Het schijnt dat doorgedreven psychologische begeleiding in combinatie met vorming inzake wetenschap en ethiek daar redelijke resultaten in kan voorleggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Prima. Juridisch gezien bestaat er vrijheid van godsdienst. Los van het juridische bekeken wil ik het niettemin hebben over de vraag of deze neiging om de zin van het bestaan toe te schrijven aan buitenaardse krachten te behandelen is. Het schijnt dat doorgedreven psychologische begeleiding in combinatie met vorming inzake wetenschap en ethiek daar redelijke resultaten in kan voorleggen.

U mag het daar inderdaad over hebben.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag het daar inderdaad over hebben.

Overweeg je een behandeling?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk, daar zijn we weer op hetzelfde punt aangekomen, waarbij u de vraag naar het wat en het waarom volkomen door elkaar gooit.

Als we eerst even stilstaan bij de eerste vraag, dan wordt toch duidelijk dat u schijnbaar uitgaat van de behandelbaarheid van pedofilie. Iemand die zich seksueel tot kinderen aangetrokken voelt, heeft blijkbaar die neiging in zich. Net zo zijn er mensen die volgens jullie het in zich hebben aangetrokken te zijn tot hetzelfde geslacht.

De vraag naar de wenselijkheid heb ik hier niet aangebracht. Wel komen er allerlei bokkensprongen om het bovenstaande uit de weg te gaan.

Neen ik ga helemaal niet uit van de behandelbaarheid van pedofilie. Ik heb tussen haakjes gezet indien het mogelijk zou zijn dit te behandelen. Ik ben geen specialist ter zake maar naar het schijnt is de recidive zeer groot dus behandelbaarheid is op zijn minst twijfelachtig.

En waarom dit zijsprongetje? Om te vermijden dat heel uw zwakke betoog inzake homofilie/homosexualiteit gebaseerd is op de doelmatigheid van de sexuele organen?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Geloof is mijns inziens ook te behandelen. Het is een hardnekkige aandoening. Maar het kan, Jan.

zegt de islamieten-pamperaar. Lekker hypocriet, dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Neen ik ga helemaal niet uit van de behandelbaarheid van pedofilie. Ik heb tussen haakjes gezet indien het mogelijk zou zijn dit te behandelen. Ik ben geen specialist ter zake maar naar het schijnt is de recidive zeer groot dus behandelbaarheid is op zijn minst twijfelachtig.

Hoe kunt u besluiten "pedofilie" als u naar het einde heel duidelijk onderstreept dat u geen "specialist ter zake" bent. Als recidivisme een aanduiding is van onbehandelbaarheid, mogen we dan aannemen dat bepaalde misdadigers ook aan een onbehandelbare aandoening lijden? Wat dan natuurlijk op een ander vlak een heel belangrijk element van aansprakelijkheid met zich mee brengt...

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat er een verschil bestaat tussen neiging en handeling. En in het begin al duidelijk heb aangegeven dat we die zaak eventjes los van het juridisch kunnen bekijken. Iets wat overduidelijk moeilijk ligt, want steevast probeert men het weer over de juridische omkadering te hebben en niet over de neiging en/of aard (naargelang het standpunt) die dan volgens sommigen "behandelbaar" zou zijn.

Als de neiging van pedofielen "behandelbaar" is, is dat dan ook van homofielen? Waarom (niet)?

Er wordt angstvallig van deze vraag weggefietst.

Er wordt helemaal niet weggefietst, beste Jan. Als u stelt dat er voor u geen strafrechtelijk gevolg dient te komen voor homosexuele handelingen dan is heel uw geleuter over behandelbaarheid praat voor de vaak.

Dan vallen we terug op een sort van zendelingenwerk a la getuigen van Jehovah waarbij men homosexuelen poogt aan te praten dat ze met een afwijking leven terwijl die zendelingen zich beter met hun Eigen zaken zouden bemoeien. Zou u ook graag iemand aan uw deur krijgen die u wil "genezen" van uw religieuze neigingen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

En waarom dit zijsprongetje? Om te vermijden dat heel uw zwakke betoog inzake homofilie/homosexualiteit gebaseerd is op de doelmatigheid van de sexuele organen?

Daar is niets zwak aan, want het maakt juist het wezenlijk gegeven uit: onze organen hebben een doelmatigheid. En daarom spreekt de natuur een duidelijk taal: hoe hard homoseksuelen ook proberen, er zal nooit enig nageslacht binnen hun relatie verwekt worden.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe kunt u besluiten "pedofilie" als u naar het einde heel duidelijk onderstreept dat u geen "specialist ter zake" bent. Als recidivisme een aanduiding is van onbehandelbaarheid, mogen we dan aannemen dat bepaalde misdadigers ook aan een onbehandelbare aandoening lijden? Wat dan natuurlijk op een ander vlak een heel belangrijk element van aansprakelijkheid met zich mee brengt...

Goh, Jan, ik heb eigenlijk getwijfeld of ik er dat er bij zou zetten dat ik geen specialist ben want ik had zo'n vermoeden dat je dit dankbaar zou aangrijpen om daarover een boompje te zetten.

Ik had beter moeten weten. En ja, bepaalde criminelen zijn mogelijks niet behandelbaar. Maar aangezien u er graag op wijst dat ik geen specialist ben moet je mij dit eigenlijk niet vragen he.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar is niets zwak aan, want het maakt juist het wezenlijk gegeven uit: onze organen hebben een doelmatigheid. En daarom spreekt de natuur een duidelijk taal: hoe hard homoseksuelen ook proberen, er zal nooit enig nageslacht binnen hun relatie verwekt worden.

Waar haal jij het uit dat geslachtsorganen louter de functie hebben om aan voortplanting te doen. Het is niet dat ze over die mogelijkheid beschikken dat ze daar ook exclusief voor dienen he?

Dus ja, zwak betoog.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Er wordt helemaal niet weggefietst, beste Jan. Als u stelt dat er voor u geen strafrechtelijk gevolg dient te komen voor homosexuele handelingen dan is heel uw geleuter over behandelbaarheid praat voor de vaak.

Toch wel, ook nu gaat er niet op en begint weer over het juridisch aspect. Roken is ook niet strafbaar en toch zijn er mensen die zich laten behandelen. Verslaving wordt behandelbaar geacht.

Als er dus iemand hier in het begin van de discussie stelde dat pedofielen in behandeling moeten gaan, dan betekent dat die persoon uitgaat dat die seksuele aantrekking bij die mensen omgebogen kan worden. Welnu, de vraag kan dan logischerwijze ook gesteld worden bij homofielen. Kan hun neiging omgebogen worden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Waar haal jij het uit dat geslachtsorganen louter de functie hebben om aan voortplanting te doen. Het is niet dat ze over die mogelijkheid beschikken dat ze daar ook exclusief voor dienen he?

Dus ja, zwak betoog.

Helemaal niet, want de andere aspecten vernietigen niet het hoofddoel. Man en vrouw zijn op dat vlak complementair en kunnen daardoor nageslacht verwekken. Twee mannen of twee vrouwen niet. Dat is een harde feitelijkheid die niet te ontkennen valt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik had beter moeten weten. En ja, bepaalde criminelen zijn mogelijks niet behandelbaar. Maar aangezien u er graag op wijst dat ik geen specialist ben moet je mij dit eigenlijk niet vragen he.

Dan doet u daar beter ook geen uitspraken over.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dan vallen we terug op een sort van zendelingenwerk a la getuigen van Jehovah waarbij men homosexuelen poogt aan te praten dat ze met een afwijking leven terwijl die zendelingen zich beter met hun Eigen zaken zouden bemoeien. Zou u ook graag iemand aan uw deur krijgen die u wil "genezen" van uw religieuze neigingen?

Ik sta altijd open voor discussie. Daarom ook heb ik al lange gesprekken gevoerd met GvJ. Aan de deur en hier bij ons thuis.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, ook nu gaat er niet op en begint weer over het juridisch aspect. Roken is ook niet strafbaar en toch zijn er mensen die zich laten behandelen. Verslaving wordt behandelbaar geacht.

Als er dus iemand hier in het begin van de discussie stelde dat pedofielen in behandeling moeten gaan, dan betekent dat die persoon uitgaat dat die seksuele aantrekking bij die mensen omgebogen kan worden. Welnu, de vraag kan dan logischerwijze ook gesteld worden bij homofielen. Kan hun neiging omgebogen worden?

Ik kan enkel voor mijzelf spreken. Dus nogmaals, ik geloof niet erg in behandelbaarheid van pedofilie. Je kunt enkel zorgen dat er zo weinig mogelijk slachtoffers zijn van pedofilie. En die zijn er wel degelijk gelet op talrijke getuigenissen.

Heb jij al gehoord van homosexuelen die een trauma opliepen van toen ze een relatie hadden met een andere volwassene? En wat een idiote vergelijking tss homosexualiteit en roken. Het is aantoonbaar dat roken schadelijk is voor de gezondheid. Hoe is homosexualiteit volgens u dan wel schadelijk voor de gezondheid?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik kan enkel voor mijzelf spreken. Dus nogmaals, ik geloof niet erg in behandelbaarheid van pedofilie.

Waarom niet?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan doet u daar beter ook geen uitspraken over.

Jij doet constant uitspraken over dingen waar je geen bal van afweet. Je gezagsargumenten zie ik eigenlijk als een zwaktebod. Je hele argumentatie is gebaseerd op het oerdomme principe van de doelmatigheid van de sexuele organen.

Om daar de idiotie van in te zien hoef je niet echt een specialist te zijn. Steek uw aanbeveling voor d erest maar in een plek waar de zon nooit schijnt, schoolmeesterke.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom niet?

Omdat alle data waarop wijst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Heb jij al gehoord van homosexuelen die een trauma opliepen van toen ze een relatie hadden met een andere volwassene? En wat een idiote vergelijking tss homosexualiteit en roken. Het is aantoonbaar dat roken schadelijk is voor de gezondheid. Hoe is homosexualiteit volgens u dan wel schadelijk voor de gezondheid?

Als christen beschouw ik homoseksualiteit inderdaad als schadelijk voor onze geestelijke gezondheid. Dan zitten we wel weer in het debat van de moraliteit.

Laten we het weer eens over de kern hebben: pedofilie en homofilie zijn volgens u niet te behandelen. Hoe verantwoordelijk kan iemand gesteld worden als hij zich schuldig maakt aan pederastie? Het is blijkbaar een "aard" die hem eigen is. Dezelfde redenering die jullie opzetten als het om homofilie gaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Omdat alle data waarop wijst.

Welke data?

U gaf eerder aan geen specialist te zijn... En nu doet u zich voor als iemand die vertrouwd is met "alle data". Nogal rare bokkensprongen, hoor!