Freya Piryns (GROEN):“We waanden ons zegezeker en werden arrogant.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat is gewoon hetzelfde herhalen. De vraag was echter: wat zijn de argumentatie om het Vlaams Belang "economisch links" en "maatschappelijk rechts" te omschrijven.

Wat is "rechts" en "links" nu binnen de huidige politieke context? Wat maakt dat u Open VLD neerzet als "typisch liberale centrumpartij"? Wat is er eigenlijk nog liberaal aan Open VLD als u die partij hoort pleiten bij monde van de voorzitster voor het opleggen van quota, van het beperken van vrije meningsuiting, van een ruime staatsinterventie op allerlei terreinen?

Het VB wil een deel van de economsche bedrijvigheid onder staatscontrole brengen.
Economisch dus links.

Tegelijk wil het VB een immigratie stop en een deel verworven rechten van de arbeiders afschaffen.
Maar het wil ook een vrije meningsuiting over alles.
Maatschappelijk dus rechts.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waarom toch blijven woorden gebruiken als "niet snappen" en "fouten". De regimepartijtoppen/politici snappen heel goed dat kiezers hen willen afstraffen voor de smeerlapperij (geen "fouten") die ze bedreven, maar weigeren ermee te stoppen.

2

[Universalia]

Wie was dat ook alweer die Freya Piryns?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat is gewoon hetzelfde herhalen. De vraag was echter: wat zijn de argumentatie om het Vlaams Belang "economisch links" en "maatschappelijk rechts" te omschrijven.

Wat is "rechts" en "links" nu binnen de huidige politieke context? Wat maakt dat u Open VLD neerzet als "typisch liberale centrumpartij"? Wat is er eigenlijk nog liberaal aan Open VLD als u die partij hoort pleiten bij monde van de voorzitster voor het opleggen van quota, van het beperken van vrije meningsuiting, van een ruime staatsinterventie op allerlei terreinen?

Alles is relatief.
oVLD is ivm NVA progressief liberaal, ivm SPa centrumliberaal.
Progressief (of als je wil Links) liberalisme is exact die combinatie die oVLD nu voorstaat, dichter bij D66 bv dan VVD. oVLD is liberaler dan ooit. En wellicht zorgt net dat voor minder stemmen. Il n'y a beaucoup de liberaux.
Het is vooral eigen aan conservatieve geesten om "liberaal" te gaan gebruiken voor "rechtsliberaal". Liberalen die tegen euthanasie zijn en gelijke kansen zijn geen liberalen.
Dedecker, Coveliers, en Ward Beysen bv, .... waren/zijn dat liberalen? Volgens mij niet. Conservatieve rukkers die geen belastingen willen betalen. Dan was VLD groot ja.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Liberalen die tegen euthanasie zijn en gelijke kansen zijn geen liberalen.

Ik begrijp uw "gelijke kansen" argument niet. Gelijke kansen is een eufemisme voor "gelijkheid" wat toch haaks staat op "vrije keuze" (wat de essentie van een liberaal is he). Je kan onmogelijk "gelijke kansen" nastreven als je mensen vrije keuze laat, want natuurlijk zijn er altijd die keuzes kunnen maken die gunstiger zijn dan anderen he. Hoe kan je nu bijvoorbeeld "gelijke kansen" geven aan kinderen van ouders die verschillende sociaal-economisch-culturele niveaus hebben, behalve door ze aan hun ouders te onttrekken en hun genetisch materiaal te vervangen door een universele gelijke-kansen-cloon ?

En "euthanasie" dat is iets waar men heel goed moet mee opletten. Behalve eventuele pro-life religieuze anti-argumenten is het voornaamste argument tegen een te vrije euthanasie toch gewoon dat je zo gemakkelijker aan uw erfenis geraakt he. Zolang de geeuthanasieerde zelf vraagt erom, en men kan nagaan dat hij niet "onder invloed" is, vind ik dat een goeie zaak. Maar wanneer "naasten" gaan beslissen of je, zelfs tegen uw wil, afgemaakt moogt worden, is er voor mij een beetje over.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Wie was dat ook alweer die Freya Piryns?

Kleindochter van Remy Piryns...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het VB wil een deel van de economsche bedrijvigheid onder staatscontrole brengen.
Economisch dus links.

Tegelijk wil het VB een immigratie stop en een deel verworven rechten van de arbeiders afschaffen.
Maar het wil ook een vrije meningsuiting over alles.
Maatschappelijk dus rechts.

No problem.
Het BV geraakt toch niet in een regering.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

No problem.
Het BV geraakt toch niet in een regering.

T zal kiezen of delen zijn voor de traditionelen...

N-VA niet in de federale = VB in de Vlaamse...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

T zal kiezen of delen zijn voor de traditionelen...

N-VA niet in de federale = VB in de Vlaamse...

Voor een federale, ergens in 2020 ???

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Voor een federale, ergens in 2020 ???

Dat valt als voorwaarde op te nemen...

[IJsboer]

Er komt geen regering zolang de trados zich niet veranderen. Aan Gwendolyn TRUTTEN haar uitleg is er nog altijd geen druppel verstand in haar beperkte hersenpan gekropen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp uw "gelijke kansen" argument niet. Gelijke kansen is een eufemisme voor "gelijkheid" wat toch haaks staat op "vrije keuze" (wat de essentie van een liberaal is he). Je kan onmogelijk "gelijke kansen" nastreven als je mensen vrije keuze laat, want natuurlijk zijn er altijd die keuzes kunnen maken die gunstiger zijn dan anderen he. Hoe kan je nu bijvoorbeeld "gelijke kansen" geven aan kinderen van ouders die verschillende sociaal-economisch-culturele niveaus hebben, behalve door ze aan hun ouders te onttrekken en hun genetisch materiaal te vervangen door een universele gelijke-kansen-cloon ?

Conservatieven zien inderdaad het verschil niet tussen gelijke kansen en gelijkheid. Dat komt omdat het "natuurlijk" afnemen van kansen vanwege allerlei mechanisme als normaal wordt beschouwd. En waarom liberalen in 99.9% van de wereld als centrum worden beschouwd ipv rechts.
Op zichzelf is dat ook weer onnozel, gezien liberalen in een liberale democratie de conservatieven zijn.

Maar wanneer "naasten" gaan beslissen of je, zelfs tegen uw wil, afgemaakt moogt worden, is er voor mij een beetje over.

En je denkt dat dat euthanasie is? Dat is er niet een beetje over. Dat is er ver over. Gezien mijn "gemalin" (excuses voor het GoT jargon) oncologisch psycholoog is heb ik ietwat zicht op het technisch verloop.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Conservatieven zien inderdaad het verschil niet tussen gelijke kansen en gelijkheid.

Gelijke kansen is enkel maar een kwestie van onwetendheid, he. Kansen zijn enkel maar een beschrijving van gebrek aan kennis. Eens het resultaat er is, zijn er geen kansen meer.

Als wij Russische roulette spelen, hebben wij "gelijke kansen" omdat we niet weten waar de kogel zit. Na het spel is ene van ons 2 dood en de andere heeft gewonnen. Die ene ging in elk geval dood gaan, alleen wisten we het niet, en dus dachten we dat we gelijke kansen hadden. Moesten we geweten hebben waar de kogel in de lader zat, dan wisten we het op voorhand, en had ik 100% kans om te winnen, en jij 100% kans om dood te gaan. Het is de onwetendheid daaromtrent die je liet denken dat je evenveel kans had om te winnen als ik.

En aangezien we het spel niet 1000 keer "opnieuw" kunnen spelen, kan je dus geen statistieken maken. Mochten we dat wel kunnen, dan hadden we niet alleen gelijke kansen, we waren ook perfect gelijk. We zouden alletwee ongeveer 500 keer doodgegaan zijn.

Dingen gebeuren nu eenmaal. Eens ze gebeurd zijn, heeft de kans dat het gebeurde, geen zin meer. Je kan niet achteraf "verifieren" dat de kansen gelijk waren. Je kan ten hoogste verifieren dat er onwetendheid was.

En gelijkheid is onzinnig. Sommigen "hebben chance", en die "chance" zal enkel hen te beurt vallen, niet die andere. We denken enkel dat iedereen evenveel kans heeft om chance te hebben, omdat we het niet weten.

Maw, het is onwetendheid die van ongelijkheid een illusie van gelijke kansen maakt. Omdat echte gelijkheid een zodanig onzinnig begrip is, dat men iets onzinnigs moest bedenken om die idiote notie van gelijkheid toch nog een schijn van zin te geven. Gelijke kansen is zoals de confederatie wens de N-VA. Een uitgehold begrip om twee onverzoenbare begrippen sofistisch met elkaar te koppelen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Conservatieven zien inderdaad het verschil niet tussen gelijke kansen en gelijkheid. Dat komt omdat het "natuurlijk" afnemen van kansen vanwege allerlei mechanisme als normaal wordt beschouwd. En waarom liberalen in 99.9% van de wereld als centrum worden beschouwd ipv rechts.
Op zichzelf is dat ook weer onnozel, gezien liberalen in een liberale democratie de conservatieven zijn.



En je denkt dat dat euthanasie is? Dat is er niet een beetje over. Dat is er ver over. Gezien mijn "gemalin" (excuses voor het GoT jargon) oncologisch psycholoog is heb ik ietwat zicht op het technisch verloop.

Dat geloof ik graag, ik zou haar ook met duizend vragen overstelpen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En je denkt dat dat euthanasie is?

Er is de wet, en er is de praktijk. Je kan nooit echt weten wie onder invloed van wie is.

Er is hier recent een interessant geval in Frankrijk. In Frankrijk is actieve euthanasie verboden bij wet. Enkel het "stoppen van een hopeloze behandeling" is toegelaten, evenals het "vermijden van lijden, ook al heeft de nodige behandeling daarvoor eventueel de dood tot ongewenst gevolg". A priori is dat (ook voor mij) te behoudsgezind. Als je wil sterven, is dat toch je goede recht.

Maar er is nu een geval van iemand die allang half/90%/ ? in de coma ligt. Niet echt, want er zijn tekenen van interactie met de omgeving, de ogen zijn open, volgen soms eens iemand... Maar die mens is niet ziek. Hij moet enkel gevoed en gehydrateerd worden. Die mens zijn vrouw wil nu al 8 jaar dat men stopt met hem te voederen en de hydrateren, zodat hij de pijp uit kan. Die mens zijn ouders willen dat niet. Die willen dat hij blijft leven.
Eigenaardig genoeg heeft die vrouw nu al alle processen gewonnen. Over 't laatst moest hij dus op opdracht van de rechter inderdaad uitgehongerd en uitgedroogd worden, maar in extremis hebben de ouders in kortgeding uitstel van die beslissing verkregen, en nu gaat zijn affaire naar, als ik mij niet vergis, het hof van de rechten van de mens of zo.

In gans die affaire is er NOOIT of te nimmer enige "vraag" geweest van zijn kant. Enkel zijn vrouw wilde dat. Kan ik goed begrijpen van haar Wat zijt ge er nu mee van getrouwd te zijn met een komkommer. Ik ken nu toevallig de wetgeving en deontologie in Frankrijk over die zaak, en alle rechterlijke beslissingen in deze zijn gewoon in vierkante tegenspraak, zowel met de letter als de geest van de wet. Wat ik erover trouwens dacht is bevestigd door specialisten ter zake: er liggen ganse eenheden vol met zulke patienten, en het is doodgewoon omdat hij op de verkeerde afdeling ligt (palliatieve zorgen) dat die vraag zelfs gesteld werd. Gehandicapten die niet lijden, geen behandeling nodig hebben, en gewoon maar in hun levensfuncties moeten voorzien worden, die laat men normaal gezien in Frankrijk altijd leven zolang er hersenactiviteit is vastgesteld.
Het is een affaire die mijn ogen geopend heeft betreffende het euthanasie vraagstuk. In dit geval is er niet de minste aanwijzing dat die mens zijn leven wilde beeindigen. Ook is het zo dat hij niet ziek is, niet afziet. *enkel en alleen zijn vrouw verzet de wereld om hem af te maken* en dat lijkt bovendien nog te lukken ONDANKS dat de Franse wet dat eigenlijk helemaal niet voorziet, in tegendeel. Voor mij is het zo evident als iets dat die vrouw gewoon de pagina wil omdraaien, met haar leven verder gaan en "weduwe" wil zijn. Het is puur *haar* interesse die hier telt.

Als het al gemakkelijk is om uw man af te maken als de wet ertegen is, wat moet het dan niet zijn als ge de wet mee hebt he.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat geloof ik graag, ik zou haar ook met duizend vragen overstelpen.

Ben je oncologisch of palliatief?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is de wet, en er is de praktijk. Je kan nooit echt weten wie onder invloed van wie is.

Er is hier recent een interessant geval in Frankrijk. In Frankrijk is actieve euthanasie verboden bij wet. Enkel het "stoppen van een hopeloze behandeling" is toegelaten, evenals het "vermijden van lijden, ook al heeft de nodige behandeling daarvoor eventueel de dood tot ongewenst gevolg". A priori is dat (ook voor mij) te behoudsgezind. Als je wil sterven, is dat toch je goede recht.

Maar er is nu een geval van iemand die allang half/90%/ ? in de coma ligt. Niet echt, want er zijn tekenen van interactie met de omgeving, de ogen zijn open, volgen soms eens iemand... Maar die mens is niet ziek. Hij moet enkel gevoed en gehydrateerd worden. Die mens zijn vrouw wil nu al 8 jaar dat men stopt met hem te voederen en de hydrateren, zodat hij de pijp uit kan. Die mens zijn ouders willen dat niet. Die willen dat hij blijft leven.
Eigenaardig genoeg heeft die vrouw nu al alle processen gewonnen. Over 't laatst moest hij dus op opdracht van de rechter inderdaad uitgehongerd en uitgedroogd worden, maar in extremis hebben de ouders in kortgeding uitstel van die beslissing verkregen, en nu gaat zijn affaire naar, als ik mij niet vergis, het hof van de rechten van de mens of zo.

In gans die affaire is er NOOIT of te nimmer enige "vraag" geweest van zijn kant. Enkel zijn vrouw wilde dat. Kan ik goed begrijpen van haar Wat zijt ge er nu mee van getrouwd te zijn met een komkommer. Ik ken nu toevallig de wetgeving en deontologie in Frankrijk over die zaak, en alle rechterlijke beslissingen in deze zijn gewoon in vierkante tegenspraak, zowel met de letter als de geest van de wet. Wat ik erover trouwens dacht is bevestigd door specialisten ter zake: er liggen ganse eenheden vol met zulke patienten, en het is doodgewoon omdat hij op de verkeerde afdeling ligt (palliatieve zorgen) dat die vraag zelfs gesteld werd. Gehandicapten die niet lijden, geen behandeling nodig hebben, en gewoon maar in hun levensfuncties moeten voorzien worden, die laat men normaal gezien in Frankrijk altijd leven zolang er hersenactiviteit is vastgesteld.
Het is een affaire die mijn ogen geopend heeft betreffende het euthanasie vraagstuk. In dit geval is er niet de minste aanwijzing dat die mens zijn leven wilde beeindigen. Ook is het zo dat hij niet ziek is, niet afziet. *enkel en alleen zijn vrouw verzet de wereld om hem af te maken* en dat lijkt bovendien nog te lukken ONDANKS dat de Franse wet dat eigenlijk helemaal niet voorziet, in tegendeel. Voor mij is het zo evident als iets dat die vrouw gewoon de pagina wil omdraaien, met haar leven verder gaan en "weduwe" wil zijn. Het is puur *haar* interesse die hier telt.

Als het al gemakkelijk is om uw man af te maken als de wet ertegen is, wat moet het dan niet zijn als ge de wet mee hebt he.

Euthanasie kan enkel als er effectief een wilsbeschikking is. Er zijn effectief al gevallen van onmogelijkheid tot euthanasie geweest. En zoals je zegt is dit in Frankrijk wellicht ook zo. Wat je beschrijft is dus een juridisch steekspel. En hoog spel. Want als dat in beroep gaat zou het moord kunnen worden.

Al de rest is de klassieke pre-euthanasiewet toestanden. De knipoog en de schakelaar. Dat bestond vroeger MEER dan nu.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp uw "gelijke kansen" argument niet. Gelijke kansen is een eufemisme voor "gelijkheid"

Néé! dat is nu eens niet waar!

Gelijke kansen is: iedereen staat aan de lijn bij het begin van de wedstrijd.
Maar verder is niemand is gelijk. Iedereen heeft een ander nummer, een andere voorbereiding, een ander lichaam, een andere ingesteldheid etc etc etc.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Néé! dat is nu eens niet waar!

Gelijke kansen is: iedereen staat aan de lijn bij het begin van de wedstrijd.

Nee, het wil zeggen: we weten nog niet wie gaat winnen. Want tenzij het winnen een *puur* fundamenteel stochastisch fenomeen is (zeg maar, een kwantum overgang of zoiets), zullen er toch causale effecten zijn die ene laat winnen over de andere, he. Het is gewoon het gegeven dat we die causale voorbestemdheid *niet kennen* die ons laat denken dat "iedereen gelijk aan de beginstreep staat".

Bijvoorbeeld: "goed leren op school". Het is duidelijk dat dat wel degelijk causale oorzaken heeft, al ware het maar dat er enige "constantheid" zit in "goeie rapporten". Meestal is de goeie leerling van vorige week ook de goeie leerling van volgende week. Moesten het "gelijke kansen" zijn, dan zou er totaal geen correlatie zijn tussen de "goeie leerling van vorige week" en "de goeie leerling van volgende week", he. Er is dus "iets" dat maakt dat die ene leerling betere resultaten haalt dan die andere. De "gelijke kansen" komen dus enkel maar voort uit het feit dat we niet op de hoogte waren van die "iets", of dat nu het DNA van de leerling is, zijn hersenontwikkeling in vroegere jaren waaronder zijn persoonlijkheid, of zijn omgevingsfactoren enz...

De Olympische kampioen van vorige keer heeft meer kans om Olympisch kampioen te worden deze keer, dan die die de laatste keer als laatste eindigde he. Maar als je de uitslagen niet kent van vorige keer, dan hebben ze allemaal "gelijke kansen" want ze staan letterlijk "gelijk aan de startstreep". Maar die kampioen heeft meer causale effecten in zijn voordeel dan die andere.

En ja, sommige linkse/egalitaristische pedagogische doctrines gaan zo ver dat ze alles uit het onderwijs willen weg halen dat die "oneerlijkheid" laat bestaan - wat natuurlijk enkel kan als onderwijs op geen ballen meer trekt, een evolutie die we meemaken trouwens. Men gaat statistieken opmaken dat zekere groepen minder goeie resultaten hebben op vak X, en dus moet vak X zich maar aanpassen dat de anderen geen betere resultaten kunnen halen, om "gelijke kansen" na te streven. Het is, in Frankrijk toch, een enorme motor geweest achter het verloederen van het onderwijs, die truuk.

Maw, hoe meer je onderzoek doet naar determinerende factoren van succes in het onderwijs, hoe meer je "vaststelt" dat het geen "gelijke kansen" biedt ; doodgewoon omdat dat de natuur juist is van uw onderzoek, he ! Je wil causale factoren vinden, en DUS factoren die correlaties hebben met resultaten. En DUS "geen gelijke kansen" tussen percentielen op die causale factoren.

Maar verder is niemand is gelijk. Iedereen heeft een ander nummer, een andere voorbereiding, een ander lichaam, een andere ingesteldheid etc etc etc.

Voila. En het is enkel het "niet kennen" van die causale oorzaken die U kan laten besluiten in "gelijke kansen".
Als ge niks weet, dan zijn alle kansen gelijk, he. Hoe meer ge weet, hoe minder die kansen gelijk zijn, want dat is nu net precies wat de entropische definitie van informatie wil zeggen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het wil zeggen: we weten nog niet wie gaat winnen. Want tenzij het winnen een *puur* fundamenteel stochastisch fenomeen is (zeg maar, een kwantum overgang of zoiets), zullen er toch causale effecten zijn die ene laat winnen over de andere, he. Het is gewoon het gegeven dat we die causale voorbestemdheid *niet kennen* die ons laat denken dat "iedereen gelijk aan de beginstreep staat".

Bijvoorbeeld: "goed leren op school". Het is duidelijk dat dat wel degelijk causale oorzaken heeft, al ware het maar dat er enige "constantheid" zit in "goeie rapporten". Meestal is de goeie leerling van vorige week ook de goeie leerling van volgende week. Moesten het "gelijke kansen" zijn, dan zou er totaal geen correlatie zijn tussen de "goeie leerling van vorige week" en "de goeie leerling van volgende week", he. Er is dus "iets" dat maakt dat die ene leerling betere resultaten haalt dan die andere. De "gelijke kansen" komen dus enkel maar voort uit het feit dat we niet op de hoogte waren van die "iets", of dat nu het DNA van de leerling is, zijn hersenontwikkeling in vroegere jaren waaronder zijn persoonlijkheid, of zijn omgevingsfactoren enz...

De Olympische kampioen van vorige keer heeft meer kans om Olympisch kampioen te worden deze keer, dan die die de laatste keer als laatste eindigde he. Maar als je de uitslagen niet kent van vorige keer, dan hebben ze allemaal "gelijke kansen" want ze staan letterlijk "gelijk aan de startstreep". Maar die kampioen heeft meer causale effecten in zijn voordeel dan die andere.

En ja, sommige linkse/egalitaristische pedagogische doctrines gaan zo ver dat ze alles uit het onderwijs willen weg halen dat die "oneerlijkheid" laat bestaan - wat natuurlijk enkel kan als onderwijs op geen ballen meer trekt, een evolutie die we meemaken trouwens. Men gaat statistieken opmaken dat zekere groepen minder goeie resultaten hebben op vak X, en dus moet vak X zich maar aanpassen dat de anderen geen betere resultaten kunnen halen, om "gelijke kansen" na te streven. Het is, in Frankrijk toch, een enorme motor geweest achter het verloederen van het onderwijs, die truuk.

Maw, hoe meer je onderzoek doet naar determinerende factoren van succes in het onderwijs, hoe meer je "vaststelt" dat het geen "gelijke kansen" biedt ; doodgewoon omdat dat de natuur juist is van uw onderzoek, he ! Je wil causale factoren vinden, en DUS factoren die correlaties hebben met resultaten. En DUS "geen gelijke kansen" tussen percentielen op die causale factoren.



Voila. En het is enkel het "niet kennen" van die causale oorzaken die U kan laten besluiten in "gelijke kansen".
Als ge niks weet, dan zijn alle kansen gelijk, he. Hoe meer ge weet, hoe minder die kansen gelijk zijn, want dat is nu net precies wat de entropische definitie van informatie wil zeggen.

Ge krijgt van mij 3 zinnen. uw eerste 3 zinnen waren al wartaal, dus spijtig. een 'kwantum overgang', gast, doe eens normaal!