VLAAMS BELANG voorstel: Einde homohuwelijk en einde homo-adoptie

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door zwart op wit

Het zit er bovenarms op tussen Rutten en Van Grieken

Bron: HLN 04/06/2019

Aanleiding is een uitspraak van Dominiek Sneppe, net verkozen Kamerlid van Vlaams Belang uit Zedelgem, over het holebihuwelijk en adoptie door homo's: 'een brug te ver', volgens haar.

Lorin Parys, ondervoorzitter van N-VA, vindt de mening van Sneppe 'achterlijk'.
Tom Van Grieken trachtte de meubelen te redden: 'zielige reacties van Gwendolyn Rutten en Lorin Parys om een persoonlijke mening van een onervaren neofiete verkozene in haar eerste interview te framen als officieel partijstandpunt. Al vijf jaar zeg ik: holebi-rechten zijn verworven.' Nochtans gaf de voorzitter van Vlaams Belang onlangs nog te kennen in een interview in Het Laatste Nieuws dat hij niet voor adoptie door homoseksuele koppels is.

Het blijft ongemakkelijk. Officieel is het VB 'niet tegen' homohuwelijk en homoadoptie, Maar eigenlijk is ze het wel.

En nu zijn er ook al 'officiele mandatarissen' die dat openlijk komen vertellen.

Ik zie maar 1 mogelijkheid: dat Van Grieken dat mens stante pede uit de partij zet. Anders heeft hij zichzelf nog eens 5 jaar cordon aangepraat (zelfs bij de NVA).

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat moet ik me voorstellen bij die " natuurlijke situatie"?
Opgevoed worden door wie niet je eigen ouders zijn is al geen natuurlijke situatie.
Waarom mannen en vrouwen uitsluiten, wanneer zij een kind een stabiele, veilige thuis kunnen geven met ontwikkelingsmogelijkheden?

Dat is vaak al meer dan heel wat biologische ouders doen!

Dat is al meerdere keer uitgelegd Alice, lees de posts hierboven en op de vorige pagina's.

Gaat uw voorkeur, bij een identieke familiale situatie, naar een hetero of een homo koppel om (wees)kinderen te droppen?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het blijft ongemakkelijk. Officieel is het VB 'niet tegen' homohuwelijk en homoadoptie, Maar eigenlijk is ze het wel.

En nu zijn er ook al 'officiele mandatarissen' die dat openlijk komen vertellen.

Ik zie maar 1 mogelijkheid: dat Van Grieken dat mens stante pede uit de partij zet. Anders heeft hij zichzelf nog eens 5 jaar cordon aangepraat (zelfs bij de NVA).

uit de partij is mss wat drastisch, maar ze zal op zijn minst met excuses en een ander standpunt moeten komen.

en Van Grieken zal zijn uitspraak dat 'alle holebi rechten verworven zijn' nog eens moeten herhalen, dit keer zonder een 'maar' erachter.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het blijft ongemakkelijk. Officieel is het VB 'niet tegen' homohuwelijk en homoadoptie, Maar eigenlijk is ze het wel.

En nu zijn er ook al 'officiele mandatarissen' die dat openlijk komen vertellen.

Ik zie maar 1 mogelijkheid: dat Van Grieken dat mens stante pede uit de partij zet. Anders heeft hij zichzelf nog eens 5 jaar cordon aangepraat (zelfs bij de NVA).

Je wil dat bij het VB de vrijheid van mening wordt beperkt/uitgesloten?
Dat iedere mandataris kwaakt als de voorzitter? Is dat wel een Westers democratisch principe?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Dat is al meerdere keer uitgelegd Alice, lees de posts hierboven en op de vorige pagina's.

Gaat uw voorkeur, bij een identieke familiale situatie, naar een hetero of een homo koppel om (wees)kinderen te droppen?

in dat geval, geen voorkeur.

steek het bij de meest kapitaalkrachtige van de twee mss.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet. Want die echte ouder is nog de enige echte ouder die er is. Er is een levensgroot verschil tussen door uw echte ouder(s) opgevoed worden, en door "opvoeders".

Niemand zegt dat een homo koppel geen kind zou KUNNEN opvoeden. Daarover gaat de discussie niet. Een groep hippies, een groep paterkes, een groep nonnekes, een alleenstaande, .... er zijn heel heel veel groepen mensen die de principiele capaciteit hebben om de rol van "opvoeder" te spelen.

Het punt is gewoon dat de "rol van opvoeder" niks te maken heeft met "een seksuele of amoureuze relatie hebben". Als dusdanig heeft een homo koppel geen prerogatieven, anders dan een alleenstaande, een groep paters of een groep hippies, om "recht op opvoeden te claimen". Voor mij staat dat op dezelfde voet. Het is een groep mensen (hier dus een groep van 2 mensen) die inderdaad, zoals andere groepen van mensen, of alleenstaanden, inderdaad in vele gevallen de capaciteit hebben om kinderen op te voeden. Maar het feit van een homo koppel te zijn geeft hen hierbij geen enkel, maar dan ook geen enkel "extra recht".

Normaal worden kinderen opgevoed door hun biologische ouders. Dat is de natuurlijke gang der zaken. Omdat het de "rol van kinderen" is, om U biologisch voort te zetten. Zo niet hebben kinderen eigenlijk geen bestaansreden. Maar, eens, door omstandigheden, kinderen niet KUNNEN opgevoed worden door hun biologische ouders (omdat die dood zijn, of omdat die toevallig zodanig "slecht" waren dat men beslist heeft dat dat niet kon), dan HEBBEN die kinderen geen ouders meer. En daar stopt het eigenlijk.

Nu kunnen ze wel nog *opgevoed* worden. Maar ze zullen geen "ouders" meer hebben. Ik zie niet in wat er verkeerd is met te stellen dat, a priori, de surrogaat opvoeders ideaal lijken op de voortplantingscel die hun ouders waren, ttz, een hetero koppel. Omdat dat het meeste lijkt op wat "gesubstitueerd dient te worden".

Maar ALS er zo geen goeie koppels meer ter beschikking zijn die vrijwilliger zijn om surrogaat opvoeder te spelen voor die weeskinderen, dan kan men natuurlijk bij elke andere vorm van "opvoeder club" gaan aankloppen, en ja, homo koppels, zoals paters, nonnekes, alleenstaanden, enz... kunnen dan, in tweede instantie, in aanmerking komen natuurlijk.

Maar het "koppel zijn" van een homo koppel (dat wat mij betreft verder alle sociale rechten kan hebben die men ook aan andere vormen van amoureuze relatie wil toekennen) heeft in dit opzicht geen enkel prerogatief op "kinderen opvoeden" boven alle andere niet-voortplantingseenheden zoals alleenstaanden of paters.

Origineel, homo's vergelijken met paters en hippies..om ouderschap te bespreken!

Tweede instantie, met doortrekken naar hippies en paters als geschikte ouders, omdat de " surrogaatouders moeten lijken op " het origineel"?

Laat me even uw licht aansteken, wie opvoedt is geen surrogaat, maar ouder. Wie opvoedt moet kunnen zorgen voor een kind, niet in een hippietent of klooster, maar in een huis, en stabiel gezin.

Uw homohaat is duidelijk hoor, maar uw redeneringen zo hilarisch dat ik niemand dat plezier wil ontnemen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

in dat geval, geen voorkeur.

steek het bij de meest kapitaalkrachtige van de twee mss.

Dan is het per definitie niet identiek.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

in dat geval, geen voorkeur.

steek het bij de meest kapitaalkrachtige van de twee mss.

Bij de meest toegewijde biedt meer kansen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Je wil dat bij het VB de vrijheid van mening wordt beperkt/uitgesloten?
Dat iedere mandataris kwaakt als de voorzitter? Is dat wel een Westers democratisch principe?

Iedere partij heeft ethische principes waaraan de leden zich moeten houden. Als je lid wil zijn van het clubje moet je je aan de regels houden of het afstappen.

Vraag is wat zijn de ethische regels bij het VB? Van Grieken zou daar best een onverbloemd antwoord op geven.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bij de meest toegewijde biedt meer kansen.

Kennen jullie nu echt de betekenis van het woord identiek niet? Of is het onwil?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

in dat geval, geen voorkeur.

steek het bij de meest kapitaalkrachtige van de twee mss.

De homos vaak.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Iedere partij heeft ethische principes waaraan de leden zich moeten houden. Als je lid wil zijn van het clubje moet je je aan de regels houden of het afstappen.

Vraag is wat zijn de ethische regels bij het VB? Van Grieken zou daar best een onverbloemd antwoord op geven.

Ieder individu heeft recht op een persoonlijke mening. Misschien niet in uw partij.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het blijft ongemakkelijk. Officieel is het VB 'niet tegen' homohuwelijk en homoadoptie, Maar eigenlijk is ze het wel.

En nu zijn er ook al 'officiele mandatarissen' die dat openlijk komen vertellen.

Ik zie maar 1 mogelijkheid: dat Van Grieken dat mens stante pede uit de partij zet. Anders heeft hij zichzelf nog eens 5 jaar cordon aangepraat (zelfs bij de NVA).

Hoe dom ook, mensen mogen nu eenmaal een eigen mening hebben.

Het had evenwel geen verschil gemaakt ofdat die mevrouw zich nu uitgesproken had of niet, VB blijft in het cordon en al de BDW-show er rond is enkel dat, show. het enige dat bij BDW daarin meespeelt zijn de mogelijke (Vlaamse) stemmen die te halen of te verliezen zijn aan het VB.

Verder, gaan we nu al de tegenstanders van het homohuwelijk uit de partijen zetten?

Wat met de mensen die tegen homo's zijn, al dan niet gestuurd door de imam/pastoors? Buiten zetten? Dan is het plots geen racisme meer als ze de moslims uit de partijen zetten?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Je wil dat bij het VB de vrijheid van mening wordt beperkt/uitgesloten?
Dat iedere mandataris kwaakt als de voorzitter? Is dat wel een Westers democratisch principe?

Is het dan democratisch om verworven rechten af te nemen en opnieuw uit te sluiten? Wie kwaakt er juist? Ah, u dus.

VB moet dan maar eens kleur bekennen wat nu juist hun partijprogramma is, niet?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De homos vaak.

Bron?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Dan is het per definitie niet identiek.

in dat geval (echt identiek) laten we Salomon beslissen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Origineel, homo's vergelijken met paters en hippies..om ouderschap te bespreken!

Uiteraard, want noch homo's, noch paters, noch hippies zijn voortplantingseenheden. En allen zijn samenlevingseenheden.

Laat me even uw licht aansteken, wie opvoedt is geen surrogaat, maar ouder.

Nee, natuurlijk niet. Ouder is de biologische ouder, en daarmee afgelopen. Wie opvoedt is opvoeder. Wie ouder is, heeft a priori ook de opvoeders rol. Kan dat niet, dan zijn er gewoon geen ouders.

Wie opvoedt moet kunnen zorgen voor een kind, niet in een hippietent of klooster, maar in een huis, en stabiel gezin.

Waarom spreek je van "gezin" ? Een gezin is een voortplantingseenheid. Noch een homo koppel, noch paters, noch hippies zijn een gezin. Zij zijn mensen die samen dingen doen en samenleven. En meer is daar niet aan. Zij kunnen biologisch geen kinderen maken, en zijn dus geen voortplantingseenheid. Verder is er daar geen fundamenteel verschil tussen. Of zij nu met 2 of met meer zijn, samen neuken of niet, speelt allemaal geen rol. Het zijn mensen die samen wonen, en dus eventueel ook voor kinderen kunnen zorgen samen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ieder individu heeft recht op een persoonlijke mening. Misschien niet in uw partij.

Maar gij hebt niet het recht om die mening op te dringen aan een ander. En dat is net wat jij doet.

Een holebi koppel dat adopteert berokkent u geen enkele schade.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Bijgevolg zijn diegenen die verantwoordelijk zijn voor de plaatsing van een kind m. i. ook genoodzaakt dit kind in de meest ideale situatie te plaatsen en dat is m.i. niet bij homo koppels. Dat is net een extra belasting, klein of groot.

De extra belasting zijn mensen met uw mening, en niet koppels die adopteren en opvoeden.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Is het dan democratisch om verworven rechten af te nemen en opnieuw uit te sluiten? Wie kwaakt er juist? Ah, u dus.

VB moet dan maar eens kleur bekennen wat nu juist hun partijprogramma is, niet?

Wetten worden gestemd, wetten worden aangepast, wetten worden afgevoerd. Ook dat is democratie.