VLAAMS BELANG voorstel: Einde homohuwelijk en einde homo-adoptie

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

2 venten en zo een erbarmelijke grasmat. Kan niet hé. Kinderen stante pede daar weghalen.

alleen in het kinderhoekje wordt de gazon verwaarloosd hé, het deel van de tuin waar de kinders niet mogen komen, ligt er wel schoon bij.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat het niet gaat over een 'recht'. Omdat het gaat over kinderen opvoeden die ge niet gefabriceerd hebt en waarover ge dus geen natuurlijk "ouderschap" hebt, en dan zijn er twee opties:

1) de eerste optie is trachten een zo goed mogelijke benadering te vinden van de natuurlijke opvoedingseenheid die ook de voortplantingseenheid was, hun biologische ouders, met een "vader figuur" en een "moeder figuur". Dan kom je uit bij een man en een vrouw (die niet noodzakelijk een KOPPEL moeten zijn, maar liefst wel samenwonen om praktische redenen). De seksuele geaardheid van die mensen heeft hierbij geen enkel belang. Zij spelen de rol van opvoeders die de originele, verloren gegane, voortplantingseenheid (de echte ouders van het kind) zo goed mogelijk tracht te imiteren/vervangen.

2) de andere optie is gewoon elke alleenstaande of elke groep van samenwonende mensen, die in staat blijken te zijn om kinderen op te voeden. Hier horen dus thuis: alleenstaanden, homo koppels, hetero koppels, hippies, paters, nonnekes, en ga zo maar door.

Op geen enkele wijze is een "homo koppel" ergens "speciaal" in deze klassering, doodgewoon omdat de seksuele geaardheid en seksuele relatie tussen opvoeders van een kind *totaal geen rol speelt* in de opvoeding.

Het is niet nodig om te neuken om kinderen groot te brengen.

zoals gezegd, ge hebt hier een punt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zegt de ex-bajesklant & uitkeringstrekker die slaag van zijn pa kreeg....

Van moederlief ook.

Van moederlief eigenlijk het meeste slaag, dikwijls met stokken en dergelijke.

Vader sloeg ook wel eens, maar hij had meer plezier als hij me verbrandde of als zijn hond me beet. Of zo met zijn duim vooruit in mijn nieren steken, die dingen.

Of als hij zijn geweer aan het laden was en zei, ik neem u mee naar het fort V en schiet u daar in uw hoofd, en niemand zal u ooit vinden.

Ik weet hoe het niet moet, zoveel is zeker.

Maar we dwalen af, over wat ging het alweer?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En wat is daar mis mee ?

Die kinderen zijn gelukkig. Ze komen niks te kort.

Waaruit blijkt voor jou dat de kinderen gelukkig zijn en ze niets te kort komen ?

Heb jij inkijk in de adoptierapporten en deze van pleegzorg Vlaanderen ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waaruit blijkt voor jou dat de kinderen gelukkig zijn en ze niets te kort komen ?

Heb jij inkijk in de adoptierapporten en deze van pleegzorg Vlaanderen ?

Ik heb het ook al gevraagd, hij zal niet antwoorden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat wil je zeggen mss?

PS heb je toestemming voor deze schending van de privacy?

Het is de politicus die er zelf mee uitpakt op zijn facebook met de foto's van zijn echtgenoot, adoptiekind en pleegkinderen. Hij stelt zijn gezin als model.

Jouw vraag naar toestemming is terecht. Voor de pleegkinderen is impliciete instemming van de biologische ouders nodig.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Van moederlief ook.

Van moederlief eigenlijk het meeste slaag, dikwijls met stokken en dergelijke.

Vader sloeg ook wel eens, maar hij had meer plezier als hij me verbrandde of als zijn hond me beet. Of zo met zijn duim vooruit in mijn nieren steken, die dingen.

Of als hij zijn geweer aan het laden was en zei, ik neem u mee naar het fort V en schiet u daar in uw hoofd, en niemand zal u ooit vinden.

Ik weet hoe het niet moet, zoveel is zeker.

Maar we dwalen af, over wat ging het alweer?

0ver u, zoals al uw posten: 'me myself and I'.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

0ver u, zoals al uw posten: 'me myself and I'.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hoe trek je die conclusie?

Deze post ging alvast niet over 'me myself and I'.

U schijnt dus niet altijd de waarheid te vertellen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

flauwe poging, vlijm, middagdipje?

elke onderhandeling in de politiek is om te lachen, welliswaar tot je een akkoord over het geheel binnen hebt.

het VB weet ook dat ze sowieso niet in de regering geraken, er is geen 3e partij.

dus waarom al dit gedoe? puur tijd- en geldverspilling.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het klassevoorbeeld van een gezin volgens Lorin Parys ( N-VA)



Beelden zeggen meer dan woorden.

mooi toch?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat is wel maar een hele kleine trampoline hé ...

zonder beschermingsnet, in feite wel gevaarlijk.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat het niet gaat over een 'recht'. Omdat het gaat over kinderen opvoeden die ge niet gefabriceerd hebt en waarover ge dus geen natuurlijk "ouderschap" hebt, en dan zijn er twee opties:

1) de eerste optie is trachten een zo goed mogelijke benadering te vinden van de natuurlijke opvoedingseenheid die ook de voortplantingseenheid was, hun biologische ouders, met een "vader figuur" en een "moeder figuur". Dan kom je uit bij een man en een vrouw (die niet noodzakelijk een KOPPEL moeten zijn, maar liefst wel samenwonen om praktische redenen). De seksuele geaardheid van die mensen heeft hierbij geen enkel belang. Zij spelen de rol van opvoeders die de originele, verloren gegane, voortplantingseenheid (de echte ouders van het kind) zo goed mogelijk tracht te imiteren/vervangen.

2) de andere optie is gewoon elke alleenstaande of elke groep van samenwonende mensen, die in staat blijken te zijn om kinderen op te voeden. Hier horen dus thuis: alleenstaanden, homo koppels, hetero koppels, hippies, paters, nonnekes, en ga zo maar door.

Op geen enkele wijze is een "homo koppel" ergens "speciaal" in deze klassering, doodgewoon omdat de seksuele geaardheid en seksuele relatie tussen opvoeders van een kind *totaal geen rol speelt* in de opvoeding.

Het is niet nodig om te neuken om kinderen groot te brengen.

Toch een aantal bedenkingen.

Ten eerste is er inderdaad altijd het recht om kinderen op te voeden die je zelf gefabriceerd hebt. Maar mss moeten we aan dit recht eens wat bijsleutelen. Het is nml. niet omdat je kinderen kunt maken dat je geschikt bent ze op te voeden.

Ten tweede mogen voor mijn part kinderen opgevoed worden in eender welk milieu dat geschikt is. Een gezin van een homo-koppel is niet per sé ongeschikt en is wsl beter geschikt dan een instelling met paters, we hebben daar de uitwassen al van gezien. Of soms beter zelfs dan een traditioneel gezin omdat daar de man/vrouw spanningen minder aan de orde zijn (https://www.nrc.nl/nieuws/2018/06/27...pelen-a1608146)

Een hippie gemeenschap is mss ook niet zo geschikt omdat er teveel actoren zijn.

Dus uiteindelijk heb je gelijk, we moeten objectieve criteria hanteren maar als we dit doen zullen de homokoppels er wsl niet zo slecht uit komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Toch een aantal bedenkingen.

Ten eerste is er inderdaad altijd het recht om kinderen op te voeden die je zelf gefabriceerd hebt. Maar mss moeten we aan dit recht eens wat bijsleutelen. Het is nml. niet omdat je kinderen kunt maken dat je geschikt bent ze op te voeden.

Het is delicaat, maar ja, het afwegen tussen de vijandigheid van de maatschappij die het natuurlijk enkel maar goed vindt dat je van je kinderen slaven of doden maakt, versus de veronderstelde daadwerkelijke "goodwill" van de maatschappij om het voor uw mormels op te nemen ondanks uw slecht gedrag is een moeilijke oefening. Vanuit mijn "zuiver" standpunt zijn "kinderen van anderen natuurlijk te vernietigen" en als onnozele ouders dat zelf doen, is het dat altijd gewonnen, maar in een meer mediocratische discussie omgeving waar men ergens "goodwill van de gemeenschap jegens andermans' kinderen" veronderstelt is het inderdaad een goed idee om kindermishandeling, zelfs door hun eigen ouders, tegen te gaan door hen die kinderen te onttrekken.

Dus, ja, als ik mijn hoed opzet van mediocraat moet men sommige mensen inderdaad hun eigen broedsel onttrekken omdat ze er slecht mee omgaan.

Ten tweede mogen voor mijn part kinderen opgevoed worden in eender welk milieu dat geschikt is.

Dat is een van de twee opties. We gaan dan voorbij aan elke natuurlijke biologische gelijkenis tussen de natuurlijke "opvoedingseenheid" die de echte ouders waren, en de "opvoedingskazerne" waar ze in terecht zullen komen. Maar goed, zoals ik al stelde, dat is een keuze die men kan maken.

Een gezin van een homo-koppel is niet per sé ongeschikt en is wsl beter geschikt dan een instelling met paters, we hebben daar de uitwassen al van gezien.

Dat is een eigenaardige stelling, want de meeste mishandelde kinderen zijn niet door paters, maar wel door hun (echte of stief/adoptie) ouders mishandeld. Maw, 2 personen verantwoordelijk voor kinderen die niet van hen zijn, is niet noodzakelijk een betere garantie tegen mishandeling dan meer dan 2 personen.

Maar ik zie vooral niet in waarom opvoeders een seksrelatie ONDER ELKAAR moeten hebben. Paters hebben die (normaal gezien) niet.

Of soms beter zelfs dan een traditioneel gezin omdat daar de man/vrouw spanningen minder aan de orde zijn

Bij paters ook niet he Het is een beetje eigenaardig om te stellen dat een man-vrouw koppel NIET het beste opvoedingsteam zou zijn. Zit de natuur zo verkeerd in elkaar dan ? Misschien maken die spanningen wel een essentieel deel uit van de opvoeding.

Een hippie gemeenschap is mss ook niet zo geschikt omdat er teveel actoren zijn.

Nochtans is dat een traditionele vorm van kinderen opvoeden bij primitieve volkeren: kinderen zijn een beetje opgevoed door iedereen. Je zou juist kunnen denken dat een grotere groep "rijker" is. Wat is er bijzonder aan "twee" opvoeders ?

Ik zie niet goed in waarom 1 opvoeder niet gaat (alleenstaande ?), waarom 3 of meer opvoeders niet gaan (teveel), waarom het een KOPPEL moet zijn, behalve dan dat de natuurlijke opvoedingscel inderdaad uit een koppel bestaat ; maar dan mag men weer niet "man vrouw" nemen als criterium van die natuurlijke opvoedingscel. Dat is cherry picken in de argumenten he.

Oftewel imiteert men de natuurlijke opvoedcel, met de twee ouders van de twee geslachten ; oftewel imiteert men die niet, en dan valt het getal "2" ook weg, he.

Dus uiteindelijk heb je gelijk, we moeten objectieve criteria hanteren maar als we dit doen zullen de homokoppels er wsl niet zo slecht uit komen.

Ik zeg dat niet. Maar ik stel ze op dezelfde lijn als alleenstaanden, en andere groepen van samenwonende mensen, omdat een seksrelatie, en een "koppel" arbitraire criteria zijn als dat losgekoppeld is van "natuurlijke opvoed cel". Ik blijf een voorkeur hebben voor de imitatie van de natuurlijke opvoedingscel, en ik begrijp niet goed hoe men veel argumenten kan hebben om daarvan af te wijken.

Maw, ik begrijp de drijfveer niet om iets anders willen te doen dan "veilig te spelen" en natuurlijke opvoedingscellen nabootsen. Dat uitbreiden lijkt mij enkel maar zinvol als er een gebrek zou zijn aan kandidaat natuurlijke opvoedingscellen *omdat een kind opvoeden dat het uwe niet is, enkel maar een gunst is die je geeft, en geen recht dat je kan opeisen*. Er is dus niet zoiets als "recht op adoptie". Er is enkel maar "dienstverlening aan kinderen". Als die dienstverlening kan gebeuren op een manier die het dichtste bij de natuur staat, zie ik niet in waarom men daar zou willen van afwijken.

Nu, misschien ben ik mis en is er een schrijnende nood aan adoptie eenheden, en niet genoeg vrijwilligers. Maar dan zou ik dat opentrekken tot veel meer dan enkel homo koppels.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is delicaat, maar ja, het afwegen tussen de vijandigheid van de maatschappij die het natuurlijk enkel maar goed vindt dat je van je kinderen slaven of doden maakt, versus de veronderstelde daadwerkelijke "goodwill" van de maatschappij om het voor uw mormels op te nemen ondanks uw slecht gedrag is een moeilijke oefening. Vanuit mijn "zuiver" standpunt zijn "kinderen van anderen natuurlijk te vernietigen" en als onnozele ouders dat zelf doen, is het dat altijd gewonnen, maar in een meer mediocratische discussie omgeving waar men ergens "goodwill van de gemeenschap jegens andermans' kinderen" veronderstelt is het inderdaad een goed idee om kindermishandeling, zelfs door hun eigen ouders, tegen te gaan door hen die kinderen te onttrekken.

Dus, ja, als ik mijn hoed opzet van mediocraat moet men sommige mensen inderdaad hun eigen broedsel onttrekken omdat ze er slecht mee omgaan.



Dat is een van de twee opties. We gaan dan voorbij aan elke natuurlijke biologische gelijkenis tussen de natuurlijke "opvoedingseenheid" die de echte ouders waren, en de "opvoedingskazerne" waar ze in terecht zullen komen. Maar goed, zoals ik al stelde, dat is een keuze die men kan maken.



Dat is een eigenaardige stelling, want de meeste mishandelde kinderen zijn niet door paters, maar wel door hun (echte of stief/adoptie) ouders mishandeld. Maw, 2 personen verantwoordelijk voor kinderen die niet van hen zijn, is niet noodzakelijk een betere garantie tegen mishandeling dan meer dan 2 personen.

Maar ik zie vooral niet in waarom opvoeders een seksrelatie ONDER ELKAAR moeten hebben. Paters hebben die (normaal gezien) niet.



Bij paters ook niet he Het is een beetje eigenaardig om te stellen dat een man-vrouw koppel NIET het beste opvoedingsteam zou zijn. Zit de natuur zo verkeerd in elkaar dan ? Misschien maken die spanningen wel een essentieel deel uit van de opvoeding.



Nochtans is dat een traditionele vorm van kinderen opvoeden bij primitieve volkeren: kinderen zijn een beetje opgevoed door iedereen. Je zou juist kunnen denken dat een grotere groep "rijker" is. Wat is er bijzonder aan "twee" opvoeders ?

Ik zie niet goed in waarom 1 opvoeder niet gaat (alleenstaande ?), waarom 3 of meer opvoeders niet gaan (teveel), waarom het een KOPPEL moet zijn, behalve dan dat de natuurlijke opvoedingscel inderdaad uit een koppel bestaat ; maar dan mag men weer niet "man vrouw" nemen als criterium van die natuurlijke opvoedingscel. Dat is cherry picken in de argumenten he.

Oftewel imiteert men de natuurlijke opvoedcel, met de twee ouders van de twee geslachten ; oftewel imiteert men die niet, en dan valt het getal "2" ook weg, he.



Ik zeg dat niet. Maar ik stel ze op dezelfde lijn als alleenstaanden, en andere groepen van samenwonende mensen, omdat een seksrelatie, en een "koppel" arbitraire criteria zijn als dat losgekoppeld is van "natuurlijke opvoed cel". Ik blijf een voorkeur hebben voor de imitatie van de natuurlijke opvoedingscel, en ik begrijp niet goed hoe men veel argumenten kan hebben om daarvan af te wijken.

Maw, ik begrijp de drijfveer niet om iets anders willen te doen dan "veilig te spelen" en natuurlijke opvoedingscellen nabootsen. Dat uitbreiden lijkt mij enkel maar zinvol als er een gebrek zou zijn aan kandidaat natuurlijke opvoedingscellen *omdat een kind opvoeden dat het uwe niet is, enkel maar een gunst is die je geeft, en geen recht dat je kan opeisen*. Er is dus niet zoiets als "recht op adoptie". Er is enkel maar "dienstverlening aan kinderen". Als die dienstverlening kan gebeuren op een manier die het dichtste bij de natuur staat, zie ik niet in waarom men daar zou willen van afwijken.

Nu, misschien ben ik mis en is er een schrijnende nood aan adoptie eenheden, en niet genoeg vrijwilligers. Maar dan zou ik dat opentrekken tot veel meer dan enkel homo koppels.

Dat is al opengetrokken !!!

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door zwart op wit

Het zit er bovenarms op tussen Rutten en Van Grieken

Bron: HLN 04/06/2019

Aanleiding is een uitspraak van Dominiek Sneppe, net verkozen Kamerlid van Vlaams Belang uit Zedelgem, over het holebihuwelijk en adoptie door homo's: 'een brug te ver', volgens haar.

Lorin Parys, ondervoorzitter van N-VA, vindt de mening van Sneppe 'achterlijk'.
Tom Van Grieken trachtte de meubelen te redden: 'zielige reacties van Gwendolyn Rutten en Lorin Parys om een persoonlijke mening van een onervaren neofiete verkozene in haar eerste interview te framen als officieel partijstandpunt. Al vijf jaar zeg ik: holebi-rechten zijn verworven.' Nochtans gaf de voorzitter van Vlaams Belang onlangs nog te kennen in een interview in Het Laatste Nieuws dat hij niet voor adoptie door homoseksuele koppels is.

Niettegenstaande alles: dat is géén VB voorstel !
Punt !

[bembem]

Ik heb niets tegen homohuwelijk noch tegen homo-adoptie; waar ik wel iets tegen heb is interraciale adoptie omdat ik uit ondervinding weet -ik was zelf zo'n interraciaal geadopteerd kindje - dat er later grote(re) kans is dat deze kindjes ongelukkig zullen zijn. Zij kampen niet enkel met de vraag wie hun biologische ouders waren/zijn en/of waarom zij afgestaan werden maar ook moeten zij veelal opboksen tegen identity crisis ten gevolge van racisme dat zij hoe dan ooK zullen ervaren. Niet ieder individu is daar tegen opgewassen helaas; mij heeft het bvb genekt waardoor ik een social outcast werd en nu in m'n cocon gedoemd ben van een uitkering te leven. Ik wens het niemand toe

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Ik heb niets tegen homohuwelijk noch tegen homo-adoptie; waar ik wel iets tegen heb is interraciale adoptie omdat ik uit ondervinding weet -ik was zelf zo'n interraciaal geadopteerd kindje - dat er later grote(re) kans is dat deze kindjes ongelukkig zullen zijn. Zij kampen niet enkel met de vraag wie hun biologische ouders waren/zijn en/of waarom zij afgestaan werden maar ook moeten zij veelal opboksen tegen identity crisis ten gevolge van racisme dat zij hoe dan ooK zullen ervaren. Niet ieder individu is daar tegen opgewassen helaas; mij heeft het bvb genekt waardoor ik een social outcast werd en nu in m'n cocon gedoemd ben van een uitkering te leven. Ik wens het niemand toe

DAT is concrete realiteit !!!
Al de rest is eigenlijk bullshit !

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoezo? Kunnen die mensen niet opvoeden?

Dat zou best kunnen dat die mensen voor een goede opvoeding kunnen zorgen maar toch ben ik geen voorstander dat er kinderen in die gezinnen zitten, want dat plaatje, klopt niet echt dacht ik.

Dat die mensen huwen, no problem.

Misschien ben ik nog wel van de oude stempel op dat vlak want tijden veranderen.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat het niet gaat over een 'recht'. Omdat het gaat over kinderen opvoeden die ge niet gefabriceerd hebt en waarover ge dus geen natuurlijk "ouderschap" hebt, en dan zijn er twee opties:

1) de eerste optie is trachten een zo goed mogelijke benadering te vinden van de natuurlijke opvoedingseenheid die ook de voortplantingseenheid was, hun biologische ouders, met een "vader figuur" en een "moeder figuur". Dan kom je uit bij een man en een vrouw (die niet noodzakelijk een KOPPEL moeten zijn, maar liefst wel samenwonen om praktische redenen). De seksuele geaardheid van die mensen heeft hierbij geen enkel belang. Zij spelen de rol van opvoeders die de originele, verloren gegane, voortplantingseenheid (de echte ouders van het kind) zo goed mogelijk tracht te imiteren/vervangen.

2) de andere optie is gewoon elke alleenstaande of elke groep van samenwonende mensen, die in staat blijken te zijn om kinderen op te voeden. Hier horen dus thuis: alleenstaanden, homo koppels, hetero koppels, hippies, paters, nonnekes, en ga zo maar door.

Op geen enkele wijze is een "homo koppel" ergens "speciaal" in deze klassering, doodgewoon omdat de seksuele geaardheid en seksuele relatie tussen opvoeders van een kind *totaal geen rol speelt* in de opvoeding.

Het is niet nodig om te neuken om kinderen groot te brengen.

Opvoedingseenheid , voortplantingseenheid aan fantaziek duidelijk geen gebrek.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Dat zou best kunnen dat die mensen voor een goede opvoeding kunnen zorgen maar toch ben ik geen voorstander dat er kinderen in die gezinnen zitten, want dat plaatje, klopt niet echt dacht ik.

Dat die mensen huwen, no problem.

Misschien ben ik nog wel van de oude stempel op dat vlak want tijden veranderen.

Kinderen hebben een vader & een moeder nodig.
Ik kan het een beetje weten: mijn moeder was reeds weduwe op haar 31.
Ik was de oudste, toen 3 jaar...