S&V: de maskers vallen af.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Met andere woorden (ik stem geen VB), als ik deze verklaring van de UGent al dubieus vind, wat zullen 800.000 laaggeschoolden er dan van vinden als ze uw negatie lezen?

Hela, ik ben niet laaggeschoold. JVDB evenmin.

En wat te denken van Tom Van Grieken? Barbara Pas? Sam Van Rooy? Dries Van Langenhove? Allemaal hoogopgeleid. Ook zij behoren tot die 800.000 stemmers.

Dat "laaggeschoold" verhaaltje is een uitvlucht van de politiek en de media om de argumenten van het VB niet serieus te hoeven nemen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ergens wel, he. Hoe serieus zijn die doodsbedreigingen ? Hoeveel keer heeft hij al een echte aanval moeten afslaan ? En vooral: heeft DVL hem persoonlijk met de dood bedreigd op een gelovenswaardige manier ?

ach ja doodsbedreigingen waarom is dat in feite strafbaar...dat behoort toch gewoon tot de vrije meningsuiting, niet ?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En vooral: heeft DVL hem persoonlijk met de dood bedreigd op een gelovenswaardige manier ?

Natuurlijk niet.

Omgekeerd zijn er wel ministers van staat die in weinig bedekte termen oproepen tot een moordaanslag op DVL.

Louis Tobback: “Die gastjes van Schild & Vrienden zijn even erg als de mannen die we na de Tweede Wereldoorlog hebben gefusilleerd”

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ach ja doodsbedreigingen waarom is dat in feite strafbaar...dat behoort toch gewoon tot de vrije meningsuiting, niet ?

Ergens wel he.

Het is pas als die doodsbedreiging pure afpersing is, en men nog altijd in dat model wil blijven waar burgers zich niet mogen verdedigen en natuurlijke strijd niet als normaal wordt beschouwd, dat men eventueel zou kunnen dat als onaanvaardbaar beschouwen.

Maw: "als gij niet onmiddellijk een overschrijving van 10000 Euro op rekening X doet, schiet ik uw kinderen morgen dood" is er eigenlijk over in de mate dat dat perfect geloofwaardig is, en in de mate dat dat niet beschouwd wordt als de normale manier om elkaar af te maken.

Maar: "gij smeerlap, ik zou U wel willen doodschieten", dat is gewoon een uiting van mijn oprechte gevoelens.

Daarentegen: "ik biedt 10000 Euro aan de eerste die M. X voor het einde van de week doodschiet" is er dan weer over (altijd in de veronderstelling dat men de natuurlijke strijd tussen mensen niet wenst te aanvaarden als maatschappelijk model).

In een model waar men vindt dat de strijd tussen mensen op alle mogelijke manieren dient gevoerd te worden, is dat natuurlijk geen enkel probleem.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ach ja doodsbedreigingen waarom is dat in feite strafbaar...dat behoort toch gewoon tot de vrije meningsuiting, niet ?

Totdat je zelf een ernstige doodsbedreiging zou ontvangen !!!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Totdat je zelf een ernstige doodsbedreiging zou ontvangen !!!

Ik zie eerlijk gezegd niet in wat doodsbedreigingen eigenlijk als nefast hebben, in de zin dat het gewoon maar om informatie gaat. Je bent niet minder bedreigd omdat iemand die U wil afmaken, dat niet openbaar maakt he.

Stel dat ik iets zeg of doe dat iemand laat besluiten om mij af te maken. In welke mate ben ik minder bedreigd als die dat niet zegt, dan als die dat zegt ?

Eerder het omgekeerde, he. Als die dat zegt, kan ik mij beter voorbereiden op de aanval, dan indien ik, nietsvermoedend, op de stoep voor mijn huis door een voorbijrijdende motorfiets met machinepistool word neergemaaid.

Maw, in de mate dat doodsbedreigingen reeel zijn (iemand is van plan mij af te maken) is die informatie eerder nuttig ; en in de mate dat een doodsbedreiging nefast is (ttz, het maakt mij bang *zonder reden*) is het fake.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie eerlijk gezegd niet in wat doodsbedreigingen eigenlijk als nefast hebben, in de zin dat het gewoon maar om informatie gaat. Je bent niet minder bedreigd omdat iemand die U wil afmaken, dat niet openbaar maakt he.

Stel dat ik iets zeg of doe dat iemand laat besluiten om mij af te maken. In welke mate ben ik minder bedreigd als die dat niet zegt, dan als die dat zegt ?

Eerder het omgekeerde, he. Als die dat zegt, kan ik mij beter voorbereiden op de aanval, dan indien ik, nietsvermoedend, op de stoep voor mijn huis door een voorbijrijdende motorfiets met machinepistool word neergemaaid.

Maw, in de mate dat doodsbedreigingen reeel zijn (iemand is van plan mij af te maken) is die informatie eerder nuttig ; en in de mate dat een doodsbedreiging nefast is (ttz, het maakt mij bang *zonder reden*) is het fake.

Jezuiëtenpraat²

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Jezuiëtenpraat²

Dat zeg jij altijd als je met een logisch argument wordt geconfronteerd he.

Nog eens: wat is het probleem met een doodsbedreiging ?

Wat kan een doodsbedreiging betekenen ?

A) iemand wil U echt afmaken. Is het dan beter dat die U afmaakt MET of ZONDER doodsbedreiging ?

B) niemand wil U afmaken. Wat is dan het probleem met een doodsbedreiging ? De kosten (wapens kopen en zo) en angsten die je nutteloos hebt, want niemand gaat U iets doen ?

Ik zou zeggen dat het uiten van een doodsbedreiging U eerder informatie geeft die nuttig is, EN U eigenlijk het recht zou moeten geven om die persoon, als je die terugvindt, zelf dood te schieten. Je bent dan immers in een geval van wettelijke zelfverdediging. Maw, het uiten van een doodsbedreiging is een vrijgeleide voor de bedreigde, om zelf eerst in de aanval te gaan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Er zijn mensen die dag in dag uit online doodsbedreigingen krijgen en nooit gaan huilen bij de media en het gerecht.

juist ja
Maar er zijn steeds "pussy's" die dat gaan aangeven, vinden dat ze daar speciale extra beveiliging voor kunnen aanvragen, krijgen en he ormaal vinden dat de belastingbetaler dat zelfs betaalt:
BDW ? PhDW ? ring a bell

En wie weet wat voor bagger hij allemaal gepost heeft op zijn afgesloten Twitter account, dat zal ook niet zo onschuldig zijn zeker?

Laat dat dan het onderwerp zijn van de klacht en onderzoek op vraag van DVL
We kunnen daar nu moeilijk iets over zeggen daar het zaakje afgesloten is, niet ?
'Bagger' is tot nader orde niet eens strafbaar als het geen valselijk aantijgingen zijn ...iets wat je alvast niet kan stellen over de bagger van DVL & S&V

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zeg jij altijd als je met een logisch argument wordt geconfronteerd he.

Nog eens: wat is het probleem met een doodsbedreiging ?

Wat kan een doodsbedreiging betekenen ?

A) iemand wil U echt afmaken. Is het dan beter dat die U afmaakt MET of ZONDER doodsbedreiging ?

B) niemand wil U afmaken. Wat is dan het probleem met een doodsbedreiging ? De kosten (wapens kopen en zo) en angsten die je nutteloos hebt, want niemand gaat U iets doen ?

Ik zou zeggen dat het uiten van een doodsbedreiging U eerder informatie geeft die nuttig is, EN U eigenlijk het recht zou moeten geven om die persoon, als je die terugvindt, zelf dood te schieten. Je bent dan immers in een geval van wettelijke zelfverdediging. Maw, het uiten van een doodsbedreiging is een vrijgeleide voor de bedreigde, om zelf eerst in de aanval te gaan.

Logisch ?
Vrouwelijke logica ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Totdat je zelf een ernstige doodsbedreiging zou ontvangen !!!

ironie is je totaal vreemd ?

Kijk eens na op welke poster ik reageerde

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ergens wel he.

Het is pas als die doodsbedreiging pure afpersing is, en men nog altijd in dat model wil blijven waar burgers zich niet mogen verdedigen en natuurlijke strijd niet als normaal wordt beschouwd, dat men eventueel zou kunnen dat als onaanvaardbaar beschouwen.

Maw: "als gij niet onmiddellijk een overschrijving van 10000 Euro op rekening X doet, schiet ik uw kinderen morgen dood" is er eigenlijk over in de mate dat dat perfect geloofwaardig is, en in de mate dat dat niet beschouwd wordt als de normale manier om elkaar af te maken.

Maar: "gij smeerlap, ik zou U wel willen doodschieten", dat is gewoon een uiting van mijn oprechte gevoelens.

Daarentegen: "ik biedt 10000 Euro aan de eerste die M. X voor het einde van de week doodschiet" is er dan weer over (altijd in de veronderstelling dat men de natuurlijke strijd tussen mensen niet wenst te aanvaarden als maatschappelijk model).

In een model waar men vindt dat de strijd tussen mensen op alle mogelijke manieren dient gevoerd te worden, is dat natuurlijk geen enkel probleem.

Ge zijt nu gewoon de zaak aan het doodrelativeren

"gij smeerlap, ik zou U wel willen doodschieten" is inderdaad een spontane uiting van je gevoelens op dat moment
Geen enkel rechter gaat dat bezien als doodsbedreiging

Het klopt ook gewoon niet dat het gekoppeld zou moeten zijn aan afpersing of een wens dat de geviseerde alsnog een wending zou kunnen brengen aan die bedreiging door zijn/haar excuses, gedrag of wat dan ook

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie eerlijk gezegd niet in wat doodsbedreigingen eigenlijk als nefast hebben, in de zin dat het gewoon maar om informatie gaat. Je bent niet minder bedreigd omdat iemand die U wil afmaken, dat niet openbaar maakt he.

Stel dat ik iets zeg of doe dat iemand laat besluiten om mij af te maken. In welke mate ben ik minder bedreigd als die dat niet zegt, dan als die dat zegt ?

Eerder het omgekeerde, he. Als die dat zegt, kan ik mij beter voorbereiden op de aanval, dan indien ik, nietsvermoedend, op de stoep voor mijn huis door een voorbijrijdende motorfiets met machinepistool word neergemaaid.

Maw, in de mate dat doodsbedreigingen reeel zijn (iemand is van plan mij af te maken) is die informatie eerder nuttig ; en in de mate dat een doodsbedreiging nefast is (ttz, het maakt mij bang *zonder reden*) is het fake.

je bent het weer aan het doodrelativeren

Waarom zou een doodsbedreiging strafbaar zijn ? ...want zoals ge zelf komt te stellen is het in zekere zin nuttige informatie
Misschien licht de titel "Titel XVIII. Misdrijven tegen de persoonlijke vrijheid" waaronder het Nederlandse strafwetboek staat misschien een tipje van de sluier ?
"

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zeg jij altijd als je met een logisch argument wordt geconfronteerd he.

Nog eens: wat is het probleem met een doodsbedreiging ?

Wat kan een doodsbedreiging betekenen ?

A) iemand wil U echt afmaken. Is het dan beter dat die U afmaakt MET of ZONDER doodsbedreiging ?

B) niemand wil U afmaken. Wat is dan het probleem met een doodsbedreiging ? De kosten (wapens kopen en zo) en angsten die je nutteloos hebt, want niemand gaat U iets doen ?

Ik zou zeggen dat het uiten van een doodsbedreiging U eerder informatie geeft die nuttig is, EN U eigenlijk het recht zou moeten geven om die persoon, als je die terugvindt, zelf dood te schieten. Je bent dan immers in een geval van wettelijke zelfverdediging. Maw, het uiten van een doodsbedreiging is een vrijgeleide voor de bedreigde, om zelf eerst in de aanval te gaan.

A: ja,... in zekere zin wel
B: valt in feite onder A want een doodsbedreiging heeft nu net het kenmerk dat het door de bedreigde héél ernstig wordt genomen : dus constante angst en eventueel kosten om je te beschermen

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je gaat mij toch niet zeggen dat een assistent geen toegang heeft tot de namenlijst van ingeschreven studenten, noch tot de kandidaten-vertegenwoordigers van studenten en personeelsleden, he.

Hij heeft toegang tot de lijst van studenten die zich ingeschreven hebben voor zijn vak en ook tot bepaalde verslagen van vergaderingen waarin studentenvertegenwoordigers zitten en andere vertegenwoordigers.

Maar dat is allemaal zeer minimaal.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Da's al iets duidelijker, bedankt voor de toelichting

Ze geven dus soms punten. Dat dit onder de eindverantwoordelijkheid van de prof gebeurt vat ik ook wel.
Maar dat is niet hetzelfde als gecontroleerd door de prof.

Het kan dus fout lopen als een assistent je kop niet kan zien, wat niet hetzelfde is als zeggen dat het zo was.

Hopelijk leest Parcifal mee, zodat hij weet hoe hij op een normale manier iets kan verduidelijken.

Ik blijf met de vraag zitten : WIE heeft er geklaagd over onterechte of foutieve quotering bij het opleidingsonderdeel van betreffende assistent?

Of is dit een puur theoretische/virtuele discussie?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

juist ja
Maar er zijn steeds "pussy's" die dat gaan aangeven, vinden dat ze daar speciale extra beveiliging voor kunnen aanvragen, krijgen en he ormaal vinden dat de belastingbetaler dat zelfs betaalt:
BDW ? PhDW ? ring a bell

Doodsbedreigingen mogen nooit genormaliseerd of geminimaliseerd worden.

En vooral wanneer prominenten oproepen tot geweld tegen politieke tegenstanders, werkt dit drempelverlagend voor echte moordaanslagen.

Dat hebben we gezien bij Pim Fortuyn.

Vandaag is dit bezig tegen Thierry Baudet en Dries Vanlangenhove.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hij heeft toegang tot de lijst van studenten die zich ingeschreven hebben voor zijn vak en ook tot bepaalde verslagen van vergaderingen waarin studentenvertegenwoordigers zitten en andere vertegenwoordigers.

Maar dat is allemaal zeer minimaal.

Tenzij hij hulp krijgt natuurlijk. Maar nu ben ik aan het gissen.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik blijf met de vraag zitten : WIE heeft er geklaagd over onterechte of foutieve quotering bij het opleidingsonderdeel van betreffende assistent?

Of is dit een puur theoretische/virtuele discussie?

Parcifal serieus!

Als iemand hier plaatst dat assistenten geen quoteringen kunnen geven, terwijl toch duidelijk in het statement van de universiteit staat dat dat wel gebeurt (alle uizonderingen, mogelijkheden tot controle, beroep of deontoliogische codes terzijde), mag ik dan nog iemand waarvan ik zeker weet dat hij er werkelijk geen bal van afweet er op wijzen dat zijn "volledig correct" opmerking gewoon weer volkomen absurd is?

Ik weet begot niet wie over dat quoteren begon, ik heb geen zin om het weer allemaal na te lezen, en ik zeg he-le-maal niet dat een assistent lagere quoteringen heeft gegeven aan leden van bepaalde politieke overtuigingen. Maar ik zeg ook niet dat het niet kan. Er zijn al rechtzaken dienaangaande gepasseerd, en deze precedenten verlopen niet altijd in het nadeel van de klager. Maar dat staat dus los van dit alles.

Ik zeg alleen dat de door Dameedelee bejubelde quote dat assistenten niet quoteren in tegenspraak is met de verklaring van UGent.

Ik hoop dat ik van u in de toekomst Dameedelee dan ook mag blijven wijzen op de vele inconsistenties en haperingen in zijn betoog.

Er is al fake news genoeg...

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Doodsbedreigingen mogen nooit genormaliseerd of geminimaliseerd worden.

En vooral wanneer prominenten oproepen tot geweld tegen politieke tegenstanders, werkt dit drempelverlagend voor echte moordaanslagen.

Dat hebben we gezien bij Pim Fortuyn.

Vandaag is dit bezig tegen Thierry Baudet en Dries Vanlangenhove.

Toch wel een belangrijke nuance vind ik, want links én extreemrechts zijn totaal niet in staat om die in te zien:
Er is wel nog een serieus verschil tussen een Fortuyn en een Baudet enerszijds, en een DVL of een PDW anderszijds.

Haat roept haat op. FDW en DVL oogsten wat ze zaaien. Fortuyn en Baudet waren / zijn absoluut geen haatzaaiers...