VLAAMS BELANG voorstel: Einde homohuwelijk en einde homo-adoptie

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier gaat u volledig de mist in. De RKK leert helemaal niet dat de paus het finale woord heeft, los van de Schrift en de Traditie. Spreekt de paus tegen de kerkelijke leer, dan moet men de visie van de paus verwerpen als zijnde heterodox.

Een ketterse paus, komt dat tegen zeg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Een ketterse paus, komt dat tegen zeg.

Ja, dat kan. Er zijn in het verleden genoeg pausen geweest die er een boeltje van maakten.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Een ketterse paus, komt dat tegen zeg.

Goedgelovige en ongelovige Thomassen komt men ook overal tegen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat kan. Er zijn in het verleden genoeg pausen geweest die er een boeltje van maakten.

Ja, die Borgia paus kon er wat van.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ja, die Borgia paus kon er wat van.

Dogmatisch was het allemaal in orde bij de Borgia's; op ethisch vlak daarentegen...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is een poco standpunt he

hey niet alleen van de poco's hé
Of beter da's een poco-standpunt dat dan wel leuk gerecupereerd wordt door diegenen die net zever over poco's

Die regimes zijn gewoon succesvolle regimes want ze bestaan. In vergelijking met onze arbitraire waarden lijken die achterlijk, wreed en middeleeuws. In vergelijking met de hunne zijn wij decadente wezens. Wie er "gelijk" heeft in deze zal enkel en alleen bepaald worden door wie het meest succesvolle zijn gedachtengoed kan doorgeven en wie het andere gedachtengoed zal kunnen onderdrukken. De winnaar heeft altijd gelijk qua ethische waarden.

volmondig mee

Nu ikzelf en zowat het gros van iedereen vind die regimes wel achterlijk, wreed en middeleeuws ALS we onze eigen ethiek erop los laten.
Ben dan zelf ergens een voorstander van die regimes ergens te kraken (het grote ons-gelijk dus opdringen ) door ze volledig te isoleren (economisch) of er met geweld wat aan te doen

Het is niet om hun "achterlijkheid" aan te geven dat ik ze citeerde. Het was om het fundamentele anti-homo standpunt van de islam te staven dat ik ze citeerde. Nu of een anti-homo standpunt "goed" of "slecht" is, hangt enkel maar af van de mate waarin dat anti-homo standpunt kan propageren. Als een anti-homo standpunt dus universeel wordt, dan was het (bij definitie) de juiste manier van doen. Want het is een standpunt dat evolutionair gewonnen heeft van het "pro homo" standpunt. Het had dus een evolutionair voordeel "als standpunt" en was dus "goed".

Daar ben ik het niet 100% mee eens want ergens 'was' het universeel ( met 'mate' : dus in verschillende gradaties van ronduit bekampen tot negeren tot gedogen )
Ook die toestand zou dan geëvolueerd zijn...en nu is het universeel het tij net aan het keren ...allez 't valt af te wachten hé
Dus beide 'attractors' () zijn hier mogelijk.

Uiteraard anderzijds ALS het zeer regide universeel is dan vonden we dat ook ethisch 'goed'

Als "moslims" dus geen "anti-homo" standpunt innemen, dan is dat gewoon omdat ze wat minder "moslim" zijn. Niet omdat de islam niet per se niet anti-homo zou zijn.

En zoals je zelf stelde, "onze" waarden waren daar veel meer in overeenstemming mee, een halve eeuw geleden of zo.

Daar sluit ik perfect mee aan

En dus nog even in de verf zetten : christenen zijn dus ook wat minder christelijk dan ze ooit waren te noemen
't is maar hoe je het bekijkt....volgens mij kan je ook zeggen
christenen zijn even christelijk als vroeger maar worden wat gelimiteerd in hun standpunten in praktijk over te zetten ( inclusief: uitingen) door dat er paal en perk wordt gesteld door de overigen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn dan ook de enige echte gelovigen. Alle anderen maken er een eigen keuken van. Dat mag, natuurlijk, maar dan zijn het geen "moslims". Het zijn dan part-time moslims, voor een stukje, die zelf een nieuw geloof hebben uitgevonden.

totaal mee oneens daar ge er dan weer vanuit gaat dat er slechts 1 interpretatie uit die boekjes te halen zou zijn
En het gaat niet op om dan af te komen met fragmentarische stukjes vermeende letterlijke tekst uit die boekjes te plukken in een poging om dat aan te tonen.
Daar tegenover zouden evenveel andere fragmentarische stukjes vermeende letterlijke tekst uit die boekjes te halen zijn die daar in volledige contradictie mee staan.

Een beetje zoals Christenen dan ook geen Joden zijn. Ze zijn part-time joden die een nieuw geloof hebben uitgevonden.

Ge kaart het hier zelf ergens aan maar je blijft verwoede pogingen ondernemen om te gaan stellen dat bij een boekje slechts één echt geloof zou horen.
Dát is dus niet zo.

Christenen zijn geen on-echte joden of part-time joden ( uiteraard zullen ze misschien wel zo bekeken worden ) ... ze hebben hun eigen geloof rondheen datzelfde boek (en een tweede) ontwikkeld.
Waarom zouden de joden een bevoorrechte 'echte' positie kennen ?
Die boekjes zijn ook weer ontleent uit andere vroegere geschriften.

Er is een verschil, maar we gaan nu in onnozele theologische overwegingen. Het komt hier op neer: bij de christenen is er een vorm van aanpassing mogelijk van het geloof zelf: noem het een grondwettelijke procedure voor het wijzigen van de grondwet, bvb. Het idee bvb dat de paus onfeilbaar was, en dus eigenlijk boven de bijbel stond, is daar een illustratie van. Het volstond dat die stelde dat een zekere regel nu anders was, en zo was het.

complete nonsens vind ik dat in weer diezelfde verwoede poging

Neen, het klopt dat er bij christenen een hiërarchisch systeem bestaat en dat het opperste gezag ( plaatsbekleder van JC op aarde ) wat kan gaan rommelen
Maar zo ook kan dat in de islam-wereld...de regeltjes ( al laat de islam de theoretische mogelijkheid over om ze niet op te volgen ) worden daar ook ergens bepaald voor de kleine gelovige

Het verschil ligt hier dus in slagkracht, vermeende onfeilbaarheid en het vlugger dociel opvolgen.
Een paus is dus in principe gevaarlijker te noemen.

Maar ook daar hangt het weer af van de stroming hé
Gij spreekt nu enkel over RKK en de paus ... andere christenen : orthodoxen , protestanten etc kennen totaal andere structuren

Toch wel. Het NT voert een niet-axiomaticiteit van de teksten in, in die zin dat de teksten geen definitieve en finale versie zijn - de Koran juist wel. Als de paus zegt dat homo's OK zijn, dan zijn nu, vanaf Jezus tot aan die paus, homo's OK en wat de oude teksten daarover zeggen is dan van geen belang meer.

Klopt niet geheel
Als die paus dat zo stelt dan is de regel ( hoe men er in de praktijk mee moet omgaan ) enkel gewijzigd
Het blijft zondig volgens het OT en daar verandert geen letter aan en blijft geldig volgens het NT...daar kan die paus weinig aan veranderen.



Bij de Islam kan dat niet, omdat de tekst zelf stelt dat hij eenvoudig te begrijpen, concreet en finaal is.



Uiteraard. Niks mis mee. Voor de ondertekenaars he. En ja, die zullen dus ook een natie vormen, met als doel de andere naties uit te roeien - zoals iedereen he. Het is met die realiteit dat we dus rekening moeten houden, om "ze voor te zijn" he.[/quote]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u hebt er weer niets van begrepen. Ik maak een heel duidelijk onderscheid op vlak van de strafwetboek. U beschuldigt mij ervan homoseksualiteit te willen criminaliseren, maar u kunt die beschuldiging niet hard maken. Heel eenvoudig: ik stel dat ook niet. Pederastie moet natuurlijk wel hard aangepakt worden.

Voor het overige beschouw ik pedofilie en homofilie behoren tot dezelfde familie: die van de psychische afwijkingen.

Hoe u ertoe komt om een afwijzing van homoseksualiteit als "universeel kwaad" te omschrijven, is niet duidelijk. U verklaart het alvast niet.

maar hier ga je in feite al té vér hé

allez ge moogt dat zeggen van mij maar het in compleet absurd.
Ik vrees dat ge niet verder komt _ al speel je daar graag mee _ dan 'afwijking' enkel in statistische zin van het woord want de rest is gewoon nonsens

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

wie het " weer niet begrijpt" bent u zelf hoor.
En dat onderscheid maakt u dus duidelijk niet. Volgens het strafwetboek is pedofilie wel en homoseksualiteit niet strafbaar.
U criminaliseert dus door dit gelijk te stellen.

alice aub laat u niet vangen
Dat doet ie net niet maar hij flirt er wel duchtig mee

En stigmatiseert, omdat u homoseksualiteit als psychische afwijking ziet.
Want dat is het niet, enkel voor u vanuit uw religieuze opvattingen is dit zo maar zoals gezegd, religie( waarom u daar homoseksualiteit van maakt is me niet duidelijk) is een vorm van universeel kwaad, getuige uw opvattingen.

dat is correct

Proberen gaat mee hé zal hij denken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik zie dit wel zitten; maar nu moslims nog!
Die verlichting komt er niet echt aan, wat wel toeneemt is fundamentalisme.

ge hebt een punt maar...

Ik vraag me alleen af wat een experiment met een geïsoleerd hoopje christenen zou geven
Ge krijgt al een klein idee als ge naar de orthodoxen gaat kijken in de sovjet unie waar men dat zootje méér en méér de vrije hand geeft

En dat is nu net het verschil.. de RRK heeft zich wereldwijd verspreid en zich dominant opgesteld ( of willen opstellen ) en is en blijft nauw verbonden door zijn hiërarchisch systeem dat zich hier in Europa bevindt.
En waar was die verlichting ook alweer ?
Zo-ook heeft het Anglicanisme en de de gereformeerd protestantisme zich moeten 'aanpassen'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Is de vraag te moeilijk?

neen hoor maar een beetje FIFO blijkbaar wel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Een ketterse paus, komt dat tegen zeg.

zeg niet dat het niet kan hé
We hebben met meerdere pausen gezeten die elkander besluiten nietig verklaarden en excommuniceerden

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U praat er weer duchtig naast - naar vaste gewoonte. Ik maak heel zeker het strafrechtelijk onderscheid, daar ik de gelijkenis slechts aanhaal omwille van de aard van de afwijking.

U herhaalt, maar licht trouwens nog steeds niet hoe u ertoe komt te spreken over "universeel kwaad" (niet echt verwonderlijk, u papegaait hier iemand anders na; de omschrijving komt immers niet van u).

Jan , wanneer je geen respect kunt opbrengen voor je discussiepartner stopt het dus. Ik ben geen papegaai en evenmin praat ik mezelf vast, naar " vaste gewoonte".
Ja Jan, religie is maar al te vaak universeel kwaad, omdat het homo's stigmatiseert, vrouwen uitsluit en berooft van rechten, en zelfs tot in deze eeuw voor doden zorgt, via het ophangen van mensen, stenigen, aanslagen en terreur. Religie werd uitgevonden door mannen met hang naar absolute macht.
En nee, u maakt dit " strafrechtelijk "onderscheid dus niet, voor het strafwetboek zijn homoseksualiteit en pedofilie van een totaal andere orde en dus wordt uw " aard van afwijking " nergens door gesteund, niet door medici, strafrecht of samenleving maar enkel door fanatici op maar al te vaak religieuze gronden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ge hebt een punt maar...

Ik vraag me alleen af wat een experiment met een geïsoleerd hoopje christenen zou geven
Ge krijgt al een klein idee als ge naar de orthodoxen gaat kijken in de sovjet unie waar men dat zootje méér en méér de vrije hand geeft

En dat is nu net het verschil.. de RRK heeft zich wereldwijd verspreid en zich dominant opgesteld ( of willen opstellen ) en is en blijft nauw verbonden door zijn hiërarchisch systeem dat zich hier in Europa bevindt.
En waar was die verlichting ook alweer ?
Zo-ook heeft het Anglicanisme en de de gereformeerd protestantisme zich moeten 'aanpassen'

De verlichting is vooral een gevolg van de industrialisering geweest met grote welvaart voor de ontstane middenklasse. Religie en armoede gaan hand in hand en waar welvaart toeneemt verdwijnt God. Het duurt even maar toch...wanneer meer vrouwen toegang vinden tot de arbeidsmarkt, scholingsniveau stijgt, vrijheid van pers en toegankelijkheid tot basiszorg voor velen bereikbaar is lijkt God ineens minder nodig. Dat is niet vreemd, religie is een vorm van bezweren van het lot, met meer kennis en zekerheden wordt dat wat overbodig.

Nu, ook het Christendom was in het verleden een monster voor de gewone mens, maar die heeft zich aan die wurggreep ontworstelt door kennis en toegenomen welvaart. Dat zal zeker ook in Oost Europa nog niet zo zijn, de verlichting heeft dus ook daar nog werk aan de winkel?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dogmatisch was het allemaal in orde bij de Borgia's; op ethisch vlak daarentegen...

Kan je dat verschil eens even verduidelijken want het ethische komt ergens uit het dogmatische bij jullie

bv. ( uiteraard niet het enige want ze waren door en door corrupt ) De borgia's bv vonden het blijkbaar geen enkel probleem om niet celibatair door het leven te gaan.

Tenslotte baseert dat gebod zich enkel op vorige pausen die de aanbevelingen van Paulus er harte namen die het dan weer ergens uit een vermeende uitspraak van JC destileerde :"For there are eunuchs who were born that way, and there are eunuchs who have been made eunuchs by others—and there are those who choose to live like eunuchs for the sake of the kingdom of heaven. The one who can accept this should accept it"
Geen strikt gebod dus vanuit de geschriften.

De concilie van Trente heeft dat dan nog eens bekrachtig maar het blijft wel een regeltje en iets wat tot op vandaag de dag nog discussie oplevert

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En nee, u maakt dit " strafrechtelijk "onderscheid dus niet

Hij maakt het wel maar enkel strikt in aards-strafrechtelijke zin.
Moest dat morgen aangepast geraken...en de paus geeft zijn fiat : geen enkel bezwaar

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De verlichting is vooral een gevolg van de industrialisering geweest met grote welvaart voor de ontstane middenklasse. Religie en armoede gaan hand in hand en waar welvaart toeneemt verdwijnt God. Het duurt even maar toch...wanneer meer vrouwen toegang vinden tot de arbeidsmarkt, scholingsniveau stijgt, vrijheid van pers en toegankelijkheid tot basiszorg voor velen bereikbaar is lijkt God ineens minder nodig. Dat is niet vreemd, religie is een vorm van bezweren van het lot, met meer kennis en zekerheden wordt dat wat overbodig.

Nu, ook het Christendom was in het verleden een monster voor de gewone mens, maar die heeft zich aan die wurggreep ontworstelt door kennis en toegenomen welvaart. Dat zal zeker ook in Oost Europa nog niet zo zijn, de verlichting heeft dus ook daar nog werk aan de winkel?

Je komt het dus te beamen
( en dat het ook mogelijk is immers aangetoond door de uitzondering die dus NOOIT de regelmaat bevestigen )

Maar er is inderdaad nog ontzettend véél werk aan de winkel
De roots en blijvend contact van de belangrijkste en meest barbaarse stromingen liggen dan ook precies in die gebieden die nooit geen echte verlichting doorstonden...in het beste geval nemen ze wat over wat in hun kram past of plukken ze de indirecte vruchten.

Het één werkt natuurlijk ook het andere in de hand & visa versa
Hoe langer het duurt dat de meest fundamentele versie(s) dat ook op een dictatoriale manier kunnen blijven onderhouden in landen of staten zolang gaat daar niet veel veranderen..met onrechtstreeks gevolg dat de uitzaai in andere landen niet veel beter zal zijn

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je komt het dus te beamen
( en dat het ook mogelijk is immers aangetoond door de uitzondering die dus NOOIT de regelmaat bevestigen )

Maar er is inderdaad nog ontzettend véél werk aan de winkel
De roots en blijvend contact van de belangrijkste en meest barbaarse stromingen liggen dan ook precies in die gebieden die nooit geen echte verlichting doorstonden...in het beste geval nemen ze wat over wat in hun kram past of plukken ze de indirecte vruchten.

Het één werkt natuurlijk ook het andere in de hand & visa versa
Hoe langer het duurt dat de meest fundamentele versie(s) dat ook op een dictatoriale manier kunnen blijven onderhouden in landen of staten zolang gaat daar niet veel veranderen..met onrechtstreeks gevolg dat de uitzaai in andere landen niet veel beter zal zijn

Doet dit dan niet nadenken over de vraag hoe je religie moet inpassen in democratische en pluralistische samenlevingen? Niet dat dit voor veel gelovigen een probleem vormt maar hoe strikter de geloofsbeleving hoe groter het probleem...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De verlichting is vooral een gevolg van de industrialisering geweest met grote welvaart voor de ontstane middenklasse. Religie en armoede gaan hand in hand en waar welvaart toeneemt verdwijnt God. Het duurt even maar toch...wanneer meer vrouwen toegang vinden tot de arbeidsmarkt, scholingsniveau stijgt, vrijheid van pers en toegankelijkheid tot basiszorg voor velen bereikbaar is lijkt God ineens minder nodig. Dat is niet vreemd, religie is een vorm van bezweren van het lot, met meer kennis en zekerheden wordt dat wat overbodig.

Nu, ook het Christendom was in het verleden een monster voor de gewone mens, maar die heeft zich aan die wurggreep ontworstelt door kennis en toegenomen welvaart. Dat zal zeker ook in Oost Europa nog niet zo zijn, de verlichting heeft dus ook daar nog werk aan de winkel?

Psychologisch gezien hebben de regels van "het Christendom" voor de differentiatie gezorgd van het bewustzijn.

Je kan dus gerust stellen dat het grote aantal Nobelprijzen gewonnen door Judeo-christelijke wetenschappers geen toeval is.

Kijk naar de islam, de regel, "je zult niet stelen," of de regel, "je zult niet stelen van een moslim" levert mensen op die zich op een andere manier gedragen.

Het Christendom heeft zich van begin af aan bezig gehouden met het uitbannen - of afwijzen, van het onbewuste.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Psychologisch gezien hebben de regels van "het Christendom" voor de differentiatie gezorgd van het bewustzijn.

Je kan dus gerust stellen dat het grote aantal Nobelprijzen gewonnen door Judeo-christelijke wetenschappers geen toeval is.

Kijk naar de islam, de regel, "je zult niet stelen," of de regel, "je zult niet stelen van een moslim" levert mensen op die zich op een andere manier gedragen.

Het Christendom heeft zich van begin af aan bezig gehouden met het uitbannen - of afwijzen, van het onbewuste.

Er heeft weer iemand in zijn boek van Jung zitten lezen ?