HBO: Chernobyl: fantastische propaganda

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Pas 36 uur na de ramp.
op 26 April 1986 gingen kinderen naar school in Pripyat en gingen mensen kotsend naar hun werk.

Behalve diegenen die werkzaam waren op de site, zou mij dat zwaar verwonderen. Om "kostend naar uw werk te gaan" moet je al enkele Sv hebben opgedaan he.

Ik dacht dat er maar weinig mensen meer dan een paar 100 mSv hadden opgedaan (tenminste, van de bevolking, he, niet van mensen die tussengekomen zijn op de site, zoals de liquidatoren, en natuurlijk niet de crew en de brandweerlui die heel zwaar bestraald werden).

https://www.oecd-nea.org/rp/chernobyl/c04.html

Information relevant for the assessment of the doses received by these people have been obtained by 30 000 responses of the evacuees to questionnaires about the location where they stayed, the types of houses in which they lived, the consumption of stable iodine, and other activities (Li94). The average effective dose from external irradiation was estimated to be 17 mSv, with individual values varying from 0.1 to 380 mSv (Li94). This value is concordant with the absorbed dose of 20 mGy estimated by Electron Spin resonance (ESR) measurements of sugar and exposure rate calculations (Na94).

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, en dat is waar ook. Geen reden om daar dus zwaar aan te tillen, ook niet aan dat Holocaust gedoe en zo. 5 jaar autorijden, meer niet.

Jozef was het helemaal met je eens.

Oorspronkelijk geplaatst door Joseph Stalin

The death of one man is a tragedy. The death of millions is a statistic.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jozef was het helemaal met je eens.

Diene mens was zo zot nog niet he

Maar in de grond is het waar. 1 miljoen doden is 1 miljoen doden. Of die nu gedistribueerd over de wereld vallen, of op 1 plek, maakt toch eigenlijk niks uit, behalve voor het spektakel.

Als wij er dus totaal geen fundamenteel probleem mee hebben om 1 miljoen doden te hebben per jaar door autorijden, dan is een accidentje waar er *in de komende 50 jaar* of zo misschien een paar 10 000 doden zouden vallen, toch totaal peanuts.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

In absolute termen zal dat wel kloppen zeker, maar je kan moeilijk een lokale ramp met lokale gevolgen vergelijken met een wereldwijd dodental.
Verdunde miserie is minder erg als geconcentreerde miserie, gedeelde smart is halve smart enzo..

En dat relativisme is leuk voor de statistieken natuurlijk.

Je kan dat toepassen op elke ramp, vanuit dat perspectief zijn de moorden van Katyn, de Holocaust & Holodomor, de Spaanse griep, de Middeleeuwse pest en zelfs de hele eerste en tweede Wereldoorlog relatief onbelangrijke statistische verschijnselen.

Er zit toch iets meer vlees aan dat bot/verhaal dan enkel wat cijfers die in ijskoude statistieken de situatie doodrelativeren.

Je gaat de executie van enkele legerofficieren toch niet vergelijken met de geplande moord op miljoenen burgers?
Ik denk dat Tsjernobyl je totaal niet interesseerd, behalve om te kunnen kakken op de Russen en de Sovjets.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jozef was het helemaal met je eens.

Wel als je bedenkt dat de Sovjet burger veel langer leefde i n de jaren 50 vergeleken met de jaren 20 kun je wel zeggen dat hij meer levens gered heeft dan doden veroorzaakt.
Als je het op die manier bekijkt zijn Gorbatsjev en Jeltsin massamoordenaars.
De gezondheidszorg bestond bijna niet in de jaren 20 en er waren jaarlijks vreselijke hongersnoden. Sinds de jaren 50 geen hongersnoden meer in de Sovjet-Unie.
Het uiteenvallen van de Sovjet-Unie heeft rechtstreeks en onrechtstreeks geleid tot miljoenen voortijdige sterfgevallen. Door de in elkaar gezakte gezondheidszorg, de economische malaise, verdubbeling van drankgebruik, talloze afrekeningen, oorlogen, epidemieën, etc. He5 gaat hier over miljoenen.

[tomm]

En hoeveel levens zou de electriciteit die de kerncentrales opleverde niet gered hebben? Opeens waren hospitaal mogelijk in landelijke gebieden bvb.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je gaat de executie van enkele legerofficieren toch niet vergelijken met de geplande moord op miljoenen burgers?
Ik denk dat Tsjernobyl je totaal niet interesseerd, behalve om te kunnen kakken op de Russen en de Sovjets.

Ik denk dat Tsjernobyl jouw niets kan schelen omdat de slachtoffers toch maar khokhols waren die maar lijdzaam alle miserie en ellende van de sovjet-maatschappij moesten ondergaan aan de lastdieren die ze waren (en zijn) in jouw ogen, koloniale werkmieren.

De stralende communistische utopie waarin jij in je absurde naieviteit nog altijd gelooft tot op vandaag de dag werd in Tsjernobyl letterlijk stralend. Creperende werkmieren zijn natuurlijk te verwachten. Je bouwt geen utopisch communistisch mierennest zonder eieren te breken, nietwaar?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

En hoeveel levens zou de electriciteit die de kerncentrales opleverde niet gered hebben? Opeens waren hospitaal mogelijk in landelijke gebieden bvb.

Ja, Chernobyl was een grote overwinning.
De russische propagnda-machine maakt alweer overuren om de schade te beperken.

https://www.theguardian.com/world/20...sian-tv-remake

State-run television and Russian tabloids have accused the HBO series of bias by papering over the heroic acts of Soviet emergency workers, the so-called “liquidators”.

“Chernobyl did not show the most important part – our victory,” ran one headline in Komsomolskaya Pravda, the country’s most popular daily.

Another article by the prominent war correspondent Dmitry Steshin in the same paper claimed the show was filmed in order to sabotage overseas sales of nuclear energy technology by the Russian state company Rosatom.

Russia fetes its military veterans like few other countries do, but far less attention is paid to the Chernobyl liquidators. Ilya Shepelin, a Russian journalist, wrote in the Moscow Times that “the fact that an American, not a Russian, TV channel tells us about our own heroes is a source of shame that the pro-Kremlin media apparently cannot live down”.

https://meduza.io/en/slides/illitera...quiring-idiots

HBO has finished airing its critically acclaimed miniseries about the April 1986 Chernobyl nuclear disaster. On the website IMDb, “Chernobyl” is currently the highest rated television program of all time, surpassing even other hits from the same network, including “Game of Thrones” and “The Wire.” In Russia, many journalists and film critics have praised the miniseries as a haunting and beautiful, albeit not entirely historically accurate, retelling of the 1986 accident. But HBO’s “Chernobyl” also has many critics in Russia, especially in the state media and various “patriotic” news outlets, where commentators have accused the show’s American filmmakers of trying to “reprogram” viewers and blacken the USSR’s historical memory

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, Chernobyl was een grote overwinning.

In zekere mate was dat ook zo. Chernobyl was ongelofelijk goed nieuws. Voor Chernobyl werd het verhaal verteld dat, als er ooit een kernreactor helemaal de lucht in ging, de planeet zo goed als levensloos zou worden. Er waren berekeningen van de hoeveelheid plutonium die in zo een reactor zat, en men deelde dat door de wereldbevolking, om aan te tonen dat iedereen ettelijke malen een gegarandeerd dodelijke hoeveelheid plutonium zou inslikken. Het continent waar zoiets zou gebeuren, zou levensloos worden, waar enkel misschien wat gemuteerde stralingsresistente kakkerlakken met 40 poten zouden kunnen rondlopen.

De werkelijkheid is dat uiteindelijk men in de bevolking niet eens statistisch iets kan waarnemen, op wat thyroide kankers na - behalve die mensen die zich aan werkelijk HEEL hoge dosissen hebben blootgesteld op de site zelf.

In feite komt het gros van de miserie van de maatregelen die men getroffen heeft. Je zou bijna kunnen zeggen dat de ideale manier om op een nucleair ongeluk te reageren, is van niks te doen en niks te zeggen, alles bij elkaar. Ik overdrijf maar een klein beetje. Want de gevolgen van "mensen in veiligheid te brengen, en iedereen schrik aan te jagen", zijn eigenlijk erger dan de zo goed als onmerkbare sanitaire gevolgen ervan.

[Stefanie]

Vond hier net het volgende op de website van de NOS. Zelf ben ik helemaal niet geïnteresseerd in zo'n reis. Ik wil daar echt niet naartoe. Heb wel wat beters te doen. Maar allez, sommige mensen willen daar wel graag naartoe.

https://nos.nl/artikel/2288753-selfi...-tv-serie.html

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In zekere mate was dat ook zo. Chernobyl was ongelofelijk goed nieuws. Voor Chernobyl werd het verhaal verteld dat, als er ooit een kernreactor helemaal de lucht in ging, de planeet zo goed als levensloos zou worden. Er waren berekeningen van de hoeveelheid plutonium die in zo een reactor zat, en men deelde dat door de wereldbevolking, om aan te tonen dat iedereen ettelijke malen een gegarandeerd dodelijke hoeveelheid plutonium zou inslikken. Het continent waar zoiets zou gebeuren, zou levensloos worden, waar enkel misschien wat gemuteerde stralingsresistente kakkerlakken met 40 poten zouden kunnen rondlopen.

De werkelijkheid is dat uiteindelijk men in de bevolking niet eens statistisch iets kan waarnemen, op wat thyroide kankers na - behalve die mensen die zich aan werkelijk HEEL hoge dosissen hebben blootgesteld op de site zelf.

In feite komt het gros van de miserie van de maatregelen die men getroffen heeft. Je zou bijna kunnen zeggen dat de ideale manier om op een nucleair ongeluk te reageren, is van niks te doen en niks te zeggen, alles bij elkaar. Ik overdrijf maar een klein beetje. Want de gevolgen van "mensen in veiligheid te brengen, en iedereen schrik aan te jagen", zijn eigenlijk erger dan de zo goed als onmerkbare sanitaire gevolgen ervan.

Bulshit.
Tot op heden is men technologisch noch wetenschappelijk NIET in staat om eender welke kanker te herleiden valt tot enige radio actieve besmetting.

Nergens niet!

En vermits je het niet kunt ontkrachten dan eveneens niet bekrachtigen.

Voor hetzelfde geld heeft dat geval voor honderden miljoenen doden wereldwijd gezorgd of nog zal zorgen.

Wacht eerst tot je het wel weet. Doe dan uitspraken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Bulshit.
Tot op heden is men technologisch noch wetenschappelijk NIET in staat om eender welke kanker te herleiden valt tot enige radio actieve besmetting.

Nergens niet!

En vermits je het niet kunt ontkrachten dan eveneens niet bekrachtigen.

Voor hetzelfde geld heeft dat geval voor honderden miljoenen doden wereldwijd gezorgd of nog zal zorgen.

Wacht eerst tot je het wel weet. Doe dan uitspraken.

Zijn er statistisch meer mensen gestorven sinds Tchernobyl in de "besmette gebieden"?

Zal ik het u vertellen. Neen. Niet in Europa, niet in Rusland, niet in Oekraïne.

Integendeel, de gemiddelde leeftijd is omhoog gegaan, en de bevolkingsgroei is niet stilgevallen, er zijn procentueel niet meer gemuteerde kinderen geboren enzoverder.

En het feit dat men radioactiviteit en kern-fysica vanaf het begin met de wetenschappelijke methode heeft bekeken.

Ja, er zijn stommiteiten gebeurd, en er zullen er nog gebeuren. Maar van elke blunder wordt er geleerd.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zijn er statistisch meer mensen gestorven sinds Tchernobyl in de "besmette gebieden"?

Zal ik het u vertellen. Neen. Niet in Europa, niet in Rusland, niet in Oekraïne.

Integendeel, de gemiddelde leeftijd is omhoog gegaan, en de bevolkingsgroei is niet stilgevallen, er zijn procentueel niet meer gemuteerde kinderen geboren enzoverder.

En het feit dat men radioactiviteit en kern-fysica vanaf het begin met de wetenschappelijke methode heeft bekeken.

Ja, er zijn stommiteiten gebeurd, en er zullen er nog gebeuren. Maar van elke blunder wordt er geleerd.

Van geen enkele kanker kan men achterhalen of er wel of niet van oorzaak radio actieve reden is.
Men weet dat het kanker veroorzaakt.
Maar men kan niet achteraf daar een staaltje van nemen en zeggen...ah kijk dat is de oorzaak geweest.

Enkel en alleen om die reden kan men niet achterhalen hoeveel er hierdoor gestorven of door getroffen zijn.

Geen enkele statistiek is mogelijk.

Pas wanneer men het ooit wel zal kunnen achterhalen zal men de balans kunnen opmaken.

Echter men zal nooit of nooit daar cijfers over geven.

[Mambo]

En ps de besmette gebieden zijn geëvacueerd op de kortste mogelijke tijd.
Permanent en voltallig.

Het is dan ook vrij logisch dat daar geen cijfers meer te rapen zijn.

[Mambo]

Overal ter wereld stijgt het aantal kankerdiagnoses. In 2018 zullen ongeveer 18,1 miljoen gevallen worden ontdekt.

Waarvan het grootste deel...hier in Europa.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Overal ter wereld stijgt het aantal kankerdiagnoses. In 2018 zullen ongeveer 18,1 miljoen gevallen worden ontdekt.

Waarvan het grootste deel...hier in Europa.

overal ter wereld stijgt ook de bevolking. Hoeveel in % stijgt het aantal kankerdiagnoses? En hoeveel daarvan is er door betere detectiemethodes, of bij mensen ouder dan 75?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

overal ter wereld stijgt ook de bevolking. Hoeveel in % stijgt het aantal kankerdiagnoses? En hoeveel daarvan is er door betere detectiemethodes, of bij mensen ouder dan 75?

Ja maar of dat de bevolking stijgt of zakt is irrelevant.
Mocht er geen aanwijsbare reden zijn of een gemeenschappelijke oorzaak zou het aantal kankers stagneren of zelfs zakken door betere detectie.
Zeker bij stijgende populatie.
Maar dat is het geval niet.

Er is dus iets anders bezig bovenop de gangbare oorzaken die per land dan ook weer niet altijd te verklaren valt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja maar of dat de bevolking stijgt of zakt is irrelevant.
Mocht er geen aanwijsbare reden zijn of een gemeenschappelijke oorzaak zou het aantal kankers stagneren of zelfs zakken door betere detectie.
Zeker bij stijgende populatie.
Maar dat is het geval niet.

Er is dus iets anders bezig bovenop de gangbare oorzaken die per land dan ook weer niet altijd te verklaren valt.

Ja, Greenpeace dat gefaald heeft chloor te verbieden, om maar 1 ander voorbeeld te geven

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ja, Greenpeace dat gefaald heeft chloor te verbieden, om maar 1 ander voorbeeld te geven

Raar vb maar soit.

In Europa worden de meeste kankerdiagnoses vastgesteld, zo'n 23,4 procent van het totaal, terwijl er slechts 9 procent van de wereldbevolking woont. Bovendien doet 20 procent van alle dodelijke kankergevallen zich voor in Europa.


Het is dus niet...meer mensen is ook meer gevallen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Raar vb maar soit.

In Europa worden de meeste kankerdiagnoses vastgesteld, zo'n 23,4 procent van het totaal, terwijl er slechts 9 procent van de wereldbevolking woont. Bovendien doet 20 procent van alle dodelijke kankergevallen zich voor in Europa.


Het is dus niet...meer mensen is ook meer gevallen.

En wat is de gemiddelde leeftijd in Europa? is die gelijk aan die van bijvoorbeeld Afrika? Zuid Amerika?