Magnette wil een noodregering voor 1 jaar

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Omdat dit in het verleden toch ook altijd gelukt is? En zoals Tavek hier gisteren ook gezegd heeft. De meerderheid van de Vlamingen wil blijven betalen

?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik denk dat Di Rupo en Dewever wel een dealtje zouden kunnen maken.

Magnette is inderdaad een probleemfactor die eerst opgelost moet worden.

Laat het woord dealtje maar vallen... voor niet minder dan een grote deal gaat BDW niet door het lint...
Of het moest zijn dat de financiële machten, ook de Vlaamse, er zich weer mee zouden gaan bemoeien...

[Universalia]

Een artikel de dato 21 november 2010 blokletterde:

Splitsing België doenbaar, maar...

Een ander artikel 'leerde' dan weer:

Waarom een splitsing van België niet goed zou zijn.

Best leuk om de 'overjarige' artikels er nog eens even op na te lezen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

https://doorbraak.be/regering-wever-...box=1560484404

Goede analyse. Deze keer zijn het niet de armlastige Franstaligen die demandeur de rien zijn. Di Rupo wil wel een staatshervorming maar énkel om zijn eigen financieringswet aan te passen. Waar 43% van ALLE Vlamingen voor stemden kan hem homoworst wezen.

De Wever lacht bedelaar Di Rupo stilletjes uit en doet alsof hij eraan denkt om het cordon te doorbreken. DAT is de enige reden dat de strateeg zijn tijd neemt: stilzwijgend dreigen met 43% kiezers die Vlaams-nationalistisch gestemd hebben, zonder een dreigement uit te spreken.

De haat van De Wever voor zijn politieke ex.familie is te groot om het cordon uit de wereld te helpen, maar je weet nooit hoe een dubbeltje rollen kan als een man zoals De Wever moe getreiterd én aan de kant geschoven wordt.

Het was alleszins niet onbewust van De Wever toen hij het over de gezamenlijke score had van BEIDE Vlaams-nationalistische partijen. Waarmee, ik herhaal, niet gezegd heb dat De Wever zonder meer het cordon naar het rijk der ondemocratische fabelen zal verwijzen. Hij gebruikt het VB wél om druk op de ketel te zetten, en te houden.

Wordt vervolgd...

[Sneaky]

Magnette doet me de laatste tijd meer en meer aan Maingain denken. Met al dat gekwaak…

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het referendum van 26 mei heeft aangetoond dat 57 procent van de Vlaming wil blijven betalen.

Voor t eerst in de geschiedenis haalt de klassieke tripartite geen meerderheid meer...ik zou die conclusie dus durven betwijfelen. Ook uit ovld en cd&v klinken stemmen met een ander inzicht nu...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Goede analyse. Deze keer zijn het niet de armlastige Franstaligen die demandeur de rien zijn. Di Rupo wil wel een staatshervorming maar énkel om zijn eigen financieringswet aan te passen. Waar 43% van ALLE Vlamingen voor stemden kan hem homoworst wezen.

De Wever lacht bedelaar Di Rupo stilletjes uit en doet alsof hij eraan denkt om het cordon te doorbreken. DAT is de enige reden dat de strateeg zijn tijd neemt: stilzwijgend dreigen met 43% kiezers die Vlaams-nationalistisch gestemd hebben, zonder een dreigement uit te spreken.

De haat van De Wever voor zijn politieke ex.familie is te groot om het cordon uit de wereld te helpen, maar je weet nooit hoe een dubbeltje rollen kan als een man zoals De Wever moe getreiterd én aan de kant geschoven wordt.

Het was alleszins niet onbewust van De Wever toen hij het over de gezamenlijke score had van BEIDE Vlaams-nationalistische partijen. Waarmee, ik herhaal, niet gezegd heb dat De Wever zonder meer het cordon naar het rijk der ondemocratische fabelen zal verwijzen. Hij gebruikt het VB wél om druk op de ketel te zetten, en te houden.

Wordt vervolgd...

Je analyse zou sterker zijn zonder homofobe sneren.

[Tavek]

Als dat de tacktiek is kunnen we nog lang wachten Knuppel. De PS kan ook goed stilzitten.

De centenproblemen zijn nog niet voor nu, maar pas voor binnen enkele jaren.

Nu, mij niet gelaten, 1/12'den is een mooie besparingsmethodiek. Jammer dat we geen investeringen kunnen doen die broodnodig zijn dan....

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Is Eyskens al opgevorderd door de VRT om deze piste van PS als beste te komen promoten?

Nog zo een omhoog geblazen lege zak, laat die thuis maar verder mediteren over zijn "heldendaden".

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De centenproblemen zijn nog niet voor nu, maar pas voor binnen enkele jaren.

Really ?

21 miljard schulden en een budget van 13 miljard ?

Ik denk dat de PS dringend geld nodig heeft, of de PTB wordt slapend rijk.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik weet het niet. Dat zou natuurlijk de ultieme grap zijn: een interne PS oorlog.

Misschien moeten ze onderling de bevoedheden wat meer verdelen.
Een soort van confederalistisch model binnen de PS

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik denk dat Di Rupo en Dewever wel een dealtje zouden kunnen maken.

Magnette is inderdaad een probleemfactor die eerst opgelost moet worden.

Dat kan idd, maar alleen onder de voorwaarden die De Wever al eerder stelde: het confederalisme moet op tafel komen.

Dat de N-VA stemmen verloor wordt ruimschoots gecompenseerd door de winst van "die andere Vlaams-nationalistische partij" die als eerste programmapunt een onafhankelijk Vlaanderen heeft.
De Wever heeft meteen begrepen wat in België nooit is gelukt: eendracht maakt macht. Niet gek lang geleden winkelde hij nog een N-VA-er buiten die Vlaams-nationale eendracht bepleitte. Vandaag doet De Wever het zélf, zij het zonder dat expliciet te verwoorden.

De Wever is een klootzak, maar ook een strateeg. Hij weet maar al te goed dat hij de kans die hij vandaag krijgt, dankzij het Vlaams-Belang nota bene, nooit meer zal krijgen als hij zijn woord niet houdt, niet MINSTENS voor confederalisme gaat, maar wél akkoord gaat met de staatshervorming waar Di Rupo naar streeft teneinde zijn eigen financieringswet te kunnen aanpassen. De Vlaamse partij die bereid is de wet te veranderen die de transfers laat uitdoven wéét op voorhand dat ze de volgende verkiezingen helemaal mag inpakken.

Zelfs Magnette weet dat nieuwe verkiezingen fataal zullen aflopen als de Belgische politiek haar oude vertrouwde gang blijft gaan, dat Belgique op een point of no return is gekomen. In zijn pretentieuze wanhoop slaat hij wild om zich heen.

Het oorverdovend zwijgen van de traditionele partijen op de voorstellen uit Franstalig België bewijst dat ook zij niet meer weten van welk hout pijlen maken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat kan idd, maar alleen onder de voorwaarden die De Wever al eerder stelde: het confederalisme moet op tafel komen.

Dat de N-VA stemmen verloor wordt ruimschoots gecompenseerd door de winst van "die andere Vlaams-nationalistische partij" die als eerste programmapunt een onafhankelijk Vlaanderen heeft.
De Wever heeft meteen begrepen wat in België nooit is gelukt: eendracht maakt macht. Niet gek lang geleden winkelde hij nog een N-VA-er buiten die Vlaams-nationale eendracht bepleitte. Vandaag doet De Wever het zélf, zij het zonder dat expliciet te verwoorden.

De Wever is een klootzak, maar ook een strateeg. Hij weet maar al te goed dat hij de kans die hij vandaag krijgt, dankzij het Vlaams-Belang nota bene, nooit meer zal krijgen als hij zijn woord niet houdt, niet MINSTENS voor confederalisme gaat, maar wél akkoord gaat met de staatshervorming waar Di Rupo naar streeft teneinde zijn eigen financieringswet te kunnen aanpassen. De Vlaamse partij die bereid is de wet te veranderen die de transfers laat uitdoven wéét op voorhand dat ze de volgende verkiezingen helemaal mag inpakken.

Zelfs Magnette weet dat nieuwe verkiezingen fataal zullen aflopen als de Belgische politiek haar oude vertrouwde gang blijft gaan, dat Belgique op een point of no return is gekomen. In zijn pretentieuze wanhoop slaat hij wild om zich heen.

Het oorverdovend zwijgen van de traditionele partijen op de voorstellen uit Franstalig België bewijst dat ook zij niet meer weten van welk hout pijlen maken.

Jullie schermen maar met confederalisme, maar de facto is confederalisme geen optie.

Wat wel een optie is een staatshervorming met een of andere vorm van federalisme.

Wie die term "confederalisme" voor Belgie heeft uitgevonden, is best een achterlijke politieker.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Voor t eerst in de geschiedenis haalt de klassieke tripartite geen meerderheid meer...ik zou die conclusie dus durven betwijfelen. Ook uit ovld en cd&v klinken stemmen met een ander inzicht nu...

Het is gestart bij het VB die hebben ze direct in quarantaine gezet en de vorige verkiezingen met BDW die het "bijna" afmaakte.
Het is de eerste keer dat het nu ook voor mij wel eens mag ophouden met die Waalse hoogmoedigheid waar men denkt dat het geld aan de bomen groeit.
Waar men vindt dat 3 generaties stempelen en stelen van de overheid de norm is.
Als BDW nu doet wat de Vlaamse kiezer vraagt wordt het waarschijnlijk onbestuurbaar maar wel duidelijk dat "het samen niet meer werkbaar is".
De Waalse kiezer heeft duidelijk een totaal andere mening over samenleven dan wij.
Het "charme offensief" van de wolf in het schaapsvel Di Pupo mag ons deze keer niet verblinden.
Dat ze de premier willen om overeen te kunnen komen is één maar dat we daar ook nog voor moeten zwijgen en betalen is er over.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jullie schermen maar met confederalisme, maar de facto is confederalisme geen optie.

Wat wel een optie is een staatshervorming met een of andere vorm van federalisme.

Wie die term "confederalisme" voor Belgie heeft uitgevonden, is best een achterlijke politieker.

Waarom?

Het is een perfecte marketing-term geworden van de NVA (die de term ge-introceerd heeft). Zoals zo vaak blijkt dat de NVA hun marketing-machine fantastisch werk levert. Het heeft hun zeker geen windeieren gelegd.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jullie schermen maar met confederalisme, maar de facto is confederalisme geen optie.

Wat wel een optie is een staatshervorming met een of andere vorm van federalisme.

Wie die term "confederalisme" voor Belgie heeft uitgevonden, is best een achterlijke politieker.

Je méént het?

Confederalisme: al 117 jaar een Franstalige eis

21/05/14
Hendrik Vuye
Onafhankelijk Kamerlid en professor Staatsrecht

Het eerste voorstel om van België een confederale staat te maken, dateert al van 117 jaar geleden én was Franstalig, schrijft professor Hendrik Vuye (N-VA). 'Spijtig dat op heden sommige Franstaligen hun eigen geschiedenis verloochenen door het confederalisme te omschrijven als 'le fédéralisme des cons'.'

Velen zien confederalisme als een Vlaamse eis van recente datum. Bij het horen van het woord confederalisme denken velen spontaan aan het congres van N-VA begin 2014.

Toch weet iedereen eigenlijk dat het begrip ouder is. CD&V hangt het confederalisme aan sedert het congres te Kortrijk in 2001. Open VLD koos in 2002 voor confederalisme, om dit af te zweren voor unionistisch Belgisch federalisme in 2013. Ook LDD is confederalist.

Men kan ook verwijzen naar de toespraak op de IJzerbedevaart van 1984 door Paul Daels, waar hij confederalisme aanprijst. Of naar minister-president Luc Van den Brande (CD&V) die stelde dat de staatshervorming van 1993 slechts een tussenstap is naar confederalisme. Verrassend is dan weer vast te stellen dat Guy Verhofstadt (Open VLD) in zijn tweede burgermanifest van 1991 een bijzonder radicaal confederaal model voorstaat. En ook Bert Anciaux (SP.A), koos in 1996 samen met de VU voor confederalisme.

Toegegeven, de namen die tot nu aan bod kwamen zijn allemaal Vlamingen. Maar hoe komt het dan dat Elio Di Rupo (PS) op 14 mei 1988, in zijn maidenspeech tot de Kamer van Volksvertegenwoordigers, pleit voor confederalisme? Op Knack.be verscheen eerder een stuk van mijn pen over deze op het eerste gezicht verrassende toespraak van Di Rupo. Het buzzde in de sociale media. Waarom? Wel, omdat Vlamingen steevast denken dat confederalisme recent en Vlaams is. Dat is fout. Confederalisme is ouder dan federalisme en niet Vlaams, maar Franstalig.

Confederalisme het 'fédéralisme des cons'? Het is nochtans al 117 jaar vooral een Franstalige eis

Wie de geschiedenis van de Vlaamse Beweging kent, weet ongetwijfeld dat Herman Vos (Frontpartij, later BSP) in 1931 een eerste voorstel indiende in de kamer om België om te vormen tot een federale staat. Veel minder bekend is dat PS-politicus Georges Truffaut in 1938 een wetsvoorstel indiende om België om te vormen tot een 'Bondsstaat' bestaande uit drie Staten-Leden of Gewesten: Vlaanderen, Brussel en Wallonië. In dit voorstel gaan alle machten uit van het Gewest. De bevoegdheden van de Bond zijn beperkt. Dat is een confederaal model.

Radicale Brusselkeuze
In 1947 wordt een voorstel ingediend in de Kamer dat overduidelijk is. Artikel 1 luidt: 'België is een Confederatie gevormd door twee gewestelijke Staten, Vlaanderen en Wallonië, en door het federaal gewest Brussel'.

Dit is dus een confederatie met twee leden en een specifiek statuut voor Brussel. Hoe ziet dat specifiek statuut er dan uit? Artikel 30 bepaalt dat de Brusselaars individueel moeten kiezen voor de 'Vlaamsche of Waalsche subnationaliteit'. Dit is een Brusselkeuze die veel verder gaat dan de Brusselkeuze in het N-VA-model. Deze Brusselkeuze impliceert namelijk subnationaliteit.

Julien Lahaut, de op 18 augustus 1950 vermoorde communistische voorman. © BELGAIMAGE
Dit voorstel werd opgesteld door PS-politicus en professor Fernand Dehousse (ULuik). Hoofdindiener is Marcel-Hubert Grégoire van de Parti Socialiste. Het voorstel werd medeondertekend door twee Franstalige communisten - waaronder de later vermoorde Julien Lahaut - en door twee Franstalige liberalen, waaronder Jean Rey, voorzitter van de Europese Commissie vanaf 1967.

Wanneer Franstalige politici vandaag confederalisme en Brusselkeuze afdoen als 'égoïsme', 'separatisme' en 'kolonialisme', dan mogen ze misschien even uitleggen waarom dit in 1947 werd omschreven als 'de' oplossing van wat ze de 'Waalsche malaise' noemen? Misschien is confederalisme ook wel in 2014 de oplossing voor de 'Vlaamse malaise'?

Dit Franstalige voorstel om België om te vormen tot een confederatie komt helemaal niet uit de lucht gevallen. Het werd voorbereid op het Waals congres, georganiseerd te Charleroi in 1946, en was een reactie tegen de tweede generatie taalwetten van de jaren dertig. Indien Franstaligen Nederlands moeten erkennen als een gelijke taal, dan kiezen ze liever voor het confederalisme. Dit is, leest men in de toelichting, de enige manier om de Vlaamse eisen een halt toe te roepen.

Franstalige reactie op 'Etat Belgo-Flamand'
Het confederalisme is echter nog veel ouder. Het ontstond als een reactie tegen wat Franstalig België de 'Etat Belgo-Flamand' noemde. Tussen 1884 en 1916 waren er uitsluitend homogeen katholieke regeringen. In Vlaanderen werden steevast katholieke kandidaten verkozen. Liberalen en socialisten kwamen slechts aan bod in Wallonië. Velen zijn dit vergeten, maar de eerste Vlaamse socialisten werden niet in Vlaanderen, maar te Luik verkozen. Dat was het geval voor Edward Anseele.

Edward Anseele © .
Bij de verkiezingen van 1912 wilden socialisten en liberalen de katholieke hegemonie breken. Liberalen en socialisten sloten hiertoe een kartel. Maar het mocht niet baten, de verkiezingen werden een overwinning voor de katholieken. Als reactie tegen deze 'Etat Belgo-Flamand' Assemblée Wallone' op, die de administratieve scheiding tussen Vlaanderen en Wallonië moet uitwerken. Voorzitter van deze 'assemblée' was de socialist Jules Destrée.

De eerste voorstellen om van België een confederatie te maken, zijn echter nog ouder. Ze ontstaan omdat de staat België de democratie niet verdraagt. De grondwetsherziening van 1893 geeft stemrecht aan alle Belgen van het mannelijk geslacht. Dit is het zogenaamde algemeen meervoudig stemrecht waarbij elke kiezer minstens één stem kreeg, maar sommigen een tweede en zelfs een derde stem.

Het gewicht van de Fransonkundige Vlamingen werd aldus ingeperkt, maar toch was het er. Voortaan moesten de Franstalige verkozenen uit Vlaanderen ook rekening houden met de Fransonkundige Vlaamse kiezer. Zo ontstaat de Gelijkheidswet (1898), die bepaalt dat wetten en besluiten in het Frans en het Nederlands worden afgekondigd en gepubliceerd. Dit is de eerste taalwet die Frans en Nederlands op gelijke voet plaatst.

Voor Franstalig België een stap te ver. Zelfs een grote stap te ver. 'Vlaams' leren, dat is toch ondenkbaar? Vandaar dat de liberaal Jules Delaite in 1898 de opdeling van België voorstelt. Dit moet een einde maken aan de 'Etat Belgo-Flamand'.

Allereerste confederale voorstel: 1879
Toch is het eerste voorstel om België om te vormen tot een confederatie niet van de hand van Jules Delaite. Het werd geformuleerd door Albert Mockel in de Mercure de France in 1897. Het was een reactie tegen de Gelijkheidswet die op dat moment in het parlement werd besproken. Wat Mockel schrijft is bijzonder leerrijk (vertaling uit het Frans):

'Er bestaat een eenvoudige oplossing: de volledige administratieve scheiding tussen Vlaanderen en Wallonië, met elk een parlement, en een unie van beide kleine staten met een federale Kamer waarvan ze ieder de helft verkiezen. In Vlaanderen zal er dan een ultra-conservatieve katholieke regering zijn, en in Wallonië een liberale en socialistische. Men zal dan ook niet meer voortdurend geconfronteerd worden met belangenconflicten tussen het noord-westen dat agrarisch is en het oosten en zuiden dat industrieel is'

Waarom verdedigt Albert Mockel het confederalisme? Hij ziet twee argumenten. Een: Vlaanderen en Wallonië maken verschillende politieke keuzes en twee: het sociaaleconomisch weefsel is verschillend.

117 jaar na het eerste confederale voorstel: de kloof is groter geworden
Jules Destrée (links) © PhotoNews
We zijn nu 117 jaar later. Evident zijn Vlaanderen en Wallonië intussen grondig veranderd. Maar nog steeds blijkt dat Vlaanderen en Wallonië verschillende politieke keuzes maken en dat het sociaaleconomisch weefsel anders is. De grote kloof die in de tijd van Mockel Vlamingen en Walen scheidde, is alleen groter geworden. Het 'Sire, il n'y a pas de Belges' van Jules Destrée is actueler dan ooit.

Confederalisme is dus niet recent en Vlaams. Het is in oorsprong een Franstalig voorstel en confederalisme is ouder dan federalisme. Spijtig dat op heden sommige Franstaligen hun eigen geschiedenis verloochenen door het confederalisme te omschrijven als 'le fédéralisme des cons'. De uitdrukking is van Francis Delpérée, emeritus Ucl-professor en huidig CDH-lijsttrekker voor de kieskring Brussel. Dit is de man die op RTBF-radio N-VA omschreef als 'een racistische partij'. Of hoe een Vlaminghatend politicus alles uit de kast haalt om de Franstaligen bang te maken voor N-VA.

Francis Delpérée (CDH) © BELGA
Graag dien ik Delpérée van antwoord. Indien, bijzonder hooggeachte baron Delpérée, u zoveel problemen hebt met Vlaanderen en een belangrijk deel van de Vlaamse kiezers, moet u daar dan geen conclusies uit trekken? Niemand verplicht u toch om met Vlamingen in één land samen te leven? Dit hoeft echt niet, indien dit u zo zwaar weegt. U denkt toch niet dat de Vlamingen gaan terugkeren naar uw dierbaar België van 1830, waar er voor Vlamingen geen plaats is?

U denkt toch niet dat wij ons nog de les laten spellen door een Nederlandsonkundige, Fransdolle politicus? Een beetje meer respect voor anderen zou u sieren. Ik zal u mijn mening geven. Met personen die mij omschrijven als lid van een racistische partij heb ik geen zin om samen te leven. Ik heb geen uitstaans met racisme en mijn partij al evenmin.

Vriendelijke groet

Hendrik Vuye

https://www.knack.be/nieuws/belgie/c...eck=1558367702

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Waarom?

Het is een perfecte marketing-term geworden van de NVA (die de term ge-introceerd heeft). Zoals zo vaak blijkt dat de NVA hun marketing-machine fantastisch werk levert. Het heeft hun zeker geen windeieren gelegd.

Niet de N-VA heeft deze "perfecte marketing-term" geïntroduceerd.

Hendrik Vuye, professor staatsrecht, bewijst met feiten wie wél verantwoordelijk is voor die term.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/c...eck=1558367702

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Niet de N-VA heeft deze "perfecte marketing-term" geïntroduceerd.

Hendrik Vuye, professor staatsrecht, bewijst met feiten wie wél verantwoordelijk is voor die term.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/c...eck=1558367702

Vuye is dus achterlijk.

Confederalisme impliceert twee staten die samen iets doen. Confederalisme is echter hoogst onstabiel en eindigt vaak gewoon...vrij snel. Er zijn naar mijn weten niet echt goede voorbeelden van landen die werken met deze staatsvorm. Zwitserland is een federatie.

Wat Dewever en co bedoelen is uiteraard een federatie waar het zwaartepunt bij de deelstaten ligt.

Men gebruikt de naam confederatie om jullie content te stellen.....maar het is puur boerenbedrog.

[Eduard Khil]

dit is de oplossing voor al die Belgische problemen

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Niet de N-VA heeft deze "perfecte marketing-term" geïntroduceerd.

Hendrik Vuye, professor staatsrecht, bewijst met feiten wie wél verantwoordelijk is voor die term.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/c...eck=1558367702

Jaja, ze heft de term zeker niet uitgevonden. Maar dat de term zo in de belangstelling staat de laatste Jaren is dan weer wel de verdienste van de NVA.

Ze heeft eerder de term foutievelijk misbruikt als marketing term. Tegenwoordig kan die term vanalles betekenen. En net dat maakt de term zo krachtig als marketing tool. Hij wordt gebruikt om de splitsings-gezinde achterban tevreden te houden terwijl het confederalisme dat beoogt wordt zeker niet ver genoeg gaat voor die mensen.