VLAAMS BELANG voorstel: Einde homohuwelijk en einde homo-adoptie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat is juist het schijnheilige !!

Kap er een religieus sausje over en dan mag je wel ongestraft oproepen tot vervolging, geweld en moord.

Waar zit het schijnheilige of hypocriete precies ?

Mag ik stellen dat ik vind dat jij hier den hypocriet uithangt als ge U enkel fixeert op boekjes gehanteerd door religieuzen ?
Er zijn duizenden boekjeswaar wel iets instaat waar net hetzelfde criterium voor wordt gehanteerd

Marquis de Sade, om maar wat te zeggen, verbieden ?
Wat met Malleus Maleficarum (ISBN 0-486-22802-9) ? ... best verbranden die handel als 'compensatie'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Maar er wordt niet geageerd als de overheid dat doet.

maar allez gij
Ge kwam zelf nog met dat voorbeeld _ zonder daar verder op in te moeten gaan _ van Crevits...en dat ging dan nog maar over een maatregel die een vermeende discriminatie zou gaan teweeg brengen/

Maar misschien zie ik dat compleet verkeerd
Vertel me eens wat voorbeelden waaruit zou blijken dat de overheid ronduit discrimineert ?
Belangrijk bij deze is natuurlijk dat het de wettelijke criteria daarvoor haalt en dat het geen zaken zijn ingegeven door uw buikgevoel.
Bij elk van die voorbeelden mag je dan opgeven wie/wat ( er moet toch wel iemand alert genoeg geweest zijn) daar een punt van maakte en de Belgische overheid voor de rechter wou slepen, of dat gelukt is en wat de uitspraak was.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar allez gij
Ge kwam zelf nog met dat voorbeeld _ zonder daar verder op in te moeten gaan _ van Crevits...en dat ging dan nog maar over een maatregel die een vermeende discriminatie zou gaan teweeg brengen/

Maar misschien zie ik dat compleet verkeerd
Vertel me eens wat voorbeelden waaruit zou blijken dat de overheid ronduit discrimineert ?
Belangrijk bij deze is natuurlijk dat het de wettelijke criteria daarvoor haalt en dat het geen zaken zijn ingegeven door uw buikgevoel.
Bij elk van die voorbeelden mag je dan opgeven wie/wat ( er moet toch wel iemand alert genoeg geweest zijn) daar een punt van maakte en de Belgische overheid voor de rechter wou slepen, of dat gelukt is en wat de uitspraak was.

Ik heb je een voorbeeld gegeven.
Mannen uitsluiten omdat ze man zijn voldoet aan de wettelijke criteria om te mogen spreken van discriminatie.
Bij Unia die er anders als de kippen bij zijn discriminatie aan te klagen blijft het natuurlijk oorverdovend stil. Enkel Anke Van dermeersch was alert genoeg om die discriminatie aan te klagen.

Steeds meer scholen in Vlaanderen organiseren schoolactiviteiten waar papa’s worden geweerd, omdat moslimmoeders niet willen deelnemen aan gemengde activiteiten. Anke Van dermeersch vroeg onderwijsminister Crevits om dit niet toe te laten.
Steeds meer scholen organiseren geslachtsgescheiden activiteiten voor ouders. Dat komt er meestal op neer dat papa’s niet welkom zijn. In het Sint-Jan Berchmanscollege in Antwerpen bijvoorbeeld mogen enkel de mama’s fruit komen snijden. In BO De Brug in Kortrijk worden praatgroepen georganiseerd waarop papa’s niet welkom zijn. In Gent worden door een school turnlessen georganiseerd waaraan enkel mama’s mogen deelnemen. Een recent artikel in De Morgen liet enkele scholen aan het woord die geen geheim maken van de reden van deze ‘apartheidsactiviteiten’: “Mama’s van allochtone origine (lees: moslimmoeders) haken af wanneer er ook mannen aanwezig zijn.” De scholen proberen via het organiseren van geslachtsgescheiden activiteiten de “drempel voor ouders met migratieachtergrond te verlagen”, heet het dan.

https://www.vlaamsbelang.org/klok-te...egemoet-komen/

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Tjah beste alice ... een geval van overmacht
Ik merkte dat Jan al aardig gebruik gemaakt heeft van die korte absentie


Hoop doet leven

Vandaar dat ik blij ben dat u er bent, leek wel games of trones hier!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Uw antwoord is geen antwoord, maar een herhaling van eerdere bewering. Herhalingen maken iets niet "waarder".


Ik pleit niet voor discriminatie, ik pleit voor concurrentie.


Domheid is ook aangeboren. Alleen wordt er geen punt van gemaakt, terwijl sommigen met rare seksuele aantrekkingen dat wel doen. Meer zelfs: ze pleiten voor dwang. Zo sociaal zijn ze.


Een loos verwijt.

U weet niet dat pedofilie strafbaar is?
Uitsluiten op basis van seksuele geaardheid heeft niets met " concurrentie" te maken tenzij u gigolo als beroep heeft?
Staat bij u uw intelligentie verbonden met uw seksuele geaardheid?

IK weet niet of uw mening blijk geeft van domheid of bedoeld is om te beledigen...vrees er wat voor.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik heb je een voorbeeld gegeven.
Mannen uitsluiten omdat ze man zijn voldoet aan de wettelijke criteria om te mogen spreken van discriminatie.
Bij Unia die er anders als de kippen bij zijn discriminatie aan te klagen blijft het natuurlijk oorverdovend stil. Enkel Anke Van dermeersch was alert genoeg om die discriminatie aan te klagen.

Dat was nu net het makkelijke en verkeerde voorbeeld hé
Het gaat, zoals ik zei, over een maatregel die een vermeende discriminatie in de hand zou werken.
Die maatregel is zelfs niet eens in voege en noch georganiseerd door de overheid...het betrof hier enkel een dispuut in de de kamer met de vraag waarom Crevits dat 'toelaat'
Geen enkele uitspraak, tot nu toe, noch evaluatie wijst op discriminatie vanuit de overheid al dan niet georganiseerd of oogluikend toegestaan door de minister van onderwijs.
Dat is enkel aangekaart door het iemand van het VB mùet uiteraard eigen agenda
Want datzelfde figuur laat andere vormen van 'discriminatie' blijkbaar ongewenst en de partij wenst zelfs gescheiden onderwijs voor jongens & meisjes terug in te voeren

Afwachten die zaak

Probeer het nog eens...want uit je post kon ik enkel opmaken dat de voorbeelden legio waren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vandaar dat ik blij ben dat u er bent, leek wel games of trones hier!

Als ge nu denkt dat ik de rol van Tyrion ga vervullen nadat jij weer de zoveelste draak kwijtgespeeld hebt bij die laatste reddingspoging _die ik je uitdrukkelijk afraadde_ van die hete brok van een Snow ... dan kan je het vergeten hé

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar dat klopt niet hé
In het hoofd en afwijking, in de louter statistische zin ( = afwijking ) volstaan niet om over een psychische aandoening te spreken
Ge vergeet daarbij dat het moet gaan om een aandoening ('ziekte') waarmee men een afwijking van de gezonde toestand van lichaam of geest bedoelt.
Een hele mond vol maar zeker iets dat niet echt aan ons is om dat uit te maken

"Psychische afwijking".
Gewoon de betekenis van de twee woorden, samen.
U maakte er hier "aandoening" van.
Ik wijzigde NIET wat werd gezegd.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U weet niet dat pedofilie strafbaar is?
Uitsluiten op basis van seksuele geaardheid heeft niets met " concurrentie" te maken tenzij u gigolo als beroep heeft?
Staat bij u uw intelligentie verbonden met uw seksuele geaardheid?

IK weet niet of uw mening blijk geeft van domheid of bedoeld is om te beledigen...vrees er wat voor.

Ik heb de door JvdB gebruikte woorden "psychische afwijking" uitgelegd.
Uw halsstarrigheid om dit gezegde te wijzigen, en daarop dan te "antwoorden", ervaar ik als erg saai in een discussie.
En op de man gespeel, even saai.
Gelieve uw vraag dus aan uzelf te stellen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

"Psychische afwijking".
Gewoon de betekenis van de twee woorden, samen.

nope zo 'werkt' dat dus niet hé
Dat is van hetzelfde bedenkelijk kaliber dan nazi's socialisten te gaan noemen omdat er ergens in de term NSAP een woordje in voorkomt of de term 'postitieve disriminatie' enkel gelijk te gaan stellen met dicriminatie omwille van dat tweede woordje

U maakte er hier "aandoening" van.

Natuurlijk deed ik dat
psychische aandoening, psychiatrische stoornis, psychische afwijking zijn zowat allemaal begrippen die op hetzelfde slaan

Psychische aandoeningen worden beschreven in de medische literatuur. De DSM, omvat een classificatiesysteem van psychische afwijkingen

Ik wijzigde NIET wat werd gezegd.

Doet er niet toe ... of beter misschien net wel

Want dat was exact het bezwaar: uithollen van een begrip uit de psychiatrische diagnostiek

En gij doet daar gretig aan mee

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nope zo 'werkt' dat dus niet hé
Dat is van hetzelfde bedenkelijk kaliber dan nazi's socialisten te gaan noemen omdat er ergens in de term NSAP een woordje in voorkomt of de term 'postitieve disriminatie' enkel gelijk te gaan stellen met dicriminatie omwille van dat tweede woordje

En weer zijn we bij hetzelfde punt aanbeland: cirkelredenering. Net zoals u eerder stelde "het is té vér, omdat ik zeg dat het té vér gaat", komt u hier af met "het werkt zo niet, omdat ik zeg dat het niet zo werkt".

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En weer zijn we bij hetzelfde punt aanbeland: cirkelredenering.

Ge zult bedoelen Uw cirkelredenering
Gij beweerde immers dat het een psychische afwijking was.
Als iemand anders je erop wees dat dat nonsens waren begon je je in bochten te draaien

Net zoals u eerder stelde "het is té vér, omdat ik zeg dat het té vér gaat",

neen , zei ik niet...maar misschien moet ge het onderlijnde dan ook maar toevoegen aan je lijstje van vermeende cirkelredeneringen ?

Ge 'liegt' dus overduidelijk
Toon me de quote...ik vroeg je dat al eerder

komt u hier af met "het werkt zo niet, omdat ik zeg dat het niet zo werkt".

dat zei ik ook al niet, laat staan dat ik het zo zou bedoelen
Weeral een 'leugentje' dus

Als ik zeg dat het zo niet werkt dan zeg ik gewoon dat het zo niet werkt
Niet ómdat ik dat zeg maar omdát het zo is
Die 'is zo' wordt niet door mij bepaald maar door een brede consensus.

Dus dan zijn we terug bij af...
Er wordt iets gezegd waarvan algemeen gewen is dat het niet zo is en als iemand dat opmerkt door "dat is niet juist" verwijt je de poster van een cirkelredenering

Gekker kan het niet

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...
Gekker kan het niet

Je kan het ook hopeloos noemen...
In andere draden is het overal idem dito.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als ge nu denkt dat ik de rol van Tyrion ga vervullen nadat jij weer de zoveelste draak kwijtgespeeld hebt bij die laatste reddingspoging _die ik je uitdrukkelijk afraadde_ van die hete brok van een Snow ... dan kan je het vergeten hé

Ser Praha, voor die draak ben ik gelukkig verzekerd!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik heb de door JvdB gebruikte woorden "psychische afwijking" uitgelegd.
Uw halsstarrigheid om dit gezegde te wijzigen, en daarop dan te "antwoorden", ervaar ik als erg saai in een discussie.
En op de man gespeel, even saai.
Gelieve uw vraag dus aan uzelf te stellen.

Nee hoor dat deed u niet, bovendien kan Jan zelf zijn woorden toelichten, daar wachten we al dagen met spanning op.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je kan het ook hopeloos noemen...
In andere draden is het overal idem dito.

Best wel storend..want een antwoord op een simpele vraag kun je vergeten, alles draait uit op ondervragingen, verdraaiingen, de focus verleggen, persoonlijk worden...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge zult bedoelen Uw cirkelredenering
Gij beweerde immers dat het een psychische afwijking was.
Als iemand anders je erop wees dat dat nonsens waren begon je je in bochten te draaien

Ja, u herhaalt dat het "té vér gaat", omdat "het nonsens is". Slechts twee meningen die u aan elkaar verbindt, maar waar geen enkel argument te vinden is. Ik wijs u erop. En dan begint u weer hetzelfde te herhalen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee hoor dat deed u niet, bovendien kan Jan zelf zijn woorden toelichten, daar wachten we al dagen met spanning op.

Dat deed hij wel. Daarnaast heeft Jan al vele berichten eerder aangegeven dat Erw het kort, krachtig en kernachtig heeft uitgelegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik heb de door JvdB gebruikte woorden "psychische afwijking" uitgelegd.
Uw halsstarrigheid om dit gezegde te wijzigen, en daarop dan te "antwoorden", ervaar ik als erg saai in een discussie.
En op de man gespeel, even saai.
Gelieve uw vraag dus aan uzelf te stellen.

Bij herhaling:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik gaf u nochtans uitleg:

Psychisch: in het hoofd.
Afwijking: rariteit.

Seksuele aantrekking = psychisch.
Seksuele aantrekking tot kinderen en zelfde geslacht = rariteit.

Beide psychische afwijkingen van de norm.

Zeker dat u "hoopt" op een antwoord?
Want u negeert die.

Bevestiging:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat Erw aanhaalt, is hetzelfde als wat ik al zovele malen heb gesteld.

Eerste reactie:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Even uitgelegd:

Psychisch: in het hoofd.
Afwijking: rariteit.

Seksuele aantrekking tot kinderen = psychisch.
Seksuele aantrekking tot zelfde geslacht = rariteit.

Niet erg moeilijk, uw vraag ervaar ik dus als wat raar, ik vind ook geen tegenspraak in wat JvdB zei, die "ronduit liegen" slaat toch niet op de laatste posts (ik las niet alles).

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U weet niet dat pedofilie strafbaar is?

Nee, dat is het niet.
Seksuele geaardheden zijn niet strafbaar.