Cannabis ...waarom nog illegaal..zeker medisch

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

hetzelfde als dat de overheid mensen die zich verminken probeert te helpen. Er is een morele component die u blijkbaar niet begrijpt.

Omschrijf verminken. Tatoeage? Piercings? Een wondje bij het scheren?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

WA???????????????????? Ze hebben NIETS ANDERS GEDAAN!!!!!!!!!!!!!!!!!! De zwarte markt in colorado is nooit zo groot geweest als nu nu!!!!!!!!!!!!!!!!!!

wacht ffe. dus, als ik het goed begrijp, is de zwarte markt nu, zelfs met legalisatie, groter dan de zwarte markt toen het nog volledig illegaal was? als in een 100% zwarte markt?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

wacht ffe. dus, als ik het goed begrijp, is de zwarte markt nu, zelfs met legalisatie, groter dan de zwarte markt toen het nog volledig illegaal was?

Ja.

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

als in een 100% zwarte markt?

nee.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Die discussie is hier al eens eindeloos gevoerd.

Wat ik er uit onthouden heb is dat dat inderdaad een tegenargument kan zijn maar dat eindig je al snel met een overheid die ons langs alle kanten gaat beperken.
Je kan immers op duizenden manieren een kost worden voor de maatschappij. En als de overheid consequent is (wat je toch van een overheid mag verwachten) moet ze ook al die duizenden dingen gaan verbieden of minstens aan banden leggen.
En dan mogen we niet meer gaan bergbeklimmen, voetballen, zonder helm fietsen, van dingen af springen, valschermspringen, zelfmoordpogingen ondernemen, elke dag langs McDonalds passeren, een gokje wagen, alcohol drinken,...

Bovendien gaat het argument dat de gemeenschap er voor betaalt ook maar ten dele op. Ik betaal daar zelf ook aan mee. Ik betaal mijn ziekenfonds, ik betaal rsz... Wat mij volgens mij ook het recht geeft er gebruik van te maken als het nodig is.

"Eigen schuld, dikke bult" gaat prima op in het duivenlokaal maar niet in een sociaal-democratisch land.

Daar ben ik het volmondig mee eens.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Die discussie is hier al eens eindeloos gevoerd.

Wat ik er uit onthouden heb is dat dat inderdaad een tegenargument kan zijn maar dat eindig je al snel met een overheid die ons langs alle kanten gaat beperken.
Je kan immers op duizenden manieren een kost worden voor de maatschappij. En als de overheid consequent is (wat je toch van een overheid mag verwachten) moet ze ook al die duizenden dingen gaan verbieden of minstens aan banden leggen.
En dan mogen we niet meer gaan bergbeklimmen, voetballen, zonder helm fietsen, van dingen af springen, valschermspringen, zelfmoordpogingen ondernemen, elke dag langs McDonalds passeren, een gokje wagen, alcohol drinken,...

Bovendien gaat het argument dat de gemeenschap er voor betaalt ook maar ten dele op. Ik betaal daar zelf ook aan mee. Ik betaal mijn ziekenfonds, ik betaal rsz... Wat mij volgens mij ook het recht geeft er gebruik van te maken als het nodig is.

"Eigen schuld, dikke bult" gaat prima op in het duivenlokaal maar niet in een sociaal-democratisch land.

Dubbel.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Daar ben ik het volmondig mee eens.

het is nochtans linkiewinkie praat.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

het is nochtans linkiewinkie praat.

"Ik betaal dus ik bepaal" is niet bepaald linkiewinkie hoor.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

"Ik betaal dus ik bepaal" is niet bepaald linkiewinkie hoor.

dat is helemaal niet 'ik betaal dus ik bepaal'! wat is dat nu voor BS!

BigF zegt: ik betaal ziekteverzekering, dus ik mag de wet overtreden en illegale drugs gebruiken, en als ik in de problemen kom mag de maatschappij de rekening betalen.

dat is puur communisme. persoonlijke verantwoordelijkheid bestaat niet: de overheid zal u wel bepamperen!

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

wacht ffe. dus, als ik het goed begrijp, is de zwarte markt nu, zelfs met legalisatie, groter dan de zwarte markt toen het nog volledig illegaal was? als in een 100% zwarte markt?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

dat is helemaal niet 'ik betaal dus ik bepaal'! wat is dat nu voor BS!

BigF zegt: ik betaal ziekteverzekering, dus ik mag de wet overtreden en illegale drugs gebruiken, en als ik in de problemen kom mag de maatschappij de rekening betalen.

dat is puur communisme. persoonlijke verantwoordelijkheid bestaat niet: de overheid zal u wel bepamperen!

Is er een verschil tussen een ongeluk met overdreven snelheid op de E40 en een ongeluk op het circuit van Zolder?
Het ene is verboden en het andere niet. De gevolgen kunnen nochtans net hetzelfde zijn.
De wet en legaliteit hebben er dus weinig mee te maken.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De gebruiker wil die niet betalen, dat is toch duidelijk! Dat zou kloppen indien de blowers de accijnzen willen betalen, maar, ze WILLEN het niet!

Enerzijds ligt ge triomfantelijk te roepen dat er nog maar 1 land in de wereld is waar cannabis gelegaliseerd is maar anderzijds ga je op basis van een goei half jaar legalisatie in 1 enkel land wel conclusies trekken over alle gebruikers.
Die dan nog niet eens kloppen want als gebruikers inderdaad niet willen betalen hadden de officiële cannabisshops in Canada tot op vandaag nog geen gram verkocht.

Ge trekt dus gewoon verkeerde conclusies uit iets waar je eigenlijk nog geen conclusies uit kan trekken (1 land, een half jaar).

Gij ook niet!

Hier hebben we Madame Soleil weer.

niemand niet. wie betaalt er nu vrijwillig 30% meer voor eenzelfde produkt.

Alle klanten die hun product halen in de officiele cannabisshops onder meer.

Bovendien is er nog kritiek op de kwaliteit van de officiele cannabis in canada. Ze is te droog!

Nog een reden om terug naar de straatdealer te gaan. Te droge wiet is gewoon niet te roken. Smaakt afschuwelijk.
En als die wiet dan ook nog eens een pak duurder is, de rekken in de winkels om de haverklap leeg zijn en de keus zeer beperkt is het inderdaad niet moeilijk dat men terug naar de dealer stapt.
Dat zei ik een paar posts geleden al maar toen was het volgens u BS en nu kom je er zelf mee af...

Man, denk toch eens na. Er is een deal: de overheid legaliseert, en de blowers kopen officiele cannabis. De overheid komt zijn belofte na in canada, de blower niet.

En jij denkt dus echt dat het zo simpel werkt? Laat mij trouwens eens weten waar blowers beloofd hebben in officiële cannabisshops te gaan kopen? Heb je dat weer uit een of andere facebookpoll? De overgrote meerderheid van de blowers vraagt om het gebruik te legaliseren. Ook zonder legale shops kom je als blower wel aan je gerief hoor.

Dus jou riedeltje van de overheid deed dit en de blowers beloofden dat houdt totaal geen steek. De blowers beloofden juist niks.

Zo naief!

Inderdaad, ik wou het net zeggen.

wel als gij meewerkt aan de sabotage van het overheidsbeleid.

Dus niet meewerken aan iets wat de overheid wil is volgens u het saboteren van overheidsbeleid?
De klimaatjongeren moeten dus content zijn met wat de overheid doet voor het klimaat en moeten van straat wegblijven want anders saboteren ze het beleid?
Die dictatoriale trekjes komen tegenwoordig wel heel vaak boven bij jou eh?

Gij vindt dat terroristen mogen klagen dat de war on terror niet werkt?

Voor mijn part klaagt een terrorist over wat hij wil.

maar de blowers wel!

Ja, voor mijn part is iedereen vrij om te klagen over wat hij wil.
Vrijheid van meningsuiting. Ooit van gehoord?
Dictators krijgen er koude rillingen van, waarschijnlijk daarmee dat jij er niet echt bekend mee bent.

Ik heb het alleen over de blowers! Dei werken niet mee! wow, snapt gij wat gij nu schrijft? mogen belastingontduikers deze redenering van u ook gebruiken? tuurlijk, maar niet als ge meewerkt aan de sabotage ervan, dan is het hypocriet.tuurlijk wel, maar niet als ge de blowers goedpraat die de zwarte markt blijven gebruiken, zelfs al is er een legale.

3 keer gelezen, ik kan er kop noch staart aan krijgen.
Iemand?

WA???????????????????? Ze hebben NIETS ANDERS GEDAAN!!!!!!!!!!!!!!!!!! De zwarte markt in colorado is nooit zo groot geweest als nu nu!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bestaat de legale markt er nog of niet? Is de sabotage dan gelukt misschien?
Nee dus. En daar veranderen al jou uitroep- en vraagtekens juist niks aan.

het is niet legaal. En niemand is vragende partij.

Ik zei ook niet dat het er legaal was. Jij beweerde dat blowers het beleid van de overheid (of dat nu legalisering of gedogen is) saboteren. Dat zeg ik nogmaals: het zijn sukkelaars in dat saboteren want na al die jaren van dag in dag uit saboteren bestaat het gedoogbeleid nog steeds. En heeft hun sabotage dus niet veel uitgehaald. Want als je iets saboteert doe je dat om de werking te verstoren. Als de werking dus gewoon verder gaat is je sabotage mislukt.
Net zoals jou bewijsvoering hier.

het is een groot succes. De mens maakt fouten,, maar het systeem van verkeerslichten is een groot succes. dat gij het zonlicht wil ontkennen is hilarisch.

Heel jou geleuter over verkeerslichten is begonnen toen ik stelde dat geen enkele overheidsmaatregel vanaf dag 1 100% succesvol is. En dat zijn rode lichten ook niet. Zelfs niet na jaren.
Als jij dan vind dat ik met die stelling het zonlicht ontken weet ik wel wat hilarisch is.

Ik had het over canada, OPLETTEN!

Ahzo, dat had ik niet door want de situatie die je daar schetste was even goed van toepassing op Antwerpen. Stijgend gebruik enzo...

HAAHAHAHAHAHAHAChristopher Hitchens is een genie.

Hoeveel pagina's gaat ge nu weer over uwen Christof bezig blijven?
Hij interesseert mij geen hol en hij heeft niks met de discussie van doen (Moeder Theresa in godsnaam, waar ga je het halen?) dus waarom verbaas ik me er eigenlijk over dat jij er over bezig blijft?
Haal anders Ted Nugent nog eens van onder het stof! Of scientology!

Als hij fransman was geweest, was mijn quote in het frans geweest. stop bleating!

Hoe interessant allemaal seg.

Gij hebt echt altijd ongelijk.

Jij bent een genie.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

het is nochtans linkiewinkie praat.

Ai, steekt het? Iemand die het met mij eens is?
Moet je nu niet beginnen over 'buikje wrijven' enzo?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

BigF zegt: ik betaal ziekteverzekering, dus ik mag de wet overtreden en illegale drugs gebruiken, en als ik in de problemen kom mag de maatschappij de rekening betalen.

Ga jij ooit ook nog eens stoppen met mij dingen in de mond te leggen die ik nooit gezegd heb?
Waar zeg ik dat ik de wet mag overtreden omdat ik ziekteverzekering betaal?
Zeg eens, waar??

Ik zeg dat ik gebruik mag maken van mijn ziekteverzekering ook als ik die nodig heb omdat ik de wet heb overtreden. Nergens zeg ik dat mijn betalingsbewijs een vrijgeleide tot illegale zaken is.

Ik zit hier nu weer eens een paar pagina's met jou te 'discussieren' en de hoeveelste keer is het nu alweer dat je me valselijk beschuldigd van allerlei uitlatingen die ik nooit deed?

Het is jou handelsmerk eh? Dingen verdraaien, mensen dingen laten zeggen die ze nooit gezegd hebben...
Kan jij eigenlijk op een normale, volwassen manier discussiëren?
Ik vrees van niet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ai, steekt het? Iemand die het met mij eens is?
Moet je nu niet beginnen over 'buikje wrijven' enzo?

Het steekt absoluut niet!

ik vind het altijd geweldig dat ik extreem links en extreem rechts kan samenbrengen in hun strijd tegen die stouterik geertvdb
, terwijl ze in andere draden een diepe haat en afkeer voor mekaar hebben.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik vroeg de naam van een persoon en de quote.


IK WACHT!

Waarom?
Om de stelling die gij mij aansmeerde "dat men cannabis bande omdat het geen medicinale werking heeft" te bewijzen?
Ik heb dat nooit beweerd, ge zijt hier stropoppen aan't opzetten.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het steekt absoluut niet!

ik vind het altijd geweldig dat ik extreem links en extreem rechts kan samenbrengen in hun strijd tegen die stouterik geertvdb
, terwijl ze in andere draden een diepe haat en afkeer voor mekaar hebben.

Niemand hier denkt zo Geert, niemand.
Gij zijt hier, en in andere draden, steeds diegenen die in extremen denkt.
Het zit in uw jouw verbeelding.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik reageer op wat gij schrijft. Ge komt af met ne extreem rechtse kwiet in de Nixon administratie die ferm anti liberal, pro Vietnam oorlog en een racist was. Dee zag cannabis als een rode draad in zijn afkeer voor die verschillende groepen. Echt een toffe knul. Dries van Langenhove lijkt een geitewollesokker tov die gast.

Nee, ge reageert op wat ge denkt dat ik scrhijf.
Ge fantaseert er weer heel wat bij Geert.
Anslinger was jaren '30, begin van DEA, niet Nixon.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik moet wel zeggen dat er een argument is die in het voordeel pleit van het behoud van het verbod.

In de VS hebben we de problematiek van de opiaten. Daardoor zijn veel mensen verslaafd geraakt aan pijnstillers die opiaten bevatten.

Wat blijkt nu? Heroïne, de illegale drug, is de goedkoopste manier om aan die verslaving te voldoen.

Er zouden zeker andere middelen ter beschikking kunnen gesteld worden in het legale circuit zoals methadon maar blijkbaar grijpt een grote groep mensen naar het gevaarlijke heroïne.

Toegegeven, het is niet volledig hetzelfde maar het heeft wel aan dat het zwarte markt circuit zeer efficient en goedkoop kan leveren. Regels qua kwaliteitscontrole kunnen ze aan hun laars lappen en de marge die daardoor vrijkomt opstrijken.

Het valt dus nog te bezien indien de ratio legaal/illegaal wel voldoende hoog is om van een positieve balans te spreken.

Dat ze ginder in disneyland eerst eens stoppen met opiaten voor zowat elke pijnbestrijding voor te schrijven.
Nu, Portugal en Zwitserland hebben dezelfde crisis meegemaakt. Ze kunnen misschien daar iets van leren.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als tegenprestatie heb ik al heel mijn leven netjes gewerkt, geconsumeerd en belastingen, rsz en ziekenkas,... betaald. Dat is mijn tegenprestatie.

Nogmaals: iemand kan zich op duizenden manieren in de puree werken. Wie en hoe gaat er bepalen of zo iemand hulp verdient of niet?

Bij de vorige discussie werd hier wat dieper op ingegaan en dan blijkt al snel dat de dokter op de spoedafdeling moet gaan beslissen wie van zijn patienten 'het aan zichzelf' te danken heeft omdat 'onschuldige' slachtoffers voorrang zouden moeten krijgen.

Een mens in nood moet geholpen worden. Dat is een basisidee.
En dat komt op losse schroeven te staan als we vooraleer we hulp verlenen moeten gaan oordelen of die persoon al dan niet schuld heeft aan zijn noodsituatie.

Dus nee; voor mij gaat het argument van "de maatschappij draait op voor de kosten die door de druggebruiker veroorzaakt zijn" niet op...

Daar ben ik het dus volledig mee eens. Maar de maatschappij mag wel maatregelen nemen om de noodsituaties veroorzaakt door het eigen gedrag te minimaliseren zodat er meer middelen vrijkomen voor noodsituaties die buiten elke controle van de noodbehoefden valt.

Dus het argument gaat voor u mss niet op, maar wel voor degene die gezond leeft en toch kanker krijgt.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

wacht ffe. dus, als ik het goed begrijp, is de zwarte markt nu, zelfs met legalisatie, groter dan de zwarte markt toen het nog volledig illegaal was? als in een 100% zwarte markt?

Kan best.
Criminelen kiezen liefst het pad van de minste weerstand, en hoeven zich niet aan lands- of districtsgrenzen te houden.
Onder andere op het oorspronkelijk toestaan van 99 planten te kweken voor eigen medisch gebruik, is de maffia gretig gesprongen, als bron voor hun export.


Misschien dat de situatie nu al is veranderd, maar de Nederlandse wietmaffia verkiest om hun kwekerijen in België te zetten ipv het land waar het wordt verkocht.
Kleine pakkans, mindere straffen -> minder weerstand.