Wat is jouw huis vandaag waard?

[Eurosceptic]

Ik weet nog dat ik als kind tegen mijn ouders vertelde welke huizen ik mooi vond, en welke niet. Ze zeiden "als je goed studeert, kun je gemakkelijk een mooi huis kopen".

Maar als ik vandaag de woningmarkt eens bekijk, zie ik veel huizen van de jaren 70 met donkere kleuren en totaal gedateerde stijlelementen te koop staan voor veel geld. Veel meer dan wat de koper er destijds voor betaald heeft denk ik dan.

Natuurlijk, vroeger hadden we de Belgische Frank. En je verdiende ook minder dan vandaag. Goederen in de supermarkt waren goedkoper. Maar in verhouding tot je loon denk ik dat zelfs lelijke en gedateerde huizen fel in prijs gestegen zijn.

Voor hoeveel heb je zelf je huis gekocht en wat is het nu volgens jou waard?
Mij wordt er langs alle kanten gezegd dat ik snel moet kopen omdat het toch alleen maar duurder wordt, maar ik betwijfel dat ten zeerste.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik weet nog dat ik als kind tegen mijn ouders vertelde welke huizen ik mooi vond, en welke niet. Ze zeiden "als je goed studeert, kun je gemakkelijk een mooi huis kopen".

Maar als ik vandaag de woningmarkt eens bekijk, zie ik veel huizen van de jaren 70 met donkere kleuren en totaal gedateerde stijlelementen te koop staan voor veel geld. Veel meer dan wat de koper er destijds voor betaald heeft denk ik dan.

Natuurlijk, vroeger hadden we de Belgische Frank. En je verdiende ook minder dan vandaag. Goederen in de supermarkt waren goedkoper. Maar in verhouding tot je loon denk ik dat zelfs lelijke en gedateerde huizen fel in prijs gestegen zijn.

Voor hoeveel heb je zelf je huis gekocht en wat is het nu volgens jou waard?
Mij wordt er langs alle kanten gezegd dat ik snel moet kopen omdat het toch alleen maar duurder wordt, maar ik betwijfel dat ten zeerste.

Blijkbaar wordt er zeer veel gekocht en verkocht op dit moment op de huizenmarkt. De rente staat laag. Dus als je dient te lenen is dit misschien wel een goed moment.

De toekomst blijft onzeker.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Blijkbaar wordt er zeer veel gekocht en verkocht op dit moment op de huizenmarkt. De rente staat laag. Dus als je dient te lenen is dit misschien wel een goed moment.

De toekomst blijft onzeker.

Door de lage rente zien we dat er meer geleend mag worden, wat vooral de concurrentiestrijd voor modale woningen stimuleert en die huizen flink duurder maakt. Maar betere woningen zijn zo duur geworden dat geen mens ze kan afbetalen. Blijven jaren op de markt staan, zoals dat van mijn buurman voor 700 000 euro. Je kan goedkoop lenen maar je moet ik flink meer afbetalen, dus dat is een zeer vergiftigd geschenk.

Wat de toekomst betreft.. België is binnen een aanzienlijke tijd "vol".
Ik dacht altijd dat onze woningmarkt een crash zal kennen zoals Spanje in 2008. Op het moment dat ons sociale zekerheidsstelsel het begeeft, al is dat nog een eind weg. Maar België loopt vol dus zullen de vraag en de prijzen hoog blijven.

Ik denk dat we naar een toekomst evolueren waarin kinderen veel langer bij hun ouders blijven wonen omdat ze zich geen huis kunnen permitteren.

[DewareJakob]

Moet ik aan de huisbaas vragen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik weet nog dat ik als kind tegen mijn ouders vertelde welke huizen ik mooi vond, en welke niet. Ze zeiden "als je goed studeert, kun je gemakkelijk een mooi huis kopen".

Maar als ik vandaag de woningmarkt eens bekijk, zie ik veel huizen van de jaren 70 met donkere kleuren en totaal gedateerde stijlelementen te koop staan voor veel geld. Veel meer dan wat de koper er destijds voor betaald heeft denk ik dan.

Natuurlijk, vroeger hadden we de Belgische Frank. En je verdiende ook minder dan vandaag. Goederen in de supermarkt waren goedkoper. Maar in verhouding tot je loon denk ik dat zelfs lelijke en gedateerde huizen fel in prijs gestegen zijn.

Voor hoeveel heb je zelf je huis gekocht en wat is het nu volgens jou waard?
Mij wordt er langs alle kanten gezegd dat ik snel moet kopen omdat het toch alleen maar duurder wordt, maar ik betwijfel dat ten zeerste.

Je betaalt vooral de ligging en de grondprijs die daaruit voortvloeit.

Ik de jaren 70 en begin 80 was grond spotgoedkoop. Als ik hoor wat mijn ouders betaald hebben.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik weet nog dat ik als kind tegen mijn ouders vertelde welke huizen ik mooi vond, en welke niet. Ze zeiden "als je goed studeert, kun je gemakkelijk een mooi huis kopen".

Maar als ik vandaag de woningmarkt eens bekijk, zie ik veel huizen van de jaren 70 met donkere kleuren en totaal gedateerde stijlelementen te koop staan voor veel geld. Veel meer dan wat de koper er destijds voor betaald heeft denk ik dan.

Natuurlijk, vroeger hadden we de Belgische Frank. En je verdiende ook minder dan vandaag. Goederen in de supermarkt waren goedkoper. Maar in verhouding tot je loon denk ik dat zelfs lelijke en gedateerde huizen fel in prijs gestegen zijn.

Voor hoeveel heb je zelf je huis gekocht en wat is het nu volgens jou waard?
Mij wordt er langs alle kanten gezegd dat ik snel moet kopen omdat het toch alleen maar duurder wordt, maar ik betwijfel dat ten zeerste.

Wel ik heb zo even berekent, moest je het huis waar ik in woon willen kopen zou je 12 tot 15 keer meer betalen dan toen ik het kocht. Let wel ik kocht indertijd zo een kasteelvilla, waarvan er toen veel koop stonden in de Kempen, met een bos van 2 hectare, het bos heb ik laten rooien en heb er op eigen kosten een weg laten doortrekken en dan verkavelt in stukken bouwgrond, mijn tuin is nog steeds de moeite zonder dat bos. Ik heb heel dat huis gerenoveerd plus zwembad aangelegd. De renovatie heeft me meer gekost dan het huis eigenlijk.
Of hoe een simpel boerenverstand werkt.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Wel ik heb zo even berekend, moest je het huis waar ik in woon willen kopen zou je 12 tot 15 keer meer betalen dan toen ik het kocht. Let wel ik kocht indertijd zo een kasteelvilla, waarvan er toen veel koop stonden in de Kempen, met een bos van 2 hectare, het bos heb ik laten rooien en heb er op eigen kosten een weg laten doortrekken en dan verkavelt in stukken bouwgrond, mijn tuin is nog steeds de moeite zonder dat bos. Ik heb heel dat huis gerenoveerd plus zwembad aangelegd. De renovatie heeft me meer gekost dan het huis eigenlijk.
Of hoe een simpel boerenverstand werkt.

Het gaat vandaag de dag niet op om vastgoed in België te kopen, denkend dat het in de toekomst in waarde zal exploderen. Je kan anno 2019 volgens mij beter modaal kopen en er vanuit gaan dat het min of meer stabiel blijft.

Als ik mijn boerenverstand volg, moet ik eigenlijk vastgoed beginnen opkopen in het thuisland van mijn vriendin. Da's een booming economy. Zelfs als er geen waardestijging is, maar hun munteenheid zich herstelt, verdubbelt de waarde (€) van mijn investering.

Het probleem is dat je voor zoiets een grote portefeuille nodig hebt. Ik moet momenteel in België investeren omdat ik hier woon

[maddox]

Waarom zou je meer dan 1 huis hebben om zelf in te wonen?
Verhuren is tegenwoordig een risico , want huurders hebben meer rechten dan eigenaars.


tot nu toe werkt het systeem nog een beetje, maar naarmate het profitariaat hun "rechten" beter en beter begrijpt en kan misbruiken, zal het slechter en slechter gaan voor de eigenaars.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom zou je meer dan 1 huis hebben om zelf in te wonen?
Verhuren is tegenwoordig een risico , want huurders hebben meer rechten dan eigenaars.


tot nu toe werkt het systeem nog een beetje, maar naarmate het profitariaat hun "rechten" beter en beter begrijpt en kan misbruiken, zal het slechter en slechter gaan voor de eigenaars.

Heb ook verhuurt. Heb uiteindelijk alles verkocht en tevreden dat ik er vanaf ben. Ik was op het einde bijna een bedelaar.
Mensen hebben geen schaamte meer ....ze betalen als ze er zin in hebben. En als je er hun dan vriendelijk attent op maakt dat ze beloofden om iedere 1ste van de maand te betalen krijg je nog een pak verwijten naar je hoofd.

Naar de achterstallige huur kan je fluiten.....ik was in vele gevallen al blij dat ze weg waren. Hebben ze kinderen kan je het zeker schudden.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Heb ook verhuurd. Heb uiteindelijk alles verkocht en tevreden dat ik er vanaf ben. Ik was op het einde bijna een bedelaar.
Mensen hebben geen schaamte meer ....ze betalen als ze er zin in hebben. En als je er hun dan vriendelijk attent op maakt dat ze beloofden om iedere 1ste van de maand te betalen krijg je nog een pak verwijten naar je hoofd.

Naar de achterstallige huur kan je fluiten.....ik was in vele gevallen al blij dat ze weg waren. Hebben ze kinderen kan je het zeker schudden.

Wat ik dus nooit begrepen heb..
Ik betaal als zelfstandige een auto af aan 500 euro/maand. Dit is een bestendige opdracht, en die verloopt dus automatisch. Zo moet ik geen moeite doen en is de verkoper content. Ben nooit te laat en ik kan niks vergeten.

Waarom kan er van huurbetaling geen bestendige betaalopdracht worden gemaakt? De huurder gaat een verbintenis aan net zoals ik dat doe als ik een auto koop.

De bank kan bij afsluiten van het huurcontract bemiddelen, bekijken of een potentiële huurder capabel is om huur te betalen of niet.

Momenteel wordt de huurder een keuze gegeven om te betalen of niet. Men zou er een bestendige opdracht van moeten maken, en deze enkel laten annuleren indien er wettelijk vastgelegde redenen voor zijn (defect in huis etc). Of men kan het huurcontract vroegtijdig onderbreken als de huurder financiële problemen heeft. Dan kan de verhuurder hem er tijdig uit zetten zonder dat hij straks met een wanbetaler zit.

Heeft de huurder zichzelf overschat met de huuraflossing, dan ligt die verantwoordelijkheid bij de huurder en moet die maar elders zien te besparen ipv te weigeren de verhuurder te betalen.

Als banken niet betaald worden is het de wanbetaler die gepakt wordt.
Als het de kleine man is die niet betaald wordt, heeft hij pech.

Een juridisch onrecht dat de wereld uitgeholpen moet worden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Wat ik dus nooit begrepen heb..
Ik betaal als zelfstandige een auto af aan 500 euro/maand. Dit is een bestendige opdracht, en die verloopt dus automatisch. Zo moet ik geen moeite doen en is de verkoper content. Ben nooit te laat en ik kan niks vergeten.

Waarom kan er van huurbetaling geen bestendige betaalopdracht worden gemaakt? De huurder gaat een verbintenis aan net zoals ik dat doe als ik een auto koop.

De bank kan bij afsluiten van het huurcontract bemiddelen, bekijken of een potentiële huurder capabel is om huur te betalen of niet.

Momenteel wordt de huurder een keuze gegeven om te betalen of niet. Men zou er een bestendige opdracht van moeten maken, en deze enkel annuleren indien er wettelijk vastgelegde redenen voor zijn (defect in huis etc)

Heeft de huurder zichzelf overschat met de huuraflossing, dan ligt die verantwoordelijkheid bij de huurder en moet die maar elders zien te besparen.
Maar momenteel is de verhuurder steeds de dupe en daar zou juridisch ingegrepen moeten worden

Dat is waar, langs de andere kant is de verhuurbelasting gebaseerd op het kadastraal inkomen ook volledig van de pot gerukt.

Ik persoonlijk zou als particulier nooit willen verhuren.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik persoonlijk zou als particulier nooit willen verhuren.

Mijn ouders hebben ongeveer de helft van de waarde van een appartement er zelf ingestoken. Behoorlijk onder de prijs uitgekocht in een erfkwestie met meerdere erfgenamen. De tijd genomen om te zoeken naar een betrouwbare huurder. Het werd een 70 plusser die financieel stabiel is omdat hij een pensioen trekt. Is ook een alleenstaande dus geen problemen met kinderen ten laste etc. Zit er nu 8 jaar in en heeft geen reden om op die leeftijd nog vastgoed te kopen. Nog 2 jaar en alles is volledig afbetaald. Alles daarna is dikke winst, voor zo ver het dat nu nog niet is.

Meyrem Almaci kan zagen en klagen over discriminatie op de huurmarkt maar het staat een verhuurder volledig vrij om zijn huurder te kiezen. Het maakt of kraakt je volledig. Als de verhuurder die keuze wettelijk niet mag hebben obv discriminatie, moet de bank maar borg staan bij wanbetaling. Uiteindelijk krijgen die hun geld toch steeds.

By the way. Volgens mij heeft een verhuurder geen enkel medium om een zicht te krijgen op de financiële mogelijkheden van een huurder. Dan ben je al bijna verplicht om een gepensioneerde te zoeken als je enige zekerheid wil

[Mambo]

Mocht men de dag van vandaag eens deftig de herstellingen en aanpassingen aftrekken van de waarde van een huis zou het al rap naar de helft van de vraagprijs zakken.

Maar om één of andere reden doet niemand dat?
Integendeel ze lenen extra om het te doen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Wat ik dus nooit begrepen heb..
Ik betaal als zelfstandige een auto af aan 500 euro/maand. Dit is een bestendige opdracht, en die verloopt dus automatisch. Zo moet ik geen moeite doen en is de verkoper content. Ben nooit te laat en ik kan niks vergeten.

Dat is gemakkelijk ja.

Waarom kan er van huurbetaling geen bestendige betaalopdracht worden gemaakt? De huurder gaat een verbintenis aan net zoals ik dat doe als ik een auto koop.

je mag nog 10 bestendige opdrachten verplichten, als er geen geld op de rekening staat, gebeurd er exact niets, en wordt de huur niet betaald.

De bank kan bij afsluiten van het huurcontract bemiddelen, bekijken of een potentiële huurder capabel is om huur te betalen of niet.

"De bank" kan dat, maar waarom zou het?

Momenteel wordt de huurder een keuze gegeven om te betalen of niet. Men zou er een bestendige opdracht van moeten maken, en deze enkel laten annuleren indien er wettelijk vastgelegde redenen voor zijn (defect in huis etc).

Wie bepaald

• Het gebrek
• De oorzaak
• De verantwoordelijke

Genoeg voorbeelden te vinden. Bijvoorbeeld, huurders overleden door een slecht/niet onderhouden verwarming.
Is dat de schuld van de verhuurder, omdat die dat niet heeft uitgevoerd? Of van de verhuurders, omdat die het nagelaten hebben het te melden/laten doen?
Niet vergeten dat een verhuurder niet zonder toestemming de woning mag betreden, noch werken laten uitvoeren.

Of men kan het huurcontract vroegtijdig onderbreken als de huurder financiële problemen heeft.
Dan kan de verhuurder hem er tijdig uit zetten zonder dat hij straks met een wanbetaler zit.
Heeft de huurder zichzelf overschat met de huuraflossing, dan ligt die verantwoordelijkheid bij de huurder en moet die maar elders zien te besparen ipv te weigeren de verhuurder te betalen.

Daar zal het wettelijk kader voor aangepast moeten worden.

Als banken niet betaald worden is het de wanbetaler die gepakt wordt.
Als het de kleine man is die niet betaald wordt, heeft hij pech.

En dat is nu net in het wettelijk kader voor huurders ingebakken. Het is verschrikkelijk moeilijk geworden voor een verhuurder om wanbetalers uit de woning/appartement te krijgen. Zoals Fred al opmerkte, een gezin met kinderen kan je pas na een juridische uitputtingsslag uit laten zetten.

Een juridisch onrecht dat de wereld uitgeholpen moet worden.

Ook sociale huisvestingsmaatschappijen hebben last van dit juridisch onrecht. Ik heb het al geschreven, er zijn figuren die hun rechten en wettelijke achterpoortjes maar al te goed kennen, en er jaren/decennialang van profiteren.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Je mag nog 10 bestendige opdrachten verplichten, als er geen geld op de rekening staat, gebeurd er exact niets, en wordt de huur niet betaald.

Ik denk dat het geld er wel is, maar dat men gewoon vertikt om te betalen zodat men wat royaler kan leven. Ik werk zelf in de gezondheidszorg in dit gebeurt vaak bij patiënten.

"De bank" kan dat, maar waarom zou het?

Ik denk niet dat het voor een bank moeilijk is om betaling te verzekeren.
Banken hebben inzagerecht in de financiën van hun klanten. Verhuurders hebben dat uiteraard niet.

Banken zijn ook zo machtig dat ze hun klanten kunnen dwingen te betalen, en verhuurders uiteraard niet.

De bank zou ook maandelijks een bedrag aan de verhuurder kunnen vragen (bvb 30 euro) om betaling te garanderen. Daarin zie ik dus mogelijkheden voor banken om er zelf aan te verdienen

Wie bepaalt

• Het gebrek
• De oorzaak
• De verantwoordelijke

Genoeg voorbeelden te vinden. Bijvoorbeeld, huurders overleden door een slecht/niet onderhouden verwarming.
Is dat de schuld van de verhuurder, omdat die dat niet heeft uitgevoerd? Of van de verhuurders, omdat die het nagelaten hebben het te melden/laten doen?
Niet vergeten dat een verhuurder niet zonder toestemming de woning mag betreden, noch werken laten uitvoeren.

Het staat toch als een paal boven water dat de huurder de verhuurder moet contacteren als er schade is of iets niet functioneert.

Daar zal het wettelijk kader voor aangepast moeten worden.

En dat is nu net in het wettelijk kader voor huurders ingebakken. Het is verschrikkelijk moeilijk geworden voor een verhuurder om wanbetalers uit de woning/appartement te krijgen. Zoals Fred al opmerkte, een gezin met kinderen kan je pas na een juridische uitputtingsslag uit laten zetten.

Ook sociale huisvestingsmaatschappijen hebben last van dit juridisch onrecht. Ik heb het al geschreven, er zijn figuren die hun rechten en wettelijke achterpoortjes maar al te goed kennen, en er jaren/decennialang van profiteren.

Paar zaken die ik me voor de geest haal:

Huurcontract beperken tot 1 jaar ipv 3 jaar. Zo is de schade beperkt bij wanbetaling, of bij een bewoner die het pand slecht onderhoudt. Ik neem aan dat bij beëindiging van het huurcontract er geen probleem meer is om een huurder buiten te zetten.

Verhuurder versluit een verzekering af tegen schade (vb er breekt een brand uit in de keuken)

Duidelijke foto's van het pand nemen voor de start van de verhuur, om schade vast te kunnen stellen.

Verlenging van het huurcontract moet 3 maanden voor de afloop van het contract op papier staan.

Dan nog mijn eigen insteek, ik zou de huurvoorwaarden aantrekkelijker maken voor een goeie huurder. Na 1 jaar goeie samenwerking 50 euro/ maand van de huurprijs af. Als je ze kan stimuleren tot goed gedrag doet dat wonderen

10% korting als de huurder de huurprijs van het volledige eerste jaar ineens kan voorleggen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik denk dat het geld er wel is, maar dat men gewoon vertikt om te betalen zodat men wat royaler kan leven. Ik werk zelf in de gezondheidszorg in dit gebeurt vaak bij patiënten.

Maakt niet uit waarom er geen geld op de rekening staat. Als er niets is , kan de bank het ook niet doorstorten.

Ik denk niet dat het voor een bank moeilijk is om betaling te verzekeren.
Banken hebben inzagerecht in de financiën van hun klanten.

Banken kunnen in opdracht van de fiscus of het gerecht de transacties monitoren en doorgeven. Voor de rest kan een bank alleen de door de klant gegeven opdrachten uitvoeren naar gelang er geld(of krediet) van de klant beschikbaar is.

Verhuurders hebben dat uiteraard niet.

Verhuurders hebben in het huidige systeem betrekkelijk weinig rechten.

Banken zijn ook zo machtig dat ze hun klanten kunnen dwingen te betalen, en verhuurders uiteraard niet.

Denkt U dat een bank iemand kan verplichten tot betalen? Als er geen geld op de rekening staat, wordt het weer een procedureslag met vrederechters deurwaarders en soortgelijken, en van een kale steen kan je geen haar krabben.

De bank zou ook maandelijks een bedrag aan de verhuurder kunnen vragen (bvb 30 euro) om betaling te garanderen. Daarin zie ik dus mogelijkheden voor banken om er zelf aan te verdienen

€30 per maand. €360 per jaar, om gezever en gezeik op te lossen? Da's niet het doel van een bank hoor. Da's een mandag per jaar voor een middenkader bankbediende.

Het staat toch als een paal boven water dat de huurder de verhuurder moet contacteren als er schade is of iets niet functioneert.

Zou moeten he. Gebeurd het dan? Of kent de huurder zijn deel van de verplichtingen wel?

Paar zaken die ik me voor de geest haal:

Huurcontract beperken tot 1 jaar ipv 3 jaar. Zo is de schade beperkt bij wanbetaling, of bij een bewoner die het pand slecht onderhoudt. Ik neem aan dat bij beëindiging van het huurcontract er geen probleem meer is om een huurder buiten te zetten.

Dat is een veronderstelling die fout is. Stel.
U als verhuurder hebt dus een huurder met jaarcontract. U vermeld duidelijk, volgend jaar op datum X is deze woning terug leeg en beschikbaar voor de volgende huurder.
De huurder blijft gewoon zitten, wat denkt u dat u als verhuurder kan doen? De politie bellen?

Verhuurder sluit een verzekering af tegen schade (vb er breekt een brand uit in de keuken)

Dat is natuurlijk aan de verhuurder om dat zelf te beslissen. Maar de huurder kan maar beter zijn eigen inboedel verzekeren, want da's niet aan de verhuurder.

Duidelijke foto's van het pand nemen voor de start van de verhuur, om schade vast te kunnen stellen.

Dat noemen ze een plaatsbeschrijving. Met de moderne techniek is het gemakkelijk genoeg om een foto of zelfs video verslag te maken.

Verlenging van het huurcontract moet 3 maanden voor de afloop van het contract op papier staan.

En dan?

En dan nog mijn eigen insteek, ik zou de huurvoorwaarden aantrekkelijker maken voor een goeie huurder. Na 1 jaar goeie samenwerking 50 euro/ maand van de huurprijs af. Als je ze kan stimuleren tot goed gedrag doet dat wonderen.

Dat mag u zeker. Maar velen delen die mening niet.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is een veronderstelling die fout is. Stel.
U als verhuurder hebt dus een huurder met jaarcontract. U vermeldt duidelijk, volgend jaar op datum X is deze woning terug leeg en beschikbaar voor de volgende huurder.
De huurder blijft gewoon zitten, wat denkt u dat u als verhuurder kan doen? De politie bellen?

Ik ken iemand die meerdere appartementen verhuurt en dit aan de hand had.
Huurder betaalde niet meer, had geen huurcontract meer en wilde niet vertrekken. Heb me gisteren laten vertellen dat de politie de man verwijderd heeft ja. Uiteraard verzette hij zich hiertegen. Ik heb niet meegekregen of er procedures waren die hier aan voorafgingen.

Dit zijn natuurlijk verhalen die ik niet kan fact checken want ik was er niet bij.

Heeft de verhuurder niet het recht om na het verstrijken van het vorige huurcontract, een nieuw contract aan te gaan met een nieuwe huurder?

Stel je eens voor dat verhuurder Jef, huurder Bert kotsbeu is. Het contract van Bert loopt af op 1 juli 2019. Jef laat Bert op 1 april 2019 al weten dat het na dit contract stopt. Verhuurder Jef gaat een nieuw contract aan met Thomas, die in juli zijn intrede wil maken. Laat ons zeggen dat Bert dan nog 2 weken krijgt om zijn inboedel te verhuizen.

Bij de intrede van Thomas in juli, weigert Bert weg te gaan ondanks dat Thomas een huurcontract heeft en Bert niet. Ga je me nu vertellen dat de politie niet de macht heeft om Bert van de eigendom te verwijderen?

Ik zeg niet dat het niet klopt, maar dan leven we toch echt in een apenland.

Die horrorverhalen met huurders spelen zich volgens mij het meest af bij mensen die alleen kwamen te staan, en minderjarige kinderen hebben. Die moeten maandelijks krabben om rond te komen en maken liever de verhuurder tot slachtoffer dan hun eigen kinderen. Reden te meer om als verhuurder uitsluitend op zoek te gaan naar gepensioneerden zonder kinderen. Geen risico om zonder inkomen te vallen, en hun kinderen zijn financieel onafhankelijk.

[Eurosceptic]

Hier een nuttig artikel:

Hoe geraak ik van mijn huurder verlost

Een huurder die je woning omtovert in een puinhoop of zijn huur niet betaalt, kan je niet zomaar buiten keilen. Er zijn enkele spelregels aan verbonden. Succes alvast, want het is meestal een lijdensweg.

Uit de meest recente cijfers, die van 2008, blijkt dat de vrederechter in Vlaanderen wekelijks 100 aanvragen krijgt om huurders buiten te zetten. Een gigantisch aantal. De procedure is niet altijd evident.

Hoe en wanneer kan verhuurder contract beëindigen?
Belangrijk punt is de duur van het contract. Wanneer dit een overeenkomst van korte duur (3 jaar of minder) is of een overeenkomst voor het leven dan kan je het niet vroegtijdig stopzetten.

Voor overeenkomsten van 9 jaar of van lange duur zijn er wel enkele mogelijkheden.

1) De verhuurder gaat er zelf wonen of een familielid

De huurder krijgt een opzegperiode van zes maanden. Het is verplicht om te melden wie er in de woning gaat wonen en waarom. Doet de verhuurder dit niet, dan kan de huurder de opzegging nietig laten verklaren. Belangrijk is dat de persoon er binnen het jaar gaat wonen en er twee jaar onafgebroken blijft. Anders heeft de oorspronkelijke huurder recht op een vergoeding die gelijk is aan 18 maanden huur.

De nieuwe bewoner mag overigens niet om het even wie zijn. Het moet gaan om:

de verhuurder
zijn echtgeno(o)t(e)
zijn kinderen, kleinkinderen of geadopteerde kinderen en de kinderen van de echtgenoot of echtgenote
ouders, grootouder, en die van de echtgenoot of echtgenote
broers, zussen, ooms, tantes, neven, nichten en die van de echtgenoot of echtgenote

2) De verhuurder voert verbouwings- of renovatiewerken uit

De verhuurder kan pas bouw- of renovatiewerken inroepen op het einde van elke driejarige periode en als er een gemotiveerde opzegging van zes maanden is. Hij zal ook moeten aantonen dat de kosten van die werken drie jaar huurprijs overtreffen. Als bewijs moet de verhuurder onder meer een bouwvergunning voorleggen of een gedetailleerd bestek, de beschrijving van de werken of een aannemingsovereenkomst. Uiteraard moeten de geplande werken in overeenstemming zijn met de wettelijke reglementeringen. Nog een punt is dat de werken aan het bewoonde gedeelte door de huurder moeten gebeuren. Werken aan de gevel, zolder, tuin of een andere verdieping komen niet in aanmerking.

3) Ontbinding na betaling van schadevergoeding

De verhuurder kan op het einde van de eerste of tweede driejarige periode de overeenkomst opzeggen zonder motief met een opzegtermijn van zes maanden. Dan moet hij wel een schadevergoeding betalen. Die bedraagt negen maanden huur op het einde van de eerste driejarige periode en zes maanden op het einde van de tweede driejarige periode.

Het grote geschut: vrederechter en inbeslagneming

Als de huurder zijn huur niet kan of wil betalen, dreigt het een heel vervelende zaak te worden. Je kan hem niet zomaar buiten zetten. Ook niet als de optie in het huurcontract staat. De eerste stap is het versturen van een aangetekende brief met de uitdrukkelijke vraag tot betaling. In de brief staat het verschuldigde bedrag en wanneer hij dit moet betalen.

Vrederechter

Geen reactie? Dan kan je de huurder oproepen voor de vrederechter met de eis om de huur te betalen en het contract te ontbinden. Het is mogelijk om schadevergoeding en intresten te vragen. Wel kan de vrederechter uitstel van betaling geven aan de huurder.

Nog geen betaling

Het kan nog vervelender. De huurder blijft in de woning en betaalt nog steeds niet ondanks de uitspraak van de rechter. De schuld groeit maandelijks aan. Ook nu kan je weer naar de vrederechter stappen. Behalve de achterstallige bedragen en interesten, vraag je ook om de huurder uit het huis te zetten plus de verbreking van de overeenkomst. Als de huurder nu nog niet opstapt, komt een deurwaarder het vonnis aan de huurder brengen. Na een bevestiging van ontvangst heeft de huurder nog één maand de tijd om het huis - als het zijn hoofdverblijfplaats is - te verlaten. De goederen van de huurder die bij de uithuiszetting in de woning achterblijven, worden vervolgens op de openbare weg gezet. Eventueel kan de gemeente ze ophalen. Weet wel dat dit een procedureslag is, waarbij ook het OCMW betrokken wordt.

Indien de goederen de openbare weg belemmeren, zullen zij door de gemeente worden weggehaald en zes maanden worden bewaard, op kosten van de eigenaar van die goederen. Het OCMW wordt bij heel deze procedure betrokken.

Beslag

Nog een optie voor de verhuurder is om aan de vrederechter te vragen om de huurwaarborg te mogen innen. Wanneer dit onvoldoende is, kan je via de deurwaarder beslag laten leggen op de goederen van de huurder. Vervolgens zal deze ze verkopen. Hier zijn wel heel wat uitzonderingen aan verbonden, want de deurwaarder kan niet alles in beslag nemen. Als laatste middel om nog wat geld terug te zien, kan je beslag laten leggen op het loon of vervangingsinkomen van de huurder. Maar ook hier zijn beperkingen op.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik ken iemand die meerdere appartementen verhuurt en dit aan de hand had.
Huurder betaalde niet meer, had geen huurcontract meer en wilde niet vertrekken. Heb me gisteren laten vertellen dat de politie de man verwijderd heeft ja. Uiteraard verzette hij zich hiertegen. Ik heb niet meegekregen of er procedures waren die hier aan voorafgingen.

Dit zijn natuurlijk verhalen die ik niet kan fact checken want ik was er niet bij.

Zonder een gerechterlijk bevel mag de politie nog niet eens bij iemand binnen als die iemand neen zegt.
Dus ja, er zal wel een uitputtings/procedureslag aan vooraf gegaan zijn.
Ergens op het forum moeten 2 "verhalen" zwerven van me, waarbij de huiseigenaar ferme miserie kreeg doordat huurders hun "rechten" ten volle uitgebuit hebben.

Heeft de verhuurder niet het recht om na het verstrijken van het vorige huurcontract, een nieuw contract aan te gaan met een nieuwe huurder?

Zeker wel. Maar de rechten van de huurder, en de traagheid van de instanties zijn ook punten om rekening mee te houden.

Stel je eens voor dat verhuurder Jef, huurder Bert kotsbeu is. Het contract van Bert loopt af op 1 juli 2019. Jef laat Bert op 1 april 2019 al weten dat het na dit contract stopt. Verhuurder Jef gaat een nieuw contract aan met Thomas, die in juli zijn intrede wil maken. Laat ons zeggen dat Bert dan nog 2 weken krijgt om zijn inboedel te verhuizen.

Bij de intrede van Thomas in juli, weigert Bert weg te gaan ondanks dat Thomas een huurcontract heeft en Bert niet. Ga je me nu vertellen dat de politie niet de macht heeft om Bert van de eigendom te verwijderen?

De politie heeft die macht pas nadat een rechter hen daar een bevel toe geeft.

Ik zeg niet dat het niet klopt, maar dan leven we toch echt in een apenland.

Dat begrijpt u zeer duidelijk.

Die horrorverhalen met huurders spelen zich volgens mij het meest af bij mensen die alleen kwamen te staan, en minderjarige kinderen hebben. Die moeten maandelijks krabben om rond te komen en maken liever de verhuurder tot slachtoffer dan hun eigen kinderen. Reden te meer om als verhuurder uitsluitend op zoek te gaan naar gepensioneerden zonder kinderen. Geen risico om zonder inkomen te vallen, en hun kinderen zijn financieel onafhankelijk.

En dan komt die gepensioneerde in de knoei met een lening voor de wereldreis van vorig jaar. Of plundert 1 van de kinderen/kleinkinderen/neven/nichten de bankrekening van die rijke pensionaris.
Of wordt die gepensioneerde word zo dement als een kruk, en eindigt de woning als een stort of een kattentombe.

Oftewel, je bent nooit zeker als verhuurder. De enige manier om daaraan te ontsnappen is als lid van een syndic te verhuren.

[Tavek]

500 euro pm afbetalen aan een auto en zagen dat een huis te veel kost...faut le faire.