VLAAMS BELANG voorstel: Einde homohuwelijk en einde homo-adoptie

[nabat54]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Olala surprising much

"Johan Leman, de voorzitter van het Molenbeekse integratiecentrum Foyer, vindt dat homokoppels in de gemeente zouden moeten
weten waar ze een handje kunnen geven en waar het moeilijk is."

"De oud-directeur van het Centrum voor Gelijke Kansen heeft het gehad met ‘bepaalde progressieve Vlamingen
die naar Molenbeek komen’. ‘Ik heb liever dat ze dat niet doen’, zegt hij. "

Tjeven en moslims hand in hand in hand 1 strijd


bron : https://www.standaard.be/cnt/dmf20190622_04474168

Hihihihihi discuss please , me so happy Korean in Antwerp of was het een Japanner u papa ? hihihihihi ik ga nu een vettige hamburger freteen hihihihihi

[nabat54]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Dominiek Sneppe heeft groot gelijk. We moeten terug naar de traditionele waarden van vroeger. En Lorin Parys die moet zich gedragen.

"Johan Leman, de voorzitter van het Molenbeekse integratiecentrum Foyer, vindt dat homokoppels in de gemeente zouden moeten
weten waar ze een handje kunnen geven en waar het moeilijk is."

"De oud-directeur van het Centrum voor Gelijke Kansen heeft het gehad met ‘bepaalde progressieve Vlamingen
die naar Molenbeek komen’. ‘Ik heb liever dat ze dat niet doen’, zegt hij. "

Tjeven en moslims hand in hand in hand 1 strijd

bron : https://www.standaard.be/cnt/dmf20190622_04474168

Jij zou nog goed kunnen opschieten met die moslims jij

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

"Johan Leman, de voorzitter van het Molenbeekse integratiecentrum Foyer, vindt dat homokoppels in de gemeente zouden moeten
weten waar ze een handje kunnen geven en waar het moeilijk is."

"De oud-directeur van het Centrum voor Gelijke Kansen heeft het gehad met ‘bepaalde progressieve Vlamingen
die naar Molenbeek komen’. ‘Ik heb liever dat ze dat niet doen’, zegt hij. "

Tjeven en moslims hand in hand in hand 1 strijd


bron : https://www.standaard.be/cnt/dmf20190622_04474168

VRT-journalist Riadh Bahri reageert op Twitter verontwaardigd na een interview met Johan Leman in De Standaard.

Arme Riadh, nadat hij de hele tijd mee, "weg met de Vlaming, leve de moslim-vreemdelingen" heeft geroepen, is het ontwaken een beetje bitter.

Tja, je moet weten wat je wil he.

[nabat54]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Arme Riadh, nadat hij de hele tijd mee, "weg met de Vlaming, leve de moslim-vreemdelingen" heeft geroepen, is het ontwaken een beetje bitter.

Tja, je moet weten wat je wil he.

Goh kijk , ik had zijn eerste artikel al gelezen en toen vroeg ik me af , tiens een VRT journalist ...tja ik kijk niet zoveel TV..... maar ja ik zie graag een boemerang.
en ik zie er meer en meer de laatste tijd.

Denemarken is er ook zo eentje.

[Elio di Supo]

Eigenlijk kunnen we pater Leman enkel dankbaar zijn voor zoveel realisme en het doorprikken van de multicul/poco-droom.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch eventjes herlezen, beste alice:

Ik wacht nog altijd op dat scheppingsplan!

[geertvdb]

504

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw opvattingen over de " biologische werkelijkheid van de mens" zijn gebaseerd op uw religieuze overtuigingen . Het is niet omdat los daarvan er nog mensen zijn die homoseksualiteit maar niets vinden dat dit veranderd.

Neen, alice, u hebt het volkomen verkeerd voor. Het ene staat los van het andere. Daarom ook kunnen ongelovigen op dat vlak tot dezelfde conclusies komen over de uitzonderlijkheid van homoseksualiteit. Anders kunt u niet begrijpen waarom homoseksualiteit in het voormalig Oostblok niet alleen als een afwijking gold, maar tevens in de meeste landen aldaar een strafrechtelijke overtreding inhield.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik wacht nog altijd op dat scheppingsplan!

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het scheppingsplan is voorhanden en wordt toegelicht in de verhalen over Gods schepping, de zondeval en herstel in Jezus Christus. De geboden zijn daarom geen "geboden om de geboden", maar wegwijzers naar de volheid van het mens-zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee u verdraait opnieuw zaken. Ik wees op het gevaar waarbij ook democratie ruimte geeft voor religieuze fanatici om zaken op te leggen en uw intentie, gelijklopend aan marginale clubjes zoals Opus Dei. Uw neiging om meningen van anderen aan te passen aan uw bizarre opvattingen zie ik als een psychische stoornis. Loslaten Jan...uw groot gelijk zal je bij mij nooit halen.

Dat laatste is totaal niet aan de orde (wel is het voor uw mentaliteit tekenend dat u in dergelijke schema's denkt...).

Terug naar de inhoud: u bent weer op het verkeerde pad als u ons, gelovigen, een intentie toeschrijft die er totaal niet is. Wij wensen niet "op te leggen". Dat zou ondemocratisch zijn. Wel mogen we, net als iedere andere burger, een politiek engagement opnemen vanuit onze eigen levensfilosofie. Als ons politiek engagement u niet zint (wat uw recht is natuurlijk), is het dan aan u om de geëigende democratische middelen te gebruiken: die van woord en wederwoord, alsook het eigen engagement op het politieke terrein.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat u dat ontkent verbaasd me niet..maar beiden willen van hun religieuze overtuigingen de basis vormen voor de samenleving en zien politiek als middel om dit te bereiken. Vanaf het moment dat zij die macht hebben leggen zij anderen op wat moet en mag, dus is die gelijkenis er zeker met die verschil dat Opus Dei niets voorstelt, en dus nooit zal bereiken wat IS wel is gelukt.

Alice, gewoon een vraagje: mag iedere burger in een democratie naar verandering streven? Ja? Wel, waarom is dat dan "opleggen"?

Stel: de groenen komen weer aan de macht en kernenergie wordt volledig afgebouwd. Definitief. En stel: u bent voor kernenergie. Beschouwt u de democratische beslissing van de groene meerderheid dan als "opleggen"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wie uw meningen aandachtig las, weet dat zodra mensen met uw gedachtengoed via politiek aan de macht zouden komen, het recht op abortus verdwijnt, homo's hun rechten kwijt zijn en worden gediscrimineerd en gemarginaliseerd, vrouwen worden aangemoedigd om grote gezinnen te vormen en zich daar op te richten en niet op bijvoorbeeld een eigen loopbaan en jezus het uitgangspunt voor voor ieder morele oordeel waarbij strikt christelijk gedachtengoed als superieur wordt gezien tegenover iedere andere opvatting.

Het recht op abortus verdwijnt helemaal niet; het wordt alleen tot de juiste proporties herleid. U zit dus fout.

Homoseksuelen zullen niet "gediscrimineerd of gemarginaliseerd" worden; wel weer in een juiste maatschappelijke context geplaatst. Huwelijk wordt weer iets voor een man-vrouwrelatie, terwijl de homoseksuele paren voor de notaris een contract van partnerschap kunnen afsluiten (net als ieder ander paar van welke aard dan ook: broer-broer, broers-zus, twee samenwonenden, enzovoort).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee dat zegt dit helemaal niet. Omdat er geen verband is tussen de vaststelling dat er spanningen bestaan die te maken hebben met nieuwe problemen waaronder massale migratie en rede als basis om daar oplossingen voor te vinden. Waar je opmerkingen nog op slaan is soms ver zoek.

Dat zegt dat wel, want die "redelijkheid" waarover u spreekt, bestaat slechts in het democratisch beslissingspel waarbij er een compromis wordt gezocht tussen soms heel uiteenlopende meningen en gevoelens.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik stel vast dat u niet eerlijk wenst te discussiëren, maar steeds uitgaat van negatieve gedragingen die u mij in de mond legt. Dat is een vaststelling. Geen "zich wentelen in een slachtofferrol".

Wees eens eerlijk en ga uit van wat ik schrijf. Niet van wat u me meent te kunnen toedichten. Dat lijkt nu immers wel op die "achterbaksheid" die u ter sprake brengt.

De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het scheppingsplan is voorhanden en wordt toegelicht in de verhalen over Gods schepping, de zondeval en herstel in Jezus Christus. De geboden zijn daarom geen "geboden om de geboden", maar wegwijzers naar de volheid van het mens-zijn.

Ik vraag niet waar het plan 'voorhanden' is! Ik vraag u wat het plan is!

Gij begint over de zondeval, ik ga daar dan dieper op in, en dan is er bij u ineens totale radiostilte, bang om gepakt te worden op uw eigen woorden.

Uw geloof is er 1 van een diepe lafheid, en angst.

gelukkig voor u bestaat uw opperwezen niet, en zult ge nooit gestraft worden door uw opperwezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik vraag niet waar het plan 'voorhanden' is! Ik vraag u wat het plan is!

Gij begint over de zondeval, ik ga daar dan dieper op in, en dan is er bij u ineens totale radiostilte, bang om gepakt te worden op uw eigen woorden.

Uw geloof is er 1 van een diepe lafheid, en angst.

gelukkig voor u bestaat uw opperwezen niet, en zult ge nooit gestraft worden door uw opperwezen.

In welk bericht ging u "dieper in op de zondeval"?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, hoor. Alleen al op basis van de natuurlijke gegevenheid beschouw ik homoseksualiteit als een ongerijmdheid.

Dat is een eigenaardige stelling (die trouwens dezelfde eigenaardigheid bevat als die die ik onderlijnde mocht de schepping een "orde" hebben).

Als iets in de natuur voorkomt waarvan we denken dat het "onnatuurlijk" is, dan zijn we mis, he.

Maw, oftewel is homoseksualiteit een ongerijmdheid volgens de natuurlijke gegevenheid - maar dan komt die dus ook niet voor. Oftewel komt homoseksualiteit voor, en dan is het UITERAARD geen natuurlijke ongerijmdheid.

Dat was dezelfde redenering als "de orde van de schepping". Oftewel maakt homoseksualiteit deel uit van de "orde van de schepping", en is er dus niet in tegenspraak mee ; oftewel maakt homoseksualiteit geen deel uit van de "orde van de schepping", maar dan zou je verwachten dat in die schepping, geen homoseksualiteit voorkomt, tenzij de maker van die schepping zijn plan van zijn orde verkeerd heeft uitgevoerd, wat je van een god niet verwacht met alle kwaliteiten die hem toegedicht worden.

In beide gevallen is dus DENKEN dat een voorkomend verschijnsel "tegen de natuurlijke gegevenheid" of "tegen de orde van de schepping" ingaat, niks anders dan een verkeerd begrijpen van die "natuurlijke gegevenheid", of van die "orde van de schepping".

Het is denken dat de aarde zondig is in haar baan om de zon, omdat we een fout begrijpen hebben van de gravitatiewet en delen door R^3 ipv R^2.

De morele dimensie om te kunnen spreken van zondig gedrag, is dan weer gebaseerd op het geloof. Wel is het zo - en dat legde ik al eerder uit - is het geen zaak van louter "het is zo omdat het zo is".

Juist, maar ik stelde al dat het niet uitmaakt of het DIRECT 'zo is', of dat het "zo is omdat het af te leiden is uit de fundamenten van uw geloof", natuurlijk.

Alles wat afgeleid kan worden uit een gegeven axiomatiek is er uiteraard equivalent mee.

Als moord verboden is, en als "iemand platwalsen met een bulldozer" ook als moord kan beschouwd worden, dan is "iemand platwalsen met een bulldozer" verboden door de wet, ook al staat dat niet letterlijk zo in het wetboek he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat u dat ontkent verbaasd me niet..maar beiden willen van hun religieuze overtuigingen de basis vormen voor de samenleving en zien politiek als middel om dit te bereiken. Vanaf het moment dat zij die macht hebben leggen zij anderen op wat moet en mag, dus is die gelijkenis er zeker met die verschil dat Opus Dei niets voorstelt, en dus nooit zal bereiken wat IS wel is gelukt.

Het punt is dat dat fundamenteel een eigenschap is van de democratie en de "mensenrechten". De mensenrechten schrijven voor dat men "godsdienstvrijheid" moet beschouwen, en dus gelijk welk aberrant gedachtengoed moet gedogen en laten gedijen, incluis het onderwijs en de propagatie ervan. De democratie schrijft voor dat de regels van de samenleving direct of indirect gedicteerd worden door de OPINIES van een zekere vorm van meerderheid.

Als dusdanig is er systemisch niks te beginnen tegen een succesvol aberrant gedachtengoed dat zich kan propageren onder de meerderheid van de bevolking: die zal dan haar even aberrante leefregels opleggen aan de ganse maatschappij, en dus ook aan de minderheid die slim genoeg is om het absurde van dat meerderheidsgedachtengoed te doorzien.

Maw, mensenrechten en democratie hebben de kiemen in zich om ten onder te gaan aan totale absurditeit en de dwaze leefregels die daarbij horen.

Noem dat "gelovigen die aan democratische politiek doen". Jan is daar een ongevaarlijk voorbeeld van. Maar het is in het systeem ingebouwd. Godsdienstvrijheid is een absurditeit die bijzonder gevaarlijk is, omdat zij het mogelijk maakt gelijk welke gekte tot wet te verklaren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, alice, u hebt het volkomen verkeerd voor. Het ene staat los van het andere. Daarom ook kunnen ongelovigen op dat vlak tot dezelfde conclusies komen over de uitzonderlijkheid van homoseksualiteit. Anders kunt u niet begrijpen waarom homoseksualiteit in het voormalig Oostblok niet alleen als een afwijking gold, maar tevens in de meeste landen aldaar een strafrechtelijke overtreding inhield.

Ik denk dat u wel weet dat de visie vroeger over homoseksuelen samen hing met de Christelijke moraal. Ontkennen dat er verband is tussen de opvattingen vroeger en die moraal is proberen om anderen voor de gek te houden.

Oostbloklanden hebben zich daar minder van kunnen los maken dan West Europa, voor een onderwijzer vertelt u geen feiten maar uw vermeende grote gelijk. Niet dat u dat onderbouwt, maar goed.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het recht op abortus verdwijnt helemaal niet; het wordt alleen tot de juiste proporties herleid. U zit dus fout.

Homoseksuelen zullen niet "gediscrimineerd of gemarginaliseerd" worden; wel weer in een juiste maatschappelijke context geplaatst. Huwelijk wordt weer iets voor een man-vrouwrelatie, terwijl de homoseksuele paren voor de notaris een contract van partnerschap kunnen afsluiten (net als ieder ander paar van welke aard dan ook: broer-broer, broers-zus, twee samenwonenden, enzovoort).

Kom zeg, denkt u nu echt dat dit forum achterlijk is?
Uw religieuze overtuiging staat vrouwen geen vrije keuze toe, die " juiste proporties" maken daar een eind aan.

Hetzelfde met uw bewering over homoseksuelen, wat u ziet als " juiste maatschappelijke context" is niets minder dan de afschaffing van verworven rechten. Uw mening getuigt van leugens van de bovenste plank.