Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Boomgeesten, engelen, duivels, homeopathie, atomen zijn ruimteschepen, kosmisch bewustzijn, velden van informatie, allemaal beter dan wetenschap.

Zo is het maar net, hoeveel beter is een eeuwig heelal dan het krakkemikkige geval van de wetenschap, dat dan ook gelukkig onder gaat...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, het menselijke denken is een "eerste poging" geweest van de natuur, maar er zitten nog veel fouten in. Het machien werkt niet goed genoeg bij velen. Het ontspoort geregeld. Het is waarschijnlijk wel goed genoeg om een beter werkende versie te ontwerpen.

Een beter werkende versie te ontwerpen van wat??? Van de natuurfenomenen???

Inderdaad maar we zullen nooit tot in de kern van het zijn geraken...

Zelfs de grote 'big ben' bestaat niet een heeft nooit plaatsgevonden... En als je dan denkt dat de wetenschappen vooruitgang maken en zelfs voorspellen dat de mens vervangen gaat worden door de computers en door kunstmatige wijsheid... en dat zelfs voorstellen als vooruitgang...
Een wereld waar het mensenras en wie weet al het leven van uitgebannen is...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het maar net, hoeveel beter is een eeuwig heelal dan het krakkemikkige geval van de wetenschap, dat dan ook gelukkig onder gaat...

Neen, neen, ze willen ons dat krakkemikkige geval van de wetenschap als vooruitgang voorschotelen...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zelfs de grote 'big ben' bestaat niet

Die bestaat wel hoor. Staat in Londen, echt waar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Een beter werkende versie te ontwerpen van wat??? Van de natuurfenomenen???

Van denkmachines.

En als je dan denkt dat de wetenschappen vooruitgang maken en zelfs voorspellen dat de mens vervangen gaat worden door de computers en door kunstmatige wijsheid... en dat zelfs voorstellen als vooruitgang...
Een wereld waar het mensenras en wie weet al het leven van uitgebannen is...

Juist, ja. Het is vooruitgang, maar niet zoals je dacht. Vooruitgang is niet "aangenamer leven" he ! Het is "wedstrijden spelen en winnaars en verliezers bepalen".

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Van denkmachines.

Juist, ja. Het is vooruitgang, maar niet zoals je dacht. Vooruitgang is niet "aangenamer leven" he ! Het is "wedstrijden spelen en winnaars en verliezers bepalen".

Volgens mij dienen de technieken die mensen bedenken om voedsel te bemachtigen en te produceren, om te wonen en te reizen, sedert de pre-historie, om aangenamer te kunnen leven. Daarbij is de mens in beginsel niet antropocentrisch. Bij te grote bevolkingsaanwas begon er altijd een volksverhuizing. Zo bereikten mensen zelfs Australië. Als die mogelijkheid is uitgeput ontstaat een probleem door overbevolking. Wedstrijden, vriendschappelijk of in de arena, of oorlogen, brachten geen vooruitgang.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Neen, neen, ze willen ons dat krakkemikkige geval van de wetenschap als vooruitgang voorschotelen...

Nou, een vooruitgang is het wel, maar mijn atoomtheorie is nog veel en veel beter, oneindig veel beter zelfs.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nou, een vooruitgang is het wel, maar mijn atoomtheorie is nog veel en veel beter, oneindig veel beter zelfs.

Kan je die atoomtheorie eens uitleggen in verband met de scheikunde? Bijvoorbeeld op moleculen en aggregatietoestanden?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

Bovenstaande klopt wel dacht ik.

De stelling is kennelijk dat geloof in autoriteit het meest gevaarlijke bijgeloof is. Ik heb het boek niet gelezen en ga dat niet doen. Wel vraag ik mij af of de schrijver heeft onderzocht hoe het idee van autoriteit ontstaat en of het alleen bij mensen voorkomt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kan je die atoomtheorie eens uitleggen in verband met de scheikunde? Bijvoorbeeld op moleculen en aggregatietoestanden?

Mijn atoomtheorie is een algemene filosofische visie en geen speciale scheikunde.
Daarvoor moet je bij de scheikundige zijn die meer weet dan ik of bij de microwezentjes, die nog veel meer weten.

Probeer eerst mijn atoomtheorie zelf te begrijpen, dat is de grote kunst.

Hiermee kan ik je beter helpen dan met de scheikunde:

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Die bestaat wel hoor. Staat in Londen, echt waar.

Oerknal in Londen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Van denkmachines.



Juist, ja. Het is vooruitgang, maar niet zoals je dacht. Vooruitgang is niet "aangenamer leven" he ! Het is "wedstrijden spelen en winnaars en verliezers bepalen".

En het is duidelijk de dood van alles wat leeft, want dat zal al vlug in de weg zitten van al die kunstmatige wedstrijdspelers...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De stelling is kennelijk dat geloof in autoriteit het meest gevaarlijke bijgeloof is. Ik heb het boek niet gelezen en ga dat niet doen. Wel vraag ik mij af of de schrijver heeft onderzocht hoe het idee van autoriteit ontstaat en of het alleen bij mensen voorkomt.

Bestudeer een beetje een groep dieren, om het even welke en je zult zien dat er altijd zijn die denken meer te mogen...
Autoriteit is een aangeboren eigenschap van levende wezens in "struggle for live" en is dan ook geen teken van evolutionele vooruitgang maar eerder van evolutionaire stilstand...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oerknal in Londen...

Ben je nu écht zo dom ? Big Ben heeft niks te maken met de oerknal.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik maak helemaal niets van wat dan ook... New agers zijn vreemd voor mij...
Ik doe mijn eigen ervaring op en steun daarop en heb al lang door dat alle wetenschappelijk onderzoek, gewoon wetenschappelijk onderzoek blijft...
En misschien dat het goed zou zijn voor vele wetenschappelijke onderzoekers die ondergedompeld zitten in hun onderzoek dat ze eens wat afstand zouden nemen van hun onderzoek en het totaalbeeld niet uit het oog zouden verliezen...

Ik vrees dat Uw 'eigen onderzoek' je vooral op het spoor van al die charlatans bracht.
Doet me trouwens denken aan je 'inzichten' ivm andere zaken die gij ook zo bestempeld en denkt origineel tot de conclusie gekomen te zijn ...dikke zever vaak daar ge letterlijk de 'argumenten' van flutsites overneemt.

Ik bedoel dit niet verwijtend of verkeerd....maar uit wat bestaat zulk een 'eigen onderoek' en 'ervaring' ?
( btw ik hoor net dezelfde soort argumentatie als die van het Oosten ( draad over aliens ) )
Uiteindelijk is dat toch niks anders dan het internet wat afspeuren denkende dat ge ergens op iets staat wat je eerder vermoeden deed bevestigen of sterken
Dezer dagen echt niet moeilijk om op en willekeurig onderwerp een site vinden die dat doet.
Dat is nu net het verschil met het wetenschappelijk onderzoek.
-> bekijk de cartoon nog maar eens

De titel van de draad was overigens 'het meest gevaarlijke ongeloof' en (voor mij) hoe dat te voorkomen en wat daar tegen te doen...
De vraag of de wetenschappen daar veel tegen kunnen beginnen... Ik betwijfel het.

ja sorry dat ik even meeging op een zijspoor...ik heb het alvast niet opgestart

En hier stel ik dat het misbruik van het verstand van zogenaamde verstandelijke redeneringen veel meer kwaad dan goed doen...
Laat het verstand rusten en kom tot kalmte en veel wat eerder duister en onbegrepen was zal tot klaarheid komen...

Leuk dat ge het zelf toegeeft...dat de wijsheid om bepaalde problemen op te lossen dienen te komen van het buikgevoel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Haha, ja. Gisteren "ontdekte" ik dat de melk slecht geworden was, en kijk zie, 3 steden verder ontdekte iemand anders ook dat zijn melk slecht geworden was



Omdat de tijd rijp was. Alle elementen lagen op tafel, en het was nu enkel nodig om wat origineel denkwerk te verrichten om tot dezelfde conclusie te komen. Ontdekkingen en kennis heeft een opbouw: zoals Newton zegde: "ik kon zo ver kijken opdat ik op de schouders stond van reuzen". Het idee "hangt in de lucht" op een zeker ogenblik, omdat alles er klaar voor is, men moet gewoon hebben dat "zijne frank valt". Dat er dus, op vele plaatsen, onafhankelijk van elkaar, mensen zijn waarvan hunne frank valt, is normaal.

Het is zelfs zo normaal dat het de essentie is van wetenschappelijke competitie. Je WEET gewoon dat andere labo's ongeveer hetzelfde aan het doen zijn als jij. Wetenschappelijke "glorie" komt gewoon van het feit dat je probeert om 5 minuten VOOR de andere uwe frank te hebben die valt, en ALS EERSTE het resultaat uit te brengen. Iedereen doet dan alsof ge een genie zijt, maar had men 10 minuten gewacht, bij wijze van spreken, dezelfde ontdekking zou ook ergens anders gebeurd zijn.

Bezie het zo: eens de optelling was uitgevonden, lag de ontdekking van de vermenigvuldiging voor de hand. Zolang men nog geen optelling had, was het zo goed als ondenkbaar (te moeilijk) om de vermenigvuldiging uit te vinden.

2²

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Een beter werkende versie te ontwerpen van wat??? Van de natuurfenomenen???

van het denken...een mens ( de meesten ) slaagt daar maar half en half in
Ge zijt daar een voorbeeld bij uitstek van

Inderdaad maar we zullen nooit tot in de kern van het zijn geraken...

Zelfs de grote 'big ben' bestaat niet een heeft nooit plaatsgevonden... En als je dan denkt dat de wetenschappen vooruitgang maken en zelfs voorspellen dat de mens vervangen gaat worden door de computers en door kunstmatige wijsheid... en dat zelfs voorstellen als vooruitgang...
Een wereld waar het mensenras en wie weet al het leven van uitgebannen is...

Ging het hier nu over het denken om eventuele problemen waar we ( of iets ) voor staan te confronteren of eerder over de mogelijkheid of openingspiste cafépraat als beter middel te bezien ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Neen, neen, ze willen ons dat krakkemikkige geval van de wetenschap als vooruitgang voorschotelen...

Ge gaat wel kleur moeten bekennen hé & marie

Hier zeg je dus letterlijk dat we geen vooruitgang zouden geboekt hebben door de wetenschap ?
Juist ?
Zijt ge dan bereid om alles los te laten en terug het bos te gaan wonen te leven van wat paddenstoelen waarvan ge dus niet vooraf van weet welke eetbaar zijn en welke niet ?

Zo niet, verkoop die onzin dan niet
Dan ga je het over ander boeg moeten gooien...misbruik door mensen van wetenschap of zo

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Die bestaat wel hoor. Staat in Londen, echt waar.

lolzzzz
Nu ge het zegt .. 't was me niet meteen opgevallen in die post van marie

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

lolzzzz
Nu ge het zegt .. 't was me niet meteen opgevallen in die post van marie

Big Ben ...... dat spreekt boekdelen. ( en haar later antwoord hierop, hilarisch )