Kris Van Dijck beschuldigd van fraude

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Really, elke low level madantaris erbij moeten sleuren? Dan ga je veel werk hebben hoor en wees dan tenminste intellectueel een klein beetje eerlijk en sleur ze erbij van de andere partijen ook, tot het meeste onnozele gemeenteraadslid van het meest onnozele dorpje.

Ah, nu zijn het plots low-level figuren. Je weet heel goed dat elke andere partij zich geen Buisseret of Van Sande kan veoordelen. Maar net als Trump kunnen rechts-populisten zich dat altijd permitteren door het eerst te minimaliseren en dan te zeggen zoals jij hierboven doet: "en de anderen dan?"

Dat is wat men in de VS whataboutism noemt en het is het handelsmerk van Trump & Co. Bedankt van mijn stelling te bevestigen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

P magazine zit al jaar in de financiele problemen. Meer moet je daar niet achter zoeken.

Kijk, ik vond dat KVD ontslag moest nemen na zijn dronken fratsen. Het cynische van de zaak is dat hij nu ontslag neemt naar aanleiding van een zaak waarbij ontslag wat mij betreft niet aan de orde is.

Volledig mee eens. Wat een politicus doet buiten zijn job gaat ons geen fluit aan.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

We zitten al lang in Amerikaanse toestanden.

Helemaal niet. De VS hebben het sterkste leger, de leidende internetbedrijven die onze huidige wereld bepalen en waarschijnlijk het duidelijkste politieke debat van het ogenblik. Wij hebben Kris Van Dijck.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Volledig mee eens. Wat een politicus doet buiten zijn job gaat ons geen fluit aan.

Dronken rijden was buiten zijn job. Dat gaat ons dus niets aan? Een Vlaams parlementsvoorzitter heeft dus geen enkele voorbeeldfunctie? En als hij misdrijven pleegt, mag de kiezer dat niet weten?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Helemaal niet. De VS hebben het sterkste leger, de leidende internetbedrijven die onze huidige wereld bepalen en waarschijnlijk het duidelijkste politieke debat van het ogenblik. Wij hebben Kris Van Dijck.

Ik bedoel kwa politieke campagnevoering.

(Ken je The Hill?)

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Helemaal niet. De VS hebben het sterkste leger, de leidende internetbedrijven die onze huidige wereld bepalen en waarschijnlijk het duidelijkste politieke debat van het ogenblik. Wij hebben Kris Van Dijck.

Dus je geeft toe dat het zeer rechtse beleid in de VS resultaten geboekt heeft?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Een politicus die chanteerbaar is en gechanteerd wordt, dat is uiteraard belangrijke publieke informatie. Als je dat niet uitbrengt omdat één partij te machtig is, dan zijn dat Hongaarse toestanden. De taak van de pers is speaking truth to power. In de Verenigde Staten zijn er nog een aantal alternatieve media (zoals TYT) die dat durven. Bij ons is dat onbekend. (Op Apache na, maar dat stelt niet veel voor t.o.v. wat de Amerikanen doen.)



Hij heeft dat dienstbetoon nooit ontkend. Of het (medeplichtigheid aan) fraude is, zou een rechter moeten uitmaken (maar N-VA-gezinde procureurs zullen het wel seponeren; in de VS heb je verkozen procureurs die de kiezer iets verplicht zijn, niet de partijen en die al eens achter een machtige politicus durven gaan om hun naambekendheid en carrière te dienen). Wat vaststaat, is dat dit dienstbetoon zelfs als het wettelijk zou zijn heel sterk tegen alle deontologie ingaat en duidelijk vriendjespolitiek is en dat de kiezer dit mag, of liever moet, weten.

Met het eerste ben ik het niet eens, het tweede uiteraard wel.
Wat is chanteerbaar zijn ? Dat zal in 9 van de tien keer iets uit de sexuele sfeer zijn. Moet de pers elke politicus die scheefpoept in de pers bespreken, onder het motto dat hij 'chanteerbaar' is ? No thanks...

Als er effectief chantage bezig is, is dat natuurlijk wel maatschappelijk relevant. Chantage is namelijk een misdrijf.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Dus je geeft toe dat het zeer rechtse beleid in de VS resultaten geboekt heeft?

Op welk niveau?

En bedoel je onder Trump?

Want zelf zou ik de VS noch Democraat, noch Republikein zijn denk ik.

Al moge mijn sympathie voor Ihlan Omar wel bekend zijn, trek er mij geen reet van aan wat je daar nu over denkt.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Oprechte dank, maar er is geen pijn, mijnheer. Discretie kan diverse goede redenen hebben. Eén voorbeeld : https://www.service-public.fr/partic...vosdroits/F530

Ik wens u een zonnig en rustgevend weekend toe.

Zalt gaan ja? Heb net wat meiskes uitgenodigd, echte Vahina's dawel!

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er was toch wel stront aan de knikker:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190711_04505622

Maar man toch, selectief quoten... Hier een meer volledige quote:

Als die firma in 2014, twee jaar na oprichting, failliet gaat, heeft de dame recht op een uitkering van het Fonds tot vergoeding van de in geval van Sluiting van Ondernemingen ontslagen werknemers.

P-Magazine suggereert dat E-Media initieel al een frauduleuze constructie was. Dat bevestigt een van de oprichters van de firma aan Het Nieuwsblad. “Die escorte kreeg van ons een schijncontract, om de sociale zekerheid op te lichten.” Maar de oprichter heeft nooit de naam van Kris Van Dijck gehoord of gezien.

Dus van Dijck heeft niets met de nepheid van het bedrijf te maken he.

In strijd met deontologische code
In september 2014 beslist het Fonds dat de dame recht heeft op de tegemoetkoming. De e-mailconversatie tussen Van Dijck en de dame volgt twee maanden later, in november, omdat de dame haar uitkering nog niet ontvangen heeft. Dan vraagt de N-VA’er aan toenmalig federaal minister van Werk Kris Peeters om er vaart achter te zetten, in e-mails die het kabinet-Peeters publiek heeft gemaakt.
“Ik ben er mij van bewust dat de procedure correct moet verlopen”, schreef Van Dijck. “Maar indien dit het geval is, is de vraag dat er enige spoed kan zijn, gelet dus op die moeilijke financiële situatie van betrokkene.”

En dit komt uit onverdachte bron want linkse gazet.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Op welk niveau?

En bedoel je onder Trump?

Want zelf zou ik de VS noch Democraat, noch Republikein zijn denk ik.

Al moge mijn sympathie voor Ihlan Omar wel bekend zijn, trek er mij geen reet van aan wat je daar nu over denkt.

In de VS kan je enkel kiezen tussen rechts en rechtser... Dus ik bedoelde in het algemeen.

Trump zelf heeft nog niet heel veel gerealiseerd imo.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

In de VS kan je enkel kiezen tussen rechts en rechtser... Dus ik bedoelde in het algemeen.

Trump zelf heeft nog niet heel veel gerealiseerd imo.

crystal clear water

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Maar man toch, selectief quoten... Hier een meer volledige quote:



Dus van Dijck heeft niets met de nepheid van het bedrijf te maken he.



En dit komt uit onverdachte bron want linkse gazet.

Maar die bedrijfsleider geeft zelf toe dat het fraude was. Dus er zijn 2 conclusies mogelijk:

1. Van Dijck wist er van
2. Van Dijck is een ongelofelijk domme kloot

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Op welk niveau?

En bedoel je onder Trump?

Want zelf zou ik de VS noch Democraat, noch Republikein zijn denk ik.

Al moge mijn sympathie voor Ihlan Omar wel bekend zijn, trek er mij geen reet van aan wat je daar nu over denkt.

Ik heb ze even gegoogeld want ik kende ze niet. Veel te links naar mijn goesting. Maar geen misse verschijning.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar die bedrijfsleider geeft zelf toe dat het fraude was. Dus er zijn 2 conclusies mogelijk:

1. Van Dijck wist er van
2. Van Dijck is een ongelofelijk domme kloot

Ik denk dat zijn bloed niet goed naar de hersenen doorstroomde omdat het elders nodig was. Optie 2 dus.

[DucDEnghien]

Geen idee waarom de N-VA niet eerst aan Wilfried Vandaele heeft gedacht, en hem pas nu naar voren schuift.
Hij lijkt me een veel geknipter persoon om de rol op te nemen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Er was sprake van chantage van "een burgemeester". Als je dan die naam niet durft te noemen, dan zegt dat veel over de verhoudingen. In een tijdperk waarin alles uitkomt via sociale media enzovoort, slaagt men er in Vlaanderen nog altijd in om dat geheim te houden zolang de (rechtse) mediabaronnen daar zou over beslissen, tot die ene baron, de eigenaar van P-Magazine, zijn groen licht gaf, zoals je hieronder aangeeft:



Ben je niet een beetje naief?

https://www.apache.be/2012/01/27/wie...-in-nederland/

Zolang Van Thillo de pen niet beroert van de hoofdredactie en/of de redacteurs, is er volgens mij geen enkel probleem. Dat hij de pers bekijkt met de ogen van een manager, is normaal. Het gaat om winst maken. Dat hij redacties uitdunt omdat bedrijven verlies maken is zo bij alle mediagroepen.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar die bedrijfsleider geeft zelf toe dat het fraude was. Dus er zijn 2 conclusies mogelijk:

1. Van Dijck wist er van
2. Van Dijck is een ongelofelijk domme kloot

Over punt 2 bestaat er nu nog weinig twijfel.

Anderzijds is het vreemd dat een pooier nu plots een betrouwbare en geloofwaardige getuige wordt.

Bovendien heeft zijn uitspraak i.v.m. fraude te maken met de inschrijving van de betrokken dame als schijnwerkneemster in zijn bedrijfje om in regel te zijn met RSZ en niets met haar later verzoek tot steun bij het FSO. Trouwens daar was de pooier niet van op de hoogte.
Trouwens is het wel zeer twijfelachtig dat KVD dat van die pro forma inschrijving wist.
Je moet wel van de gekken zijn om dan zo'n verzoek bij FSO te steunen met eigen naam en toenaam bij een politieke tegenstander.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Geen idee waarom de N-VA niet eerst aan Wilfried Vandaele heeft gedacht, en hem pas nu naar voren schuift.
Hij lijkt me een veel geknipter persoon om de rol op te nemen.

Bwa, de partijtop kon toch ook niet weten dat hij zat ergens tegen ging knallen. Beiden hebben een zeer gelijkaardig parcours afgelegd.

[dalibor]

Als er met die aanvraag niets verkeerd was, waarom dan die hele uitleg dat Van Dijcks medewerker het niet mag lezen? Waarom zou een medewerker niet mogen weten van een onschuldig dossier?