Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, wat je "aan de buitenkant" enkel maar waarneemt, zijn fysische reacties van een systeem, dat "menselijk lichaam" heet. Dat kan verschillende gedragingen vertonen als functie van een "pijnlijke" stimulus, zoals "niks doen", "lawaai maken", "wild bewegen", "geluiden maken die op uitgesproken zinnen lijken" of dergelijke meer. Dat is, qua observeerbaar gedrag, niet anders dan kijken hoe een computer reageert als je dingen doet aan zijn inputs, of hoe een machine reageert als je er dingen mee doet, of hoe een plas water reageert als je erop klopt met een stok of zo. Het is de waarneembare dynamiek van een systeem. Door de fysica van het systeem te bestuderen, kan men in sommige gevallen ook inderdaad perfect snappen en modeliseren hoe dat werkt - maar soms is het systeem gewoon te ingewikkeld om dat allemaal in detail kunnen te modeliseren en uit te rekenen. Een menselijk lichaam behoort voorlopig nog tot die laatste categorie.

Dus wat "pijn ervaren" of "pijn verdragen" daarbij komt te zien, is iets dat enkel maar aan de "binnenkant" van een eventuele bewuste ervaring zou kunnen gekoppeld worden, maar heeft "aan de buitenkant" geen enkele observeerbare invloed.

Het is bovendien ook wel nog zo, dat we toch een DEEL kennen van hoe die mechaniek ineen zit die een menselijk lichaam doet bewegen, lawaai maken en dergelijke meer bij wat we "pijnlijke stimuli" noemen : vooral het BEGIN van de effecten kennen we vrij goed, omdat het signalen zijn die via zekere soorten zenuwen doorgegeven worden. Pijnstillers zoals morfine en zo ageren op die soorten zenuwen. Inderdaad, als we het signaal kunnen stoppen voor het aanleiding geeft tot het produceren van lawaai en het zwaaien met armen en benen, kunnen we ook vermoeden dat het de eventuele, maar onwaarneembare, bewuste pijnbeleving die ermee gepaard zou gaan ook stoppen. Als nadien dat lichaam zegt dat het "niks gevoeld heeft", en *we beelden ons in dat we zelf dat lichaam waren*, dan kunnen we misschien projecteren dat er daar ook 'echt geen pijn geweest is'.

Maar echt weten kunnen we het nooit. Het zou kunnen zijn dat er wel sterke pijnbeleving is, maar dat we gewoon de UITGANGEN gemodificeerd hebben, en de geheugenfuncties gemodificeerd hebben, zodanig dat er wel degelijk pijnbeleving was, maar dat er geen lawaai werd gemaakt, niet met armen en benen werd gezwaaid, en er geen opgeslagen herinneringen waren van die stimulus: in dat geval zal dat lichaam volledig reageren zoals een lichaam "dat nooit pijn heeft beleefd", maar was er wel degelijk een pijn ervaring bij de bewuste ervaring die erbij te pas kwam, alleen waren er geen manieren om het uit te drukken, want dat zijn enkel maar fysische fenomenen.

En al dat werkt enkel maar, of lijkt enkel maar te werken, omdat het lichamen zijn die trekken op het onze, en we ons dus ergens "projecteren in dat lichaam". In de zin van "mocht MIJN LICHAAM daar liggen roepen en tieren en met armen en benen zwaaien, dan zou dat waarschijnlijk willen zeggen dat ik een bewuste pijn ervaring heb". Maar weten kunnen we dat nooit, want bewuste ervaringen van andere systemen zijn onwaarneembaar. Enkel maar "uit analogie met onszelf" in te beelden.

Wat maakt dat als het systeem voldoende verschillend is van ons lichaam, we ons vragen stellen over de daadwerkelijkheid van het bestaan van een bewuste ervaring. Bijvoorbeeld kan men vragen stellen of:
- een vrouw
- een neger
- een Waal
- een chimpansee
- een goudvis
- een slang
- een mier
- een bacterie
- een grassprietje
- een wortel
- een kristal
- een computer
...

"pijn" kan hebben, of "bewuste ervaringen" kan hebben, of, wat we ook zouden kunnen noemen "een ziel" heeft. En er is totaal geen manier om dat te weten.

Oké, Patrick, bedank voor de uitleg, maar waar ik gewoon naar toe wil is dat de mens zelf heel goed in staat is om zijn pijn te beheersen zonder daarom overdreven pijnstillers te moeten nemen...
Dus waar ik naartoe wil is dat de mens zichzelf beter en beter moet leren kennen en moet stoppen met zich te laten opdraaien door de buitenwereld...
Ik spreek hier niet tegen de geneeskunde; soms zijn ingrijpen echt wel nodig; en bravo de vooruitgang op dat gebied... Maar zoals met het gebruik van de GSM, een mooie uitvinding, maar al te dikwijls verkeerd en zelfs averechts gebruikt...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oké, Patrick, bedank voor de uitleg, maar waar ik gewoon naar toe wil is dat de mens zelf heel goed in staat is om zijn pijn te beheersen zonder daarom overdreven pijnstillers te moeten nemen...

Dat is natuurlijk niet onmogelijk. Aangezien het onmogelijk te zeggen is *wat* er nu precies echt als "pijn" beleefd wordt, behalve als je het echt zelf ondergaat. Je kan er zelfs van uit gaan dat jij de enige bent die bewust bent, en alle andere lichamen enkel maar zombies zijn. Dan ben jij ook de enige die echt pijn kan voelen.

De waarneembare wereld verandert niet door te stellen dat je de enige bewuste entiteit bent, en dat alle andere mensen en levende wezens niet bewust zijn, he.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Sorry, hoor maar hier sprak ik terug in de tijd... Denk je echt dat niet op de vlug slaan voor een roofdier een normale reactie is van een prooi???



Ook weer moet je het in het tijdsbeeld zien... Het verstand was inderdaad eens de redding van de mens, maar met het verstand kwam het inzicht dat men zijn medemens kon manipuleren, dat men zelfs zijn medemens kon ondergeschikt maken en uitbuiten voor eigen eer en glorie, en ipv nog enkel de overleving van de soort en de directe samenleving na te streven, stak het persoonlijk profijt en de corruptie de kop op...





Het enige dat ik kan zeggen is dat het allemaal zo mooi klopt... en alsof dat geen bewijs is???
Wat klopt??? Het onbegrip in de wereld... en waarom.

Marie, ik schreef toch vluchten of aanvallen? Natuurlijk vlucht je voor een roofdier, dat is toch helemaal het punt van discussie niet?

Het verstand is wat ons onderscheidt van andere dieren, wat natuurlijk los staat van gedrag, dat is niet de schuld van je verstand maar van keuze die mensen ook maken; waarom je dan onbegrip erbij haalt versta ik niet goed...

Kijk, jij gelooft dat je een eeuwige entiteit bent die herboren wordt, dat mag gerust, maar er is geen enkel " iets" wat die hypothese ondersteunt behalve dat het jouw overtuiging is.

Daar stopt dan toch de discussie, niet? Jij mag iets geloven, maar natuurlijk betekent dit niet dat iemand anders dit moet delen of zelfs maar ernstig nemen.
Want daar ga je steeds wat de mist in, wat je aanhaalt heeft nergens iets mee te maken. Geen probleem hoor, maar dan valt er weinig discussie te voeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar zoals met het gebruik van de GSM, een mooie uitvinding, maar al te dikwijls verkeerd en zelfs averechts gebruikt...

Om zoiets te zeggen wil dat zeggen dat jij weet wat juist, en wat verkeerd is. Maar hoe weet jij dat en waarop baseer je je om dat te stellen ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oké, Patrick, bedank voor de uitleg, maar waar ik gewoon naar toe wil is dat de mens zelf heel goed in staat is om zijn pijn te beheersen zonder daarom overdreven pijnstillers te moeten nemen...
Dus waar ik naartoe wil is dat de mens zichzelf beter en beter moet leren kennen en moet stoppen met zich te laten opdraaien door de buitenwereld...
Ik spreek hier niet tegen de geneeskunde; soms zijn ingrijpen echt wel nodig; en bravo de vooruitgang op dat gebied... Maar zoals met het gebruik van de GSM, een mooie uitvinding, maar al te dikwijls verkeerd en zelfs averechts gebruikt...

Dat ligt aan de mate waarin iemand pijn heeft toch?
Niemand zegt wat je moet nemen, wel wat kan wanneer iemand oordeelt dat de pijn te erg is, te veel hindert, je slecht doet functioneren.

Jezelf kennen staat los van pijnbeleving of beslissen een pijnstiller te nemen hoor.
Ik vind eerder dat anti depressiva te snel wordt voorgeschreven maar zelfs dan mag je niet oordelen over wie beslist dit wel te nemen. Ook psychische pijn kan ondragelijk zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, morosofen hebben meestal een nogal bizarre theorie over *waarneembare* verschijnselen, dacht ik. Ik denk dat als het over onwaarneembare dingen gaat, we ergens tussen de morosoof en de theoloog zitten

wikipedia, morosoof. "Een 'waangeleerde' of 'waanwijze' wordt ook wel morosoof genoemd. Anders dan de middelmatiger pseudowetenschappen zijn morosofieën vaak zo bizar en ongerijmd dat ze welhaast literaire kwaliteit krijgen. Morosofen zijn doorgaans autodidact en dikwijls obsessieve en enige aanhangers van hun eigen theorieën."

Nu tref je er een die meent instinctieve wijsheid te bezitten en probeert anderen ervan te overtuigen dat zij die ook bezitten. Op die manier kan iemand die er niet in slaagde om voldoende studiepunten te verzamelen de schok verwerken de studuie te moeten afbreken. Ja, en dan past het natuurlijk om verstand en wetenschap in diskrediet te brengen. U tracht dus te redeneren met iemand die niet wenst te redeneren omdat dit te pijnlijk is voor haar ego. Uw argumenten zullen niet tot haar door dringen en ze zal steeds nieuwe paden inslaan als het haar goed uitkomt. U krijgt er geen vat op. Zij wil alleen maar anderen overtuigen van haar gelijk. Als men haar zou volgen worden alle problemen van de wereld in een ommezien opgelost. Als men haar niet volgt zal haar theorie nooit bewezen worden. Dat is erg tragisch natuurlijk.

[marie daenen]

[quote=alice;9066510]

Marie, ik schreef toch vluchten of aanvallen? Natuurlijk vlucht je voor een roofdier, dat is toch helemaal het punt van discussie niet?

Hewel Alice, juist hier, dank zij het verstand, heeft de préhistorische mens zijn instinctieve vlucht kunnen bedwingen omdat hij wapens gevonden had die hem uit zijn benarde toestand redde...

Het verstand is wat ons onderscheidt van andere dieren, wat natuurlijk los staat van gedrag, dat is niet de schuld van je verstand maar van keuze die mensen ook maken; waarom je dan onbegrip erbij haalt versta ik niet goed...

Je zegt het goed 'keuze die mensen maken' en wie bepaalt die keuze???
Reclame al van gehoord? godsdienst je niet onbekend? openbare zeden en gewoontens? Het wetboek? Opvoeding?
Hoeveel van die keuzens zijn nog echt vrij; ook al beseffen wij niet meer dat het niet meer wijzelf zijn maar de anderen die ons (mis)leiden...
Hewel ik zou willen dat de mensen dat stilaan eens wat meer gaan inzien en stoppen met naast hun schoenen te lopen, omdat ze zelfs niet meer in hun eigen schoenen passen en zelfs niet meer weten wat hun eigen schoenen wel zijn...
Wat ik wil zeggen is dat de mens vervreemd is van zichzelf... en de wetenschappen zal en zullen daar niets aan veranderen...

Kijk, jij gelooft dat je een eeuwige entiteit bent die herboren wordt, dat mag gerust, maar er is geen enkel " iets" wat die hypothese ondersteunt behalve dat het jouw overtuiging is.

Als men alles dat dat iets ondersteunt verwoest in de mens, ja dan blijft zelfs de hypothese niet meer over...

Daar stopt dan toch de discussie, niet? Jij mag iets geloven, maar natuurlijk betekent dit niet dat iemand anders dit moet delen of zelfs maar ernstig nemen.
Want daar ga je steeds wat de mist in, wat je aanhaalt heeft nergens iets mee te maken. Geen probleem hoor, maar dan valt er weinig discussie te voeren.

Ik vraag niemand om mij op dat punt zelfs maar te geloven, maar ik druk er wel op dat de mens dringend terug naar zijn eigen roots moet of ik vrees dat de mens een groot kruis mag maken over zijn toekomst...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is natuurlijk niet onmogelijk. Aangezien het onmogelijk te zeggen is *wat* er nu precies echt als "pijn" beleefd wordt, behalve als je het echt zelf ondergaat. Je kan er zelfs van uit gaan dat jij de enige bent die bewust bent, en alle andere lichamen enkel maar zombies zijn. Dan ben jij ook de enige die echt pijn kan voelen.

De waarneembare wereld verandert niet door te stellen dat je de enige bewuste entiteit bent, en dat alle andere mensen en levende wezens niet bewust zijn, he.

Waar zeg ik dat Patrick...?

Elke normale mens beleeft pijn in min of meerdere maten en het gaat daar ook niet over... Het gaat erover dat die pijn verergert of verlicht kan worden door de ingesteldheid van de mens en die ingesteldheid kan de mens zelf in handen nemen...
Maar dat wordt niet aangeleerd; daar wordt zelfs nooit over gesproken... Pilletje innemen; dat is beter...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat IS nu net precies wat "overleven" wil zeggen in ELKE soort hoor: het overtreffen van uw soortgenoten, om UW nakomelingen wel, en de ZIJNE NIET in de volgende generatie te krijgen. Dat is zo met de stier die een andere stier gaat bevechten zodat die andere stier geen kuddeleider wordt, en dus niet mag paren met de koeien. Dat is zo met de leeuw die een andere leeuw van zijn jachtterritorium verdrijft zodat die uiteindelijk omkomt van honger. Dat is zo met alle leven: binnenin de soort is de competitie het hardste, competitie voor voortplanting en resources. Vele soortgenoten worden voortplanten ontzegd of resources ontzegd, en dat houdt de soort sterk.

Hela, spreek je hier niet over het overlevingsinctinct??? Jij die lacht met mij???
En nog erger, je komt dat overlevingsinstinct hier verdedigen als het eigen van de mens... Ik dacht dat de mens een verstandig wezen was??? Niet dus, hij hangt nog altijd vast in zijn vuilste instincten...
Het verstand moet toch ook weten dat als er overbevolking komt, er oorlog, hongersnood, marteling en dood gaat volgen???
En hij, zo verstandig kan dat niet voorkomen???
Oei, hij hangt nog vast in zijn instinct... Neen, Patrick, de leiders zijn er heilig van overtuigd dat zijzelf wel heel veel te winnen hebben met oorlog, hongersnood.... en al het kwaad hier op de wereld en zij kunnen het verstandelijk zo goed uitleggen dat de menselijke verwaarloosde kuddedieren hen nog gaat geloven ook...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Waar zeg ik dat Patrick...?

Ik zeg dat. Ik denk dat ik de enige bewuste entiteit in deze wereld ben. Maar ik doe alsof ik de anderen ook bewust vind. En zij ook.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om zoiets te zeggen wil dat zeggen dat jij weet wat juist, en wat verkeerd is. Maar hoe weet jij dat en waarop baseer je je om dat te stellen ?

Ik had het nu over de geneeskunde...

En wat de GSM betreft, wetenschappers waarschuwen nu al voor de mogelijke kwade gevolgen van de GSM-golven in de hersenen van de mens en dan vooral bij de jonge kinderen...
En nu we in een klimaathetse zitten blijkt dat de GSM ook alles behalve zo onschuldig is...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hela, spreek je hier niet over het overlevingsinctinct??? Jij die lacht met mij???

Nee, over het overleven dat het doel is van alles wat wij doen, onze instincten, en ook ons verstand. Verstand en instinct zijn enkel maar *manieren* om het doel trachten te bereiken, namelijk overleven. Niet alle manieren werken echter even goed. Die die minder goed werken, zullen, wel, minder goed overleven. En die wedstrijd tussen "goeie manieren van overleven" en "minder goeie manieren van overleven" is nu net gans de dynamiek van het leven. En meer is er eigenlijk niet aan.

Het leven is gewoon een wedstrijd tussen strategieën om te overleven.

En nog erger, je komt dat overlevingsinstinct hier verdedigen als het eigen van de mens... Ik dacht dat de mens een verstandig wezen was??? Niet dus, hij hangt nog altijd vast in zijn vuilste instincten...

Ten eerste is de doelstelling om te overleven dus niet "gewoon maar een instinct". Het is de "moeder van alle doelstellingen", die van onze instincten, en ook die van ons verstand. Met min of meer succes.

Het verstand moet toch ook weten dat als er overbevolking komt, er oorlog, hongersnood, marteling en dood gaat volgen???

Maar daar is niks mis mee he. Dat is gewoon ook maar een deel van de wedstrijd.

Het is een beetje alsof je zegt "maar in de Tour de France gaat er gepedalleerd moeten worden, en gaan er veel verliezers zijn". Ja.

Oei, hij hangt nog vast in zijn instinct... Neen, Patrick, de leiders zijn er heilig van overtuigd dat zijzelf wel heel veel te winnen hebben met oorlog, hongersnood.... en al het kwaad hier op de wereld en zij kunnen het verstandelijk zo goed uitleggen dat de menselijke verwaarloosde kuddedieren hen nog gaat geloven ook...

... en dat maakt van sommigen dus winnaars, wat precies hun bedoeling was he. Zoals die die het hardste trapt, de Tour wint.

Winnen doe je door de anderen laten te verliezen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat ligt aan de mate waarin iemand pijn heeft toch?
Niemand zegt wat je moet nemen, wel wat kan wanneer iemand oordeelt dat de pijn te erg is, te veel hindert, je slecht doet functioneren.

Jezelf kennen staat los van pijnbeleving of beslissen een pijnstiller te nemen hoor.
Ik vind eerder dat anti depressiva te snel wordt voorgeschreven maar zelfs dan mag je niet oordelen over wie beslist dit wel te nemen. Ook psychische pijn kan ondragelijk zijn.

Ik oordeel en veroordeel niemand, ik spreek in het algemeen...
Ik weet ook voor mijzelf wanneer ik wel beter onmiddellijk iets inneem ipv zogezegd de pijn te verdragen want wetende dat met tandpijn of hoofdpijn de pijn niet vanzelf zal stoppen en alleen maar erger wordt...

Maar het gaat over een algmene instelling bij pijn...

Als jij bevreesd bent voor het minste prikje, weet dan maar dat je vele prikjes en veel erger zult krijgen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik had het nu over de geneeskunde...

En wat de GSM betreft, wetenschappers waarschuwen nu al voor de mogelijke kwade gevolgen van de GSM-golven in de hersenen van de mens en dan vooral bij de jonge kinderen...
En nu we in een klimaathetse zitten blijkt dat de GSM ook alles behalve zo onschuldig is...

Mijn punt is: waarom noem jij hier wat je "kwade gevolgen" noemt, slechte dingen ? Als het kwade gevolgen heeft voor de enen, is dat toch een voordeel voor de anderen ?

Als een fietser trager rijdt, is dat toch een voordeel voor die die sneller rijdt, om te winnen ?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

wikipedia, morosoof. "Een 'waangeleerde' of 'waanwijze' wordt ook wel morosoof genoemd. Anders dan de middelmatiger pseudowetenschappen zijn morosofieën vaak zo bizar en ongerijmd dat ze welhaast literaire kwaliteit krijgen. Morosofen zijn doorgaans autodidact en dikwijls obsessieve en enige aanhangers van hun eigen theorieën."

Nu tref je er een die meent instinctieve wijsheid te bezitten en probeert anderen ervan te overtuigen dat zij die ook bezitten. Op die manier kan iemand die er niet in slaagde om voldoende studiepunten te verzamelen de schok verwerken de studuie te moeten afbreken. Ja, en dan past het natuurlijk om verstand en wetenschap in diskrediet te brengen. U tracht dus te redeneren met iemand die niet wenst te redeneren omdat dit te pijnlijk is voor haar ego. Uw argumenten zullen niet tot haar door dringen en ze zal steeds nieuwe paden inslaan als het haar goed uitkomt. U krijgt er geen vat op. Zij wil alleen maar anderen overtuigen van haar gelijk. Als men haar zou volgen worden alle problemen van de wereld in een ommezien opgelost. Als men haar niet volgt zal haar theorie nooit bewezen worden. Dat is erg tragisch natuurlijk

.

Nog nooit zo'n absurditeiten gehoord en dan menen in staat te zijn een morele achtergrond eruit te halen...
Man, man, de wetenschappen en het verstand zijn altijd heel hoog aangeschreven bij mij en nu nog...
Maar jij en niemand kan ontkennen dat zij niet in staat zijn om de echte problemen van de mens aan te pakken en waarom niet... want, in al hun wijsheid, zouden ze het toch wel moeten kunnen...

Het enige dat ik zeg is dat ze een gedeelte van de menselijke ontwikkeling van het menselijke zijn hebben uitgesloten en dat ze dat vooral hebben gedaan omdat dat goed in hun kaarten pasten; niet in die van de mensen in het algemeen, maar wel steeds van het leidende deel van de mensheid...

Spreek ik dan Chinees en is het zo moeilijk te begrijpen dat men er van alles behalve datgene dat ik zeg van maakt???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zeg dat. Ik denk dat ik de enige bewuste entiteit in deze wereld ben. Maar ik doe alsof ik de anderen ook bewust vind. En zij ook.

morosoof?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, over het overleven dat het doel is van alles wat wij doen, onze instincten, en ook ons verstand. Verstand en instinct zijn enkel maar *manieren* om het doel trachten te bereiken, namelijk overleven. Niet alle manieren werken echter even goed. Die die minder goed werken, zullen, wel, minder goed overleven. En die wedstrijd tussen "goeie manieren van overleven" en "minder goeie manieren van overleven" is nu net gans de dynamiek van het leven. En meer is er eigenlijk niet aan.

Het leven is gewoon een wedstrijd tussen strategieën om te overleven.



Ten eerste is de doelstelling om te overleven dus niet "gewoon maar een instinct". Het is de "moeder van alle doelstellingen", die van onze instincten, en ook die van ons verstand. Met min of meer succes.



Maar daar is niks mis mee he. Dat is gewoon ook maar een deel van de wedstrijd.

Het is een beetje alsof je zegt "maar in de Tour de France gaat er gepedalleerd moeten worden, en gaan er veel verliezers zijn". Ja.



... en dat maakt van sommigen dus winnaars, wat precies hun bedoeling was he. Zoals die die het hardste trapt, de Tour wint.

Winnen doe je door de anderen laten te verliezen.

En Patrick, wat is de tour anders dan een mooi tijdverdrijf voor sommige mensen??? Ze moeten toch iets doen en bovendien verdienen ze een prachtige stuiver met hun hobby...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn punt is: waarom noem jij hier wat je "kwade gevolgen" noemt, slechte dingen ? Als het kwade gevolgen heeft voor de enen, is dat toch een voordeel voor de anderen ?

Als een fietser trager rijdt, is dat toch een voordeel voor die die sneller rijdt, om te winnen ?

Alles dat eenzijdig zonder grondige rede de andere uitsluit is slecht, Patrick...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hewel Alice, juist hier, dank zij het verstand, heeft de préhistorische mens zijn instinctieve vlucht kunnen bedwingen omdat hij wapens gevonden had die hem uit zijn benarde toestand redde...



Je zegt het goed 'keuze die mensen maken' en wie bepaalt die keuze???
Reclame al van gehoord? godsdienst je niet onbekend? openbare zeden en gewoontens? Het wetboek? Opvoeding?
Hoeveel van die keuzens zijn nog echt vrij; ook al beseffen wij niet meer dat het niet meer wijzelf zijn maar de anderen die ons (mis)leiden...
Hewel ik zou willen dat de mensen dat stilaan eens wat meer gaan inzien en stoppen met naast hun schoenen te lopen, omdat ze zelfs niet meer in hun eigen schoenen passen en zelfs niet meer weten wat hun eigen schoenen wel zijn...
Wat ik wil zeggen is dat de mens vervreemd is van zichzelf... en de wetenschappen zal en zullen daar niets aan veranderen...



Als men alles dat dat iets ondersteunt verwoest in de mens, ja dan blijft zelfs de hypothese niet meer over...



Ik vraag niemand om mij op dat punt zelfs maar te geloven, maar ik druk er wel op dat de mens dringend terug naar zijn eigen roots moet of ik vrees dat de mens een groot kruis mag maken over zijn toekomst...

Volgens mij pleit je hier juist voor het gebruiken van de ratio. Reclame bijvoorbeeld speelt vooral in op de emoties. Gewoontes zijn ook onbewuste handelingen die door de ratio eventueel kunnen bijgestuurd worden.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Volgens mij pleit je hier juist voor het gebruiken van de ratio. Reclame bijvoorbeeld speelt vooral in op de emoties. Gewoontes zijn ook onbewuste handelingen die door de ratio eventueel kunnen bijgestuurd worden.

Jimmy, als je door hebt dat alles rondom ons, niet alleen de officiële reclame, maar zelfs de politiek, de godsdienst, de vrije tijd, de scholen... alles ingepakt is in reclame en alles als reclame uitgepakt wordt, zelfs het ten strijde trekken in de oorlog...???
Tuurlijk speelt de veroverende ratio, waar ze maar kan, in op de gewoontens, het onbewuste...

En denk je niet dat wanneer we zelf ons onbewuste eindelijk eens in kaart gingen brengen, ieder voor zichzelf, dat dan en alleen maar dan we ons kunnen weren tegen die voortdurende reclame waarin en waaronder wij verzuipen???