Close (PS): “Als we sociale zekerheid splitsen, heeft België geen belang meer”

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Bestaat 'het Joodse volk', of bestaat het niet?

En wat met 'het Zigeunervolk'? Bestaat dat, of bestaat dat niet?

Natuurlijk : ik ontken toch het bestaan van Israël niet ?

Een zigeunerland ken ik niet, daarover ga je me moeten bijpraten.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarom zou het ons in een nationaal SZ systeem interesseren tot welke deelstaat men behoort ? Dat is even irrelevant als tot welke provincie men behoort. Nul komma nul dus.

Hier is duidelijk te lezen dat gij totaal onwetend bent ....

Man,man,mijn dochter met spina bifida occulta ,een strijd van 22 jaar vooralleer zij erkend werd als mindervalide...

De professors én dokters in de gasthuisberg in Leuven hebben mij toen gezegd dat ik in het verkeerde landsgedeelte woonde...

Zij zagen hun patienten uit het waalse landsgedeelte met dezelfde handicap zonder enige moeite erkend worden als mindervalide...

Een der excuses voor haar niet erkenning volgens de controle arts destijds was dat hij vond dat zij nogal goed van tongriem gesneden was...

Vertel mij eens wat dit te maken heeft met het erkennen van haar handicap...

Nu is zij toe aan een rolstoel als hulpmiddel ,en wéét u,het is alweer een jarenlange strijd dat zij aan het voeren is...

En pakt nu maar een peeschijf...

[Witte Kaproen]

Er kunnen in België bepaalde bevoegdheden worden gesplitst, maar de sociale zekerheid niet. 'Jamais', zegt de Brusselse burgemeester Philippe Close (PS) in een interview met De Tijd.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/p...s-1487081.html




Dus die Brusselse PS-er denkt dat de PS nog steeds bepaalt wat er al dan niet gesplitst wordt in dit land.

Waar heeft die de laatste jaren gezeten?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat een zever alweer! Zijn Antwerpen en West-Vlaanderen soms ook afzonderlijke deelstaten? Kom niet aandraven met knotsgekke flauwe kul aub.

Deelstaten of niet .....het gaat waar het geld heen gaat. Of mijn geld nu naar Wallonië gaat of naar Antwerpen zal me worst wezen ..in beide gevallen ben ik het kwijt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Er kunnen in België bepaalde bevoegdheden worden gesplitst, maar de sociale zekerheid niet. 'Jamais', zegt de Brusselse burgemeester Philippe Close (PS) in een interview met De Tijd.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/p...s-1487081.html




Dus die Brusselse PS-er denkt dat de PS nog steeds bepaalt wat er al dan niet gesplitst wordt in dit land.

Waar heeft die de laatste jaren gezeten?

In de hoofdstad. Daar waar de lamp brand.

[GZV]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Deelstaten of niet .....het gaat waar het geld heen gaat. Of mijn geld nu naar Wallonië gaat of naar Antwerpen zal me worst wezen ..in beide gevallen ben ik het kwijt.

Veel uitleg,maar nu nog leren rekenen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Gelukkig zijn jullie Leuvenaars geen separatistische heikneuters, en streven jullie niet naar de splitsing van ons, armlastige vlamingen...

Ze hebben er wel de Walen de matten doen rollen, zodat nu 'Louvain-la-neuve' bestaat.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als vlaming zoek ik wanhopig naar het allerkleinste culturele punt van gelijkenis met dat vet VB varken uit Ninove, maar het bestaat gewoon niet. Zelfs van chocomousse krijg ik braakneigingen.

Heel begrijpelijk. Deze symptomen wijzen op een BMI van 50 + , morbide obesitas en een luie lever. Alleen lijnen als BDW kan u nog redden!

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het volk van Ronse heeft bijvoorbeeld een bloedhekel met dat van Oudenaarde met hun dikke kloten. Maar dat is geen reden om daarvoor het land te gaan willen splitsen.

Ware Belgen hebben daar iets voor over. Binnenkort wordt Panda burgemeester van Renaix-la-neuve 150 meter van zijn huidig adres.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

De taal der Belgae bestaat niet meer, en later hebben binnenvallende volkeren de gebieden der Keltische Belgae voorzien van een tweetal talen. Frankisch en Waals.

De Belgae bestaan niet meer en Belgen is een leuke constructie van later datum. De naam België maakt België ook grappig.

Ge vergist u. Dat komt omdat ge te weinig weet.

De taal van de Belgae bestaat nog wel: dat is het Gallisch geworden, daarna over gegaan in het Frans.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hier is duidelijk te lezen dat gij totaal onwetend bent ....

Man,man,mijn dochter met spina bifida occulta ,een strijd van 22 jaar vooralleer zij erkend werd als mindervalide...

De professors én dokters in de gasthuisberg in Leuven hebben mij toen gezegd dat ik in het verkeerde landsgedeelte woonde...

Zij zagen hun patienten uit het waalse landsgedeelte met dezelfde handicap zonder enige moeite erkend worden als mindervalide...

Een der excuses voor haar niet erkenning volgens de controle arts destijds was dat hij vond dat zij nogal goed van tongriem gesneden was...

Vertel mij eens wat dit te maken heeft met het erkennen van haar handicap...

Nu is zij toe aan een rolstoel als hulpmiddel ,en wéét u,het is alweer een jarenlange strijd dat zij aan het voeren is...

En pakt nu maar een peeschijf...

Ten eerste geloof ik hier niks van.

En als het waar is, waarom zijt gij vlaams gezind eigenlijk??

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Voor een volk dat volgens jou 2000 jaar geleden al hocus pocus pas verdwenen is, doen we het nochtans niet slecht denk ik in ons land dat het centrum van de EU is. En ik heb nooit in twijfel getrokken dat er spanjaarden, nederlanders, turken, noren of andere volken zijn.

U blijft hardnekkig 'volk' en 'staat' vereenzelvigen, hé, en/of 'ethnie' en 'natie' verwarren.

Ik raad u voorlopig alleszins af een carrière ln de culturele antropologie te overwegen, laat staan te proberen.

Ook als geschiedkundige/historicus zal u het wellicht nooit ver schoppen.

Het valt namelijk te vrezen dat ideologie en politieke motieven u verhinderen de werkelijkheid objectief en onbevooroordeeld te observeren & analyseren.


Edit: nog een vraag: als 'de Belgen' één 'volk' zijn, waar dienen de 'alarmbellen', 'belangenconflicten', gescheiden kieskringen voor de Europese verkiezingen, 'pariteiten-regelingen', ... dan toe?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Natuurlijk: ik ontken toch het bestaan van Israël niet?

Een zigeunerland ken ik niet, daarover ga je me moeten bijpraten.

Zie ook hierboven.

Het 'Israëlische volk' omvat namelijk ook een handvol Arabische christenen en een 20% Arabische moslims. Maar die voelen zich allesbehalve onderdeel van 'het Joodse volk', heus niet!

De chassidische Joden uit pakweg Antwerpen daarentegen behoren wel degelijk tot het 'Joodse volk', waarvan er ook in andere landen - zoals bijvoorbeeld de USA - nogal wat leden wonen. Maar dat zijn dan weer géén 'Israëli's'.


Het is overigens niet omdat 'de Zigeuners' géén 'eigen land' hebben, dat ze niet langer 'Zigeuners' zijn.



Ooit was 'de Kongo' 'Belgisch'.

Behoorden de Kongolezen van destijds dan tot dezelfde 'Belgae' met wie Julius Caesar z'n eitjes te pellen had?

En dan plots niet meer, omdat ze 'onafhankelijk' waren geworden?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge vergist u. Dat komt omdat ge te weinig weet.

De taal van de Belgae bestaat nog wel: dat is het Gallisch geworden, daarna over gegaan in het Frans.

Euh?

Het Frans is een geëvolueerde (ondermeer door Germaanse talen beïnvloede) vorm van het Volkslatijn, niet van 'het Gallisch'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Kom, niet zeveren man. Het gaat hier over de transfers tussen deelstaten. Waarom kom je nog niet aandraven met de transfers tussen de verschillende stadswijken.

Omdat het principe hetzelfde is. Individueel is er gewoon een transfer van rijken/productieven/zuinigen/geluksvogels (de "haves") naar armen/onproductieven/verspilzuchtigen/pechvogels (de "not-haves"). Dat is wat men een "sociaal systeem" pleegt te noemen: het afzetten van de haves, om de not-haves te plezieren.

De regels van transfers van de haves naar de not-haves worden meestal vastgelegd in een zekere groep. Hier is dat "Belgie".

Men kan dan altijd allerlei her-opsplitsingen gaan maken van die groep in 2 of meer deelgroepen, waar *statistisch gezien* sommige deelgroepen meer "haves" bevatten, en andere deelgroepen meer "not haves" bevatten, en dan stellen dat er een netto transfer is van die eerste groep(en) naar die tweede groep(en).

Die opsplitsing is altijd mogelijk: op het vlak van regio's, steden, wijken, straten, gezinnen. Het is pas als men terug bij het individu komt, en dus evenveel "deelgroepen" als individuen beschouwt, dat we "thuis" zijn, en de ECHTE transfers zien: die van haves naar not-haves.

Het is uiteraard een argument om deelgroepen zo te kiezen, dat deelgroepen met veel 'haves' willen afsplitsen van deelgroepen met veel not-haves, zogezegd omdat er "transfers" zijn tussen die deelgroepen. Maar maakt dat een verschil voor het enige niveau dat telt, namelijk het individu ?

Ja en nee. Als dezelfde regels van kracht blijven na de splitsing, dan maakt het geen verschil. Het geeft dan gewoon meer middelen vrij aan de overheid van die deelgroep om openbare gelden op een andere manier te verkwanselen, bijvoorbeeld aan callgirls. Maar de individuele have in die nieuwe, gesplitste organisatie zal nog altijd evenveel gepluimd worden, en de individuele not-have in die gesplitste organisatie zal nog evenveel aan de weldaden van het systeem gelaafd worden. Maw voor een persoon verandert dat niks, maar voor de bestuurders in kwestie wordt het een graaiparadijs in het "haves" gedeelte, en een magere kermis in het "not haves" gedeelte. De bestuurders van "haves" groepen zullen dure callgirls kunnen kopen met openbare gelden, die van de not-haves zullen zich tevreden moeten stellen met een minderjarige Srilankese seksslavin.

De impliciete illusie is natuurlijk dat het deel met meer haves, de haves minder zal stropen en de not-haves nog weelderiger laten profiteren, en het deel met meer not-haves, hun haves nog meer zal moeten laten afdokken, en de not-haves misschien wat minder weelderig op andermans kosten laten leven. Maar dat is in de veronderstelling dat er een mirakuleus efficient bestuur zou komen.

Echter, het punt is dat eens men dat heeft toegepast op, zeg maar, regio's, er geen reden is om te stoppen. Waarom zou men niet nog eens datzelfde principe toepassen op het niveau van provincies, steden, en wijken ?

Er is geen reden dat een stad met veel haves veel moet afstaan aan een stad met veel not-haves, nee ? Dezelfde redenering als met de regio's gaat toch op ? Waarom zouden, zeg maar, rijke Leuvenaars veel moeten afgezet worden, en arme Leuvenaars minder krijgen, omdat er minder rijke Zichemzussenbolderaars zijn ? En waarom moet, binnen een stad, de wijk met meerbegoeden afgetroggeld worden voor de wijk met minderbegoeden ?

Zoals men ziet is het ECHTE probleem niet die artificiele opdeling in deelgroepen met statistisch meer haves en not-haves, maar wel het principe zelf dat haves moeten opdraaien voor not-haves op een niet-zelf-gekozen manier.

Schaf de sociale zekerheid af en vervang het door prive verzekeringen, en al die zever houdt eindelijk op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

‘Volk’ is dan ook een niet definieerbaar en erg vergiftigd begrip.

In tegendeel. Maar het is een dynamisch concept. Het is een "bende met co-optatie". Je kan een volk (natie) definieren als een groep individuen die meer onderlinge affiniteit hebben dan jegens niet-groepsleden. Of die minder haat koesteren jegens mede-groepsleden dan niet-medegroepsleden, als je wil. Een volk is een groep mensen die samen willen spannen om eerst de niet-leden af te maken, alvorens zelf met elkaar op de vuist te gaan. Het zijn clan leden die hetzelfde pact sluiten in de universele strijd tegen anderen.

Om tot een volk te behoren moet:
1) je ertoe willen behoren (uw kandidatuur stellen)
2) een zekere vorm van meerderheid in die reeds bestaande groep U coöpteren.

Er kunnen eventueel wel a priori regels ingevoerd worden dat nakomelingen van volksleden a priori ook direct lid worden van dat volk, tenzij ze er expliciet afstand van doen, of tenzij er een expliciete vorm van meerderheid is die hen in de ban slaat.

Er zijn geen "definierende regels" voor een volk, zoals "taal", "cultuur", "geschiedenis", "territoriale en/of ethnische oorsprong", of wat dan ook. Het is gewoon een beslissing van wederzijdse affiniteit, die al dan niet zijn oorsprong kan vinden in bovenstaande elementen. Het is zoals "vriendschap", "trouwen", en dergelijke, maar op grotere (en zwakkere) schaal.

Het eerste en voornaamste wat een volk dient te doen, is natuurlijk een territorium veroveren op anderen en verdedigen tegen anderen. Zichzelf dus Lebensraum geven.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Euh?

Het Frans is een geëvolueerde (ondermeer door Germaanse talen beïnvloede) vorm van het Volkslatijn, niet van 'het Gallisch'.

Eerst was er keltisch, dan Gallisch, een samensmelting van Keltisch en Latijn (2 verwante talen), dan is het Frankisch erbij gekomen en heeft 20% toegevoegd, en voila, het Frans.

En hoe weten we dat? Door plaatsnamen.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Natuurlijk : ik ontken toch het bestaan van Israël niet ?

Een zigeunerland ken ik niet, daarover ga je me moeten bijpraten.

De Bulgaren vreesden er zelfs jaren geleden (2010) voor een zigeunerland te worden.

Bulgaren vrezen voor zigeunerland.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

In de hoofdstad. Daar waar de lamp brand.

Het Zwarte Gat van dit land bedoel je

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Het Zwarte Gat van dit land bedoel je

Bijlage 110993

Er wordt daar toch nog steeds iets meer beslist dan in Grimbergen.