Close (PS): “Als we sociale zekerheid splitsen, heeft België geen belang meer”

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar dat is dan reciprook.

Als jij Blokkers mag behandelen zoals Nazi's Joden behandelden, wel, dan mogen Nazi's Joden behandelen zoals jij Blokkers behandelt.

Nu was JOUW reden om Blokkers zo te behandelen dat zij zekere doelgroepen als nefast voor de maatschappij beschouwden, zoals de Nazi's Joden als nefast voor de maatschappij beschouwden.... en zoals jij Blokkers als nefast voor de maatschappij beschouwt.

Echter, JOUW *enige* reden om aan discriminatie en uitsluiting (van Blokkers) te doen, is het feit dat zij zelf aan discriminatie en uitsluiting doen van doelgroepen. Terwijl Blokkers en Nazi's zelf niet *om die reden* aan uitsluiting en discriminatie deden, maar wel ANDERE redenen hadden, redenen die jij niet hebt.

Dat is dus wel heel eigenaardig als standpunt, niewaar.

Daar waar Nazi's en Blokkers geargumenteerde redenen hebben om zekere groepen gaan te discrimineren en uit te sluiten, is JOUW enige reden om tot discriminatie en uitsluiting over te gaan, het gegeven dat ze, net als jij, tot discriminatie en uitsluiting over gaan.

Een hele lange versie, maar ook weer hier een pure circelredenering. Met daarbovenop nog een foute premisse, wat enkel tot foutieve conclusies kan leiden natuurlijk.

Men kan ofwel de toer van de jaren '30 opgaan met straatgevechten tegen de extreem rechtse fascistoide partijen, wat zeker niet wenselijk is. Ofwel een beschaafde methode hanteren : geeft ze exact hetzelfde als de andere verkozenen. (zetels, mandaten, partijfinanciering enz ) en spreek onderling af om er NOOIT mee te besturen : het cordon. Als burger vind ik dat een perfecte oplossing die de partijen in het VP hebben gekozen en afgesproken.
Maar vraag dan aub van die burger niet dat hij als een volleerde hypocriet gaat 'doen alsof' het hier om gewone politici van een gewone partij gaat. Het is uitschot. (de term mestkever, courtesy by KDG is eigenlijk beter).
Waarom zou men zijn walging daarvoor moeten wegsteken ?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ah bon. is dat de laatste strohalm waar Belgicisten zich nu aan vastklampen mss?

waarom vermeldde domme Gwendolyntje dan separatisme als reden voor het CS?

Vlijmscherp, een Belgicist?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Je moet ze niet als normaal beschouwen. Je mag gerust een mening hebben over racisten.

Maar ze op die manier behandelen werkt contra-productief.

300.000 kiezers minder voor de nva, omdat ze het uitschot achterna liepen, dat was zeer produktief

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Vlijmscherp, een Belgicist?

absoluut.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

300.000 kiezers minder voor de nva, omdat ze het uitschot achterna liepen, dat was zeer produktief

Dat heb ik ook nergens beweerd. Ik zei gewoon dat je in je eigen voet aan het schieten bent. Wat je niet kan ontkrachten zonder huilie huilie te roepen...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

absoluut.

Wat we nog allemaal gaan meemaken...

Wat ben ik dan? (neen, je hoeft niet te antwoorden, rethorische vraag)

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Natuurlijk,je krijgt een aalmoes ,50 keer kinesist voor de dochter gedeeltelijk terugbetaald....

En die andere 250 keer op eigen kosten....

En dat jarenlang ,dank u belgië,tot nooit meer....

2

Een schandaal is dat, die zogenaamde SZ die de hele wereld ons benijdt...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, door exact hetzelfde gedrag jegens hen te promoten, vergoelijk je het natuurlijk. Raar dat je dat niet snapt.

Als jij vindt dat je mensen die anderen op hun bakkes kloppen, op hun bakkes mag kloppen, en daartoe oproept, dan vergoelijk je toch "het op iemand zijn bakkes kloppen" he.

Niemand zegt dat dat mag, wel dat het ons meest volstrekte recht is om Blokkers uitschot, stront, of mestkevers te vinden en ze zo ook te benoemen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De samensmelting is er al lang voor gebeurd. bvb het keltisch achtervoegsel onno voor 'water'. Dat ziet men terug in Garonne, Sonne en Saone.
Onno staat trouwens in het eerste Gallisch woordenboek : endlicher glossarium)

De plaatsnaam Boom : van het keltisch Boeviom (plaats van koeien) , het latijn was Boevium.
zoals een hybride motor: ge gebruikte de electrische voor dagelijks kort vervoer, en de benzine motor voor de autosnelweg.
Spijtig,
Dit is een pak interessanter dan het zoveelste vlaams nationalistische geblaat.

parels voor de zwijnen.

Nogal wat toponiemen in de Verenigde Staten van Amerika zijn van inheemse oorsprong.

Dat is evenwel onvoldoende om te kunnen beweren dat het Amerikaanse Engels een 'samensmelting' is van het oorspronkelijke Engels van de kolonisten met de inheemse talen, hé.

Met de Keltische toponiemen in West-Europa is dat niet anders.


Het klopt dat de Keltische talen vrij nauw verwant zijn met de Italische, maar dat zijn ze ook met andere 'kentum'-talen zoals de Germaanse talen of het Grieks. Voor de hypothese van een 'samensmelting' zijn er tot nu toe evenwel geen bewijzen gevonden.


In het Baskisch zijn erg véél woorden aan Keltische talen, het Latijn, het Castiliaans, het Occitaans, het Frans en zelfs het Arabisch ontleend. Dat betekent echter niet dat het huidige Baskisch 'samengesmolten' is met één (of meer) van voornoemde talen, hé.


Talen die ik wél als 'samensmeltingen' zou kunnen beschouwen zijn bijvoorbeeld het reeds vermelde Bislama en het Tok Pisin, maar ook het Papiamento en het Sranantongo.

Het doet er niet toe hoe goed men één (of meerdere) van de brontalen ervan beheerst: voor het begrijpen (of gebruiken) van één van de voornoemde talen is dat onvoldoende.


Met het moderne Engels is dat eigenlijk ook zo: het doet er maar weinig toe hoe goed men het Fries (de met het Engels nauwst verwante taal), het Duits, een Scandinavische taal of het Frans beheerst; die kennis volstaat niet om het Engels écht te kunnen begrijpen (of gebruiken). Dat is trouwens zelfs voor iemand die zowel het Duits als het Frans als het Fries als een Scandinavische taal kent niet 'evident'.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niemand zegt dat dat mag, wel dat het ons meest volstrekte recht is om Blokkers uitschot, stront, of mestkevers te vinden en ze zo ook te benoemen.

En daarmee bevestig je dus ook hun recht om negers uit te schelden als uitschot, stront, of mestkevers?

Antwoord daar eens op

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Van wel ras is dit uitschot dan dat het racisme is ?

Dat met kapotte genen he.

Het punt is dat aangezien menselijke rassen niet bestaan, racisme dus ook niet bestaat in de strikte zin. Als dusdanig is het verwijt aan anderen van racisten te zijn, een verwijt dat ruimer is dan "puur racisme" hetwelke niet kan bestaan, gezien het gebaseerd is op een onbestaande notie (namelijk menselijke rassen). Maw, het "racisme" dat je 'racisten' verwijt, is niks anders dan het vertonen van afkeer voor bepaalde willekeurige kenmerken van de doelgroep. Maar dat is dan ook exact wat je zelf ook doet: je vertoont een afkeer van Blokkers. Dat is niet verschillend dan het vertonen van afkeer van Joden, negers, of socialisten. Het zijn allemaal groeperingen gebaseerd op een of ander min of meer willekeurig kenmerk. Je gaat zelfs zo ver om ze lachende "mensen met kapotte genen" te noemen.

Dus ze behandelen zoals ze anderen behandelen is niks van dat wat je opsomt maar gewoon een consequente houding voor het uitschot.

Juist. Maar dan behoor je er zelf ook toe. Dat is gans het punt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Je moet ze niet als normaal beschouwen. Je mag gerust een mening hebben over racisten.

Maar ze op die manier behandelen werkt contra-productief.

Ah... het is dus een efficiëntie vraagstuk...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

En daarmee bevestig je dus ook hun recht om negers uit te schelden als uitschot, stront, of mestkevers?

Antwoord daar eens op

Voila. Raar dat ze dat niet willen zien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niemand zegt dat dat mag, wel dat het ons meest volstrekte recht is om Blokkers uitschot, stront, of mestkevers te vinden en ze zo ook te benoemen.

En daardoor ben je dus zelf ook iemand die zekere doelgroepen ontmenselijkt, wat precies was waarom je die anderen mestkevers noemde. Dus ben je er dan zelf ook een.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niemand zegt dat dat mag, wel dat het ons meest volstrekte recht is om Blokkers uitschot, stront, of mestkevers te vinden en ze zo ook te benoemen.

Jaja, doe maar uit volle borst als je wil.

Evenwel, normaal maak je de "kaka en pipi" periode vroeger mee in uw leven en gaat die fase voorbij.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En daardoor ben je dus zelf ook iemand die zekere doelgroepen ontmenselijkt, wat precies was waarom je die anderen mestkevers noemde. Dus ben je er dan zelf ook een.

Hier zie, we zijn weer bij soort zoekt soort.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

En daarmee bevestig je dus ook hun recht om negers uit te schelden als uitschot, stront, of mestkevers?

Antwoord daar eens op

Als je me vraagt om mee te stappen in jouw drogredenering is het antwoord kort : dat doe ik niet.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat met kapotte genen he.

Het punt is dat aangezien menselijke rassen niet bestaan, racisme dus ook niet bestaat in de strikte zin. Als dusdanig is het verwijt aan anderen van racisten te zijn, een verwijt dat ruimer is dan "puur racisme" hetwelke niet kan bestaan, gezien het gebaseerd is op een onbestaande notie (namelijk menselijke rassen). Maw, het "racisme" dat je 'racisten' verwijt, is niks anders dan het vertonen van afkeer voor bepaalde willekeurige kenmerken van de doelgroep. Maar dat is dan ook exact wat je zelf ook doet: je vertoont een afkeer van Blokkers. Dat is niet verschillend dan het vertonen van afkeer van Joden, negers, of socialisten. Het zijn allemaal groeperingen gebaseerd op een of ander min of meer willekeurig kenmerk. Je gaat zelfs zo ver om ze lachende "mensen met kapotte genen" te noemen.



Juist. Maar dan behoor je er zelf ook toe. Dat is gans het punt.

Nog meer huillie huillie dus.
Want moest het zijn zoals gij dat post dan zouden ze me feliciteren en dankbaar zijn omdat ik dan iemand met hetzelfde gedachtengoed als de hunne zou zijn.

Maar dat doen ze dus niet, wel veel huillie huillie.


En dat is louter en alleen omdat ze niet graag de behandeling krijgen die ze anderen wel wensen.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als je me vraagt om mee te stappen in jouw drogredenering is het antwoord kort : dat doe ik niet.

Dat is geen drogredenering maar logica.

Jij maakt mentaal een indeling naargelang de intentie. Maar objectief gezien stel je wel hetzelfde gedrag.

The road to hell is paved with good intentions...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het blijft mij verwonderen, nadat deze zelfde discussie al minstens 2 dozijn keer van naadje tot draadje en uiteraard altijd met dezelfde insteek en eindconclusie is gedaan dat er toch nog altijd forumleden zijn die 'verontwaardigd' reageren en doen alsof ze 'geschokt' zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat ik morgen niets anders ga doen dan vandaag : blokkers behandelen zoals dat past met mestkevers. Die raak je niet aan met je hand.

Wie is tegenwoordig uw huisdokter?