Steniging voor holebi's

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het bulkt van menselijke kenmerken als je die voor mensen voorbehoudt. Maar niet als je die, zoals ik doe, universeel houdt.

Voordeel zoeken is universeel en heeft geen "menselijke" kant, als je mijn definitie van doelgerichtheid aanneemt, die ik hier ook gebruik natuurlijk. Alles draait daar eigenlijk rond.

Het is gewoon universeel. En "nadenken" hoeft niet "bewust" nadenken te zijn, he. Het is gewoon, zoals ik doel definieer, namelijk datgene naar hetwelke de dynamiek van het systeem streeft en in vele gevallen dus ook bereikt.

Nee, mijn definitie werkt, en is inderdaad gebaseerd op mijn definitie van doelmatigheid. Als je natuurlijk die doelmatigheid door uw antropomorfe bril bekijkt, ja, dan zal die definitie natuurlijk ook weer antropomorf lijken, maar dat is een cirkel he.

Doel = datgene waar de dynamiek van het systeem naar streeft en in vele omstandigheden ook bereikt - zij het niet altijd, het atttractiedomein van de attractor is niet noodzakelijk gans de fase ruimte.

In vele gevallen werkt een dynamiek met een doel door een hierarchie van sub-doelen op te bouwen, en sommige van die subdoelen zijn geformuleerd als kost/baat functies. Bij mensen en waarschijnlijk bij dieren is zo een kost/baat functie vaak geimplementeerd die bewust ervaren wordt als "plezier/pijn". De dynamiek die dat subdoel dan draagt, zal streven naar een optimiseren van die kost/baat functie, wat bewust ervaren kan worden als het "zoeken naar maximaal plezier en het vermijden van pijn" - maar die bewuste ervaring is niet NODIG voor die dynamiek, ze is er enkel maar een BELEVEN van. ...

Een knappe analyse van doel Patrickve. Het deel sympathie en empathie laat ik buiten beschouwing. Maar hiermee kan u geen menselijke robot maken. Deze zal namelijk niet geprogrammeerd moeten worden met doelen. Hij zal ze zelf moeten ontdekken en geconditioneerd worden. Mensen zijn namelijk qua doelen verschillend en ze ontwikkelen onder invloedd van ervaringen en omstandigheden. Hun fysieke omstandigheden bepalen grotendeels de doelen die hun systeem nastreeft. Met uw universele opvatting van doelmatig systeem zal u niet ver komen. Voor mens en dier geldt bovendien dat soortgenoten in veel opzichten tot hun systeem gerekend worden. En zelfs hun totale omgeving, planten en dieren, kunnen bewust of onbewust deel uitmaken van hun systeem, aangezien zij open systemen zijn. Dus geen onafhankelijke entiteiten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Waarom spreek je dan van een 'levende' entiteit? Wat moet ik me daarbij voorstellen? Wat is een levende entiteit en wat is het niet?

Een levende entiteit is de vergankelijke materiële implementatie van een complexe voortzettingsstrategie zoals ik leven definieer, en welke overeenkomt en soms een beetje ruimer is dan de meeste gangbare definities van "leven".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een knappe analyse van doel Patrickve. Het deel sympathie en empathie laat ik buiten beschouwing. Maar hiermee kan u geen menselijke robot maken. Deze zal namelijk niet geprogrammeerd moeten worden met doelen. Hij zal ze zelf moeten ontdekken en geconditioneerd worden.

Juist. Maar het "anker", de "moeder van alle doelen", zit hem in het "evolutionaire doel", doodgewoon omdat de systemen die daarvan te veel afwijken, gewoon niet verdergezet worden.

Dus het "oer doel" is "overlevings/voortzettingsstrategie" en daaruit volgen alle hierarchisch ondergeschikte deel-doelstellingen, waar grote vrijheid in bestaat, en welke juist de specificiteit van de strategie in kwestie betekent, die al dan niet zal slagen om voortgezet te worden, en dus al dan niet succesvol zal blijken te zijn.

WELKE die strategieen precies zullen zijn, zal een combinatie zijn van de aloude "willekeurige generatie" (zoals het leven tot vandaag evolueerde) en van "intelligent ontwerp" door systemen die die regelmaat begrepen hebben, en dus daarop voortbouwen om betere overlevingsstrategieen te ontwerpen die zullen bestaan uit vele mogelijke deel-doelstellingen. En inderdaad, een complexe dynamiek van strijdende en interagerende strategieen zal een ingewikkeld spel-theoretisch probleem opleveren, waarvan de handelingen van de spelers juist precies de "doelen" zullen vormen van die spelers.

Exact zoals nu bij mensen en andere levende wezens, trouwens.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een levende entiteit is de vergankelijke materiële implementatie van een complexe voortzettingsstrategie zoals ik leven definieer, en welke overeenkomt en soms een beetje ruimer is dan de meeste gangbare definities van "leven".

Ja maar een plant is ook een dergelijke vergankelijke materiële implementatie maar ik zou nu niet onmiddelijk stellen dat planten sympathie voelen met elkaar, zelfs als ze elkaar gedogen in het kader van hun overlevingsstrategie.

Moet je daar niet wat specifieker in zijn?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ja maar een plant is ook een dergelijke vergankelijke materiële implementatie maar ik zou nu niet onmiddelijk stellen dat planten sympathie voelen met elkaar, zelfs als ze elkaar gedogen in het kader van hun overlevingsstrategie.

Ik definieerde "leven". Een plant is wel degelijk een levende entiteit, nee ?

Ik associeer "sympathie" niet met "voelen". Ik associeer eigenlijk NIKS met "voelen", omdat "voelen" een bewuste ervaring is, en bewuste ervaringen niet waarneembaar zijn an sich. Fysische processen kunnen waarschijnlijk "inspiratie" zijn voor bewuste ervaringen, maar niet omgekeerd. Dat geloof ik tenminste, omdat ik denk dat de wetten van de natuurkunde universeel zijn, en levende systemen aan exact dezelfde fysische wetten voldoen als minerale entiteiten. Als je dat aanneemt, dan kan "bewuste ervaring" geen enkel waarneembaar effect hebben.

Maar uiteraard zijn er wel fysische processen die "bewust waargenomen" kunnen worden, tenminste in uw eigen lichaam. Echter, die fysische processen zijn fysische processen, onafhankelijk van het gegeven of die nu bewust waargenomen worden of niet. En zullen op dezelfde manier verlopen.

Maw, in mijn visie is een lichaam een fysische machine die volgens de wetten van de natuurkunde zal handelen, of dat lichaam nu "bewust waargenomen wordt" of niet (door een "ziel" of wat het ook is dat bewust waarneemt).

Als dusdanig moet ik, om sympathie als een waarneembaar fenomeen te definieren, mij beperken tot de fysische processen die daarmee zouden kunnen overeenkomen, onafhankelijk of die nu bewust ergens door iets waargenomen worden of niet. Dat verruimt uiteraard de notie van "sympathie" ten aanzien van de "puur menselijke". En ik sluit niet uit dat planten in dat opzicht fysische processen kunnen hebben die met die fysische definitie van sympathie overeenkomen.

Je gaat natuurlijk weer klagen dat ik het woord sympathie herdefinieer. Maar dat komt omdat de originele betekenis ervan, in een menselijk kader, gewoon slecht gedefinieerd is en een onbestaand concept voorstelt, dat enkel maar iets lijkt voor te stellen als je er vaag over blijft.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat robots zichzelf zullen reproduceren lijkt mij voorshands onmogelijk. Tot op heden worden ze zowel materieel als qua brein doelmatig ontworpen en met behulp van diverse technologiën en producenten geproduceerd. Dus een robotwijfje zal niet zo snel kleine robotjes baren of volwassen robots.

Ik vermoed dat u de technologische revolutie verwart met de biologische evolutie. Dat zijn geen parallelle ontwikkelingen. Want de biologische evolutie wordt niet gestuurd of gepland en dient geen doel. De technologische revolutie daarentegen is wel gestuurd, door de mens, en dient de doelen van de mens. Daar zit een principieel verschil.

De biologische evolutie wordt gedreven door autonome processen van celsdeling, door ongeslachtelijke en geslachtelijke voortplanting in een daarvoor geschikte omgeving. Een vergelijkbare reproductie is technologisch onmogelijk. De duizenden onderdelen van een robot, ook de chips van zijn brein, zullen niet door deling ontstaan.

Bij de hogere levensvormen wordt de voortplanting gedreven o.a. door de geslachtsdrift. Een vergelijkbare drift kan men van een robot niet verwachten.

Hmm... ik denk dat er iets mank loopt in uw redenering. Stel dat robots echt zéér intelligent zullen worden, dan valt het te verwachten dat ze hun intelligentie steeds verder zullen opdrijven, zelfs exponentieel. Ze zullen ook maken dat er klonen van hunzelf voorhanden zijn door zulke klonen fabriceren of te ‘scheppen’. In die zin dus aan ‘voortplanting’ doen. En die klonen zullen vermoedelijk en op termijn nog véél intelligenter worden dan hun ‘schepper’ en natuurlijk ook veel intelligenter dan de mens.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik definieerde "leven". Een plant is wel degelijk een levende entiteit, nee ?

Ik associeer "sympathie" niet met "voelen". Ik associeer eigenlijk NIKS met "voelen", omdat "voelen" een bewuste ervaring is, en bewuste ervaringen niet waarneembaar zijn an sich. Fysische processen kunnen waarschijnlijk "inspiratie" zijn voor bewuste ervaringen, maar niet omgekeerd. Dat geloof ik tenminste, omdat ik denk dat de wetten van de natuurkunde universeel zijn, en levende systemen aan exact dezelfde fysische wetten voldoen als minerale entiteiten. Als je dat aanneemt, dan kan "bewuste ervaring" geen enkel waarneembaar effect hebben.

Maar uiteraard zijn er wel fysische processen die "bewust waargenomen" kunnen worden, tenminste in uw eigen lichaam. Echter, die fysische processen zijn fysische processen, onafhankelijk van het gegeven of die nu bewust waargenomen worden of niet. En zullen op dezelfde manier verlopen.

Maw, in mijn visie is een lichaam een fysische machine die volgens de wetten van de natuurkunde zal handelen, of dat lichaam nu "bewust waargenomen wordt" of niet (door een "ziel" of wat het ook is dat bewust waarneemt).

Als dusdanig moet ik, om sympathie als een waarneembaar fenomeen te definieren, mij beperken tot de fysische processen die daarmee zouden kunnen overeenkomen, onafhankelijk of die nu bewust ergens door iets waargenomen worden of niet. Dat verruimt uiteraard de notie van "sympathie" ten aanzien van de "puur menselijke". En ik sluit niet uit dat planten in dat opzicht fysische processen kunnen hebben die met die fysische definitie van sympathie overeenkomen.

Je gaat natuurlijk weer klagen dat ik het woord sympathie herdefinieer. Maar dat komt omdat de originele betekenis ervan, in een menselijk kader, gewoon slecht gedefinieerd is en een onbestaand concept voorstelt, dat enkel maar iets lijkt voor te stellen als je er vaag over blijft.

Wel, er zitten verschillende fouten in uw redenering.

Vooreest, voelen, in termen van emoties dan, hoeft niet eens een bewuste ervaring zijn.

Ten 2de, zelfs al is de mens (en bij uitbreiding een dier) gewoon een fysische entiteit, er is zeker een woordenschat die we enkel kunnen gebruiken in een menselijk context, net zoals er een woordenschat is die we enkel kunnen gebruiken in de kernfysica bijvoorbeeld. Als we bijvoorbeeld spreken van de halveringstijd van radioactieve straling heeft dit weinig zin in de klassieke mechanica.

Ten 3de, emoties zijn wel degelijk waar te nemen. In theorie zou men ze kunnen meten in de hersenen. Alleen is het is dermate complex dat we daarvoor de instrumenten en de kennis (nog) niet hebben.

Maar bepaalde emoties kunnen we waarnemen omdat ze andere processen in het lichaam in gang zetten.

Ik zie dus geen reden om sympathie anders te gaan definiëren waar het woord voor gemaakt is, namelijk positieve gevoelens die de mens (of bij uitbreiding die) heeft voor een ander mens of dier.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hmm... ik denk dat er iets mank loopt in uw redenering. Stel dat robots echt zéér intelligent zullen worden, dan valt het te verwachten dat ze hun intelligentie steeds verder zullen opdrijven, zelfs exponentieel. Ze zullen ook maken dat er klonen van hunzelf voorhanden zijn door zulke klonen fabriceren of te ‘scheppen’. In die zin dus aan ‘voortplanting’ doen. En die klonen zullen vermoedelijk en op termijn nog véél intelligenter worden dan hun ‘schepper’ en natuurlijk ook veel intelligenter dan de mens.

Zelfs H.O. snapt het !

Inderdaad, het is zelfs zo dat intelligente machines veel sneller in staat zijn om "zichzelf te verbeteren" dan biologische wezens, omdat ze aan intelligent ontwerp kunnen doen. Elke volgende generatie machines zal STUKKEN intelligenter zijn dan de vorige, gewoon omdat de vorige daar veel extra ontwerpkunde heeft ingestoken. We merken dat (voorlopig nog met mensenhulp) hoe computers gebruikt worden om BETERE computers te ontwerpen. En inderdaad is dat een (wiskundig juiste) exponentiele groei. Het is trouwens min of meer wat de wet van Moore voorschrijft.

Biologische wezens kunnen bijlange zo snel niet evolueren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel, er zitten verschillende fouten in uw redenering.

Vooreest, voelen, in termen van emoties dan, hoeft niet eens een bewuste ervaring zijn.

Ok, het zijn dan de fysische processen die daarmee te maken hebben. Maar hoe definieer je een fysisch proces dat "voelt", los van een bewuste ervaring ?

Ten 2de, zelfs al is de mens (en bij uitbreiding een dier) gewoon een fysische entiteit, er is zeker een woordenschat die we enkel kunnen gebruiken in een menselijk context, net zoals er een woordenschat is die we enkel kunnen gebruiken in de kernfysica bijvoorbeeld. Als we bijvoorbeeld spreken van de halveringstijd van radioactieve straling heeft dit weinig zin in de klassieke mechanica.

Ja, dat snap ik wel. Maar niettemin is "halfwaardetijd" een concept dat inderdaad zijn oorsprong vond in de kernfysica, maar als concept ook daarbuiten kan gebruikt worden. Omdat men ontdekt heeft wat het principe van systemen met een halfwaarde tijd karakteriseert: de "constante geheugenloze kans op irreversiebele transitie".
Zo heb je dus ook bijvoorbeeld de "biologische halfwaardetijd van producten in het lichaam", voor zoverre de uitscheiding van die producten proportioneel is aan de hoeveelheid die aanwezig is. En je hebt ook de halfwaardetijd van moleculen die een irreversiebele desintegratie ondergaan.

Maw, "halfwaardetijd" definieren als "een dinges in de kernfysisca" is een zinloos concept als dusdanig, als je er de essentie niet van vast hebt. En eens je er de essentie van vast hebt, merk je dat het een concept is dat ruimer is dan gewoon maar kernfysica, dat een specifieke toepassing was van het universelere concept.

Ten 3de, emoties zijn wel degelijk waar te nemen. In theorie zou men ze kunnen meten in de hersenen. Alleen is het is dermate complex dat we daarvoor de instrumenten en de kennis (nog) niet hebben.

Je kan zekere processen meten in de hersenen. Maar je moet nog eens definieren welke fysische procesen "emoties" zijn, onafhankelijk van het concept van "hersenen" als dusdanig.

De reden waarom we dat NU doen is zoals neurologen het doen, met de hypothese van analogie van een bewuste mens met een ander mensenlichaam, en het aannemen van getuigenissen.

Maar hoe zou je emoties vaststellen in een grafische processor ?

Ik zie dus geen reden om sympathie anders te gaan definiëren waar het woord voor gemaakt is, namelijk positieve gevoelens die de mens (of bij uitbreiding die) heeft voor een ander mens of dier.

Omdat dat geen enkel fundament heeft dat zinvol is, buiten de bewuste gewaarwording. Nog eens: hoe zou je nagaan wat sympathie is in een grafische processor ?

Als je daar niet kan op antwoorden, dan wil dat zeggen dat je geen fundamentele definitie hebt voor de notie van sympathie. Mocht je die wel hebben, dan zou je eventueel kunnen afleiden dat NVIDIA processoren geen sympathie hebben, maar AMD processoren wel, bijvoorbeeld. Om zus en gene reden, afgeleid uit de definitie.

Zoals ik zou kunnen zeggen dat mieren geen halfwaardetijd kennen, omdat hun sterven niet geheugenloos is, en oude mieren sneller dood gaan dan jonge.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zelfs H.O. snapt het !

Inderdaad, het is zelfs zo dat intelligente machines veel sneller in staat zijn om "zichzelf te verbeteren" dan biologische wezens, omdat ze aan intelligent ontwerp kunnen doen. Elke volgende generatie machines zal STUKKEN intelligenter zijn dan de vorige, gewoon omdat de vorige daar veel extra ontwerpkunde heeft ingestoken. We merken dat (voorlopig nog met mensenhulp) hoe computers gebruikt worden om BETERE computers te ontwerpen. En inderdaad is dat een (wiskundig juiste) exponentiele groei. Het is trouwens min of meer wat de wet van Moore voorschrijft.

Biologische wezens kunnen bijlange zo snel niet evolueren.

But... there's always a but.

Het is niet zo maar een kant en klaar plaatje.

Niets garandeert ons dat de intelligentie die robots ontwikkelen dezelfde ambities zullen hebben als wij mensen en/of zoveel macht willen nastreven als wij. Dit, om nu maar wat te zeggen. De intelligentie die zij ontwikkelen zal dus een 'robot-intelligentie' zijn. En van welke aard die precies zal zijn en hoe die zich exact gaat ontplooien en evolueren, is gissen.

Immers als robots meer dan hyperintelligent en volledig zelfstandig denkend zouden zijn, dan zouden zij wellicht mogelijks gaan inzien dat -bijvoorbeeld- 'macht bezitten' niet het einddoel kan noch mag zijn (macht waarvoor?). Maar dat het streven naar macht en overheersing slechts het product is van het denken van onintelligente en eerder primitieve mensen (wezens).

Het blijft dus zeker koffiedik kijken voor wat de evolutie van robotintelligentie betreft.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

But... there's always a but.

Niets garandeert ons dat de intelligentie die robots ontwikkelen dezelfde ambities zullen hebben als wij mensen en/of zoveel macht willen nastreven als wij. Dit, om nu maar wat te zeggen. De intelligentie die zij ontwikkelen zal dus een 'robot-intelligentie' zijn. En van welke aard die precies zal zijn en hoe die zich exact gaat ontplooien en evolueren, is gissen.

Immers als robots meer dan hyperintelligent zouden zijn, dan zouden zij wellicht mogelijks gaan inzien dat -bijvoorbeeld' macht bezitten niet het einddoel kan noch mag zijn (macht waarvoor?). Maar dat het streven naar macht en overheersing slechts het product is van het denken van onintelligente en eerder primitieve mensen (wezens).

Mee eens !

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hmm... ik denk dat er iets mank loopt in uw redenering. Stel dat robots echt zéér intelligent zullen worden, dan valt het te verwachten dat ze hun intelligentie steeds verder zullen opdrijven, zelfs exponentieel. Ze zullen ook maken dat er klonen van hunzelf voorhanden zijn door zulke klonen fabriceren of te ‘scheppen’. In die zin dus aan ‘voortplanting’ doen. En die klonen zullen vermoedelijk en op termijn nog véél intelligenter worden dan hun ‘schepper’ en natuurlijk ook veel intelligenter dan de mens.

Hmm, geef mij eens een link naar een intelligentietest voor robots of computers. Ik ben benieuwd.

Vervolgens, wat kan u met louter intelligentie produceren? Wat is intelligentie?

Denkt u dat architecten, scheepsbouwers, vliegtuigonrwerpers, bouwers van robots en computers, landbouwers, vissers, schrijvers van romans, journalisten, politici, allemaal op dezelfde wijze intelligent zijn? Meer niet? En dat bijvoorbeeld een journalist een krant produceert? En dat de president het land bestuurt? Zo is het niet.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hmm, geef mij eens een link naar een intelligentietest voor robots of computers. Ik ben benieuwd.

Vervolgens, wat kan u met louter intelligentie produceren? Wat is intelligentie?

Denkt u dat architecten, scheepsbouwers, vliegtuigonrwerpers, bouwers van robots en computers, landbouwers, vissers, schrijvers van romans, journalisten, politici, allemaal op dezelfde wijze intelligent zijn? Meer niet? En dat bijvoorbeeld een journalist een krant produceert? En dat de president het land bestuurt? Zo is het niet.

Nu ben je echt aan het doorslaan naar mijn gevoel. Robots zullen alle kennis bezitten en allen met elkaar verbonden zijn vergelijkbaar met het www. Mensen hebben niet de mogelijkheid dit alles in één persoon te kunnen. Robots zullen dat wel en daar moet je geen moment aan twijfelen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hmm, geef mij eens een link naar een intelligentietest voor robots of computers. Ik ben benieuwd.

Vervolgens, wat kan u met louter intelligentie produceren? Wat is intelligentie?

Denkt u dat architecten, scheepsbouwers, vliegtuigonrwerpers, bouwers van robots en computers, landbouwers, vissers, schrijvers van romans, journalisten, politici, allemaal op dezelfde wijze intelligent zijn? Meer niet? En dat bijvoorbeeld een journalist een krant produceert? En dat de president het land bestuurt? Zo is het niet.

Allemaal zeer gerechtvaardigde vragen. Maar ik sprak dan ook in de voorwaardelijke of hypothetische vorm: 'stel dat....'. Het was dus een kleine denkoefening.

Het is echter vooralsnog waar zoals een prof. uit Oxford stelde:
"It seems that we are still a long way from creating a machine that can rival the 1.5kg of grey matter between our ears. But we should remember that it did take us millions of years of evolution to realise the extraordinary machine that is our human brain."

Edoch, wat nu niet is, kan nog komen. En ik ben zeker dat het er zal komen. En sneller dan we denken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nu ben je echt aan het doorslaan naar mijn gevoel. Robots zullen alle kennis bezitten en allen met elkaar verbonden zijn vergelijkbaar met het www. Mensen hebben niet de mogelijkheid dit alles in één persoon te kunnen. Robots zullen dat wel en daar moet je geen moment aan twijfelen.

Het is mij bekend van de science fiction van de jaren 60 vorige eeuw.
Nu lukt het nog niet om de computers van de politie met elkaar te laten samenwerken. Je hebt geen idee over hoeveel data mensen beschikken en hoe gemakkelijk mensen die vergaren en hoe weinig daarvan ooit aan computers kan worden ingevoerd. Ik hoor wel eens wat van twee kennissen die implementeren. Tragisch en snel weer achterhaald. Pappen en nathouden. Maar die fantasie kan geen kwaad. Veel diensten en bedrijven steunen deels op inschatten en interpreteren en improviseren. Dat wil zeggen decentraliseren. Oneindig ver decentraliseren van kennis ontwikkeling en bevoegdheid. Centraal beheer over alles is godsonmogelijk. Letterlijk.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nu ben je echt aan het doorslaan naar mijn gevoel. Robots zullen alle kennis bezitten en allen met elkaar verbonden zijn vergelijkbaar met het www. Mensen hebben niet de mogelijkheid dit alles in één persoon te kunnen. Robots zullen dat wel en daar moet je geen moment aan twijfelen.

Whaha.

Een robotleger bedoel je waarbij je je bewustzijn kan uploaden in een robot om zo het oneindige leven te verwezenlijken.

Als je dan kwaadaardige plannen hebt kan je de hele mensheid weer uitroeien. Een soort van mutant.

Is zoiets als atoombommen dat zijn speeltjes voor de machtigen der aarde.

Leuke fantasietjes.

Aton, jij krijgt een schrootmodel dat een beetje sneller kan lopen ofzo. Je moet het monetaire ook in het oog houden.

Ik weet waar dat weer op gaat uitdraaien, zo'n soort van huisdier/slaaf zodat we allemaal nog lammer worden.

Prima, want dan wordt er minder gekweekt. Stuur massaal van die bots naar Afrika, bouwen die dat daar wel op.

Dit is echt Sciencefiction...

En uiteindelijk maken we ook mensen die gefabriceerd worden in labs. Allemaal brave modellen zonder innerlijke demonen.

Prima allemaal maar dan wordt het allemaal wel heel grijs. Het moet nog een beetje boeiend blijven.

Denk dat ik mezelf van kant maak in zo'n wereld...Deze tijden gaan nog net...

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hmm, geef mij eens een link naar een intelligentietest voor robots of computers. Ik ben benieuwd.

Vervolgens, wat kan u met louter intelligentie produceren? Wat is intelligentie?

Denkt u dat architecten, scheepsbouwers, vliegtuigonrwerpers, bouwers van robots en computers, landbouwers, vissers, schrijvers van romans, journalisten, politici, allemaal op dezelfde wijze intelligent zijn? Meer niet? En dat bijvoorbeeld een journalist een krant produceert? En dat de president het land bestuurt? Zo is het niet.

Neen. Zo is het niet. Je kan het leven niet in mathematische formules gieten. Bepaalde dingen weet niemand.

Er zijn gewoon grenzen aan het verstand. Komt intuïtie, creativiteit spelen. Het kunnen inschatten van allerlei factoren daarvoor is er bewustzijn.

Zonder bewustzijn is er een computer of robot. Je kan een robot trainen om alles te doen maar er komt geen vernieuwing of wijsheid of...

Er komt geprogrammeerde taal uit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

But... there's always a but.

Het is niet zo maar een kant en klaar plaatje.

Niets garandeert ons dat de intelligentie die robots ontwikkelen dezelfde ambities zullen hebben als wij mensen en/of zoveel macht willen nastreven als wij. Dit, om nu maar wat te zeggen. De intelligentie die zij ontwikkelen zal dus een 'robot-intelligentie' zijn. En van welke aard die precies zal zijn en hoe die zich exact gaat ontplooien en evolueren, is gissen.

Immers als robots meer dan hyperintelligent en volledig zelfstandig denkend zouden zijn, dan zouden zij wellicht mogelijks gaan inzien dat -bijvoorbeeld- 'macht bezitten' niet het einddoel kan noch mag zijn (macht waarvoor?). Maar dat het streven naar macht en overheersing slechts het product is van het denken van onintelligente en eerder primitieve mensen (wezens).

Het blijft dus zeker koffiedik kijken voor wat de evolutie van robotintelligentie betreft.

Niet echt. Ten eerste kunnen we aannemen dat robots uiteindelijk hetzelfde doel zullen moeten hebben als andere levende entiteiten: namelijk zichzelf (verbeterd) reproduceren. Immers, die die dat niet doen, zullen uitgerangeerd worden. Maw, "zichzelf succesvol voortplanten" (hoewel dat voortplanten hier dus eigenlijk wat anders in elkaar zit) is een inherent doel van succesvolle robots, op dezelfde manier dat dat een inherent doel is van succesvol biologisch leven: die die het niet doen, verdwijnen.

Dat maakt dat robots uiteindelijk ook aan een soort "survival of the fittest" zullen moeten bezig zijn, en gedoemd zijn, net als wij, om voor *beperkte resources* strijd te leveren tegen "soortgenoten" robots.

Het is precies die strijd om eindige resources die van "het leven" een strijd maakt. Zoniet zou alle levensvatbare leven kunnen voortleven, en zou het leven gewoon exponentieel toenemen. Het is precies die inherent exponentiele groei van het leven, geconfronteerd aan een uiteindelijk vrij stabiele hoeveelheid leven op aarde, die eerst Malthus, en tenslotte Darwin, hebben laten besluiten dat het om een strijd gaat van overleven. Voor robots is dat niet anders: de begrensde resources om hun nakomelingen te maken (ttz, om hun onderzoek te doen, om hun opvolgers te maken, om hen van energie en materiaal en dergelijke te voorzien) zal het object zijn van een strijd, net zoals wij die leveren, en al het leven dat levert tegen ander leven.

Maar *gelijk welk doel* dat een robot zich als doel stelt, zal ALTIJD leiden tot het willen verhogen van zijn "macht". Ik herhaal het vaak, maar het verhaal van de Paperclip maximiser geeft perfect aan wat er ideaal gebeurt:

https://wiki.lesswrong.com/wiki/Paperclip_maximizer

The AI does not hate you, nor does it love you, but you are made out of atoms which it can use for something else.

Het punt is dat het bovenstaande niet eens enkel maar geldig is voor artificiele intelligentie: ook voor "normale" natuurlijke menselijke intelligentie, trouwens. Het is de basis voor mijn claim dat uiteindelijk alle leven alle andere leven "naar het leven" staat.

Er is in de grond geen verschil. Alleen gaat AI veel SNELLER evolueren dan biologische intelligentie, en dus veel sneller veel efficienter worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Edoch, wat nu niet is, kan nog komen. En ik ben zeker dat het er zal komen. En sneller dan we denken.

Inderdaad. Er zijn daar (heel ruwe) schattingen van, en daarop baseer ik mijn vork van tussen 50 en 200 jaar van nu. Heb ik eerder aangegeven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Er zijn gewoon grenzen aan het verstand. Komt intuïtie, creativiteit spelen. Het kunnen inschatten van allerlei factoren daarvoor is er bewustzijn.

Ik ga ervan uit dat "bewustzijn" geen enkel waarneembaar effect heeft (aan de buitenkant - dus niet voor de bewuste ervaring zelf, natuurlijk).

Maw, bewustzijn is een BELEVEN van een fysisch proces dat ook zou gebeuren mocht die belevenis daar niet bij komen te kijken. Maw, wat je bewust "denkt" moet eerst al fysisch "berekend" zijn in uw hersenen alvorens ge het "bewust kon denken". Die fysische berekening kan dus evengoed in een ander stuk hardware dan uw hersenen geimplementeerd zijn. Wordt die fysische berekening daar ook "bewust beleefd" ? Geen kat die het zal kunnen zeggen, maar het resultaat (aan de buitenkant) zal wel identiek zijn.

Dus ook al uw "creativiteit" is niks anders dan het gevolg van een of andere fysische berekening in uw hersenen, die evengoed in een andere machine had kunnen plaatsvinden.