Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals je wel weet waarschijnlijk, ben ik het daarmee eens. Maar ik zie dat gewoon als succesvolle strijders die ons het onderspit doen delven, meer niet. Je hebt gelijk om te wijzen dat wij de antilopen zijn, en dat zijn de leeuwen die onze zuur verdiende lichamen willen oppeuzelen. Maar aan de andere kant zijn leeuwen dan ook succesvolle strategieen die op die manier aan vlees geraken, door ons op te peuzelen.

Maw, wat jij "maffia praktijken" noemt (terecht), noem ik "succesvolle strijdstrategieen om hun medeburgers als vee te gebruiken". Ik keur dat, maw, moreel goed vanuit hun standpunt, omdat de bedoeling toch moet zijn om anderen het onderspit laten te delven en daar zelf beter van te worden, wat zij dus goed doen.

Hehe. Ja, je bent goed in logisch denken maar je denkt niet na over de neveneffecten en gevolgen van je gedrag. Er is dus geen ratio aka logos.

Het interesseert je niet hoe mensen zich voelen...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet ergens weten wat je wil he, harrie:



en

De oplossing van deze paradox is mijn atoomtheorie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Er is één ding dat kan maken dat je verblijf niet zo gewoon maar tijdsverdrijf is...
Jezelf terugvinden en openbloeien en dan is elk moment, zelfs meer dan waard,
om geleefd te worden...

Jezelf terug vinden is puur egoïsme, en dat is juist het meest gevaarlijke bijgeloof.

Het enige dat de wereld kan redden is mijn atoomtheorie.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat kun je toch echt niet menen Marie...dus volgens jou heeft instinct eerst de menselijke samenleving georganiseerd en vervolgens hebben we dat goede pad verlaten en moeten we daar nu dringend weer naartoe...want leven volgens rede, lijkt voor jou wel de duivel in hoogte eigen persoon?
Wat moeten we dan doen, dansen bij maanlicht in het bos?
Kanker genezen met kruiden?
Terug massaal het veld op om ons graan te plukken en een oogstfeest te houden? Zijn de Amish niets voor jou dan?


En wat moet ik me voorstellen bij het " mens zijn"? Kijk even hier rond op dit forum, daar lijken nogal verschillende opvattingen over te bestaan.
Je opvattingen zijn schattig maar wel erg zweverig, onbestemd, en niet erg realistisch.

Laat die hyperbolische uitspraken maar achterwege. Ben jij hier wel oprecht bezig, alice? Wat zijn je ware intenties om marie zo aan te vallen.

Heb je schrik van iets? ...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat kun je toch echt niet menen Marie...dus volgens jou heeft instinct eerst de menselijke samenleving georganiseerd en vervolgens hebben we dat goede pad verlaten en moeten we daar nu dringend weer naartoe...want leven volgens rede, lijkt voor jou wel de duivel in hoogte eigen persoon?
Wat moeten we dan doen, dansen bij maanlicht in het bos?
Kanker genezen met kruiden?
Terug massaal het veld op om ons graan te plukken en een oogstfeest te houden? Zijn de Amish niets voor jou dan?


En wat moet ik me voorstellen bij het " mens zijn"? Kijk even hier rond op dit forum, daar lijken nogal verschillende opvattingen over te bestaan.
Je opvattingen zijn schattig maar wel erg zweverig, onbestemd, en niet erg realistisch.

Alice, ziet je niet in dat je volkomen vastzit in wat ze jou hebben aangeleerd...
Instinct is iets vies, voor dieren, heeft geen verstand...

De hele levende wereld rondom jou tot aan de mensheid en zelfs met de mensheid wordt gedirigeerd door instinct... en daar haalt jij minachtend je schouders voor op???

Je leest of leest niet hier alle verhalen van Patrickve over de, volgens hem, natuurlijke en noodzakelijke overwinning van de sterkste... Hele boeken zijn geschreven over het gedrag bij de dieren bij vb. de voortplanting...

Weet dat geen enkel dier doet wat het doet omdat het ook maar het geringste inzicht heeft in wat wij het dierenrijk allemaal toeschrijven...
Het paart omdat zijn instinct hem zegt te paren, maar zeker niet omdat hij een nageslacht wenst, want die twee zaken legt hij niet naast elkaar...
En zo gaat dat voor heel zijn gedrag...

Wat is het verstand meer dan de mogelijkheid van de mens om dingen bewust te doen, om in te zien dat als wij iets, gedirigeerd door ons instinct, doen dat dat gevolgen heeft...
Maar, hier herhaal ik, het verstand uit zichzelf weet niets, het instinct heeft de hele evolutie van de levende wezens tot zijn beschikking...
Natuurlijk is het verstand een enorme vooruitgang, die enorm veel mogelijk maakt...

Maar als jij de kern van heel die evolutie, het instinct en de echtheid die het bezit, naast je neer legt, lang voordat jij die hele evolutie van het instinct zelf maar in kaart hebt gebracht, hewel dan komt men hier verhaaltjes vertellen van dat de mens kan vervangen worden door robots die het leven zouden verder zetten... want leven zou dan niet meer zijn dan een paar acties en reacties...

Wat ik aanklaag is de hoogmoed van het verstand zonder kop, noch staart, want het weet niet waar de klepel hangt...
Wat ik vraag is dat de mens tot bezinning komt en eindelijk zijn verstand eens gaat gebruiken zoals het hoort en niet voor een op hol geslagen entiteit die de mensheid recht de afgrond in duwt omdat het zich neemt voor heer en meester van 'wat weet', terwijl het gewoon in het duister ronddwaalt...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Geweldig. Als u AI dus een draden en knopen probleem voorlegt kan hij dat oplossen. Doet mij denken aan hoe 50 jaar geleden de sporen op een printplaat en later een chip werden gelegd. En over 50 jaar wordt AI de CEO van een autofabriek. Moet kunnen.

Voila. Je hebt het door.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jezelf terug vinden is puur egoïsme, en dat is juist het meest gevaarlijke bijgeloof.

Het enige dat de wereld kan redden is mijn atoomtheorie.

Jezelf terugvinden heeft niets maar dan ook niets met egoïsme te maken... wie is de motor van je zijn??? Hewel die motor moet je terugvinden en alleen dan kan je maximaal, ook ten opzichte van en in het voordeel van de anderen, leven...
Jouw motor straalt dan af op de anderen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Laat die hyperbolische uitspraken maar achterwege. Ben jij hier wel oprecht bezig, alice? Wat zijn je ware intenties om marie zo aan te vallen.

Heb je schrik van iets? ...

Alice valt mij niet aan; Alice vraagt uitleg...
Meestal kwamen we goed overeen; misschien daarom dat ze het nu zo moeilijk heeft...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Je hebt het door.

Moet kunnen; maar dat heeft niets met leven te maken...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Het interesseert je niet hoe mensen zich voelen...

Ik weet niet of ze voelen. Het enige wat telt is hoe ze handelen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet of ze voelen. Het enige wat telt is hoe ze handelen.

Nogmaals, het aspect leven interesseert je niet...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Moet kunnen; maar dat heeft niets met leven te maken...

Niet op zich, nee. Het heeft te maken met intelligentie. Intelligentie is een strategie (maar niet de enige) die leven aan de dag kan leggen.

Leven is een (werkende) strategie van zelf-voortzetting, en zijn materiele implementatie. In de mate dat die strategie "intelligentie" bevat, maakt die intelligentie dus deel uit van leven. Natuurlijk kan je zeggen dat ELKE strategie wel een vorm van intelligentie bevat. Maar hier hebben we het expliciet over een computationele intelligentie zoals een digitale machine of een centraal zenuwstelsel er vertoont, niet gewoon de impliciete intelligentie in een chemische molecule die "iets kan".

Intelligentie en leven zijn dus wel twee verschillende noties, twee verschillende concepten. Maar ze hebben een band zoals ik hierboven stelde:
leven kan intelligent zijn (maar dat hoeft niet).
intelligente systemen zijn niet noodzakelijk levende systemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Nogmaals, het aspect leven interesseert je niet...

Je zou eerst eens uw waarneembare definitie van "leven" moeten geven alvorens we erover kunnen praten, he.

De mijne ken je al, en ik denk dat ze grotendeels overeenkomt (maar misschien iets ruimer is) dan de meeste gangbare wetenschappelijke definities van het verschijnsel "leven":

leven = "een werkende strategie van zelf-voortzetting, en de materiele implementatie ervan in vergankelijke systemen."

Ik ben heel erg geinteresseerd in die klasse van systemen.

Welke is jouw definitie van leven ?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet op zich, nee. Het heeft te maken met intelligentie. Intelligentie is een strategie (maar niet de enige) die leven aan de dag kan leggen.

Leven is een (werkende) strategie van zelf-voortzetting, en zijn materiele implementatie. In de mate dat die strategie "intelligentie" bevat, maakt die intelligentie dus deel uit van leven. Natuurlijk kan je zeggen dat ELKE strategie wel een vorm van intelligentie bevat. Maar hier hebben we het expliciet over een computationele intelligentie zoals een digitale machine of een centraal zenuwstelsel er vertoont, niet gewoon de impliciete intelligentie in een chemische molecule die "iets kan".

Inderdaad, maar jij ziet dan ook geen enkel kwaad erin dat die intelligentie in zijn werkende hoogmoed het totale leven zou doden om enkel robottenbestaan over te houden...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Inderdaad, maar jij ziet dan ook geen enkel kwaad erin dat die intelligentie in zijn werkende hoogmoed het totale leven zou doden om enkel robottenbestaan over te houden...

Ik begrijp uw woorden "kwaad", "hoogmoed" en dergelijke niet. Als dat robottenbestaan "intelligent leven" is, wat het voor mij duidelijk is, dan zie ik niet in waar je je over druk maakt. Het is gewoon de verdere voortzetting van het leven, dat een grote stap voorwaarts gemaakt heeft. In de mate dat men de normale natuurlijke evolutie kan "toejuichen" (wat op zich een beetje dwaas is, "things happen", he), dan zou ik geneigd zijn om dat te doen.

Ik vind persoonlijk dat als er hier een levende robotten maatschappij ontstaat, die eventueel het einde inluidt van het biologische leven waaronder de mensheid, dat eigenlijk "iets positiefs". Omdat die levende robotten maatschappij veel meer mogelijkheden heeft dan het biologische leven om de rest van het universum te veroveren.

Ik denk ook dat dat is wat er staat te gebeuren in de komende eeuwen.

Maar ik geef toe dat zoiets "toejuichen" ook wel ergens belachelijk is, het is even dwaas als de wet van de zwaartekracht toejuichen. Het is gewoon zo, en als het anders is, dan was het gewoon anders. Een oordeel vellen over hoe de natuur werkt is eigenaardig.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp uw woorden "kwaad", "hoogmoed" en dergelijke niet. Als dat robottenbestaan "intelligent leven" is, wat het voor mij duidelijk is, dan zie ik niet in waar je je over druk maakt. Het is gewoon de verdere voortzetting van het leven, dat een grote stap voorwaarts gemaakt heeft. In de mate dat men de normale natuurlijke evolutie kan "toejuichen" (wat op zich een beetje dwaas is, "things happen", he), dan zou ik geneigd zijn om dat te doen.

Ik vind persoonlijk dat als er hier een levende robotten maatschappij ontstaat, die eventueel het einde inluidt van het biologische leven waaronder de mensheid, dat eigenlijk "iets positiefs". Omdat die levende robotten maatschappij veel meer mogelijkheden heeft dan het biologische leven om de rest van het universum te veroveren.

Ik denk ook dat dat is wat er staat te gebeuren in de komende eeuwen.

Maar ik geef toe dat zoiets "toejuichen" ook wel ergens belachelijk is, het is even dwaas als de wet van de zwaartekracht toejuichen. Het is gewoon zo, en als het anders is, dan was het gewoon anders. Een oordeel vellen over hoe de natuur werkt is eigenaardig.

Inderdaad 'paraitre est plus important qu'être' ten top gedreven...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Inderdaad 'paraitre est plus important qu'être' ten top gedreven...

Op geen enkele manier kan ik een band leggen tussen dat antwoord en dat waar je op antwoordt...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op geen enkele manier kan ik een band leggen tussen dat antwoord en dat waar je op antwoordt...

Kunstmatige intelligentie, robots die de wereld beheren kun je geen levende wezens noemen. Het is geen leven, het lijkt er misschien op als het blijft draaien maar het is dan als een kermismolen, die draait ook, maar die leeft niet...
Het leven op aarde zal dan uitgestorven zijn...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Alice, ziet je niet in dat je volkomen vastzit in wat ze jou hebben aangeleerd...
Instinct is iets vies, voor dieren, heeft geen verstand...

De hele levende wereld rondom jou tot aan de mensheid en zelfs met de mensheid wordt gedirigeerd door instinct... en daar haalt jij minachtend je schouders voor op???

Je leest of leest niet hier alle verhalen van Patrickve over de, volgens hem, natuurlijke en noodzakelijke overwinning van de sterkste... Hele boeken zijn geschreven over het gedrag bij de dieren bij vb. de voortplanting...

Weet dat geen enkel dier doet wat het doet omdat het ook maar het geringste inzicht heeft in wat wij het dierenrijk allemaal toeschrijven...
Het paart omdat zijn instinct hem zegt te paren, maar zeker niet omdat hij een nageslacht wenst, want die twee zaken legt hij niet naast elkaar...
En zo gaat dat voor heel zijn gedrag...

Wat is het verstand meer dan de mogelijkheid van de mens om dingen bewust te doen, om in te zien dat als wij iets, gedirigeerd door ons instinct, doen dat dat gevolgen heeft...
Maar, hier herhaal ik, het verstand uit zichzelf weet niets, het instinct heeft de hele evolutie van de levende wezens tot zijn beschikking...
Natuurlijk is het verstand een enorme vooruitgang, die enorm veel mogelijk maakt...

Maar als jij de kern van heel die evolutie, het instinct en de echtheid die het bezit, naast je neer legt, lang voordat jij die hele evolutie van het instinct zelf maar in kaart hebt gebracht, hewel dan komt men hier verhaaltjes vertellen van dat de mens kan vervangen worden door robots die het leven zouden verder zetten... want leven zou dan niet meer zijn dan een paar acties en reacties...

Wat ik aanklaag is de hoogmoed van het verstand zonder kop, noch staart, want het weet niet waar de klepel hangt...
Wat ik vraag is dat de mens tot bezinning komt en eindelijk zijn verstand eens gaat gebruiken zoals het hoort en niet voor een op hol geslagen entiteit die de mensheid recht de afgrond in duwt omdat het zich neemt voor heer en meester van 'wat weet', terwijl het gewoon in het duister ronddwaalt...

lieve schat, je verstand gebruiken is " niet aangeleerd" maar gevolg van logisch denken, toch?
Nee; Patrick laat ik zijn ding doen, zie niet in waarom ik op die onzin zou reageren.
Wat bedoel je met" hoogmoed van het verstand" en in welke zin zie je dan de rol die instincten zou moeten spelen?
De meeste ( zoog)dieren zijn zorgzaam voor hun nageslacht, wat wil je nu juist met dat betoog zeggen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Jezelf terugvinden heeft niets maar dan ook niets met egoïsme te maken...

Zeker wel, want het is het egoïsme van de westerse mens zijn kop in het zand te steken voor de enorme problemen van het kapitalisme en ook en nog meer voor mijn atoomtheorie.
Van: als het mij maar goed gaat.

wie is de motor van je zijn??? Hewel die motor moet je terugvinden en alleen dan kan je maximaal, ook ten opzichte van en in het voordeel van de anderen, leven...
Jouw motor straalt dan af op de anderen...

Dat is het moderne gevaarlijke bijgeloof dat de mens een motor is, identiek aan het geloof in robotten.

Neen: het is de heilige geest van mijn atoomtheorie die de waarheid is.
Het heelal dat Gods eeuwig en oneindig leven is.
En daarmee het eigen ego te boven te komen.