Hoe zit het eigelnlijk met die schandalige belasting op erfenissen - Pagina 3

Raven · 25 januari 2005, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

dat zijn geen belastingen op erfenissen maar diefstal !!!!!

Zo kennen we de groenen hé... Bijvoorbeeld de eco-taksen op intellectueel ongegronde basis.

de Vexille · 25 januari 2005, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik betaal met plezier belastingen. Echt waar.

Maar er zit wel iets aan vast. Een efficient bestuur, de gemaakte beloftes houdend en geen legale uitzuigerij.
We lijken wel lijfeigenen of horigen. Die trouwens , puur gevoels/getalmatig minder moesten afdragen dan een doorsnee werkmens nu. Gelukkig dat het beetje dat overschiet nog steeds een kapitaal betekend.

Ook belastingen op reeds belaste dingen is een beetje van het goeie nietwaar.

Lijfeigenen betaalden in de 12de - 13de eeuw maximaal 33% "belastingen" (in natura, door het land van hun heer te bewerken) en dat was het allerzwaarste tarief in enkele baronieën in het Zuiden van Engeland. Elders was het gemiddelde ongeveer 16 - 24% Wij spreken over ongeveer 70% voor een gemiddeld gezinsinkomen als je alles berekend vanaf de bruto loonkost tot de netto koopkracht (belangrijke distinctie).

Nu kan ik nog begrijpen dat je daar best wel wat voor terugkrijgt, maar ongetwijfeld is het ook zo dat er op het hele systeem ontzaglijk veel "verlies" zit. Het blunderboek van het Rekenhof is altijd een revelatie, en dat gaat dan nog alleen over oneigenlijke zaken. Griezelig gewoon...

En Christian Floru maakte een heel interessante bemerking... De nalatenschap is eigenlijk de sociale zekerheid van de mensen. Waarom bouwen/kopen we een eigen huis? Waarom proberen we toch wat centjes opzij te zetten? Deels voor onszelf, maar deels ook omdat we onze nakomelingen / geliefden een opstapje willen geven in het leven. Want zonder enige steun van thuis is het verdomde lastig om zelf een stukske financiële zekerheid op te bouwen. Maar ja, de staat vindt blijkbaar dat de sociale zekerheid, het steuntrekken beter past... Of hoe onder het mom van sociaalvoelendheid ook de kleine man "klein" gehouden moet worden.

Christian Floru · 25 januari 2005, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Lijfeigenen betaalden in de 12de - 13de eeuw maximaal 33% "belastingen" (in natura, door het land van hun heer te bewerken) en dat was het allerzwaarste tarief in enkele baronieën in het Zuiden van Engeland. Elders was het gemiddelde ongeveer 16 - 24% Wij spreken over ongeveer 70% voor een gemiddeld gezinsinkomen als je alles berekend vanaf de bruto loonkost tot de netto koopkracht (belangrijke distinctie).

Nu kan ik nog begrijpen dat je daar best wel wat voor terugkrijgt, maar ongetwijfeld is het ook zo dat er op het hele systeem ontzaglijk veel "verlies" zit. Het blunderboek van het Rekenhof is altijd een revelatie, en dat gaat dan nog alleen over oneigenlijke zaken. Griezelig gewoon...

En Christian Floru maakte een heel interessante bemerking... De nalatenschap is eigenlijk de sociale zekerheid van de mensen. Waarom bouwen/kopen we een eigen huis? Waarom proberen we toch wat centjes opzij te zetten? Deels voor onszelf, maar deels ook omdat we onze nakomelingen / geliefden een opstapje willen geven in het leven. Want zonder enige steun van thuis is het verdomde lastig om zelf een stukske financiële zekerheid op te bouwen. Maar ja, de staat vindt blijkbaar dat de sociale zekerheid, het steuntrekken beter past... Of hoe onder het mom van sociaalvoelendheid ook de kleine man "klein" gehouden moet worden.

Heb je soms een referentie van een boek over die 'lijfeigenen' (ik denk dat lijfeigene de roep naar sociale bescherming tot lijfeigenschap leidde).

Sociale woningen worden ook in de zin van sociaalvoelendheid bedeeld. Het gemiddelde vermogen van een Nederlander bedraagt nauwelijks een derde van dat van een Belg en dat komt omdat de overheid zich daar de helft van de huizen heeft toegeëigend.

lustige lezer · 26 januari 2005, 00:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Klopt hoor, Vexille.
Ik las erover dat je de werkgeverskost bedoelde.
Als werknemers betaal je op de hoogste schijven 'maar' 55%,

Ik heb mijn vader horen zeggen dat hij 1/4 overhield van zijn brutto-préé...

voicelesscharlie · 26 januari 2005, 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Ik heb mijn vader horen zeggen dat hij 1/4 overhield van zijn brutto-préé...

Dat kan zelfs nog minder zijn .Je moet de OV,milieutaksen,BTW,acijnzen,taksen en registratierechten ook eens meereken.Om dan nog te zwijgen over de finale succesierechten.

Isegrim · 26 januari 2005, 02:37

In de zestiende eeuw kwamen de mensen van de Nederlanden in opstand tegen het Spaanse bewind owv het invoeren van de "Tiende Penning". Dat waren uiteraard vrije burgers, vermits lijfeigenschap hier toen niet meer bestond (afgeschaft in de dertiende eeuw).
TIEN procent belasting volstond toen om het volk naar zeis en dorsvlegel te laten grijpen. Lijden wij aan degeneratie door toe te geven aan de beurzensnijderij van de sossen en hun liberale knechten ?

boer_bavo · 26 januari 2005, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Waarom zouden ze nu de lasten op erfenis afschaffen... Zeker als het om grote erfenissen gaat, is dat helemaal niet logisch.

Omdat de huidige wetten ervoor zorgen dat ze enkel voor kleine erfenissen tellen. Mensen met veel geld ontwijken ze via één of ander belastingsparadijs.
De tarieven zijn onlangs verlaagd en de inkomsten voor de overheid zijn gestegen. Dat lijkt me een win-win situatie.

boer_bavo · 26 januari 2005, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Isegrim

In de zestiende eeuw kwamen de mensen van de Nederlanden in opstand tegen het Spaanse bewind owv het invoeren van de "Tiende Penning". Dat waren uiteraard vrije burgers, vermits lijfeigenschap hier toen niet meer bestond (afgeschaft in de dertiende eeuw).
TIEN procent belasting volstond toen om het volk naar zeis en dorsvlegel te laten grijpen. Lijden wij aan degeneratie door toe te geven aan de beurzensnijderij van de sossen en hun liberale knechten ?

Er is wel een verschil tussen een tiende van uw brood afgeven als je voor de rest niks anders hebt en 80% afgeven als je veel hebt.

Maar goed, ook ik denk dat belastingen hoger dan 20% nooit efficiënt kunnen zijn, omdat ze ontweken worden (als het over genoeg geld gaat, niet dus een arbeidersloontje). Waardoor uiteindelijk de staat slechter wordt.

boer_bavo · 26 januari 2005, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Superstaaf, die 70% zit je sneller aan als je denkt.
Vergeet niet bij alles, mits een paar uitzonderingen, wat je koopt 21% BTW bij te tellen. En bij leuke dingen zoals een wagen of een huis, elk jaar een leuk extra taxje.

Zelfs zonder BTW enzo hou je van een goed managersloon maar 28% over. En is er iemand die eraan twijfelt dat zij dat dan ontwijken, door bvb een schone auto via hun bedrijf.
Logischer zou zijn dat dat niet meer kan en ze gewoon meer loon kregen. Het zou economisch efficiënter zijn.

Tegendradigaard · 26 januari 2005, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Omdat de huidige wetten ervoor zorgen dat ze enkel voor kleine erfenissen tellen. Mensen met veel geld ontwijken ze via één of ander belastingsparadijs.
De tarieven zijn onlangs verlaagd en de inkomsten voor de overheid zijn gestegen. Dat lijkt me een win-win situatie.

Voila. Als de mensen zich niet bestolen voelen (door te hoge tarieven) dan betaalt men wel (rechtvaardige) belastingen.
Hoe lager het belastingstarief hoe minder de noodzaak om belastingen te ontduiken.

Antoon · 26 januari 2005, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Hoe lager het belastingstarief hoe minder de noodzaak om belastingen te ontduiken.

En als de belastingen niet bestonden dan bestond belastingontduiking ook niet.

boer_bavo · 27 januari 2005, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En als de belastingen niet bestonden dan bestond belastingontduiking ook niet.

Dat is ook waar. Maar ik ken ook bijna niemand die voor een 0-belasting op alles pleit. Er zijn nu eenmaal nuttige dingen die een overheid met geld kan doen. Wegen aanleggen bvb. Onderwijs verschaffen. Gezondheidszorg. De meeste mensen die ik ken hebben er geenenkel probleem mee om daarvoor zelfs een groot deel van hun inkomen af te staan. Op voorwaarde dat het een redelijk deel is, en vooral: dat dat geld zo efficiënt mogelijk aan die dingen besteed wordt.
Als je belasting laag genoeg is is er trouwens ook zo goed als geen ontduiking. Want ook ontduiking heeft zijn kost. Je kan gepakt worden, en je kan meestal je geld niet zo gemakkelijk gebruiken als het zwart is dan als het wit is.

26 januari 2005, 02:37	#46
Isegrim Lokaal Raadslid Geregistreerd: 16 augustus 2004 Berichten: 325	In de zestiende eeuw kwamen de mensen van de Nederlanden in opstand tegen het Spaanse bewind owv het invoeren van de "Tiende Penning". Dat waren uiteraard vrije burgers, vermits lijfeigenschap hier toen niet meer bestond (afgeschaft in de dertiende eeuw). TIEN procent belasting volstond toen om het volk naar zeis en dorsvlegel te laten grijpen. Lijden wij aan degeneratie door toe te geven aan de beurzensnijderij van de sossen en hun liberale knechten ?