Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Uw tekst is geen argumentatie maar (opnieuw) (herhaald) een aantal beweringen.

Het bevat een logische redenering als argumentatie en blijkbaar heb je die helemaal niet gelezen, want ik hoor geen enkele inhoudelijke reactie en mocht je het niet begrijpen, dan zou je zo beleefd kunnen zijn vragen te stellen.

Voorbeelden van argumenten:
Er is zoveel ruimteschipproductie gerapporteerd <bron>
De trend van de ruimteschipproductie is <bron>
De productiecapaciteit wordt verwacht <bron> de komende decennia X <bron> te zijn.
De energieproductie is <bron>.
...

Ik lees hier geen enkel argument, maar slechts beweringen of je moet menen dat bronnen argumenten zijn.
Maar bronnen zijn nog geen argumenten, want argumenten zijn redeneringen en bronnen zijn slechts beweringen van anderen, dus die niet van jou zelf komen, maar wat je ergens anders hebt gelezen in het geloof dat het betrouwbaar is.


Mijn bron is mijn nieuwe Bijbel en staat op mijn website te lezen:

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

En je bent nog steeds niet begonnen die te lezen.

En mijn argumenten zijn daar ook te lezen als deel van de totale bewijsvoering.

Ik herhaal:

Bewijs kort en in het algemeen geformuleerd:

1 - Het heelal van mijn atoomtheorie is veel beter dan dat van de wetenschap: eeuwig in plaats van slechts tijdelijk en bestaande uit levende wezens in plaats van slechts een levenloos mechaniek te zijn.

2 - Ik kan daarmee een aantal essentiële problemen veel beter verklaren, zoals het zogenaamde "ontstaan" van het heelal uit een zogenaamde "oerknal" en de evolutie en het ontstaan van het leven.

3 - het zit veel logischer in elkaar, berustende op de dialectiek van Hegel, zoals dat het heelal eeuwig moet zijn en dan ook een eeuwige evolutie moet bezitten en dus ook een toekomst moet hebben in plaats van onder te gaan.

4 - Ik kan er het bestaan van God mee bewijzen, wat geen enkele religie kan.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nu net het punt precies. De KOST van intelligentie neemt constant af. Het is de echte wet van Moore. De economische kost van een berekening (en intelligentie is een hoeveelheid pertinente berekeningen) neemt continu af.

Wat vandaag nog een grote investering is om als "berekening" te maken, is dat morgen voor de prijs van een brood.

Het herkennen van een gezicht was 40 jaar geleden een heel dure onderneming waar men zelfs niet eens de juiste technologie voor had. Je kon dat zelfs niet eens deftig met een grote universiteitscomputer die miljoenen kostte. Tegenwoordig doet een tweede-handse iphone het die je voor 150 Euro kan kopen.

Zo is dat ook met vele andere "intelligente" taken. Autorijden lijkt een complexe taak omdat het visuele informatie moet combineren met schijnbaar veel "wereldkennis" (bijvoorbeeld: wat is het visuele patroon van een kind met een bal die over de straat loopt). Maar EIGENLIJK is dat in de grond niet moeilijk. Echter, vanuit gewoon "optellingen en vermenigvuldigingen" in een processor lijkt het veel rekenwerk te vragen. Dat rekenwerk is nog bijzonder intensief en duur, en men heeft nog niet alles precies onder de knie van hoe een visueel processingsysteem al die dingen aan te leren. Maar het wordt goeiekoper en goeiekoper. En binnen redelijk afzienbare tijd zal het door een apparaatje gedaan kunnen worden, dat de prijs van een tweedehande iphone vandaag niet veel overtreft. Omdat berekening goeiekoper en goeiekoper wordt.

Er is geen zichtbare ondergrens aan de prijs van rekenwerk, gezien onze hersenen een heel goeiekoop stuk techniek zijn, en kunnen werken op een glas suikerwater. Als we ervan uit gaan dat hersenen bovendien slecht gebouwde techniek zijn, moet het gemakkelijk mogelijk zijn om veel en veel beter te doen door goed over het ontwerp na te denken.

Alles wat dus hersenen kunnen doen, zal dus ooit voor iets dat economisch een paar honderd Euro kost (vandaag) te doen zijn met weinig resources, he.

Moet ik nou weer dat verkeerslicht, dat verkeer tegenhoudt om verkeer dat er niet is, door te laten, aanhalen?
Dat is niet in 1950 hee, dat is nu.
En dat is niet dat ene hee, dat is allemaal op uitzonderingen na, die ook enkele redenen hebben om uitzondering te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Met de voorbeelden als verkeerslichten, gezichtsherkenning en autorijden geeft u aan dat u ons functioneren ziet als een optelsom van functies of beter van taken die ons zijn opgelegd.

Dat is dan ook zo.

Wij doen die dingen die de deel-doelen zijn die wij dienen te optimiseren. Die worden ons aangegeven door wat wij "leuk", "aangenaam", en dergelijke meer vinden. Maar het systeem dat uitmaakt wat nu precies leuk en aangenaam is, is precies die voorgeprogrammeerde taak waar je het hier over hebt.

Wij hebben die taken echter zelf leren uitvoeren door observatie studie en fysiek oefenen. Vrijwillig. En wij combineren taken spontaan en zonder instructies te ontvangen en gebruiken vaardigheden creatief en lossen problemen op.

Dat doen wij eigenlijk niet, ook al hebben wij die illusie. Wij voeren een programma uit, ttz, onze hersenen hebben een fysische dynamiek die door de bouw en de natuurwetten bepaald wordt. We ervaren dat bewust misschien als "kiezen", of "spontaan" en dergelijke, maar onze hersenen zijn een machientje zoals elk ander fysisch systeem, dat gewoon de natuurwetten volgt. Door die natuurwetten te volgen, en door de specifieke constructie van die hersenen, aangepast door alle "inputs" die ze hebben gekregen sinds ze geconstrueerd werden, voeren die dus eigenlijk "een programma" uit, zoals een klok een programma uitvoert, of een computer een programma uitvoert. Het is geen simpele, seriele lijst van duidelijk omlijnde instructies zoals in een von Neuman machine, maar het is wel degelijk een fysisch systeem dat een zekere constructie heeft, en waarvan de natuurwetten bepalen wat er achtereenvolgens zal gebeuren.

Wij onderscheiden ook taken die ons liggen en taken waar we even geen zin in hebben. Waarom doen wij dat eigenlijk spontaan? Is dat nodig? Is dat niet pedant? Zal de robot dat ook doen? Waarom dan wel of waarom niet?

Wij hebben enkel maar de bewuste illusie dat wij zin hebben en spontaan keuzes maken. Infeite is dat gewoon het bewust ervaren van het uitoefenen van een programma, meer niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Moet ik nou weer dat verkeerslicht, dat verkeer tegenhoudt om verkeer dat er niet is, door te laten, aanhalen?
Dat is niet in 1950 hee, dat is nu.

Bijna alle verkeerslichten in mijn buurt zijn nu uitgerust met camera's die groen zetten in de richting waar er verkeer staat te wachten. Dus nee, het rode licht waar je om 3 uur 's nachts 3 minuten voor moet wachten is er niet echt meer in mijn omgeving. Stop je voor zo een licht en is het rood, dan herkent het een wachtende wagen, en 10 seconden later is het groen. Echter, kom je daar niet met de wagen, dan blijft het wel degelijk 3 minuten rood. Bij druk verkeer gaat die camera na waar de langste file staat, om die richting prioritair groen te geven.

Dat is niks anders dan de automatische versie van die voetgangersknop waar je moest op drukken om over te steken. Dan kreeg je ook snel groen, behalve als het net groen geweest was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Mensen verbeteren hun individuele situatie door samenwerking met anderen die dat om dezelfde reden doen. Dieren doen dat ook. Vissen zwemmen in een school omdat dat vyanden (niet-vissen en andere waarmee samenwerking geen individueel voordeel oplevert) het moeilijker maakt. Dat staat in contrast met het motief dat u beweert.

Dat is daar niet in tegenspraak mee. Kartelvorming (samenwerken) om beter (eerst) gemeenschappelijke vijanden te bestrijden is voor mij het hoofd (enige) motief maar een belangrijk motief voor samenwerking.

Competitie zorgt loon naar prestatie.
Beter presteren = meer loon.
Slechter presteren = minder loon.
Dat is geen "strijd" maar rechtvaardigheid.

Er is niet zoiets als "rechtvaardigheid". Er is strijd, en winnen en verliezen. Beter presteren wil zeggen winnen. Minder goed presteren wil zeggen verliezen. Winnen wil zeggen buit binnen halen (meer loon). Verliezen wil zeggen, uitgebuit worden. Dat is de prijs van het verlies.
Alles is strijd. De markt is ook een strijd. De prijs in de markt is het resultaat van het gevecht en de machtsverhouding. Zoals ik al gezegd heb, economische win-win is eigenlijk win-verlies in relatieve machtsverhoudingen. De win-win komt enkel maar ten aanzien van de externe vijand waar men nu tegen gewonnen heeft gezamelijk en die het doel was van de samenwerking (kartelvorming) in de eerste plaats.

Mag ik hier enig sarcasme ten berde brengen? Nou moe, WOW, mijn welvaartspeil is mega fantastisch fenomenaal grandioos toegenomen hiermee.

Uw welvaart heeft geen belang. Wat telt is de vooruitgang. Uw welvaart is een manier om aan die vooruitgang te komen, en niet omgekeerd. Uw welvaart is een tool om aan vooruitgang te komen. Het is de methode die de natuur heeft om vooruit te gaan .

Ja... op bepaald moment was ik de nieuwe functies/verklaarde "slimheden", die me eerder hinderden dan voordeel opleverden, wat beu geraakt.

Het punt is dat wat jij daarvan vindt, eigenlijk geen belang heeft. Wat van belang is, is dat iemand die macht wil, dat wel wil bereiken.

Nee, want er zit geen entiteit achter. Er is geen ontwikkelaar, er is geen methodiek, er is geen intelligentie, er is geen bouwer. Er is geen... technologie.

Dat hoeft ook niet. Achter ons zit ook geen entiteit. Tenzij dan misschien een passief bewuste ervaring, die niet tussenkomt, maar enkel maar "een film te bekijken krijgt".

De biosfeer is maker noch bouwer. Het is een situatie resulterende uit een krachtmatige wisselwerking tussen dode massa, en tijd.

Niet meer of niet minder dan wij, mensen. Wij zijn niet meer of niet minder een "maker" dan de biosfeer. Wij zijn gewoon een radertje van de wetten van de natuur, zoals de biosfeer, en zoals alles, he. Maar wij nemen wel deel aan een "spel' dat "overleven" heet, en dat spel draait nu al 3 miljard jaar. Dat spel dat overleven heet, is een generator van strategieen om te overleven, en intelligentie is de ultieme krachtige manier om strategieen uit te werken. Random genereren en testen ook, maar is minder krachtig.

Er zijn 10 miljard slecht gebouwde exemplaren, ze maakten alles wat er niet natuurlijk kwam

Wat wij maken is even natuurlijk als de rest, omdat wij gewoon ook maar een onderdeeltje zijn van de natuur. Als een steen een andere steen doet rollen, dan is dat natuurlijk. Als wij dus iets maken, is dat even natuurlijk, want wij zijn zelf door "rollende stenen" gemaakt en zijn zelf een "rollende steen".

Onze lichamen zijn niks speciaals. Wij zijn stukjes natuur zoals al de rest. Alleen zijn onze lichamen wel fysische systemen die aan een spel-dynamiek meedoen die zelf een resultaat is van de natuurwetten.

Het was geen begrip van basisprincipe dat "lang" veroorzaakte, het was gebrek aan energie. De uitvinding van brandstofmotoren was, gemeten van die 0, een grote stap voorwaarts. De uitvinding van nieuwe motoren, gemeten van die brandstofmotoren, is totnogtoe prullekes verbetering gebleken. RemoteControlled Miniatuurkes om mee te spelen en te spioneren, daar houdt het zo een beetje mee op.

Dus jij beweert dat de uitvinding van vliegen uiteindelijk maar als enige resultaat wat speelgoed heeft opgeleverd ? Daar ga ik zelfs niet eens over argumenteren. Vliegen is een bijzonder sterk machtsinstrument.

Mijn "discours" lijkt op dat van die die denken dat vliegen per eenheid massa meer energie vereist dan wandelen fietsen varen auto...
Waarom kunnen vogels vliegen: om dezelfde reden als waarom die RC miniatuurkes dat kunnen: holle beentjes en pluimen.
Meer massa, vereist meer energie, en enig... speciaal denken.
En ik denk dat ik hier niks heb gezegd dat u niet weet.

Op dezelfde manier dat eencelligen kunnen denken dat meercellige entiteiten dwaze uitvindingen zijn die nergens nodig voor zijn. Tot die meercelligen anti-biotica uitvinden.

[Erw]

Heel het menselijk lichaam volgt natuurwetten.
Heel het heelal volgt natuurwetten.
Natuurwetten dwingen.
Natuurwetten volgen, vereist dus denken noch beslissen, waarmee hersenen niet eens relevant zijn.
Natuurwetten, zijn geen wetten van wezens. Het zijn "wetten" bepaald door natuurkrachten, uitgaande van dode massa. Er is geen wetmaker.

Hersenen beslissen binnen het vrijgelatene. Wat binnen menselijke macht ligt. Net zo robotten, alleen wat dommer, met weinig uitzicht op beterschap buiten het labo.

[Erw]

Het was geen begrip van basisprincipe dat "lang" veroorzaakte, het was gebrek aan energie. De uitvinding van brandstofmotoren was, gemeten van die 0, een grote stap voorwaarts. De uitvinding van nieuwe motoren, gemeten van die brandstofmotoren, is totnogtoe prullekes verbetering gebleken. RemoteControlled Miniatuurkes om mee te spelen en te spioneren, daar houdt het zo een beetje mee op.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus jij beweert dat de uitvinding van vliegen uiteindelijk maar als enige resultaat wat speelgoed heeft opgeleverd ? Daar ga ik zelfs niet eens over argumenteren. Vliegen is een bijzonder sterk machtsinstrument.

Ik beweerde "dus" dat er sinds brandstofmotoren weinig nieuwe vlieg-aandrijvingen zijn uitgevonden, met uitzondering van het RC speelgoed wegens de uitvinding van een Li-Ion lichtgewicht variant.
De huidige realiteit toont weinig die de sciencefiction van enige decennia terug propageerde. Allez, ik denk toch dat het globaal belang van dit speelgoed niet bijster is.

Verder, vliegen is gewoon een transportmiddel. Wat duurder per gewicht dan andere dus voor veel zaken niet zo economisch (lees: minder globaal tellend).
Denk eens alle vliegverkeer weg. Dan hebben we nog de auto, de vrachtwagen, de boot. Ik zie eigenlijk weinig achteruitgang. Kunt u even uitleggen welke graad van economische achteruitgang u daarbij ziet?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is daar niet in tegenspraak mee. Kartelvorming (samenwerken) om beter (eerst) gemeenschappelijke vijanden te bestrijden is voor mij het hoofd (enige) motief maar een belangrijk motief voor samenwerking

Schoolvorming bij vissen "bestrijdt" de roofvis niet, ze laat ontsnappen toe, en de roofvis ontbeert dan eten.
Schoolvorming bij mensen "bestrijdt" de Commie niet, ze laat ontsnappen toe, en de Commie ontbeert dan eten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijna alle verkeerslichten in mijn buurt zijn nu uitgerust met camera's die groen zetten in de richting waar er verkeer staat te wachten. Dus nee, het rode licht waar je om 3 uur 's nachts 3 minuten voor moet wachten is er niet echt meer in mijn omgeving. Stop je voor zo een licht en is het rood, dan herkent het een wachtende wagen, en 10 seconden later is het groen. Echter, kom je daar niet met de wagen, dan blijft het wel degelijk 3 minuten rood. Bij druk verkeer gaat die camera na waar de langste file staat, om die richting prioritair groen te geven.

Dat is niks anders dan de automatische versie van die voetgangersknop waar je moest op drukken om over te steken. Dan kreeg je ook snel groen, behalve als het net groen geweest was.

Misschien woont u nabij een Vlinderpaleis van Commies.
Dat is niet het globale dat u nochtans in uw beweringen over de toekomst hanteerde.
Dat laatste, ja snel groen, waarom, omdat de Commies merkten dat socialere voetgangers hun knoppen niet gebruikten (en dus hun rood licht negeerden) als ze zagen dat ze konden oversteken zonder auto's te hinderen.
Dat maakte de Commies belachelijk en dus besloten ze tot instant-groen in een poging die socialere voetgangers toch te verleiden.
Resultaat was/is chauffeurs die op hun rem moeten gaan staan wegens de korte tijd om te reageren. Resultaat ook is dat voetgangers ipv rood, nu groen negeren, en twijfelen over te steken.
Commie Klooierij...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Heel het menselijk lichaam volgt natuurwetten.

Neen, dat is niet waar, ons lichaam wordt bestuurd door onze geest aan denken, dus bijvoorbeeld door mijn beslissing te gaan lopen of te gaan schrijven.
En wat mijn inwendige lichaam zelf betreft door de hogere geest aan denken van de microwezentjes.

Heel het heelal volgt natuurwetten.

Alleen wat de primitieve buitenkant betreft.
Maar het diepere inwendige niet.
En ook het zogenaamde ontstaan van het heelal kan niet verklaard worden met de natuurwetten, maar wel met de filosofische logica.

Natuurwetten dwingen.

Maar kennen niet de vrijheid van de geest.

Natuurwetten volgen, vereist dus denken noch beslissen, waarmee hersenen niet eens relevant zijn.

Dit omdat de hersenen de natuurwetten te boven gaan en de werking daarvan niet door de natuurwetten kan worden verklaard.

Natuurwetten, zijn geen wetten van wezens.

Hoe kan ons lichaam dan de natuurwetten volgen (volgens jou: zie boven).

Het zijn "wetten" bepaald door natuurkrachten, uitgaande van dode massa. Er is geen wetmaker.

En waar komen die natuurwetten en die dode massa dan vandaan?
Dat wordt verklaard in de filosofische logica.

Hersenen beslissen binnen het vrijgelatene. Wat binnen menselijke macht ligt. Net zo robotten, alleen wat dommer, met weinig uitzicht op beterschap buiten het labo.

Het zijn niet de hersenen die beslissen, maar het is de geest van het bewuste denken.
En de hersenen zijn daarvoor slechts een middel.
En bovendien gemaakt door de microwezentjes en niet zomaar uit zichzelf ontstaan, noch uit de natuurwetten, die terecht volgens jou niks met wezens te maken hebben en wat in strijd is met wat je hier als eerste hebt gezegd, namelijk:

Citaat: Heel het menselijk lichaam volgt natuurwetten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hoeft ook niet. Achter ons zit ook geen entiteit. Tenzij dan misschien een passief bewuste ervaring, die niet tussenkomt, maar enkel maar "een film te bekijken krijgt".
Niet meer of niet minder dan wij, mensen. Wij zijn niet meer of niet minder een "maker" dan de biosfeer.

Achter ons?
Voor ons?
Wij, zijn, een, entiteit. Een denkend en agerend wezen. Een aap, en een worm, is dat ook.
Uw biosfeer, niet. Die is een situatie volgende uit natuurkrachten uitgaande van massa/energie. Er is geen Commie / centraal controle / dwangapparaat.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Neen, dat is niet waar, ons lichaam wordt bestuurd door onze geest aan denken, dus bijvoorbeeld door mijn beslissing te gaan lopen of te gaan schrijven.

Zoals ik stelde: enkel het door natuurwetten vrijgelaten deel controleren we.
Dus wel waar.
U mag altijd het tegendeel bewijzen. Door bvb de zon uit te zetten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het bevat een logische redenering als argumentatie en blijkbaar heb je die helemaal niet gelezen, want ik hoor geen enkele inhoudelijke reactie en mocht je het niet begrijpen, dan zou je zo beleefd kunnen zijn vragen te stellen.
Ik lees hier geen enkel argument, maar slechts beweringen of je moet menen dat bronnen argumenten zijn.
Maar bronnen zijn nog geen argumenten, want argumenten zijn redeneringen en bronnen zijn slechts beweringen van anderen, dus die niet van jou zelf komen, maar wat je ergens anders hebt gelezen in het geloof dat het betrouwbaar is.


Mijn bron is mijn nieuwe Bijbel en staat op mijn website te lezen:

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

En je bent nog steeds niet begonnen die te lezen.

En mijn argumenten zijn daar ook te lezen als deel van de totale bewijsvoering.

Ik herhaal:

Bewijs kort en in het algemeen geformuleerd:

1 - Het heelal van mijn atoomtheorie is veel beter dan dat van de wetenschap: eeuwig in plaats van slechts tijdelijk en bestaande uit levende wezens in plaats van slechts een levenloos mechaniek te zijn.

2 - Ik kan daarmee een aantal essentiële problemen veel beter verklaren, zoals het zogenaamde "ontstaan" van het heelal uit een zogenaamde "oerknal" en de evolutie en het ontstaan van het leven.

3 - het zit veel logischer in elkaar, berustende op de dialectiek van Hegel, zoals dat het heelal eeuwig moet zijn en dan ook een eeuwige evolutie moet bezitten en dus ook een toekomst moet hebben in plaats van onder te gaan.

4 - Ik kan er het bestaan van God mee bewijzen, wat geen enkele religie kan.

DAT is wat ik je verweet.
Je "argumenten" zijn helemaal geen argumenten.
4 zelf-gelijkgevers

Ik beweer A.
Mijn argumenten/bewijzen voor A:
1. mijn beweringen zijn veel beter.
2. mijn beweringen verklaren veel beter.
3. mijn beweringen zijn veel logischer.
4. mijn beweringen kunnen bewijzen wat anderen niet kunnen bewijzen.

"Argumenten", noem jij 1-4.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook zo.

Wij doen die dingen die de deel-doelen zijn die wij dienen te optimiseren. Die worden ons aangegeven door wat wij "leuk", "aangenaam", en dergelijke meer vinden. Maar het systeem dat uitmaakt wat nu precies leuk en aangenaam is, is precies die voorgeprogrammeerde taak waar je het hier over hebt.

Dat doen wij eigenlijk niet, ook al hebben wij die illusie. Wij voeren een programma uit, ttz, onze hersenen hebben een fysische dynamiek die door de bouw en de natuurwetten bepaald wordt. We ervaren dat bewust misschien als "kiezen", of "spontaan" en dergelijke, maar onze hersenen zijn een machientje zoals elk ander fysisch systeem, dat gewoon de natuurwetten volgt. Door die natuurwetten te volgen, en door de specifieke constructie van die hersenen, aangepast door alle "inputs" die ze hebben gekregen sinds ze geconstrueerd werden, voeren die dus eigenlijk "een programma" uit, zoals een klok een programma uitvoert, of een computer een programma uitvoert. Het is geen simpele, seriele lijst van duidelijk omlijnde instructies zoals in een von Neuman machine, maar het is wel degelijk een fysisch systeem dat een zekere constructie heeft, en waarvan de natuurwetten bepalen wat er achtereenvolgens zal gebeuren.

Wij hebben enkel maar de bewuste illusie dat wij zin hebben en spontaan keuzes maken. Infeite is dat gewoon het bewust ervaren van het uitoefenen van een programma, meer niet.

U weet veel. Hoe neemt u die bepaalde fysische dynamiek van onze hersenen waar en hoe noteert u die waarnemingen eigenlijk? Alles is door natuurwetten bepaald maar niet in twee dagen h'e. En tenslotte gaat de fysische dynamiek van robots en hun brein dus ook zo bepaald worden? Dat zal wat moois opleveren. Denkt u dat ervaring daarbij geen rol speelt? En het waarnemen van het eigen lichaam, hoe belangrijk is dat voor de fysische dynamiek van het brein?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U weet veel. Hoe neemt u die bepaalde fysische dynamiek van onze hersenen waar en hoe noteert u die waarnemingen eigenlijk? Alles is door natuurwetten bepaald maar niet in twee dagen h'e. En tenslotte gaat de fysische dynamiek van robots en hun brein dus ook zo bepaald worden? Dat zal wat moois opleveren. Denkt u dat ervaring daarbij geen rol speelt? En het waarnemen van het eigen lichaam, hoe belangrijk is dat voor de fysische dynamiek van het brein?

Ik denk dat je teveel de menselijke intelligentie wilt spiegelen aan de toekomstige artificiële intelligentie. Deze kan er echter totaal anders uitzien, het is moeilijk te voorspellen hoe.

Maar het feit is dat Patrickve gelijk heeft, er spelen zich in onze hersenen en ons lichaam enkel fysische processen plaats, dus de hamvraag is, waarom zouden machines dan niet even intelligent kunnen zijn? Wat is de volgens jou de beperkende factor die ervoor zorgt dat het niet kan?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat je teveel de menselijke intelligentie wilt spiegelen aan de toekomstige artificiële intelligentie. Deze kan er echter totaal anders uitzien, het is moeilijk te voorspellen hoe.

Mr. Spock uit Star Trek is daar al een verwijzing naar, maar men heeft hem nog als een hybride neergezet. Machines ( robots ) zullen werken op logica en niet op emotie, en dat laat men hier ook verstaan. Verder is dit wel degelijk moeilijk te voorspellen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

... er spelen zich in onze hersenen en ons lichaam enkel fysische processen plaats, dus de hamvraag is, waarom zouden machines dan niet even intelligent kunnen zijn? Wat is de volgens jou de beperkende factor die ervoor zorgt dat het niet kan?

Een mens kan perfect een even intelligente entiteit maken, "kind" noemt het.
Weet u een efficientere methode?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een mens kan perfect een even intelligente entiteit maken, "kind" noemt het.
Weet u een efficientere methode?

Voorlopig niet. Maar geef toe, erg efficient is het niet. Het duurt een 20-tal jaar eer de intelligente entiteit volwassen is, dit is ongeveer 20% van de levensduur. Ken jij veel zaken waarvan de maaktijd 20% is van de levensduur?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Voorlopig niet. Maar geef toe, erg efficient is het niet. Het duurt een 20-tal jaar eer de intelligente entiteit volwassen is, dit is ongeveer 20% van de levensduur. Ken jij veel zaken waarvan de maaktijd 20% is van de levensduur?

Het is de overlevende methode in de evolutie - zegt toch wel wat positiefs over efficientie?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ken jij veel zaken waarvan de maaktijd 20% is van de levensduur?

Het is ook niet zo dat die 20% drempel gaat van nul nut naar max nut.
Grotere kinderen kunnen hun klein broertje helpen, kunnen het gras afrijden, kunnen de auto wassen, kunnen... ah wacht, meer mag niet van de RotCommies van Overheid, dat is FOEI KINDERARBEIT!
Voorbij die 20% is er ook geen max nut, dat is afhankelijk, sommigen leren verder gedurende heel hun leven, anderen kijken naar zeepseries.

"Maaktijd" van software heeft evenmin een scherp afgelijnde DONE.
Er wordt een eerste versie geschreven.
Er worden bugs ontdekt.
Er worden slechte methodes vastgesteld.
Er worden bugs verholpen.
Er worden betere methodes ontdekt.
Er worden nieuwe bugs geintroduceerd.
Vaak zijn er bugs die zelfs nooit worden opgelost.
Enz.
Kijk naar besturingssystemen, dezelfde bugs die zelfs overheen major versions ongefixt blijven.
Gebruikers blijvende klooiend, tot omslachtige workarounds forceren.