Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nochtans een en hetzelfde. Als we aannemen dat de wetten van de natuurkunde zoals we ze kennen, in het toepassingsdomein van de natuurkunde dat van toepassing is in het functionele van de hersenen, totaal gekend is, wat de algemene wetenschappelijke consensus is, dan weten we dus principieel hoe het functioneert, en dat het dus gewoon "het uitvoeren is van dat theoretisch beschreven dynamische verschijnsel" he. Wat je dus met wat goeie wil "het programma" kan noemen dat onze hersenen uitvoeren.

De theoretische beschrijving volstaat om te weten dat alles wat de hersenen zullen doen, totaal is bepaald door hun opbouw en externe inputs, op manieren die we kennen, en in principe zouden kunnen berekenen, ware het niet dat het veel en veel te complex is om in de praktijk te doen. Het is deterministische dynamiek plus ruis.

Ik heb niet gezegd dat onze hersenen een groot systeem van schakelaars zijn - het was een analogie om te beseffen dat ALS je de individuele schakelaar kent, je ook weet dat een groot circuit van schakelaars enkel maar een schakelprogramma zal uitvoeren, ook al is het te complex om in de praktijk na te pluizen. Onze hersenen zijn geen schakelaars, maar wel een systeem van fysische en scheikundige processen, waarvan wij OOK weten hoe ze werken, NET ALS met schakelaars. Het zijn dus geen schakelaars, maar ANDERE, elementaire fysische/scheikundige processen, en je kan de bedrading van die schakelaars vergelijken met de "interacties" tussen al die processen in onze hersenen. Maw, behalve het gigantisch complexe, is er niks "ongekends" en vooral, is alles oftewel deterministisch, oftewel gewoon "statistische ruis".

Juist, je moet dus weer teruggrijpen op vage termen om zogezegd een "fundamenteel" onderscheid te vinden, dat er niet is.

Met dat laatste bedoel ik niet om met een flauw argument van een andere orde en dus naast de kwestie uw redeneringen te weerleggen. Het is een consequentie van het voorgaande, namelijk de samengesteldheid van het lichaam en de dynamiek tussen de delen die levende materie onderscheidt van dode materie. Al die samenstellende delen zijn dingen. Dode materie kent geen dingen. Een blok ijs is geen ding, Een rots ook niet, de maan ook niet. Of ik moet mij vergissen. Zelfs bloed is een ding. Wel, ik denk dat dit principe zich voortzet in de relatie tussen individuen van de hogere dwz intelligente soorten. Vandaar dat ik begin over vrienden en status. U noemt dat vaag. Is dan ook de cooperatie tussen biologische organen voor u vaag en zonder betekenis? Die bestaat volgens mij deels als een informele organisatie. Of is het puur mechanisch? En ik denk dat die organisatie aan de basis staat van intelligentie. Intelligentie is in mijn opvatting meer dan logica. Het is inventiviteit. De zorgrobot moet inventief zijn.

Zie ook onderstaande info over hoe 5 jaargeleden over de robot werd gedacht. Nog 100 jaar te gaan en dan is het niveau van machine voor de robot nog niet overstegen. Als het betaalbaar is en iemand investeert.

Lopen lijkt zo makkelijk. Maar robotbouwers snappen na veertig jaar onderzoek nog steeds niet wat er precies voor nodig is. Werktuigbouwkundige Pieter van Zutven (29) was als kind al in de weer met Lego Technic *en kapotte wasmachines. Hij nam de wandeltechniek van de Eindhovense tweebenige robot TUlip onder de loep. Die kan nu zelfs voetballen.

Wat is er zo moeilijk aan lopen?

„Een mens laat zich bij iedere stap vallen op de volgende voet. Bij onze robot, TUlip, kunnen we dat niet nadoen. Op zijn vierkante voeten kiept hij snel om. Hij heeft ze wel nodig om zich af te kunnen zetten. Wij hebben TUlip nu zo gemaakt dat het zwaartepunt steeds boven de voet is waarop hij staat. Daardoor waggelt hij als hij loopt. Wat we hard nodig hebben zijn motoren die licht, maar toch krachtig en snel zijn, net als spieren, maar die bestaan nog niet.”

Hoe heeft TUlip leren lopen?

„Er zijn robots die zelf leren lopen, maar die moeten kunnen omvallen, en zelf op kunnen staan. Als TUlip valt, gaat er vaak iets kapot. Dat is te kostbaar, hij kost 80.000 euro. Wij laten hem dus niet zelf leren. We doen experimenten met hem en passen dan de programmatuur weer aan. Er loopt steeds iemand naast hem om te voorkomen dat hij valt. Ook tijdens de voetbalwedstrijden in de Humanoid League van de RoboCup. Daar strijden robots één tegen één. TUlip moet naar een oranje bal lopen, die over de middellijn dribbelen, en hem in het doel schieten. De tegenstander-robot moet de bal proberen tegen te houden. Het gaat goed, maar traag. Het staat nog ver af van hoe wij het doen.”

Waarom moeten robots zo nodig twee benen hebben?

„We willen robots uiteindelijk gebruiken in het huishouden en in de zorg, of op gevaarlijke of lastig bereikbare plekken. Ze moeten dus kunnen functioneren in onze gebouwen, huizen en keukens. Ze moeten vooral kunnen traplopen. Dat gaat het beste als je een robot maakt die er hetzelfde uitziet als wij.”

Wanneer hebben we de eerste tweebenige robots in huis?

„Dat is moeilijk te voorspellen, maar ik verwacht in deze eeuw. De technische problemen kunnen we oplossen binnen die tijd. Maar andere zaken kunnen de opmars remmen. Misschien hebben mensen het geld er niet voor over.

„Een ander probleem is de aansprakelijkheid. Wie is verantwoordelijk voor ongelukken die de robot veroorzaakt? Ouderen willen misschien ook niet door een robot verzorgd worden. Maar de jongere generatie is al gewend aan techniek, dus dat komt wel goed. Als ik oud ben, zullen er robots zijn in verzorgingstehuizen. Daar hebben ze liften, dus een robot op wielen werkt daar wel.”

Pieter van Zutven verdedigt zijn proefschrift “Control and identification of bipedal humanoid robots” op dinsdag 13 mei 2014, om 16.00 uur aan de Technische Universiteit Eindhoven.

Verschenen in NRC Handelsblad en nrc.next op 12 mei 2014

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijlange niet. Je praat naast de kwestie en je weet het. Het punt dat ik illustreerde was dat we nu flinke vooruitgang hebben gemaakt bij "machines die zelf leren". Dat was de moeilijkheid die overkomen diende te worden, en aan de basis ligt van ONZE "wereldkennis". Het werd toegepast in een wat beperkter domein, maar in een domein waar men zou verwachten dat het leerproces "bewijs is voor heel hoge intelligentie", waar de LEER performantie al de meest intelligente mensen overtreft.

Maw, wat je hier aan het doen bent, is de "vlucht vooruit" om de realiteit niet te willen onderkennen.

Lang geleden waren er rekenmachientjes. Die konden sneller rekenoperaties uitvoeren dan mensen. Maar dat was zogezegd geen intelligentie, want het was een "mechanische operatie" en het "simpele algorithme was erin gestoken door iemand die wel wist hoe men moest rekenen". Het was gewoon een door de mens bedacht mechaniekje, maar dat enkel maar wat sneller draaide. OK.

Nadien waren er schaakprogramma's met zoekalgorithmen geprogrammeerd door mensen. Dat was ook zogezegd geen intelligentie, want het was zogezegd redelijk dom zoeken, en met "slimme methoden" weeral geprogrammeerd door mensen - ook al konden die toestellen mensen verslaan. OK.

Maar nu zijn er dus machines die UIT ZICHZELF leren. Waar NIKS van schaakkennis door de mens is ingestoken, behalve het reglement zelf. Het kan zelfs andere spelen leren, zoals Go. Nu is dat geen intelligentie, want als een vlieg op de camera komt te zitten, weet die machine zogezegd niet wat ze zou moeten doen.

Wel, het is echt niet moeilijk om in te zien dat als het *principieel mogelijk is* om leren te schaken zodat je een grootmeester in zijn slip zet, het ook wel mogelijk zal zijn om leren een vlieg weg te jagen, he.

Die grootmeester gaat na het schaakspelleke naar zijn badkamer en vervangt de tegels. En de dag erop naar zijn frietkot om er frieten te bakken.
Uw automaat, tja, die gaat op zijn parkeerplaats voor gehandicapten zitten wachten op zijn volgend Google Translate friendly artikelke.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Die grootmeester gaat na het schaakspelleke naar zijn badkamer en vervangt de tegels. En de dag erop naar zijn frietkot om er frieten te bakken.
Uw automaat, tja, die gaat op zijn parkeerplaats voor gehandicapten zitten wachten op zijn volgend Google Translate friendly artikelke.

Elk zijn meug. Kan je je niet indenken dat een machine die kan leren schaken, met nog 50 - 200 jaar technologische vooruitgang, ook wel eens zou kunnen weten hoe een andere machine te besturen die tegels vervangt, nog een andere machine die piano speelt, nog een die op de beurs speelt, een andere die op berenjacht gaat, en een die een auto bouwt ? Al die "gecontroleerde machines" zijn dan niks anders dan wat wij ledematen noemen van ons lichaam he.
Het is trouwens goed mogelijk dat die grootmeester, net zoals ik, niet weet hoe hij tegels moet leggen in zijn badkamer. Als ik ooit eens tegels in mijn badkamer moet leggen, weet je aan wie ik ga vragen hoe ik dat moet doen ? Aan google. Want ik heb zelf totaal geen idee hoe zoiets te doen. Nou ja, ik zal wel schots en scheef en lekkend tegels kunnen plakken, maar dat is nu iets waarvan ik de techniek helemaal niet onder de knie heb.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Elk zijn meug. Kan je je niet indenken dat een machine die kan leren schaken, met nog 50 - 200 jaar technologische vooruitgang, ook wel eens zou kunnen weten hoe een andere machine te besturen die tegels vervangt, nog een andere machine die piano speelt, nog een die op de beurs speelt, een andere die op berenjacht gaat, en een die een auto bouwt ? Al die "gecontroleerde machines" zijn dan niks anders dan wat wij ledematen noemen van ons lichaam he.
Het is trouwens goed mogelijk dat die grootmeester, net zoals ik, niet weet hoe hij tegels moet leggen in zijn badkamer. Als ik ooit eens tegels in mijn badkamer moet leggen, weet je aan wie ik ga vragen hoe ik dat moet doen ? Aan google. Want ik heb zelf totaal geen idee hoe zoiets te doen. Nou ja, ik zal wel schots en scheef en lekkend tegels kunnen plakken, maar dat is nu iets waarvan ik de techniek helemaal niet onder de knie heb.

En als de grondstof op is, weet die dan ook hoe en waar bijkomend materiaal, al is het maar om zichzelf draaiende te houden, te vinden ???
Gaat hij dan op expertise op het terrein uitvoeren of commanderen???

[marie daenen]

Een fabeltje...

Een entiteit manifesteert zichzelf in een veld vol prachtige bloemen, die beurtelings ontluiken, bloeien en vergaan...
Diezelfde entiteit manifesteert zich als etterende zweren op een lichaam...

Maar dan beginnen die bloemen zichzelf te bewonderen en tegen elkaar op te stoefen, zelfs mekaar te bestrijden van wie wel of niet de mooiste is... ze beginnen mekaar zoveel mogelijk meststof af te snoepen en zouden het liefst mekaar de nek omwringen... En ze zijn zo verwaand geworden te denken dat ze op zichzelf bestaan...

En de zweren die doen juist hetzelfde en beginnen mekaar de loef af te steken...

Wat denk u??? is dat een gevaarlijk of ongevaarlijk bijgeloof en de entiteit gaat die tussenkomen, kan die überhaupt tussenkomen, of laat die koudbloedig begaan???

En denken jullie niet dat er wel eens een enorme vergelijking zou kunnen bestaan tussen deze fabel en ons leven???

Het zou evenzeer al een goed antwoord kunnen geven op de vraag 'wat is leven?'

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Natuurwetten hoeven kennisgeving noch respect. Ze DWINGEN gehoorzaamheid.

Ja, ja, de dictatuur van de wetenschap.....

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Elk zijn meug. Kan je je niet indenken dat een machine die kan leren schaken, met nog 50 - 200 jaar technologische vooruitgang, ook wel eens zou kunnen weten hoe een andere machine te besturen die tegels vervangt, nog een andere machine die piano speelt, nog een die op de beurs speelt, een andere die op berenjacht gaat, en een die een auto bouwt ? Al die "gecontroleerde machines" zijn dan niks anders dan wat wij ledematen noemen van ons lichaam he.
Het is trouwens goed mogelijk dat die grootmeester, net zoals ik, niet weet hoe hij tegels moet leggen in zijn badkamer. Als ik ooit eens tegels in mijn badkamer moet leggen, weet je aan wie ik ga vragen hoe ik dat moet doen ? Aan google. Want ik heb zelf totaal geen idee hoe zoiets te doen. Nou ja, ik zal wel schots en scheef en lekkend tegels kunnen plakken, maar dat is nu iets waarvan ik de techniek helemaal niet onder de knie heb.

Die schaakmachine is er al en zo goedkoop dat enkele versies op internet gratis kunnen worden gedownload, bijvoorbeeld Arena. Daar is geen robot voor nodig. Maar de tegelzetterrobot moet concurreren tegen een Poolse gastarbeider. En dat zal moeilijk gaan. De kleuterjuffrouw en schooljuf zijn nog goedkoop en zullen bij concurrentie nog goedkoper worden en minder onderhoud vergen. Niet erg realistisch wat u zich allemaal voorstelt. Vergeet het maar.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ja, ja, de dictatuur van de wetenschap.....

Het zijn geen wetenschappers die je voeten op de grond houden...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Elk zijn meug. Kan je je niet indenken dat een machine die kan leren schaken, met nog 50 - 200 jaar technologische vooruitgang, ook wel eens zou kunnen weten hoe een andere machine te besturen die tegels vervangt, nog een andere machine die piano speelt, nog een die op de beurs speelt, een andere die op berenjacht gaat, en een die een auto bouwt ? Al die "gecontroleerde machines" zijn dan niks anders dan wat wij ledematen noemen van ons lichaam he.
Het is trouwens goed mogelijk dat die grootmeester, net zoals ik, niet weet hoe hij tegels moet leggen in zijn badkamer. Als ik ooit eens tegels in mijn badkamer moet leggen, weet je aan wie ik ga vragen hoe ik dat moet doen ? Aan google. Want ik heb zelf totaal geen idee hoe zoiets te doen. Nou ja, ik zal wel schots en scheef en lekkend tegels kunnen plakken, maar dat is nu iets waarvan ik de techniek helemaal niet onder de knie heb.

Nee ik kan me dat niet indenken, die zal 50-200 jaar voor eventuele verschijning allang weggeconcurreerd zijn door een frietenbakker.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het zijn geen wetenschappers die je voeten op de grond houden...

Maar aards zijn ze zeker wel en van de hogere geest van God en mijn atoomtheorie, daarvan hebben ze geen verstand.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die schaakmachine is er al en zo goedkoop dat enkele versies op internet gratis kunnen worden gedownload, bijvoorbeeld Arena. Daar is geen robot voor nodig. Maar de tegelzetterrobot moet concurreren tegen een Poolse gastarbeider. En dat zal moeilijk gaan. De kleuterjuffrouw en schooljuf zijn nog goedkoop en zullen bij concurrentie nog goedkoper worden en minder onderhoud vergen. Niet erg realistisch wat u zich allemaal voorstelt. Vergeet het maar.

Schaken is ook "maar" een spelleke. Enkel een ego loopt risico. De verantwoordelijkheid is zero komma zero. Wie gaat bij een robot de verantwoordelijkheid nemen? Hela gastjes nie wegsteken zenne!
Of gaat dat hetzelfde zijn als bij de Commies, het Gezag dat we worden verondersteld te Geloven, zondebokstrategie en als niemand zich wil opofferen voor een iets minder gemakkelijk postje, de schuld steken op een abstractie genaamd "Het Systeem"?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar aards zijn ze zeker wel en van de hogere geest van God en mijn atoomtheorie, daarvan hebben ze geen verstand.

En nog steeds zijn het niet wetenschappers die je voeten aan de grond houden. Wie "dicteert" je dan?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die schaakmachine is er al en zo goedkoop dat enkele versies op internet gratis kunnen worden gedownload, bijvoorbeeld Arena. Daar is geen robot voor nodig. Maar de tegelzetterrobot moet concurreren tegen een Poolse gastarbeider. En dat zal moeilijk gaan. De kleuterjuffrouw en schooljuf zijn nog goedkoop en zullen bij concurrentie nog goedkoper worden en minder onderhoud vergen. Niet erg realistisch wat u zich allemaal voorstelt. Vergeet het maar.

Je zegt nu zoiets. Als ik jong was bestonden er ook al schaakprogramma's, echter deze konden niet op tegen de grote schaakmeesters en dit ging ook nooit gebeuren, zogezegd omdat schaakgrootmeesters via strategie speelden en computers via brute kracht.

Welnu, geen enkele schaakgrootmeester kan op tegen de nieuwe programma's. Nu laten ze programma's tegen elkaar spelen om het wat spannend te maken.

Dus de voorspelling van 'de computer zal het nooit winnen tegen de mens' is zeker als onwaar bewezen.

Nu zeg jij dat een computer nooit zal kunnen denken. Welnu, net zoals die schaakcomputers zul je gelijk hebben tot het tegendeel bewezen is.

Maar wees gerust, je zult de bui al van ver zien hangen, als je het nog meemaakt natuurlijk.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je zegt nu zoiets. Als ik jong was bestonden er ook al schaakprogramma's, echter deze konden niet op tegen de grote schaakmeesters en dit ging ook nooit gebeuren, zogezegd omdat schaakgrootmeesters via strategie speelden en computers via brute kracht.

Welnu, geen enkele schaakgrootmeester kan op tegen de nieuwe programma's. Nu laten ze programma's tegen elkaar spelen om het wat spannend te maken.

Dus de voorspelling van 'de computer zal het nooit winnen tegen de mens' is zeker als onwaar bewezen.

Nu zeg jij dat een computer nooit zal kunnen denken. Welnu, net zoals die schaakcomputers zul je gelijk hebben tot het tegendeel bewezen is.

Maar wees gerust, je zult de bui al van ver zien hangen, als je het nog meemaakt natuurlijk.

Dit zei Piero:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die schaakmachine is er al en zo goedkoop dat enkele versies op internet gratis kunnen worden gedownload, bijvoorbeeld Arena. Daar is geen robot voor nodig. Maar de tegelzetterrobot moet concurreren tegen een Poolse gastarbeider. En dat zal moeilijk gaan. De kleuterjuffrouw en schooljuf zijn nog goedkoop en zullen bij concurrentie nog goedkoper worden en minder onderhoud vergen. Niet erg realistisch wat u zich allemaal voorstelt. Vergeet het maar.

"Nu zeg jij dat een computer nooit zal kunnen denken."
?
Zeg jij dat de tegelzetterrobot concurrentie met een Poolse gastarbeider en de kleuterjuf... zal winnen?
Wat gaat uw robot doen misschien? De gastarbeider en zijn werkgever bestoken met vergunningsvereisten en kosten, of botweg verbieden te concurreren?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Een fabeltje...

Een entiteit manifesteert zichzelf in een veld vol prachtige bloemen, die beurtelings ontluiken, bloeien en vergaan...
Diezelfde entiteit manifesteert zich als etterende zweren op een lichaam...

Maar dan beginnen die bloemen zichzelf te bewonderen en tegen elkaar op te stoefen, zelfs mekaar te bestrijden van wie wel of niet de mooiste is... ze beginnen mekaar zoveel mogelijk meststof af te snoepen en zouden het liefst mekaar de nek omwringen... En ze zijn zo verwaand geworden te denken dat ze op zichzelf bestaan...

En de zweren die doen juist hetzelfde en beginnen mekaar de loef af te steken...

Wat denk u??? is dat een gevaarlijk of ongevaarlijk bijgeloof en de entiteit gaat die tussenkomen, kan die überhaupt tussenkomen, of laat die koudbloedig begaan???

En denken jullie niet dat er wel eens een enorme vergelijking zou kunnen bestaan tussen deze fabel en ons leven???

Het zou evenzeer al een goed antwoord kunnen geven op de vraag 'wat is leven?'

De bloemen staan even sterk.
Zonder "Gezag" zijn er vele geisoleerde kleine conflicten die snel worden beslecht.
"Gezag" dat zich moeit, kan nooit beter doen - de eerste situatie was de best mogelijke.
Maar als "Gezag" zich moeit worden die kleine conflicten en hun beslechting tegengehouden.
En de onvrede stapelt zich op.
Tot enkele en grote conflicten.
Bijgevolg, een geloof in "Gezag" is gevaarlijk.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De bloemen staan even sterk.
Zonder "Gezag" zijn er vele geisoleerde kleine conflicten die snel worden beslecht.
"Gezag" dat zich moeit, kan nooit beter doen - de eerste situatie was de best mogelijke.
Maar als "Gezag" zich moeit worden die kleine conflicten en hun beslechting tegengehouden.
En de onvrede stapelt zich op.
Tot enkele en grote conflicten.
Bijgevolg, een geloof in "Gezag" is gevaarlijk.

Gezag corrumpeert altijd en wat, in den beginne misschien nuttig, voortvarend en vooruitstrevend leek te zijn, keert zich op de duur altijd tegen hen die ze zogezegd moesten vertegenwoordigen, beschermen, welvarender maken...

Maar in feiten ging het daar in mijn fabeltje niet om... De bloemen, de etterende wonden bestaan niet op zichzelf, maar bestaan enkel als emanatie van de entiteit...

[Erw]

Ik vind het dan wat lastig te volgen.
Eenzelfde entiteit/wezen/aard/kenmerk/natuur? manifesteert zich als iets moois (goed?) en iets lelijks (slecht?)
Beide "soorten" manifestaties concurreren dan onderling, wat eveneens als goed / slecht lijkt bedoeld.
Het leest dus dubbel na dubbel.
Ik kan dit moeilijk geprojecteerd krijgen op de mens / mensheid / samenleving.
Entiteiten die "tussenkomen", lees ik als dwingelanden.
Ik zie "gezag" als principieel "slecht" en dus reeds van bestaan een afkering tov anderen. Wat anders? Als mensen vrijwillig overeenkomen is dwang niet nodig, implicerende dat dwang reeds onvrede/verzet impliceert.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je zegt nu zoiets. Als ik jong was bestonden er ook al schaakprogramma's, echter deze konden niet op tegen de grote schaakmeesters en dit ging ook nooit gebeuren, zogezegd omdat schaakgrootmeesters via strategie speelden en computers via brute kracht.

Welnu, geen enkele schaakgrootmeester kan op tegen de nieuwe programma's. Nu laten ze programma's tegen elkaar spelen om het wat spannend te maken.

Dus de voorspelling van 'de computer zal het nooit winnen tegen de mens' is zeker als onwaar bewezen.

Nu zeg jij dat een computer nooit zal kunnen denken. Welnu, net zoals die schaakcomputers zul je gelijk hebben tot het tegendeel bewezen is.

Maar wees gerust, je zult de bui al van ver zien hangen, als je het nog meemaakt natuurlijk.

Computers, ook deze met zogenaamde artificiele intelligentie, op basis van een imitatie van bepaalde menselijke hersenactiviteit (ja, ze keken af...), gebruiken brute kracht, bvb Googles AI software die schaakte eens tegen een freeware software, won, maar Googles gebruikte hardware was X-tig sneller ook. De AI software wordt ook uitgevoerd op specialistische processoren, niet op algemeen bruikbare hardware, implicerende dat de winner in een reeksje specifieke spelletjes, een rode lantaarn is in andere toepassingen.
Je zegt "als ik jong was", maar computers "voor de grote massa" bestaan nog maar amper 3 decennia, dus je vergelijkt hier bij wijze van spreken de Commodore 64 een specialistische heden-ten-dage computer.
Mensen, in dit geval schaakspelers, spelen net zoals in veel competities, vaak op een specifieke manier voor specifieke tegenstanders, dewelke ze eerst hebben bestudeerd. Het is nog gebeurd dat computers spelletjes winnen van mensen, maar dat mensen daarna zwakheden vonden bij de computers. Dus die "schaakmeesters in hun slip zetten", is nog geen blijvende uitkomst.
Ook de reele / niet-spelletjes wereld is zo. In oorlogen / conflicten leren de partijen ook elkaars sterktes en zwakheden van specifieke momenten.
En dan hangen er ook buien...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En nog steeds zijn het niet wetenschappers die je voeten aan de grond houden. Wie "dicteert" je dan?

Dat zijn de microwezentjes uit de wil tot eenheid, die zijn grondslag heeft in de logica.
Net zoals de mensen graag bij elkaar willen zijn en zich samen hopen in steden, zo doen ook de microwezentjes dat middels hun ruimtescheepjes.
Wij kennen dat als de aantrekkingskracht.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat zijn de microwezentjes uit de wil tot eenheid, die zijn grondslag heeft in de logica.
Net zoals de mensen graag bij elkaar willen zijn en zich samen hopen in steden, zo doen ook de microwezentjes dat middels hun ruimtescheepjes.
Wij kennen dat als de aantrekkingskracht.

Denken > wil kan enkel door structuren die gegevens kunnen opslaan en combineren tot resultaten.
En dus, hoe meer je naar "micro" gaat, hoe minder denken, logica, wil.
Dat is waarom er een duidelijk en vrij rechtlijnig verband is tussen hersengrootte en intelligentie, ipv tussen lichaamsgrootte en intelligentie.

Je voeten worden ook niet aan de grond gekluisterd door elke "aantrekkingskracht", maar enkel door 1 soort ervan, de "zwaartekracht".
Je hebt geen zwaartekracht nodig om "aangetrokken" te zijn, bvb je kunt ijzeren schoenen aandoen, een grote (elektro)magneet op het plafond monteren, en enkele echte wezens vragen je even een zetje te geven.
Pak een foto, dat maakt het wat aangenamer voor je lezers.