Oorlog tegen Iran

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Oorlogen gaan meestal over ofwel puur economische belangen, ofwel religieuze. Hier hebben we een conflict dat op die 2 assen tegelijk werkt. Iran probeert de straat van Hormuz te kapen, wat niet meer of minder is dan de olie-levenslijn van het westen kapen. Zelfs het kleinste kind zou moeten beseffen dat ze deze strijd enkel kunnen verliezen, indien ze het willen doordrukken is er gewoon geen alternatief voor een militaire interventie, full scale. De wereldhandel laat zich niet gijzelen door een theocratisch regime van geitenneukers.

Het tweede conflict zit veel dieper, maar is veel fundamenteler.
En dat is de nu al verschillende jaren gaande oorlog tussen de sunni en de sjia wereld.

Yemen draait enkel daarrond : dat is een open oorlog tussen SA en Iran, by proxy. Irak is quasi volkomen weggevallen uit de sunni invloedsfeer en 'moet' nu luisteren naar wat de 'milities' ( = het iraans regime ) hen dicteert. Syrië kon enkel overleven versus de salafisten van IS door de massale inzet van Iraanse proxy-troepen, en kan nu uiteraard geen vuist meer maken tegen de belangen van sponsor Iran.
Er is al meer dan 15 jaar een oorlog gaande om een sjia-invloedsfeer gordel te maken vanuit Teheran tot aan de middelandse zee. Dat objectief is ondertussen binnen (Irak, vazalstaat libanon, en het nu krachteloze Syrie)

Die gordel komt steeds maar dichter (via libanon, nu ook syrië, en de terroristen van Gaza) bij hun aartsvijand Israël, wat evident het volgende zware militaire conflict gaat geven in de eerstkomende 10 jaar.

U bent Israëliër? Nethanyanu aanhanger?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Oorlogen gaan meestal over ofwel puur economische belangen, ofwel religieuze. Hier hebben we een conflict dat op die 2 assen tegelijk werkt. Iran probeert de straat van Hormuz te kapen, wat niet meer of minder is dan de olie-levenslijn van het westen kapen. Zelfs het kleinste kind zou moeten beseffen dat ze deze strijd enkel kunnen verliezen, indien ze het willen doordrukken is er gewoon geen alternatief voor een militaire interventie, full scale. De wereldhandel laat zich niet gijzelen door een theocratisch regime van geitenneukers.

Het tweede conflict zit veel dieper, maar is veel fundamenteler.
En dat is de nu al verschillende jaren gaande oorlog tussen de sunni en de sjia wereld.

Yemen draait enkel daarrond : dat is een open oorlog tussen SA en Iran, by proxy. Irak is quasi volkomen weggevallen uit de sunni invloedsfeer en 'moet' nu luisteren naar wat de 'milities' ( = het iraans regime ) hen dicteert. Syrië kon enkel overleven versus de salafisten van IS door de massale inzet van Iraanse proxy-troepen, en kan nu uiteraard geen vuist meer maken tegen de belangen van sponsor Iran.
Er is al meer dan 15 jaar een oorlog gaande om een sjia-invloedsfeer gordel te maken vanuit Teheran tot aan de middelandse zee. Dat objectief is ondertussen binnen (Irak, vazalstaat libanon, en het nu krachteloze Syrie)

Die gordel komt steeds maar dichter (via libanon, nu ook syrië, en de terroristen van Gaza) bij hun aartsvijand Israël, wat evident het volgende zware militaire conflict gaat geven in de eerstkomende 10 jaar.

Als de VS Irak niet had binnengevallen, Syrische rebellen had gesteund of samen met SA Jemen binnen gevallen was, dan zou er nauwelijks een uitbreiding van die sjia-invloedsfeer geweest zijn.

Het is erg scheef dat je doet alsof Iran de oorzaak was van al die gebeurtenissen, ze reageren alleen op hetgeen gebeurt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als de VS Irak niet had binnengevallen, Syrische rebellen had gesteund of samen met SA Jemen binnen gevallen was, dan zou er nauwelijks een uitbreiding van die sjia-invloedsfeer geweest zijn.

Het is erg scheef dat je doet alsof Iran de oorzaak was van al die gebeurtenissen, ze reageren alleen op hetgeen gebeurt.

Het is een veel breder probleem dan dat.
Ja, de verantwoordelijkheid van de VS in het mismeesteren van het MO is van een verpletterende orde.
Gulf war 1 was terecht, Irak had koeweit ingenomen.
Gulf war 2 is er omwille van een schandalige leugen gekomen.
De verantwoordelijke voor het overwonnen gebied maakte dan nog de gruwelijke fout om het Baath regime naar huis te sturen, en de officieren van het leger idem. Meer was er niet nodig om het tribalisme in het machtsvacuum te laten springen.
Irak had een autoritair systeem, waarbij een minderheid (sunni) de baas was over een meerderheid. Toen het regime wegviel, was alle cohesie zoek en kon al quaeda en IS aan haar verovering starten. De VS heeft IS de omgevingsfactoren gegeven die ze nodig hadden. En ze hebben diezelfde fout een tweede keer gemaakt in Syrië. (daar was de macht in handen van de Alevieten, ook maar een minderheid).

Ik ontken die zaken niet. Het is een deel van het grotere geheel.

Maar dwars door heel dat verhaal loopt iets wat al decennialang gaande is, en dat is de machtsstrijd tussen de sjia en de sunni wereld. Het westen (zeg maar de VS) bekijkt dat zo niet, die zien enkel hun strategische belangen. Maar voor SA en Iran is dit wel realiteit : elk van hen wil de macht. En gaat daar extreem ver voor.
Zo gaat SA zelfs zo ver dat zijn van Quatar een eiland willen maken, door hen fysiek via een kanaal af te scheiden. Reden : die zijn te soft voor de sjiëten... Hoe verknipt kun je zijn ?
Anderzijds zit Iran al jarenlang de Houthi's in Yemen van munitie te voorzien, opdat die SA kunnen bestoken.
Iran heeft via haar 'milities' de facto de macht overgenomen in Irak, en Syrië heeft enkel kunnen overleven omdat Rusland fungeerde als luchtmacht voor Assad en de fameuze iraanse milities als grondtroepen fungeerden voor diezelfde Assad. Hun oorlogsprijs : nu kunnen ze zich ingraven in Syrië en staan ze op 80 kilometer van de Israëlische grens.
Ik hoef je toch waarschijnlijk niet te vertellen dat Libanon in twee decennia totaal in de macht van Hezbollah is gekomen ? Dat die 'militie' ondertussen een staat in de staat is geworden, en numeriek belangrijker is dan het reguliere leger ? En dat Iran de sponsor is ? Waarom denk je dat het Iraanse regime daar al al die jaren al dat geld inpompt ?
Het cynisme gaat zelfs zo ver dat Iran de hoofdsponsor is van Hamas in Gaza, een terroristenclub van Sunni strekking.
Altijd opnieuw : 'de vijand van mijn vijand, is mijn vriend'.
In het hele geo strategische spelletje draait het (uiteraard...) enkel om macht, maar niet enkel economische zoals de VS dat zien maar ook de aloude oorlog tussen de twee strekkingen in de islam speelt hierin mee.

25 jaar geleden had Iran geen rechtstreekse toegang tot de middellandse zee, nu hebben ze die op een duurzame manier. En ze gaan die via hun 'onbaatzuchtige' hulp in Irak, Syrië en Libanon in de komende decennia kunnen economisch uitbaten. Zeker nu zowel Irak en Syrië eigenlijk puur overleven omdat Iran dat mogelijk heeft gemaakt. Die landen zitten nu volledig in de zak van Iran.
De enige regionale supermacht die zich ver van dat conflict heeft weten te houden is Egypte. Turkije heeft even gedacht om de oude gewoontes vanuit de ottomaanse periode terug boven te halen, maar in syrië beperken zij zich tot het afslachten van de koerden, en hun plan om Assad omver te werpen hebben ze onder druk van Iran en (vooral) rusland laten vallen.

En dan is er nog het thuis-voordeel van conflicten : zolang de 2 belangrijkste spelers (SA enerzijds, en Iran anderzijds) hun eigen bevolking kunnen kort houden door het gevaar van de 'grote externe vijand' als beeld te maximaliseren kunnen zij hun eigen tyranieke regimes consolideren.
De 2 supermachten VS en Rusland spelen daar -met cynisch plezier- elk hun rol bij, omdat zij enkel naar de eigen pionnen op het schaakbord kijken.

Rusland heeft nu bv permanent luchtmachtbasissen aan de middellandse zee, en -veel belangrijker- een militaire haven.

To the victor belong the spoils of war.

En om het cynisme helemaal ten top te drijven : er is nu dankzij de onvermoeide pogingen van Iran om Israël via haar proxies aan te vallen zelfs al een detente bezig tussen SA en Israël. Altijd volgens hetzelfde principe : de vijand van mijn vijand is mijn vriend.

Zolang de oliebevoorrading vanuit het MO zijn huidige strategische belang blijft houden (zeker nog tientallen jaren) zal hieraan niets verandering kunnen brengen. Als Irak bv de vergissing zou begaan om de straat van Hormuz te willen afsluiten, zullen ze fysiek een shitstorm over hun kop krijgen die hen extreem pijn gaat doen.

Volgens mij is op middellange termijn het allerbelangrijkste dat noch Iran noch SA in het bezit kan komen van het nucleaire wapen. Mocht dat gebeuren, is een oorlog een absolute zekerheid. Zolang SA zich voldoende veilig voelt onder de paraplu van de VS is er geen probleem, maar mocht Iran effectief binnen pakweg 5 jaar een kernwapen kunnen bouwen... Dan krijgen we een game changer.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is een veel breder probleem dan dat.
Ja, de verantwoordelijkheid van de VS in het mismeesteren van het MO is van een verpletterende orde.
Gulf war 1 was terecht, Irak had koeweit ingenomen.
Gulf war 2 is er omwille van een schandalige leugen gekomen.
De verantwoordelijke voor het overwonnen gebied maakte dan nog de gruwelijke fout om het Baath regime naar huis te sturen, en de officieren van het leger idem. Meer was er niet nodig om het tribalisme in het machtsvacuum te laten springen.
Irak had een autoritair systeem, waarbij een minderheid (sunni) de baas was over een meerderheid. Toen het regime wegviel, was alle cohesie zoek en kon al quaeda en IS aan haar verovering starten. De VS heeft IS de omgevingsfactoren gegeven die ze nodig hadden. En ze hebben diezelfde fout een tweede keer gemaakt in Syrië. (daar was de macht in handen van de Alevieten, ook maar een minderheid).

Ik ontken die zaken niet. Het is een deel van het grotere geheel.

Maar dwars door heel dat verhaal loopt iets wat al decennialang gaande is, en dat is de machtsstrijd tussen de sjia en de sunni wereld. Het westen (zeg maar de VS) bekijkt dat zo niet, die zien enkel hun strategische belangen. Maar voor SA en Iran is dit wel realiteit : elk van hen wil de macht. En gaat daar extreem ver voor.
Zo gaat SA zelfs zo ver dat zijn van Quatar een eiland willen maken, door hen fysiek via een kanaal af te scheiden. Reden : die zijn te soft voor de sjiëten... Hoe verknipt kun je zijn ?
Anderzijds zit Iran al jarenlang de Houthi's in Yemen van munitie te voorzien, opdat die SA kunnen bestoken.
Iran heeft via haar 'milities' de facto de macht overgenomen in Irak, en Syrië heeft enkel kunnen overleven omdat Rusland fungeerde als luchtmacht voor Assad en de fameuze iraanse milities als grondtroepen fungeerden voor diezelfde Assad. Hun oorlogsprijs : nu kunnen ze zich ingraven in Syrië en staan ze op 80 kilometer van de Israëlische grens.
Ik hoef je toch waarschijnlijk niet te vertellen dat Libanon in twee decennia totaal in de macht van Hezbollah is gekomen ? Dat die 'militie' ondertussen een staat in de staat is geworden, en numeriek belangrijker is dan het reguliere leger ? En dat Iran de sponsor is ? Waarom denk je dat het Iraanse regime daar al al die jaren al dat geld inpompt ?
Het cynisme gaat zelfs zo ver dat Iran de hoofdsponsor is van Hamas in Gaza, een terroristenclub van Sunni strekking.
Altijd opnieuw : 'de vijand van mijn vijand, is mijn vriend'.
In het hele geo strategische spelletje draait het (uiteraard...) enkel om macht, maar niet enkel economische zoals de VS dat zien maar ook de aloude oorlog tussen de twee strekkingen in de islam speelt hierin mee.

25 jaar geleden had Iran geen rechtstreekse toegang tot de middellandse zee, nu hebben ze die op een duurzame manier. En ze gaan die via hun 'onbaatzuchtige' hulp in Irak, Syrië en Libanon in de komende decennia kunnen economisch uitbaten. Zeker nu zowel Irak en Syrië eigenlijk puur overleven omdat Iran dat mogelijk heeft gemaakt. Die landen zitten nu volledig in de zak van Iran.
De enige regionale supermacht die zich ver van dat conflict heeft weten te houden is Egypte. Turkije heeft even gedacht om de oude gewoontes vanuit de ottomaanse periode terug boven te halen, maar in syrië beperken zij zich tot het afslachten van de koerden, en hun plan om Assad omver te werpen hebben ze onder druk van Iran en (vooral) rusland laten vallen.

En dan is er nog het thuis-voordeel van conflicten : zolang de 2 belangrijkste spelers (SA enerzijds, en Iran anderzijds) hun eigen bevolking kunnen kort houden door het gevaar van de 'grote externe vijand' als beeld te maximaliseren kunnen zij hun eigen tyranieke regimes consolideren.
De 2 supermachten VS en Rusland spelen daar -met cynisch plezier- elk hun rol bij, omdat zij enkel naar de eigen pionnen op het schaakbord kijken.

Rusland heeft nu bv permanent luchtmachtbasissen aan de middellandse zee, en -veel belangrijker- een militaire haven.

To the victor belong the spoils of war.

En om het cynisme helemaal ten top te drijven : er is nu dankzij de onvermoeide pogingen van Iran om Israël via haar proxies aan te vallen zelfs al een detente bezig tussen SA en Israël. Altijd volgens hetzelfde principe : de vijand van mijn vijand is mijn vriend.

Zolang de oliebevoorrading vanuit het MO zijn huidige strategische belang blijft houden (zeker nog tientallen jaren) zal hieraan niets verandering kunnen brengen. Als Irak bv de vergissing zou begaan om de straat van Hormuz te willen afsluiten, zullen ze fysiek een shitstorm over hun kop krijgen die hen extreem pijn gaat doen.

Volgens mij is op middellange termijn het allerbelangrijkste dat noch Iran noch SA in het bezit kan komen van het nucleaire wapen. Mocht dat gebeuren, is een oorlog een absolute zekerheid. Zolang SA zich voldoende veilig voelt onder de paraplu van de VS is er geen probleem, maar mocht Iran effectief binnen pakweg 5 jaar een kernwapen kunnen bouwen... Dan krijgen we een game changer.

Hold it, hold it. Ik ben me volledig bewust van die tweestrijd, 2 zotte godsdienst freaks die elkaar niet kunnen uitstaan en al decennia of zelfs eeuwen een proxioorlog aan het uitvechten zijn.

Irak, Syrie en Jemen zie ik als SA en Israel pogingen die compleet verkeerd zijn uitgedraaid, in hun gezicht ontploft als het ware. Wat ze nu doen is damage controll.

Door hun rivaliteit houdt SA ook het regime van Iran in het zadel, anders was die al lang bervangen door iets seculier (volgens mij). De bevolking is maar half zo religieus maar steunen Iran wel in de rivaliteit met SA, Israel en de VS waardoor het regime minder last heeft. Daarom ook dat Iran geen probleem heeft met een oorlogje, slachtvee genoeg en ze blijven sterker in het zadel.

Ik zie vooral veel fundamenteel geflater bij de VS die het slaafje is van de SA en er nog trots op is ook. Trump wil gelukkig niet meewerken maar binnen 5 jaar is het een ander en is alles weer mogelijk.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is een veel breder probleem dan dat.
Ja, de verantwoordelijkheid van de VS in het mismeesteren van het MO is van een verpletterende orde.
Gulf war 1 was terecht, Irak had koeweit ingenomen.
Gulf war 2 is er omwille van een schandalige leugen gekomen.
De verantwoordelijke voor het overwonnen gebied maakte dan nog de gruwelijke fout om het Baath regime naar huis te sturen, en de officieren van het leger idem. Meer was er niet nodig om het tribalisme in het machtsvacuum te laten springen.
Irak had een autoritair systeem, waarbij een minderheid (sunni) de baas was over een meerderheid. Toen het regime wegviel, was alle cohesie zoek en kon al quaeda en IS aan haar verovering starten. De VS heeft IS de omgevingsfactoren gegeven die ze nodig hadden. En ze hebben diezelfde fout een tweede keer gemaakt in Syrië. (daar was de macht in handen van de Alevieten, ook maar een minderheid).

Ik ontken die zaken niet. Het is een deel van het grotere geheel.

Maar dwars door heel dat verhaal loopt iets wat al decennialang gaande is, en dat is de machtsstrijd tussen de sjia en de sunni wereld. Het westen (zeg maar de VS) bekijkt dat zo niet, die zien enkel hun strategische belangen. Maar voor SA en Iran is dit wel realiteit : elk van hen wil de macht. En gaat daar extreem ver voor.
Zo gaat SA zelfs zo ver dat zijn van Quatar een eiland willen maken, door hen fysiek via een kanaal af te scheiden. Reden : die zijn te soft voor de sjiëten... Hoe verknipt kun je zijn ?
Anderzijds zit Iran al jarenlang de Houthi's in Yemen van munitie te voorzien, opdat die SA kunnen bestoken.
Iran heeft via haar 'milities' de facto de macht overgenomen in Irak, en Syrië heeft enkel kunnen overleven omdat Rusland fungeerde als luchtmacht voor Assad en de fameuze iraanse milities als grondtroepen fungeerden voor diezelfde Assad. Hun oorlogsprijs : nu kunnen ze zich ingraven in Syrië en staan ze op 80 kilometer van de Israëlische grens.
Ik hoef je toch waarschijnlijk niet te vertellen dat Libanon in twee decennia totaal in de macht van Hezbollah is gekomen ? Dat die 'militie' ondertussen een staat in de staat is geworden, en numeriek belangrijker is dan het reguliere leger ? En dat Iran de sponsor is ? Waarom denk je dat het Iraanse regime daar al al die jaren al dat geld inpompt ?
Het cynisme gaat zelfs zo ver dat Iran de hoofdsponsor is van Hamas in Gaza, een terroristenclub van Sunni strekking.
Altijd opnieuw : 'de vijand van mijn vijand, is mijn vriend'.
In het hele geo strategische spelletje draait het (uiteraard...) enkel om macht, maar niet enkel economische zoals de VS dat zien maar ook de aloude oorlog tussen de twee strekkingen in de islam speelt hierin mee.

25 jaar geleden had Iran geen rechtstreekse toegang tot de middellandse zee, nu hebben ze die op een duurzame manier. En ze gaan die via hun 'onbaatzuchtige' hulp in Irak, Syrië en Libanon in de komende decennia kunnen economisch uitbaten. Zeker nu zowel Irak en Syrië eigenlijk puur overleven omdat Iran dat mogelijk heeft gemaakt. Die landen zitten nu volledig in de zak van Iran.
De enige regionale supermacht die zich ver van dat conflict heeft weten te houden is Egypte. Turkije heeft even gedacht om de oude gewoontes vanuit de ottomaanse periode terug boven te halen, maar in syrië beperken zij zich tot het afslachten van de koerden, en hun plan om Assad omver te werpen hebben ze onder druk van Iran en (vooral) rusland laten vallen.

En dan is er nog het thuis-voordeel van conflicten : zolang de 2 belangrijkste spelers (SA enerzijds, en Iran anderzijds) hun eigen bevolking kunnen kort houden door het gevaar van de 'grote externe vijand' als beeld te maximaliseren kunnen zij hun eigen tyranieke regimes consolideren.
De 2 supermachten VS en Rusland spelen daar -met cynisch plezier- elk hun rol bij, omdat zij enkel naar de eigen pionnen op het schaakbord kijken.

Rusland heeft nu bv permanent luchtmachtbasissen aan de middellandse zee, en -veel belangrijker- een militaire haven.

To the victor belong the spoils of war.

En om het cynisme helemaal ten top te drijven : er is nu dankzij de onvermoeide pogingen van Iran om Israël via haar proxies aan te vallen zelfs al een detente bezig tussen SA en Israël. Altijd volgens hetzelfde principe : de vijand van mijn vijand is mijn vriend.

Zolang de oliebevoorrading vanuit het MO zijn huidige strategische belang blijft houden (zeker nog tientallen jaren) zal hieraan niets verandering kunnen brengen. Als Irak bv de vergissing zou begaan om de straat van Hormuz te willen afsluiten, zullen ze fysiek een shitstorm over hun kop krijgen die hen extreem pijn gaat doen.

Volgens mij is op middellange termijn het allerbelangrijkste dat noch Iran noch SA in het bezit kan komen van het nucleaire wapen. Mocht dat gebeuren, is een oorlog een absolute zekerheid. Zolang SA zich voldoende veilig voelt onder de paraplu van de VS is er geen probleem, maar mocht Iran effectief binnen pakweg 5 jaar een kernwapen kunnen bouwen... Dan krijgen we een game changer.

SA voert echt oorlog , Iran niet !! dat vergeet u even . Iran heeft toestemming van Assad om in Syrië actief te zijn. Maar vooral : Iran wil Israel helemaal niet aanvallen .

Overigens is de bevolking van Iran gek genoeg niet eens extreem anti- VS en men is er ook niet bang voor.

dat Iran troepen heeft die in Syrië de Israëlische grens naderen heeft totaal niets met een aanval op Israël van doen . Ik zie overigens niet in waarom u spreekt over cynisme als het gaat om wat Iran doet.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Door hun rivaliteit houdt SA ook het regime van Iran in het zadel, anders was die al lang bervangen door iets seculier (volgens mij). De bevolking is maar half zo religieus maar steunen Iran wel in de rivaliteit met SA, Israel en de VS waardoor het regime minder last heeft. Daarom ook dat Iran geen probleem heeft met een oorlogje,

Waar haalt u dat idee vandaan?



Ik zie vooral veel fundamenteel geflater bij de VS die het slaafje is van de SA en er nog trots op is ook. Trump wil gelukkig niet meewerken maar binnen 5 jaar is het een ander en is alles weer mogelijk.[/quote]

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waar haalt u dat idee vandaan?

Van het oorlogje spelen?

Het land verenigd zich dan achter de leiding tegen de gezamenlijke vijand, zolang het niet te extreem wordt qua slachtoffers.

https://www.theatlantic.com/ideas/ar...amenei/592297/

"More and more, the escalation is being driven by the clashing temperaments of two cynical elderly men. Ayatollah Ali Khamenei, the 80-year-old Iranian supreme leader, has been steadfast, even monomaniacal, in opposing the United States....

Indeed, despite the imbalance of power between Tehran and Washington, Khamenei has been the one to consistently refuse Trump’s offer of dialogue, not vice versa. ...

In this context, for Trump the best option is not to respond militarily to Iranian acts of aggression and sabotage, but to use them to build more robust international support, all while keeping the door of diplomacy open.
While the deteriorating Iranian economy probably won’t make the regime implode, Iranian popular pressure will grow on Khamenei to justify his opposition to negotiations, and will increasingly expose him as the obstacle that stands between Iranians and a better future. Tehran already shows signs of frustration with Khamenei’s intransigence, including President Hassan Rouhani’s recent admission that he has no authority over Iran’s foreign affairs."

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

SA voert echt oorlog , Iran niet !! dat vergeet u even . Iran heeft toestemming van Assad om in Syrië actief te zijn. Maar vooral : Iran wil Israel helemaal niet aanvallen .

Overigens is de bevolking van Iran gek genoeg niet eens extreem anti- VS en men is er ook niet bang voor.

dat Iran troepen heeft die in Syrië de Israëlische grens naderen heeft totaal niets met een aanval op Israël van doen . Ik zie overigens niet in waarom u spreekt over cynisme als het gaat om wat Iran doet.

Ik stelde je eerder al minstens 3 x de vraag, maar kreeg nooit een antwoord, waarom Iran dat op meer dan 1.500 kilometer van israël ligt, en twee tussenliggende landen (irak en syrië of irak en jordanië) als buffer heeft, toch een zuiver offensief wapen (raketsystemen) probeert op te bouwen in de achtertuin van Israël ? Waarom zaten zij tot op de grens met Israël, tot de russen hen verplicht hebben om zich tot 80 kilometer terug te trekken ?
Waarom probeerden zij zich in te graven in de syrische golan, die direct aan Israël grenst ? Waarom leverden zij duizenden raketten aan dat andere buurland Libanon ? Die raketten staan niet onder commando van het reguliere leger, maar van een door hen betaalde militie (hezbollah) die er geen geheim van maakt dat hun enig doel de vernietiging van israël is.

Misschien ga je nu eens antwoorden ?

[Stultitiae]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik stelde je eerder al minstens 3 x de vraag, maar kreeg nooit een antwoord, waarom Iran dat op meer dan 1.500 kilometer van israël ligt, en twee tussenliggende landen (irak en syrië of irak en jordanië) als buffer heeft, toch een zuiver offensief wapen (raketsystemen) probeert op te bouwen in de achtertuin van Israël ? Waarom zaten zij tot op de grens met Israël, tot de russen hen verplicht hebben om zich tot 80 kilometer terug te trekken ?
Waarom probeerden zij zich in te graven in de syrische golan, die direct aan Israël grenst ? Waarom leverden zij duizenden raketten aan dat andere buurland Libanon ? Die raketten staan niet onder commando van het reguliere leger, maar van een door hen betaalde militie (hezbollah) die er geen geheim van maakt dat hun enig doel de vernietiging van israël is.

Misschien ga je nu eens antwoorden ?

Wat een dwingelandij zeg. Het lijkt wel aangeleerd.

Zo klinkt échte Hasbarapraat niet.

p37
Continually establish the connection between Iran and “Iran-backed Hamas” and “Iran-backed Hezbollah.” Doing so will help you continually remind the audience of
the threat presented by Iran – a reminder they need. And the audience will be receptive to the connection

p41
Remind listeners of specific examples of Iran’s aggressive behavior.
Europeans and Americans understand the fanatical nature of Iran’s administration. But it doesn’t hurt you one bit to remind them of it with specifics – in fact, it helps tremendously.

WORDS THAT WORK
Israel is very concerned about the Iranian nuclear program. And for good reason. Iran’s President openly talks about wiping Israel off the map. We see them racing ahead on nuclear enrichment so they can have enough fissile material to build a bomb. We see them working on their ballistic missiles. We only saw, last week, shooting a rocket to launch a so-called satellite into outer space and so forth. The Iranian nuclear program is a threat, not just to my country, but to the entire region. And it’s incumbent upon us all to do what needs to be done to keep from proliferating.
– Mark Regev

Property of The Israel Project. Not for distribution or publication. 2009. Is al in Newsweek verschenen, ik zeg het maar.

https://www.transcend.org/tms/wp-con...dictionary.pdf

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat heeft de US interventie in WO2 te maken met de situatie nu met Iran?

Vraag dat aan uw compadre Bach. Hij fulmineert in post 129 over het feit dat de yankees Duitsland en Japan tijdens WOII overwonnen hebben, en deze als gevolg daarvan gedwongen zijn om zich met de yankee-meester tegen het heldhaftige Iran te keren.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Even concreet : welke redenen zijn er nu om Iran aan te vallen dan ?

Ik heb nergens gesteld dat Iran aangevallen moet worden. Toon anders maar een post van mij waar ik zoiets beweer.

[Hoofdstraat]

Iran kapt 4 nullekes van z'n mumt en hernoemt het naar toman, de munt van voor 1925.

Sedert de nieuwe sancties is de inflatie sterk toegenomen en moet je nu al 1 miljoen rial neerleggen voor 30 dollar. Lijkt me vooral een besparing op papier, letterlijk dan.

[Hoofdstraat]

Rusland toont z'n bezorgdheid en meent dat de VS iets probeert uit te lokken om een grootschalige oorlog op te starten. Het lijkt me duidelijk dat iedereen dit zo ziet, daarom ook dat ze niet staan te springen om mee te doen in de Golf.

https://www.rt.com/news/465560-us-war-persian-gulf/

Trump heeft er echter geen zin in, die weet wel wat de gevolgen zouden zijn. Het leger zelf en de CIA zijn constant zaken aan het uitlokken en de Democraten sturen ook aan op oorlog met Iran.

Allemaal om Israel en SA tevreden te stellen

Als er een aanval komt zal Iran geen makkelijke prooi zijn, de bevolking is half seculier dus veel slimmer dan die moslim landen die ze al platgesmeten hebben. Eigen raketindustrie en gigantisch groot, zo'n 3 keer groter dan Irak.

[Bach]

When the British authority decided to extend the arrest of “Grace 1”, it basically ended the initiative of Emanuel Bonne (the French presidential envoy) to obtain the release of the Iranian super tanker. The UK’s decision to undermine its European partner’s initiative and abide by US policy showed the vulnerability of Europe’s fragile unity. London agreed to be an instrument of Trump’s policy.

Brexit is een goede zaak voor Europese onafhankelijkheid en de vermindering van de kans in een oorlog getrokken te worden door de VS en GB.

[dalibor]

De zet van Macron met Iran op de G7 is prima gespeeld. Van de gelegenheid dat hij Trump ziet gebruik maken om hem wat weg te argumenteren van wat Bolton, Netanyahu en de Saoedi's hem influisteren.

Misschien is dit uiteindelijk geen beslissende zet, maar het vermindert toch de kans op een gewapend conflict met Iran.

[Eduard Khil]

Tijd voor grote actie! Badaboem badabing! Met veel live beelden op cnn van inslaande kruisraketten!

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Tijd voor grote actie! Badaboem badabing! Met veel live beelden op cnn van inslaande kruisraketten!

Dat wordt iets voor zijn tweede ambtstermijn !

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Dat wordt iets voor zijn tweede ambtstermijn !

Nadat het er niet meer toe doet zijn beloften aan zijn kiespubliek te houden.

[Bach]

China steekt stokje voor de VS-Israelische economische oorlogsvoering tegen Iran met economische investeringen in olie, gas en infrastructuur werken (o.a een hoge snelheidstrein) ter waarde van verschillende honderden miljarden dollar over een periode van 25 jaar.

China and Iran flesh out strategic partnership

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Tijd voor grote actie! Badaboem badabing! Met veel live beelden op cnn van inslaande kruisraketten!

En een nieuwe stroom vluchtelingen die richting Europa trekt.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Nadat het er niet meer toe doet zijn beloften aan zijn kiespubliek te houden.

Trump is zowat de eerste US president sinds mensenheugenis die (nog) geen oorlog gestart is anders.