Federale regering stilaan onmogelijk ???

TheFourHorsemen · 31 July 2019, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Omdat een regering zich niet laat chanteren door één van haar leden die koudwatervrees krijgt voor de nakende verkiezingen en reeds genomen beslissingen wil terugdraaien. Wat zou maken dat de premier zich internationaal zou belachelijk gemaakt hebben.

Naast de kwestie.

Partij A is er van overtuigd dat een pact bindend is (of althans daadwerkelijke gevolgen zal hebben) en wil het niet tekenen.

Partij B en C argumenteert dat dit allemaal niet waar is.

Indien partijen B en C er daadwerkelijk van overtuigd zijn dat dit pact niet bindend (of althans geen daadwerkelijke gevolgen) zal hebben, zou het voor hen niet mogen uitmaken of het al dan niet wordt getekend. In de praktijk verandert er dan toch niets.

Dat partijen B en C vasthielden aan hun wens om het pact te ondertekenen, bewijst dat zij wel degelijk ervan overtuigd waren dat er in de praktijk iets zou veranderen door het tekenen van het pact.

Men kan zich niet belachelijk maken door een pact dat geen praktische gevolgen heeft niet te ondertekenen.

marie daenen · 31 July 2019, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het heet letterlijk "global compact for migration", het woord compact impliceert letterlijk niet-bindend.

Anders had het treaty genoemd. Een verdrag is wel bindend en wordt beschouwd als international law. Een compact is dat duidelijk niet.

Maargoed, laat u anders nog wat wijs gemaakt worden. De NVA heeft hier een forse kemel mee geschoten, en dat weten ze nu zelf ook. Het heeft hun 8 zetels gekost.

Het heeft NVa samen met het VB 44% van de Vlaamse kiesintenties gegeven...
Leg het uit zoals u wil en de NVa weet nu dat Vlaanderen hen zal afstraffen indien ze het Vlaamse belang opnieuw ondergeschikt gaan maken aan het Belgische (lees franstalige) belang...

marie daenen · 31 July 2019, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Echt hopeloos...

Blijf jij maar in vakjes indelen; ik kijk naar het totale kostenplaatje en dat is zelfs veel hoger dan die zogenaamde 16 miljard jaarlijkse transfers noord-zuid.

marie daenen · 31 July 2019, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Rechtspraak in België is nooit bindend. Het volstaat dus dat een niet-activistische rechter andere rechtspraak uitspreekt om te bevestigendst het 'pact' niet bindend is.

En Belgique met zijn Belgische kultuur???

marie daenen · 31 July 2019, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Op naar de orde van de dag, als NVA/SPA/VLD een werkelijkheid wordt (lol CD&V) en in Wallonie PS/MR de keuze wordt (met lange tanden bij de PS) zie ik niks in de weg liggen om ook federaal voor Geel-Paars te gaan.

Een van de grote redenen waarom er bij de PS nu gehuiverd wordt over NVA is omdat ze praten met het VB. Als dat gedaan is, en ze de liefde hebben verklaard aan de Vlaamse rooien, kan er veel snel veranderen.

En dat geloof jij??? Het is enkel een zogezegde rede te meer, maar zeker niet de hoofdrede...
Heel hun verkiezingspropaganda, voordat de NVa met het VB praatte, stond er vol van...

marie daenen · 31 July 2019, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Toch gek hé, dat de andere regeringspartijen een niet bindend pact (dat dus eigenlijk niets betekent) belangrijker vonden dan het verderzetten van de regering?

Indien het allemaal niet bindend is, waarom er dan per se aan willen vasthouden?

2

Pandareus · 31 July 2019, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Naast de kwestie.

Partij A is er van overtuigd dat een pact bindend is (of althans daadwerkelijke gevolgen zal hebben) en wil het niet tekenen.

Partij B en C argumenteert dat dit allemaal niet waar is.

Indien partijen B en C er daadwerkelijk van overtuigd zijn dat dit pact niet bindend (of althans geen daadwerkelijke gevolgen) zal hebben, zou het voor hen niet mogen uitmaken of het al dan niet wordt getekend. In de praktijk verandert er dan toch niets.

Dat partijen B en C vasthielden aan hun wens om het pact te ondertekenen, bewijst dat zij wel degelijk ervan overtuigd waren dat er in de praktijk iets zou veranderen door het tekenen van het pact.

Men kan zich niet belachelijk maken door een pact dat geen praktische gevolgen heeft niet te ondertekenen.

Sorry, ik heb naderhand nog een edit aan mijn eerder bericht gedaan.

ik ben het niet eens met je argumentatie.
Partij A wist zeer goed over wat het ging, zij waren aanwezig op alle vergaderingen daarover en kenden het document zeer goed. (het tegendeel zou pas echt schandalig zijn, want dat zou willen zeggen hebben dat zij zaten te slapen tijdens de redactie van die tekst...)

Het verhaal dat ze opgehangen hebben over bindend of niet bindend is een construct, een lame excuse om er zich uit te wurmen. Reden : omdat ze de hete adem van het Blok voelden en zich wilden distantiëren van die tekst. Theo Francken wou zo aan de kiezer kunnen tonen dat hij ook 'tegen de makakken' was zonder het zo hard te moeten zeggen.

De artificiële discussie over het al dan niet bindende karakter is irrelevant. Waar het om gaat is dat Michel reeds aankondigde dat hij het pact zou gaan tekenen. Een regeringsleider laat zich niet voor het oog van de pers belachelijk maken omwille van de koudwatervrees van een partij.
Charles Michel weigerde zeer terecht om in te gaan op die chantage.

marie daenen · 31 July 2019, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Omdat een regering zich niet laat chanteren door één van haar leden die koudwatervrees krijgt voor de nakende verkiezingen en reeds genomen beslissingen wil terugdraaien. Wat zou maken dat de premier zich internationaal zou belachelijk gemaakt hebben.

edit : ik vind dat n-va al bij al een goed parcours heeft gereden tijdens de legislatuur, na moeilijke startweken. Een Jan Jambon bv toonde zich als een bekwaam bestuurder en een sterke vice-premier.

Maar de streek die zij op het einde probeerden te flikken met Charles Michel was crapuleus.

En de bevolking heeft geantwoord met het VB tot tweede grootste partij van Vlaanderen uit te roepen...
Wie denk je dat met wiens kloten gespeeld heeft en nog altijd speelt???

Pandareus · 31 July 2019, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En de bevolking heeft geantwoord met het VB tot tweede grootste partij van Vlaanderen uit te roepen...
Wie denk je dat met wiens kloten gespeeld heeft en nog altijd speelt???

De resultaten van de provincieraadsverkiezingen leerden N-VA al dat ze die 300.000 kiezers kwijt waren. Hun wanhoopspoging veranderde daar niets aan. Hun opzet is totaal mislukt.

Wat wel kan, is dat die 300.000 nu in grotere mate naar het Blok zijn gegaan dan wat anders het geval zou zijn geweest. Maar dat is uiteraard speculatie.

marie daenen · 31 July 2019, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Sorry, ik heb naderhand nog een edit aan mijn eerder bericht gedaan.

ik ben het niet eens met je argumentatie.
Partij A wist zeer goed over wat het ging, zij waren aanwezig op alle vergaderingen daarover en kenden het document zeer goed. (het tegendeel zou pas echt schandalig zijn, want dat zou willen zeggen hebben dat zij zaten te slapen tijdens de redactie van die tekst...)

Het verhaal dat ze opgehangen hebben over bindend of niet bindend is een construct, een lame excuse om er zich uit te wurmen. Reden : omdat ze de hete adem van het Blok voelden en zich wilden distantiëren van die tekst. Theo Francken wou zo aan de kiezer kunnen tonen dat hij ook 'tegen de makakken' was zonder het zo hard te moeten zeggen.

De artificiële discussie over het al dan niet bindende karakter is irrelevant. Waar het om gaat is dat Michel reeds aankondigde dat hij het pact zou gaan tekenen. Een regeringsleider laat zich niet voor het oog van de pers belachelijk maken omwille van de koudwatervrees van een partij.
Charles Michel weigerde zeer terecht om in te gaan op die chantage.

Hewel Panda, ondanks al je praat, inderdaad een goede les voor de NVa, maar voor de Vlaamse bevolking telde toch nog altijd beter laat dan nooit...
Stel dat de NVa het ondertekend had...
Hewel dan lagen ze nu, zoals de rest van de Belgische Vlaamse partijen op apegaten, want de bevolking zou het hen nooit, lees nooit, vergeven hebben...

marie daenen · 31 July 2019, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De resultaten van de provincieraadsverkiezingen leerden N-VA al dat ze die 300.000 kiezers kwijt waren. Hun wanhoopspoging veranderde daar niets aan. Hun opzet is totaal mislukt.

Wat wel kan, is dat die 300.000 nu in grotere mate naar het Blok zijn gegaan dan wat anders het geval zou zijn geweest. Maar dat is uiteraard speculatie.

Wat wel nog altijd kon was dat ipv 300.000 ze 500.000 stemmen zouden verloren hebben... Dus Pandareus hebben ze zowaar 200.000 stemmen gered...
Arm Belgique natuurlijk...

Bad Attila · 31 July 2019, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Blijf jij maar in vakjes indelen; ik kijk naar het totale kostenplaatje en dat is zelfs veel hoger dan die zogenaamde 16 miljard jaarlijkse transfers noord-zuid.

Als er over appelen gesproken wordt, probeer ik inderdaad te discussiëren binnen het vakje "appelen". Dat jij dat niet kan en ineens denkt te moeten praten over koeien, dat is jouw probleem.
Maar verwacht niet dat ik (en blijkbaar de meeste andere forummers) jou daarin zal volgen.

Bad Attila · 31 July 2019, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En Belgique met zijn Belgische kultuur???

Wat zou jij daarvan kennen?

marie daenen · 31 July 2019, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Als er over appelen gesproken wordt, probeer ik inderdaad te discussiëren binnen het vakje "appelen". Dat jij dat niet kan en ineens denkt te moeten praten over koeien, dat is jouw probleem.
Maar verwacht niet dat ik (en blijkbaar de meeste andere forummers) jou daarin zal volgen.

Hoeft niet, ik zie dan ook algemeen, boven de puntjes en komma's uit die enkel dienen om te maken dat een kat haar eigen jongen niet meer erkent...

Bad Attila · 31 July 2019, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Naast de kwestie.

Partij A is er van overtuigd dat een pact bindend is (of althans daadwerkelijke gevolgen zal hebben) en wil het niet tekenen.

Partij B en C argumenteert dat dit allemaal niet waar is.

Indien partijen B en C er daadwerkelijk van overtuigd zijn dat dit pact niet bindend (of althans geen daadwerkelijke gevolgen) zal hebben, zou het voor hen niet mogen uitmaken of het al dan niet wordt getekend. In de praktijk verandert er dan toch niets.

Dat partijen B en C vasthielden aan hun wens om het pact te ondertekenen, bewijst dat zij wel degelijk ervan overtuigd waren dat er in de praktijk iets zou veranderen door het tekenen van het pact.

Men kan zich niet belachelijk maken door een pact dat geen praktische gevolgen heeft niet te ondertekenen.

Niet noodzakelijk, soms is symboliek even belangrijk als het juridische en/of operationele, en dan zeker in internationale dossiers.
Bij voorbeeld, het kan zijn (ik zeg maar iets, hé) dat het circus van Francken de spreekwoordelijke druppel was en dat Michel beslist heeft om een statement te maken naar de NVA van: nu is het genoeg geweest, dit document wordt al maanden besproken, met jullie erbij, nu ineens afkomen met "wij willen niet", is echt met de kloten van de mensen spelen. We keuren het goed, punt aan de lijn.
Heeft dan eigenlijk niks met het pact als dusdanig te maken.

Bad Attila · 31 July 2019, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hoeft niet, ik zie dan ook algemeen, boven de puntjes en komma's uit die enkel dienen om te maken dat een kat haar eigen jongen niet meer erkent...

Denk jij wat jij wilt.

Jan Meuleman · 31 July 2019, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De resultaten van de provincieraadsverkiezingen leerden N-VA al dat ze die 300.000 kiezers kwijt waren. Hun wanhoopspoging veranderde daar niets aan. Hun opzet is totaal mislukt.

.

De opzet van VLD is nog meer mislukt. Hoeveel zetels hebben ze nog over?

Pandareus · 31 July 2019, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Niet noodzakelijk, soms is symboliek even belangrijk als het juridische en/of operationele, en dan zeker in internationale dossiers.
Bij voorbeeld, het kan zijn (ik zeg maar iets, hé) dat het circus van Francken de spreekwoordelijke druppel was en dat Michel beslist heeft om een statement te maken naar de NVA van: nu is het genoeg geweest, dit document wordt al maanden besproken, met jullie erbij, nu ineens afkomen met "wij willen niet", is echt met de kloten van de mensen spelen. We keuren het goed, punt aan de lijn.
Heeft dan eigenlijk niks met het pact als dusdanig te maken.

Uiterst plausibel !

TheFourHorsemen · 31 July 2019, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Sorry, ik heb naderhand nog een edit aan mijn eerder bericht gedaan.

ik ben het niet eens met je argumentatie.
Partij A wist zeer goed over wat het ging, zij waren aanwezig op alle vergaderingen daarover en kenden het document zeer goed. (het tegendeel zou pas echt schandalig zijn, want dat zou willen zeggen hebben dat zij zaten te slapen tijdens de redactie van die tekst...)

Het verhaal dat ze opgehangen hebben over bindend of niet bindend is een construct, een lame excuse om er zich uit te wurmen. Reden : omdat ze de hete adem van het Blok voelden en zich wilden distantiëren van die tekst. Theo Francken wou zo aan de kiezer kunnen tonen dat hij ook 'tegen de makakken' was zonder het zo hard te moeten zeggen.

Ik deel uw mening voor wat betreft het feit dat N-VA pas veel te laat haar kar begon te keren. Ze hadden veel sneller tegengas moeten geven.

Citaat:

De artificiële discussie over het al dan niet bindende karakter is irrelevant. Waar het om gaat is dat Michel reeds aankondigde dat hij het pact zou gaan tekenen. Een regeringsleider laat zich niet voor het oog van de pers belachelijk maken omwille van de koudwatervrees van een partij.
Charles Michel weigerde zeer terecht om in te gaan op die chantage.

Daar verschillen we van mening. Indien de praktische gevolgen van het pakt zo verwaarloosbaar is, kan men zich niet belachelijk maken door het toch niet te willen tekenen en kan er evenmin sprake zijn van chantage. Men zit immers met een pakt dat een maat voor niets is (in de gehanteerde visie van de overige partijen).

Pandareus · 31 July 2019, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hoeft niet, ik zie dan ook algemeen, boven de puntjes en komma's uit die enkel dienen om te maken dat een kat haar eigen jongen niet meer erkent...

Je weet niet en je begrijpt niet hoe het systeem werkt, en gaat dan maar wat bijeen fantaseren. En als iemand dan die fantasie doorprikt, begin je gewoon over iets anders...