homegrown terrorism & white supremacy nationalisten zijn gevaarlijk

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Trump vandaag in zijn toespraak:

"We moeten allemaal racisme, onverdraagzaamheid en white supremacy veroordelen"

Tuurlijk dat. Hij had er wel beter religioten aan toegevoegd.

Iemand die in vervangingscomplotten van bevolkingen gelooft, kun je bezwaarlijk links noemen.

Iemand die gelooft dat je mensen mag doodschieten omdat er teveel bomen worden geveld en de mensen hun gedrag niet willen aanpassen, kun je bezwaarlijk rechts noemen.

Er blijven niet veel opties meer over, tenzij die van het doemdenken, en dan weet je het wel.

Over zijn religieuze standpunten zullen we helaas niet veel te weten komen, in een land waar je op de bijbel moet zweren de waarheid te spreken als je in een rechtzaal moet getuigen...

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is debatable. het gaat erover dat dit het standaard argument is van politiek correct links om de verantwoordelijkheid van de islam in de motivatie van jihad terroristen te minimaliseren:

terroristen zijn zotten, en heeft niets met de islam te maken (want de 'echte' islam is vredelievend).

Gij claimt toch rechts te zijn.

wel, ik ben niet rechts en zelfs ik vind dat de islam wel de oorzaak is van terrorisme.


Wat is het verschil tussen geloven in 72 maagden en rijstpap met gouden lepeltjes?
Wat is het verschil tussen geloven in 72 maagden en geloven in karma?
Wat is het verschil tussen geloven in 72 maagden en geloven in astrologie?
Wat is het verschil tussen geloven in 72 maagden en geloven dat aliens onder ons zijn?

Volgens u zijn héél véél mensen gestoorde zotten.
als ge van kleins af geindoctrineerd zijt met eender welke onzin, het is vrijwel onmogelijk eraan te ontsnappen.

en ra ra ra, gij denkt van u zelf dat ge niet bij die groep hoort ...

Ik schreef dan ook niet dat die bloeddorstige, gestoorde mohamedaanse zotten hun inspiratie niet uit hun ideologie halen èh.
Dat kan ook niet, daar 't letterlijk voorgeschreven wordt in hun geschriften.

Het verschil is dat je aan niemand verkocht krijgt om aan 't moorden te slaan voor rijstpap, aliens, astronomie ed.

Enkel aan bloeddorstige, gestoorde zotten dus, waarbij verschillende factoren 'n rol spelen, niet enkel 't geloven in [...vul zelf maar in...], anders sloeg immers iedereen aan 't moorden.


PS; gelieve me niet meer aan te spreken over islam, ik wil me niet hoeven verantwoorden tgo dalibor.
Ik ken, eerlijk gezegd, zijn mentale toestand niet, ik zou niet willen dat hij zodanig getriggerd wordt dat hij wanhoopsdaden gaat plegen.

Datzelfde geldt trouwens ook voor jou, mocht je je ergeren aan niet bestaande uitlatingen mijnerzijds.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is debatable. het gaat erover dat dit het standaard argument is van politiek correct links om de verantwoordelijkheid van de islam in de motivatie van jihad terroristen te minimaliseren:

terroristen zijn zotten, en heeft niets met de islam te maken (want de 'echte' islam is vredelievend).

Gij claimt toch rechts te zijn.

wel, ik ben niet rechts en zelfs ik vind dat de islam wel de oorzaak is van terrorisme.


Wat is het verschil tussen geloven in 72 maagden en rijstpap met gouden lepeltjes?
Wat is het verschil tussen geloven in 72 maagden en geloven in karma?
Wat is het verschil tussen geloven in 72 maagden en geloven in astrologie?
Wat is het verschil tussen geloven in 72 maagden en geloven dat aliens onder ons zijn?

Volgens u zijn héél véél mensen gestoorde zotten.
als ge van kleins af geindoctrineerd zijt met eender welke onzin, het is vrijwel onmogelijk eraan te ontsnappen.

en ra ra ra, gij denkt van u zelf dat ge niet bij die groep hoort ...

De islam is verantwoordelijk ja. Niet de moslim. Die is geindoctrineerd vanaf zijn geboorte. Helaas kunnen zowel rechts als links de nuance niet vatten, en zijn beide zijden racistisch. De ene haat bruin mannen, de ander vindt dat de arme negerkes te dom zijn om beter te weten. Ali Rizvi, auteur van de atheïstische moslim, legt dat haarfijn uit in zijn boek.

Religie is het grootste gif ooit uitgevonden.

Een uittreksel uit Deuteronomium 20, dat evengoed uit de mond van IS kon komen:

10?*?*Als je op het punt staat een stad aan te vallen, moet je eerst vredesvoorwaarden aanbieden.g?*11?*?*Als de stad de voorwaarden aanvaardt en de poorten voor jullie opent, moet je alle inwoners verplichten tot dwangarbeid, en ze zullen jullie dienen.h?*12?*?*Maar als de stad weigert vrede met jullie te sluiten en de strijd met jullie aangaat, moeten jullie de stad belegeren.?*13?*?*Jehovah, je God, zal jullie de stad zeker in handen geven, en je moet alle mannen met het zwaard doden.?*14?*?*Maar de vrouwen, de kinderen, het vee en alles wat zich in de stad bevindt, de hele buit, mag je voor jezelf meenemen.i?*Je zult eten van de buit van je vijanden, die Jehovah, je God, je gegeven heeft.j15?*?*Dat moet je doen met alle steden die heel ver van jullie vandaan zijn en die niet bij de steden van deze naburige volken horen.?*16?*?*Maar in de steden van deze volken, die Jehovah, je God, jullie als erfdeel geeft, mag je niets wat ademt in leven laten.k?*17?*?*De Hethieten, de Amorieten, de Kanaänieten, de Ferezieten, de Hevieten en de Jebusieten —?*je moet ze voor volledige vernietiging bestemmen,l?*zoals Jehovah, je God, jullie geboden heeft.?*18?*?*Anders leren ze jullie al hun walgelijke praktijken die ze voor hun goden doen, en daardoor zouden jullie zondigen tegen Jehovah, je God.m19?*?*Als je een stad belegert en die na vele dagen strijd inneemt, mag je niet de bijl in de bomen eromheen slaan en ze kappen. Je mag ervan eten maar je mag ze niet omhakken.?*Want een boom die in het veld staat is toch geen mens, dat je hem moet belegeren??*20?*?*Je mag alleen bomen kappen waarvan je weet dat ze niet voor voedsel worden gebruikt. Die mag je omhakken en je mag er werktuigen van maken om de stad die oorlog tegen je voert te belegeren, totdat de stad valt.

Bomen zijn dus meer waard dan een mens, vrouwen en kinderen van steden die zich niet willen overgeven buiten het beloofde land vormen dus oorlogsbuit waar je mee doet wat je wil en alle steden van volkeren in het beloofde land roei je gewoonweg uit.

En daar zweren ze dus op...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Tuurlijk dat. Hij had er wel beter religioten aan toegevoegd.

Iemand die in vervangingscomplotten van bevolkingen gelooft, kun je bezwaarlijk links noemen.

Iemand die gelooft dat je mensen mag doodschieten omdat er teveel bomen worden geveld en de mensen hun gedrag niet willen aanpassen, kun je bezwaarlijk rechts noemen.

Er blijven niet veel opties meer over, tenzij die van het doemdenken, en dan weet je het wel.

Over zijn religieuze standpunten zullen we helaas niet veel te weten komen, in een land waar je op de bijbel moet zweren de waarheid te spreken als je in een rechtzaal moet getuigen...

Dat is een mythe.
https://www.nytimes.com/2017/12/13/u...-crockett.html

De VS loopt enkele decennia achter op ons op vlak van een meer realistisch evenwicht van wat religie mag betekenen in de maatschappij maar het heeft ook geen zin om het spel van de religieuze extremisten mee te spelen. Een eed op 'de bijbel' of eender welke andere roman is gewoon geen vereiste.
Politici spelen dat spel gewoon mee, omdat ze weten dat 3/4 van het electoraat dat niet weet, en dat ze op een pavloviaanse manier gewoon zijn aan religieuze verwijzingen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is een mythe.
https://www.nytimes.com/2017/12/13/u...-crockett.html

De VS loopt enkele decennia achter op ons op vlak van een meer realistisch evenwicht van wat religie mag betekenen in de maatschappij maar het heeft ook geen zin om het spel van de religieuze extremisten mee te spelen. Een eed op 'de bijbel' of eender welke andere roman is gewoon geen vereiste.
Politici spelen dat spel gewoon mee, omdat ze weten dat 3/4 van het electoraat dat niet weet, en dat ze op een pavloviaanse manier gewoon zijn aan religieuze verwijzingen.

Daarom waarschijnlijk dat "wij", de Europeanen, nu de meest strenge religieuzen importeren, en al wie daartegen protesteert, wordt voor fascist en nazi uitgescholden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Bepaalde mensen op dit forum vinden de Schengen-akkoorden ook alleen maar een zegen (en als ge enkel maar aan het economische denkt, zal dat zo wel zijn), zonder erbij te denken, dat die akkoorden Europa veel ongewenste bezoekers (enkele honderdduizenden ??) hebben opgeleverd.

Ze zijn ook een zegen, aangezien ik geen fobie van alles wat niet van hier is.

En veel gebruik maak van de open grenzen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik schreef dan ook niet dat die bloeddorstige, gestoorde mohamedaanse zotten hun inspiratie niet uit hun ideologie halen èh.
Dat kan ook niet, daar 't letterlijk voorgeschreven wordt in hun geschriften.

Ge antwoord niet op mijn vragen. zijn mensen die in astrologie geloven geen zotten? Ik had het niet over bloeddorstig.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Het verschil is dat je aan niemand verkocht krijgt om aan 't moorden te slaan voor rijstpap,

HALOOOOO-OOOOOOOOOOOO! hoeveel Christenen hebben niet gemoord om rijstpap met gouden lepeltjes te kunnen eten?

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Enkel aan bloeddorstige, gestoorde zotten dus, waarbij verschillende factoren 'n rol spelen, niet enkel 't geloven in [...vul zelf maar in...], anders sloeg immers iedereen aan 't moorden.

Het moorden zit inherent in de meeste godsdienstige memes. het hangt gewoon van de persoon af waar de meme zich in vasthaakt.
mensen met een laag moreel besef zijn duidelijk vatbaarder om zelfmoord terrorist te spelen. ze zijn namelijk bijna allemaal ex boefjes (en jonge mannen).
daniel dennett kan dat geweldig uitleggen. Zeker eens opzoeken op youtube

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ze zijn ook een zegen, aangezien ik geen fobie van alles wat niet van hier is.

En veel gebruik maak van de open grenzen.

Ik maak daar ook veel gebruik van, maar ge kunt toch niet zeggen dat we geen grote fout gemaakt hebben door veel te naief welwillend te zijn tov een godsdienst die potentieel gevaarlijk is? En we hebben ze nog gesubsidieerd ook!
en het gaat niet exclusief over de islam. Als er koptische christenen zijn, of Koerden die ook de evolutietheorie weigeren te aanvaarden of hun vrouwen besnijden vanwege hun religie, dan kunt ge u de vraag stellen, wat komt ge hier doen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het moorden zit inherent in de meeste godsdienstige memes.

Omdat het inherent de zin van het leven is, ook, he.

Religies en andere zever zijn gewoon nodig om de moordzucht in een zekere richting te kanaliseren, zodat het voordelig is voor zij die dat kanaliseren sturen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik maak daar ook veel gebruik van, maar ge kunt toch niet zeggen dat we geen grote fout gemaakt hebben door veel te naief welwillend te zijn tov een godsdienst die potentieel gevaarlijk is? En we hebben ze nog gesubsidieerd ook!
en het gaat niet exclusief over de islam. Als er koptische christenen zijn, of Koerden die ook de evolutietheorie weigeren te aanvaarden of hun vrouwen besnijden vanwege hun religie, dan kunt ge u de vraag stellen, wat komt ge hier doen?

Open grenzen, open blaffers. Je ziet, ik heb een oplossing aan al die problemen

[Anna List]

https://www.demorgen.be/nieuws/schut...leid~be472c0d/

Schutter Dayton was ‘socialist’ en hekelde Republikeinen om ruimhartig wapenbeleid

...
Socialist
Een ander beeld rijst op uit Betts uitlatingen op sociale media. De pyschologiestudent, die een zomerbaantje had in een Mexicaans grillrestaurant, noemde zich een socialist, zei president Trump te haten, en riep anderen op ‘blauw’ (Democraten) te stemmen. Hij stelde de Republikeinen, met hun ruimhartige houding tegenover wapenbezit, verantwoordelijk voor schietpartijen op scholen. “Dit is Amerika: wapens op elke hoek, wapens in ieder huis, geen enkele andere vrijheid dan om te doden.”
Het vuurwapen waarmee hij zelf dood en verderf zaaide, had hij besteld op internet en opgehaald bij een plaatselijke wapenwinkel. Volgens politiechef Richard Biehl van Dayton was er niets in Betts ‘geschiedenis’ dat hem ervan kon weerhouden de wapens legaal aan te schaffen.
...

beter alle sossen buitenwerken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat het inherent de zin van het leven is, ook, he.

Religies en andere zever zijn gewoon nodig om de moordzucht in een zekere richting te kanaliseren, zodat het voordelig is voor zij die dat kanaliseren sturen.

wat gij vergeet is dat er veel tegengestelde (godsdienstige) memes zijn, die moorden inperken. Het is een constante concurrentie tussen de memes. En de efficienste wint.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

wat gij vergeet is dat er veel tegengestelde (godsdienstige) memes zijn, die moorden inperken. Het is een constante concurrentie tussen de memes. En de efficienste wint.

de efficiëntste verliest, wou je toch zeggen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

wat gij vergeet is dat er veel tegengestelde (godsdienstige) memes zijn, die moorden inperken.

Inperken in zekere richting, stimuleren in een ander: KANALISEREN.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De VS zit met een gigantisch probleem, doordat in zovele staten je oorlogswapens even gemakkelijk kunt kopen als een hamburger en de losers in de maatschappij via Alt Right en white supremacy verenigingen een identiteit zoeken en finaal tot geweld overgaan.
El Paso : een loser schiet 20 onschuldige burgers dood...
Dayton : een andere loser schiet 9 onschuldige burger dood...
Dat is de 'oogst' van 24 uur.
Wanneer gaat men begrijpen dat een veilige maatschappij en partikulier wapenbezit een volkomen onmogelijke combinatie vormen ?

Dit soort mensen bestaan overal.
Het is aan de staat om te garanderen dat ze geen wapen kunnen bezitten, maar daar is te veel geld mee gemoeid en voor geld verkoopt elke Amerikaan zijn principes.

Ik word misselijk van die hypocrieten die dit incident gebruiken om een president aan te vallen. Onder Hillary was het even goed gebeurd.

Maar we horen geen druk op de wapenindustrie die Amerikaanse burgers + terroristenstaat Saudi Arabië bewapent.

Too big to fail

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dit soort mensen bestaan overal.
Het is aan de staat om te garanderen dat ze geen wapen kunnen bezitten, maar daar is te veel geld mee gemoeid en voor geld verkoopt elke Amerikaan zijn principes.

Ja, dat soort mensen bestaan overal. Maar in europa, en trouwens ook in verschillende VS staten is wapenbezit of verboden of valt het onder strenge regelgeving met controlemechanismes. Jammer genoeg zijn er echter veel staten waar dat niet bestaat en waar de wetgever de invoering van reglementering blokkeert. En ja, dat is een gigantisch sterke lobby die daarachter staat. De NRA is een staat in de staat. Ook Obama is volkomen mislukt in zijn pogingen om controle op wapenbezit op te leggen. Laat staan een algemeen verbod, wat totaal utopisch is...

Ik word misselijk van die hypocrieten die dit incident gebruiken om een president aan te vallen. Onder Hillary was het even goed gebeurd.

Deels akkoord.
Maar Trump beloofde de benoeming van conservatieve rechters in het hooggerechtshof, en die zijn er gekomen. Dat maakt dat de kans dat het hof de eerstkomende 10 a 15 jaar nog progressieve wetgeving valideert zo goed als onbestaande is. En de NRA zal elke federale of nationale poging om de wapenwet te verstrengen zeker via processen tot dat niveau laten klimmen.

Maar we horen geen druk op de wapenindustrie die Amerikaanse burgers + terroristenstaat Saudi Arabië bewapent.

Too big to fail

Wapenbezit zonder reglementering bij burgers is totaal iets anders dan wapens verkopen aan het leger van een land.
Maar je hebt wel gelijk : kritiek op wapenverkoop vanuit de VS is maar een mager beestje. Het is een miljarden industrie en er werken ontelbaar veel mensen in die tak.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat gaat uit van de verkeerde veronderstelling dat de categorie 'brave burgers' evident valt af te bakenen. Helaas.Elk van die schietpartijen wordt gepleegd door op het eerste zicht onopvallende mannen. Ze zijn stuk voor stuk fel gekant tegen migratie, maar dat is toch een perfect legitiem standpunt. Ik lees hier elke dag zelfs dat je een halve crimineel bent als je dat standpunt niet huldigt.

Zou je graag willen dat een standpunt innemen tegen open grenzen een strafbaar feit wordt?

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Zipper spreekt nergens anders over. Of het nu over ruimtelijke ordening, autobussen, kinderopvang, onderwijs, energie of de voetbal gaat, Zipper zal een link leggen met de islam.

't Is toch ook wel godgeklaagd al die moslims in onze stadskernen, bussen, crèches, scholen en voetbalploegen
Ik heb er maar een smiley bijgezet voor alle duidelijkheid.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ah, dat waren andere 72 maagden?

Conclusie: niets om ons zorgen over te maken. We kenden die dode Amerikanen niet en die schutter was niet ideologisch gedreven maar zot.

En we mogen verder afgeven op latino's in de VS, want het zijn dieven en verkrachters en ze verkopen drugs.

Verward wellicht. Sounds familiar.

[Skobelev]

Oei, de Dayton schutter was een linkse.

https://fenixx.org/2019/08/06/cnn-ge...-zijn-geweest/