Federale regering stilaan onmogelijk ???

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet waar, he. De Britten wilden erbij vanaf begin de jaren 60, maar Frankrijk stelde telkens zijn veto. (de Gaulle).

Het is pas als de Gaulle weg was van het Franse presidentschap, dat de Britten eindelijk binnen mochten.

Het is niet vreemd dat het nu weer Frankrijk is die het minste "moeilijk doet" over de Brexit, en het Macron is die zo rap mogelijk de Britten weer buiten wil, he.,

Bij de oprichting eind jaren '40 waarover ik sprak niet.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Behalve dat dat lemen constructies zijn. Wat de oorlog in Europa weggehouden heeft, is toenemende welvaart. Natuurlijk komt dat deels ook door economische samenwerking. Maar haal die welvaart weg, of die toename aan welvaart weg, en wat economische samenwerking was, wordt een economisch slagveld.

Wat WO II mogelijk gemaakt heeft, is economische terugslag.

Neen, wat WOII mogelijk heeft gemaakt is WO1.

Economische recessies zijn er al sinds het begin der tijden. De explosieve cocktail van een vernederd Duitsland en het daaruitvolgend succes van het extreme nationalisme hebben WO2 mogelijk gemaakt.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen, wat WOII mogelijk heeft gemaakt is WO1.

Economische recessies zijn er al sinds het begin der tijden. De explosieve cocktail van een vernederd Duitsland en het daaruitvolgend succes van het extreme nationalisme hebben WO2 mogelijk gemaakt.

en wat WOI mogelijk maakte zijn de natiestaten en kolonies.

het is van die natiestaten en grotere verbanden dat we vanaf moeten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en wat WOI mogelijk maakte zijn de natiestaten en kolonies.

het is van die natiestaten en grotere verbanden dat we vanaf moeten.

Nope. Jij stelt dit alleen maar omdat dat in jouw vlaams nationalistische visie past.

De aanleidingen tot WO1 zijn divers.

Revanchise: Frankrijk kon niet goed verkroppen dat ze in 1870 verloren hadden (en dus ook gebied verloren hadden).
Duitse opmars op zee: Bedreiging voor de Engelsen
De Duitse eis voor kolonies: Bedreiging voor de Fransen en Engelsen
De Duitse concurrentie voor de Engelse fabrieken
En, finally, zeer belangrijk, de bevolking in zowat heel Europa was bevangen door een sterke opstoot van nationalisme.

Die situatie leidde tot een constante stroom van opstootjes en problemen tussen de mogendheden.

Maar zoals in vele oorlogen was er een sterke economische en territoriale dimensie aan dit verhaal. Nationalisme is vaak het glijmiddel dat de bevolking meekrijgt in de oorlogsgedachte.

Na WO1 is Duitsland vernederd en economisch achtergesteld. Dat heeft geresulteerd in WO2. Alweer nationalisme was het glijmiddel.

Net zoals jullie nationalisme gebruiken om de doeleinden van de eigen staat, het buitenknikkeren van anderskleurigen, te bewerkstelligen. Nationalisme is de facto een uitsluitende en conflictzoekende ideologie.

En daarom totaal verwerpelijk.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nope. Jij stelt dit alleen maar omdat dat in jouw vlaams nationalistische visie past.

De aanleidingen tot WO1 zijn divers.

Revanchise: Frankrijk kon niet goed verkroppen dat ze in 1870 verloren hadden (en dus ook gebied verloren hadden).
Duitse opmars op zee: Bedreiging voor de Engelsen
De Duitse eis voor kolonies: Bedreiging voor de Fransen en Engelsen
De Duitse concurrentie voor de Engelse fabrieken
En, finally, zeer belangrijk, de bevolking in zowat heel Europa was bevangen door een sterke opstoot van nationalisme.

Die situatie leidde tot een constante stroom van opstootjes en problemen tussen de mogendheden.

Maar zoals in vele oorlogen was er een sterke economische en territoriale dimensie aan dit verhaal. Nationalisme is vaak het glijmiddel dat de bevolking meekrijgt in de oorlogsgedachte.

Na WO1 is Duitsland vernederd en economisch achtergesteld. Dat heeft geresulteerd in WO2. Alweer nationalisme was het glijmiddel.

Net zoals jullie nationalisme gebruiken om de doeleinden van de eigen staat, het buitenknikkeren van anderskleurigen, te bewerkstelligen. Nationalisme is de facto een uitsluitende en conflictzoekende ideologie.

En daarom totaal verwerpelijk.

nationalisme is net het product van de natiestaten, Tavek.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nationalisme is net het product van de natiestaten, Tavek.

Nu nog terugkomen als je begrijpt dat Belgie niet voldoet aan de definitie van Natiestaat.

In feite zijn er weinig landen die daar aan voldoen. Ook toen.

Zeker Oostenrijk-Hongarij of Pruisen niet.

Naties:
Een natie is een bevolkingsgroep die als groep te onderscheiden is van andere bevolkingsgroepen. De individuen in een natie hebben dezelfde etniciteit, cultuur en taal. Ze streven er vrijwel altijd naar een eigen staat te hebben voor hun natie alleen

Nationalisme is het streven naar de eigen natie.

Wat jij verwart met naties, zijn de keizerrijken gebaseerd op oude machtsstructuren (dozijnen vorstendommen die het Duitse rijk vormden, de Habsburgers die Ooostenrijk-Hongarije bestuurden, het VK (zeker geen natiestaat), ....). Deze zijn allemaal gesneuveld na WO1 hoor.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nu nog terugkomen als je begrijpt dat Belgie niet voldoet aan de definitie van Natiestaat.

In feite zijn er weinig landen die daar aan voldoen. Ook toen.

Zeker Oostenrijk-Hongarij of Pruisen niet.



Nationalisme is het streven naar de eigen natie.

Wat jij verwart met naties, zijn de keizerrijken gebaseerd op oude machtsstructuren (dozijnen vorstendommen die het Duitse rijk vormden, de Habsburgers die Ooostenrijk-Hongarije bestuurden, het VK (zeker geen natiestaat), ....). Deze zijn allemaal gesneuveld na WO1 hoor.

mijn punt was dat regio's of stadstaten te prefereren zijn, dat al wat groter is alleen maar verderf heeft gebracht en wereldoorlogen heeft veroorzaakt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

mijn punt was dat regio's of stadstaten te prefereren zijn, dat al wat groter is alleen maar verderf heeft gebracht en wereldoorlogen heeft veroorzaakt.

Die stelling is niet heel erg correct he.

Stadsstaten vechten evenzeer massaal veel oorlogen uit.

Desnoods gaan ze zich verenigen (see where I am going...) om zich te verdedigen.

Ik geef een voorbeeld:

De Griekse stadsstaten die normaliter altijd met elkaar aan vechten waren hebben zich bijeen moeten pakken om de Perzen, een groot rijk, te kunnen bekampen.

Regionalisering en schaalverkleining is een zeer risicovolle en onwijze manier van regeren in een wereld waarin mastodonten zoals Indian, China en de VS de plak zwaaien. Je stelt niks voor en je zal je moeten voegen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die stelling is niet heel erg correct he.

Stadsstaten vechten evenzeer massaal veel oorlogen uit.

Desnoods gaan ze zich verenigen (see where I am going...) om zich te verdedigen.

Ik geef een voorbeeld:

De Griekse stadsstaten die normaliter altijd met elkaar aan vechten waren hebben zich bijeen moeten pakken om de Perzen, een groot rijk, te kunnen bekampen.

Regionalisering en schaalverkleining is een zeer risicovolle en onwijze manier van regeren in een wereld waarin mastodonten zoals Indian, China en de VS de plak zwaaien. Je stelt niks voor en je zal je moeten voegen.

massaal veel oorlogen, ja
maar op een microscopische schaal in vergelijking met de wereldoorlogen
ergo de nationale staten hebben ons meer verderf gebracht.

ook India en China en de VS zijn te grote verbanden hé, dezelfde (theoretische) logica gaat daar ook helemaal op.

je argument dat kleine staten veel zeggenschap hebben in grote verbanden, lijkt me gewoon wishfull thinking, elke Duitser of Fransman lacht zoiets meewarig weg, en terecht.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nationalisme is net het product van de natiestaten, Tavek.

Hij klinkt net zo fanatiek als communisten en gelovigen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hij klinkt net zo fanatiek als communisten en gelovigen.

k heb t gevoel dat ik niet in t juiste vakje pas dat hij voor mij in gedachte had.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

mijn punt was dat regio's of stadstaten te prefereren zijn, dat al wat groter is alleen maar verderf heeft gebracht en wereldoorlogen heeft veroorzaakt.

Vwalla, vandaar mijn respect voor het 'Singers' van Lee Kwan Yew zaliger.
(Enne: niet vergeten dat de lokale Fuehrer ook zijn belang heeft in die kleine stadstaat. Denk maar aan de baas van je geliefde domicilie )

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

massaal veel oorlogen, ja
maar op een microscopische schaal in vergelijking met de wereldoorlogen
ergo de nationale staten hebben ons meer verderf gebracht.

ook India en China en de VS zijn te grote verbanden hé, dezelfde (theoretische) logica gaat daar ook helemaal op.

je argument dat kleine staten veel zeggenschap hebben in grote verbanden, lijkt me gewoon wishfull thinking, elke Duitser of Fransman lacht zoiets meewarig weg, en terecht.

Een aantal historici beschouwt de Dertigjarige Oorlog (17de eeuw) toch als een "wereldoorlog" hoor. Nochtans zijn er in die tijd nog enorm veel "kleine staten", zonder "nationalisme".

Dit terzijde want eigenlijk heel ingewikkeld.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is toch Belgie dat zorgt voor vrede tussen Walen en Vlamingen. (eh... )

?????

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Een aantal historici beschouwt de Dertigjarige Oorlog (17de eeuw) toch als een "wereldoorlog" hoor. Nochtans zijn er in die tijd nog enorm veel "kleine staten", zonder "nationalisme".

Dit terzijde want eigenlijk heel ingewikkeld.

hoeveel slachtoffers?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Vwalla, vandaar mijn respect voor het 'Singers' van Lee Kwan Yew zaliger.
(Enne: niet vergeten dat de lokale Fuehrer ook zijn belang heeft in die kleine stadstaat. Denk maar aan de baas van je geliefde domicilie )

mijne Groenen burgemeester?

het is ocharme de enige en laatste in Vlaanderen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat neemt niet weg dat zonder WOII er m.i. nooit op korte tijd zo'n intense samenwerking zou zijn ontstaan tussen (West-) Europese lidstaten.

Oei, je wil zeggen dat we dat aan Hitler te danken hebben...
Een beetje zoals Napoleon in zijn tijd de ideeën van de verlichting verspreiden tot in Rusland...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet waar, he. De Britten wilden erbij vanaf begin de jaren 60, maar Frankrijk stelde telkens zijn veto. (de Gaulle).

Het is pas als de Gaulle weg was van het Franse presidentschap, dat de Britten eindelijk binnen mochten.

Het is niet vreemd dat het nu weer Frankrijk is die het minste "moeilijk doet" over de Brexit, en het Macron is die zo rap mogelijk de Britten weer buiten wil, he.,

Macron droomt dan ook van een nieuwe grote francofonie, waarbij de rijke landen, zoals Duitsland en de Scandinavische landen de Franse staatskas spijzen...
Zij fransen, samen met de zuiderse landen zullen wel zorgen voor het uitbesteden van het geld...
Enfin, la Belgique als levend voorbeeld voor de EU...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

massaal veel oorlogen, ja
maar op een microscopische schaal in vergelijking met de wereldoorlogen
ergo de nationale staten hebben ons meer verderf gebracht.

ook India en China en de VS zijn te grote verbanden hé, dezelfde (theoretische) logica gaat daar ook helemaal op.

je argument dat kleine staten veel zeggenschap hebben in grote verbanden, lijkt me gewoon wishfull thinking, elke Duitser of Fransman lacht zoiets meewarig weg, en terecht.

En daarom moeten we stoppen met die onzin van "kleine staten" en Europa Federaliseren.

In de VS heeft men ook die keuze gemaakt: men staat daar sterker door er een federale staat van te maken ipv allemaal die aparte staten.

Een feodaal europa (vlaanderen, nederland, wallonie, duitse bondslander, enz enz...) is een vogel voor de kat.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Verwaarloosbaar in vergelijking met de baten van de EU.

De baten voor wie???