Dedecker vernietigend voor N-VA: ‘Platte volksverlakkerij’

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Jean Marie binnenhalen is als het paard van Troje binnenhalen
Een dictator zal met een minderheid regeren, Jean Marie
Zoals jij voorstelt of wenst.
De andere oplossing noemen we democratie.

Ik hoorde hem daarnet op Radio 1, de hypocrosie liep ervan af. "waarom organiseren we nog verkiezingen" vroeg hij. Wel Jean-Marie : heb jij in je gemeente de Blokkers opgenomen in je bestuur ?

Ik dacht van niet...

De zakkenvuller judo-bobo heeft weer voor 5 jaar een dikbetaalde post - dankzij n-va- en nu kan hij weer gaan schieten op alles wat beweegt.

edit : en zijn uitleg over een sofisme trok op geen kloten van de Schoof, het manneke wil woorden gebruiken waar hij de betekenis niet van snapt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik hoorde hem daarnet op Radio 1, de hypocrosie liep ervan af. "waarom organiseren we nog verkiezingen" vroeg hij. Wel Jean-Marie : heb jij in je gemeente de Blokkers opgenomen in je bestuur ?

Ik dacht van niet...

De zakkenvuller judo-bobo heeft weer voor 5 jaar een dikbetaalde post - dankzij n-va- en nu kan hij weer gaan schieten op alles wat beweegt.

Wat een onzin... Meer dan de helft van de Vlamingen zullen worden vertegenwoordigd in een Zweedse coalitie. Dat is het enige dat telt.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik hoorde hem daarnet op Radio 1, de hypocrosie liep ervan af. "waarom organiseren we nog verkiezingen" vroeg hij. Wel Jean-Marie : heb jij in je gemeente de Blokkers opgenomen in je bestuur ?

Ik dacht van niet...

De zakkenvuller judo-bobo heeft weer voor 5 jaar een dikbetaalde post - dankzij n-va- en nu kan hij weer gaan schieten op alles wat beweegt.

Je hebt hier volkomen gelijk.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat een onzin... Meer dan de helft van de Vlamingen zullen worden vertegenwoordigd in een Zweedse coalitie. Dat is het enige dat telt.

Uiteraard. Dat populistische riedeltje over 'uitslagen respecteren' mag wel eens stoppen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Meneer strijkt dank zij N-VA een parlementaire wedde op en vindt dat anderen het allemaal voor de postjes doen. Grappig oud mannetje.

Eerder een zielig oud mannetje...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat een onzin... Meer dan de helft van de Vlamingen zullen worden vertegenwoordigd in een Zweedse coalitie. Dat is het enige dat telt.

daar is idd geen probleem enkel probleem mee, maar het is ook niet de enige mogelijkheid.

de grondwet is geschreven in een geest om de 'macht bij het volk' te leggen, niet per se bij onverkozen partijvoorzitters.

je zou je ook een systeem kunnen voorstellen waarin de verkiezingsuitslag echt bepaalt welk bestuur het zou moeten worden.

bvb dat de partijen, van groot naar klein tot je een meerderheid hebt, het bestuur vormen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik hoorde hem daarnet op Radio 1, de hypocrosie liep ervan af. "waarom organiseren we nog verkiezingen" vroeg hij. Wel Jean-Marie : heb jij in je gemeente de Blokkers opgenomen in je bestuur ?

Ik dacht van niet...

De zakkenvuller judo-bobo heeft weer voor 5 jaar een dikbetaalde post - dankzij n-va- en nu kan hij weer gaan schieten op alles wat beweegt.

edit : en zijn uitleg over een sofisme trok op geen kloten van de Schoof, het manneke wil woorden gebruiken waar hij de betekenis niet van snapt.

en is de journalist van onze openbare omroep zo professioneel geweest om hem die vraag te stellen? ...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

daar is idd geen probleem enkel probleem mee, maar het is ook niet de enige mogelijkheid.

de grondwet is geschreven in een geest om de 'macht bij het volk' te leggen, niet per se bij onverkozen partijvoorzitters.

je zou je ook een systeem kunnen voorstellen waarin de verkiezingsuitslag echt bepaalt welk bestuur het zou moeten worden.

bvb dat de partijen, van groot naar klein tot je een meerderheid hebt, het bestuur vormen.

Niet mee eens. Dat zou vaak tot onwenselijke situaties leiden.

Even los van de Belgische situatie.

Stel men heeft in een land een rechtse partij, een centrumrechtse partij, een centrumlinkse partij en een linkse partij.

De uitslag is als volgt:
Rechts: 40%
Links: 25%
Centrumrechts: 15%
Centrumlinks: 14%.


Het is toch absurd dat rechts dan per se een coalitie zou moeten vormen met links, terwijl ze met centrumrechts ook een comfortabele meerderheid hebben?

Ik vind het uitkiezen van coalitiepartners met wie je een regeerakkoord wil opstellen en uitvoeren evengoed een belangrijk deel van het democratisch spel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Gezien er heel duidelijk geen andere mogelijkheden zijn, heeft de kiezer echt gewild om een nieuwe Zweedse regering, met dien verstande dat er wel een ernstige verwittiging aan gekoppeld is.

Je kan niet zeggen dat "de kiezer" een zekere coalitie wilde of niet, he, want de kiezer heeft geen inspraak op coalitie vorming. Het enige waar de kiezer inspraak op heeft, is de gewichtsverdeling van de partijen. Daar houdt de rol van de kiezer op. Hij geeft gewichten aan partijvoorzitters, en zijn rol is uitgespeeld.

Nadien gaan partijvoorzitters een "meerderheid" vormen met de gewichten die ze gekregen hebben. Daar heeft de kiezer niks over te zeggen. In het beste geval kan je zeggen dat de kiezer impliciet het lijstje van wiskundig mogelijke coalities heeft bepaald, en nu is het het exclusieve privilege van partijvoorzitters om er daar eentje willekeurig uit te pikken.

Hier is het lijstje:

nva vb cdv
nva vb vld
nva cdv vld
nva vb cdv vld
nva vb groen
nva cdv groen
nva vb cdv groen
nva vld groen
nva vb vld groen
nva cdv vld groen
vb cdv vld groen
nva vb cdv vld groen
nva vb spa
nva cdv spa
nva vb cdv spa
nva vld spa
nva vb vld spa
nva cdv vld spa
vb cdv vld spa
nva vb cdv vld spa
nva vb groen spa
nva cdv groen spa
vb cdv groen spa
nva vb cdv groen spa
nva vld groen spa
vb vld groen spa
nva vb vld groen spa
nva cdv vld groen spa
vb cdv vld groen spa
nva vb cdv vld groen spa
nva vb cdv pvda
nva vb vld pvda
nva cdv vld pvda
nva vb cdv vld pvda
nva vb groen pvda
nva cdv groen pvda
nva vb cdv groen pvda
nva vld groen pvda
nva vb vld groen pvda
nva cdv vld groen pvda
vb cdv vld groen pvda
nva vb cdv vld groen pvda
nva vb spa pvda
nva cdv spa pvda
nva vb cdv spa pvda
nva vld spa pvda
nva vb vld spa pvda
nva cdv vld spa pvda
vb cdv vld spa pvda
nva vb cdv vld spa pvda
nva groen spa pvda
nva vb groen spa pvda
nva cdv groen spa pvda
vb cdv groen spa pvda
nva vb cdv groen spa pvda
nva vld groen spa pvda
vb vld groen spa pvda
nva vb vld groen spa pvda
cdv vld groen spa pvda
nva cdv vld groen spa pvda
vb cdv vld groen spa pvda
nva vb cdv vld groen spa pvda

Het bovenstaande lijstje is het enige wat de kiezer kon beslissen. WELKE van het lijstje het zal worden, is geen "democratische" keuze meer, maar een van partijvoorzitters.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar het probleem ligt eerder bij het VB dan bij De Wever. Wie wil nu regeren met een partij zoals het VB?

Dat is een eigenaardige redenering. Je zou kunnen zeggen: het werkloosheidsprobleem ligt bij de negers. Wie wil er nu een neger aannemen als je werkgever bent ? Vooral als alle werkgevers lid zijn van de KKK, die een pact getekend hebben om nooit negers aan te werven.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Niet mee eens. Dat zou vaak tot onwenselijke situaties leiden.

Even los van de Belgische situatie.

Stel men heeft in een land een rechtse partij, een centrumrechtse partij, een centrumlinkse partij en een linkse partij.

De uitslag is als volgt:
Rechts: 40%
Links: 25%
Centrumrechts: 15%
Centrumlinks: 14%.


Het is toch absurd dat rechts dan per se een coalitie zou moeten vormen met links, terwijl ze met centrumrechts ook een comfortabele meerderheid hebben?

Ik vind het uitkiezen van coalitiepartners met wie je een regeerakkoord wil opstellen en uitvoeren evengoed een belangrijk deel van het democratisch spel.

dat is niet absurd, dat sluit het best aan bij wat de burger gekozen heeft, en van professionele politici mag je verwachten dat ze dat oplossen, met meer respect voor de keuze van de burger.

ook de Belgische situatie zou je dan perfect de partijen kunnen oplijsten naar aantal kiezers en zo de b-regering vormen.

zeker in een land met opkomstplicht zou zo'n systeem vanuit democratisch oogpunt te verdedigen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

daar is idd geen probleem enkel probleem mee, maar het is ook niet de enige mogelijkheid.

de grondwet is geschreven in een geest om de 'macht bij het volk' te leggen, niet per se bij onverkozen partijvoorzitters.

je zou je ook een systeem kunnen voorstellen waarin de verkiezingsuitslag echt bepaalt welk bestuur het zou moeten worden.

bvb dat de partijen, van groot naar klein tot je een meerderheid hebt, het bestuur vormen.

Ik ben niet akkoord met die laatste methode, maar wel met het principe.

Men zou een eerste ronde "verkiezingen" kunnen houden die het lijstje opstellen van mogelijke coalities, en nadien dat lijstje aan de burger voorleggen, om daaruit te kiezen.

Maw, de burger is dan de formateur.

Je zit dan wel met de eigenaardigheid dat mensen die geen akkoord willen sluiten, gedwongen worden om een meerderheid te vormen, terwijl zij onderling een ANDERE meerderheid hadden bedisseld ; dus dat doodt een beetje de rol van het parlement, en geeft meer kracht aan een regering. Het doet een beetje denken aan een presidentieel regime, behalve dat er nu geen persoon "president" is, maar wel een aangeduide coalitie.

De vraag die zich stelt is: stel dat het volk NVA - VB - Groen heeft gestemd, maar Groen wil niks horen van VB, en gaat saboteren. Ze kunnen het met elkaar niet vinden, ook al zijn ze door de burger aangeduid als "coalitie". Maar NVA - CDV - OVLD verstaan mekaar wel en kunnen wel wetten stemmen. Alleen hebben ze officieel niet de "meerderheid".

Wat gaat dat geven ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat is niet absurd, dat sluit het best aan bij wat de burger gekozen heeft, en van professionele politici mag je verwachten dat ze dat oplossen, met meer respect voor de keuze van de burger.

ook de Belgische situatie zou je dan perfect de partijen kunnen oplijsten naar aantal kiezers en zo de b-regering vormen.

zeker in een land met opkomstplicht zou zo'n systeem vanuit democratisch oogpunt te verdedigen zijn.

Waarom in zo'n systeem dan stoppen bij (minstens) 50% van de zetels? Als ik uw redenering doortrek, zou dan toch gewon een regeerakkoord moeten worden gesloten waar alle partijen zich in kunnen vinden?

Ofwel stelt men 50% als voorwaarde en dan maakt het niet uit hoe deze 50% (+1) wordt gevormd.

Ofwel gaat men voor een volledig respect voor de keuze van de burger, maar dan zie ik niet in waarom men bij de coalitievorming zou moeten stoppen bij de partij die de 50% 'overbrugt'. Waarom dan niet de keuze van de burger 100% respecteren en gaan voor een coalitie waar de burger 100% is vertegenwoordigd?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben niet akkoord met die laatste methode, maar wel met het principe.

Men zou een eerste ronde "verkiezingen" kunnen houden die het lijstje opstellen van mogelijke coalities, en nadien dat lijstje aan de burger voorleggen, om daaruit te kiezen.

Maw, de burger is dan de formateur.

Je zit dan wel met de eigenaardigheid dat mensen die geen akkoord willen sluiten, gedwongen worden om een meerderheid te vormen, terwijl zij onderling een ANDERE meerderheid hadden bedisseld ; dus dat doodt een beetje de rol van het parlement, en geeft meer kracht aan een regering. Het doet een beetje denken aan een presidentieel regime, behalve dat er nu geen persoon "president" is, maar wel een aangeduide coalitie.

De vraag die zich stelt is: stel dat het volk NVA - VB - Groen heeft gestemd, maar Groen wil niks horen van VB, en gaat saboteren. Ze kunnen het met elkaar niet vinden, ook al zijn ze door de burger aangeduid als "coalitie". Maar NVA - CDV - OVLD verstaan mekaar wel en kunnen wel wetten stemmen. Alleen hebben ze officieel niet de "meerderheid".

Wat gaat dat geven ?

dat is het punt net hé, dat politici niet zo maar onderling kunnen bedisselen, maar dat het volk beslist ...

dat is net de democratische plus en een knip in de particratie.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom in zo'n systeem dan stoppen bij (minstens) 50% van de zetels? Als ik uw redenering doortrek, zou dan toch gewon een regeerakkoord moeten worden gesloten waar alle partijen zich in kunnen vinden?

Ofwel stelt men 50% als voorwaarde en dan maakt het niet uit hoe deze 50% (+1) wordt gevormd.

Ofwel gaat men voor een volledig respect voor de keuze van de burger, maar dan zie ik niet in waarom men bij de coalitievorming zou moeten stoppen bij de partij die de 50% 'overbrugt'. Waarom dan niet de keuze van de burger 100% respecteren en gaan voor een coalitie waar de burger 100% is vertegenwoordigd?

omdat 50% wel democratisch is en de besluitvorming versterkt maar 100% consensus de slagkracht van een bestuur compleet onderuit haalt.

[dalibor]

Hoe dacht Dedecker het probleem op te lossen dat N-VA en VB geen meerderheid hebben? Een derde partij verplichten mee te doen?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hij had beter samen met Vuye en Wouters iets geprobeerd.
nu komen klagen is behoorlijk hypocriet.
ook in eigen dorp heeft hij het cordon sanitaire niet doorbroken.

Daar ben ik het volmondig mee eens. Ooit had Lijst DeDecker in elke kieskring verkozenen tijdens federale, Vlaamse, Europese en lokale verkiezingen. N-VA heeft JM Dedecker jaren gemasseerd om hem op een N-VA lijst te krijgen.

JM Dedecker heeft zich laten inpakken voor een parlementszetel en zijn overtollige stemmen aan N-VA gelaten. Na de verkiezingen verklaart hij dat hij niet in een N-VA fractie zal zetelen. Wie doet er hier aan volksverlakkerij ? De kiezer krijgt wat hij verdient. Volksverlakkerij - beseft de kiezer - is de essentie van politiek met representatieve vertegenwoordiging.

Een lijst van Vuye en Wouters met Dries van Langenhoven had een phoenixproject kunnen zijn voor Lijst DeDecker.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Daar ben ik het volmondig mee eens. Ooit had Lijst DeDecker in elke kieskring verkozenen tijdens federale, Vlaamse, Europese en lokale verkiezingen. N-VA heeft JM Dedecker jaren gemasseerd om hem op een N-VA lijst te krijgen.

JM Dedecker heeft zich laten inpakken voor een parlementszetel en zijn overtollige stemmen aan N-VA gelaten. Na de verkiezingen verklaart hij dat hij niet in een N-VA fractie zal zetelen. Wie doet er hier aan volksverlakkerij ? De kiezer krijgt wat hij verdient. Volksverlakkerij - beseft de kiezer - is de essentie van politiek met representatieve vertegenwoordiging.

Een lijst van Vuye en Wouters met Dries van Langenhoven had een phoenixproject kunnen zijn voor Lijst DeDecker.

Denk niet dat Vuye daar veel zou voor voelen. Zeker niet voor Van Langenhove. Die laatste op een VB-lijst zetten is trouwens één van de redenen waarom men bij N-VA vindt dat het VB nog steeds geen partij is waarmee je zou kunnen beleid maken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En uiteindelijk is elke meerderheid evenveel waard als elke andere meerderheid, want de kiezer kiest NIET voor een meerderheidsbestuur, enkel maar voor een GEWICHT van een partij om dan eventueel EEN MEERDERHEID te vormen. En wiskundig zijn er dus VEEL mogelijk. Daarop heeft de kiezer GEEN inspraak. Dat is het privilege van partijvoorzitters. De kiezer kan hen enkel gewichten toekennen. Maar zij bepalen, helemaal op hun eigen, WELKE van de vele meerderheden een bestuur zal vormen.

Een privilege is iets anders. Het is de macht van de partijvoorzitters over de parlementszetels die ze gebruiken om een meerderheid voor te dragen. Die macht kan aangetast worden - zie vb Vuye & Wouters - en is geen privilege.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan niet zeggen dat "de kiezer" een zekere coalitie wilde of niet, he, want de kiezer heeft geen inspraak op coalitie vorming. Het enige waar de kiezer inspraak op heeft, is de gewichtsverdeling van de partijen. Daar houdt de rol van de kiezer op. Hij geeft gewichten aan partijvoorzitters, en zijn rol is uitgespeeld.

Nadien gaan partijvoorzitters een "meerderheid" vormen met de gewichten die ze gekregen hebben. Daar heeft de kiezer niks over te zeggen. In het beste geval kan je zeggen dat de kiezer impliciet het lijstje van wiskundig mogelijke coalities heeft bepaald, en nu is het het exclusieve privilege van partijvoorzitters om er daar eentje willekeurig uit te pikken.

Hier is het lijstje:

nva vb cdv
nva vb vld
nva cdv vld
nva vb cdv vld
nva vb groen
nva cdv groen
nva vb cdv groen
nva vld groen
nva vb vld groen
nva cdv vld groen
vb cdv vld groen
nva vb cdv vld groen
nva vb spa
nva cdv spa
nva vb cdv spa
nva vld spa
nva vb vld spa
nva cdv vld spa
vb cdv vld spa
nva vb cdv vld spa
nva vb groen spa
nva cdv groen spa
vb cdv groen spa
nva vb cdv groen spa
nva vld groen spa
vb vld groen spa
nva vb vld groen spa
nva cdv vld groen spa
vb cdv vld groen spa
nva vb cdv vld groen spa
nva vb cdv pvda
nva vb vld pvda
nva cdv vld pvda
nva vb cdv vld pvda
nva vb groen pvda
nva cdv groen pvda
nva vb cdv groen pvda
nva vld groen pvda
nva vb vld groen pvda
nva cdv vld groen pvda
vb cdv vld groen pvda
nva vb cdv vld groen pvda
nva vb spa pvda
nva cdv spa pvda
nva vb cdv spa pvda
nva vld spa pvda
nva vb vld spa pvda
nva cdv vld spa pvda
vb cdv vld spa pvda
nva vb cdv vld spa pvda
nva groen spa pvda
nva vb groen spa pvda
nva cdv groen spa pvda
vb cdv groen spa pvda
nva vb cdv groen spa pvda
nva vld groen spa pvda
vb vld groen spa pvda
nva vb vld groen spa pvda
cdv vld groen spa pvda
nva cdv vld groen spa pvda
vb cdv vld groen spa pvda
nva vb cdv vld groen spa pvda

Het bovenstaande lijstje is het enige wat de kiezer kon beslissen. WELKE van het lijstje het zal worden, is geen "democratische" keuze meer, maar een van partijvoorzitters.

Als ge de theoretische mogelijkheden wil polijsten moet ge ookde mogelijkheid vermelden van een meerderheid van verzamelde overlopers waarbij de partijvoorzitters geheel of gedeeltelijk buiten spel worden gezet. (scenario Kaproen)