Brexit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De opkomst was zeer hoog en bijna een 3% verschil, dit was duidelijk.

Het Britse parlement was niet verdeeld en heeft de Brexit in gang gezet, het is de 3 jaar "speel met hun kloten" periode die de problemen en verdeeldheid veroorzaakten en dan nog enkel over hoe de Brexit zou gebeuren, niet of.

De EU dacht het proces nog te kunnen omkeren of de Britten vastzetten in een val maar hebben het danig verkeerd ingeschat.

Ja, de Britten en hun parlement waren akkoord over EEN Brexit, maar die speciale Brexit was onbestaande. Zij hadden beslist dat ze een heel specifiek akkoord zouden bekomen met de EU, en waren vergeten dat je voor een akkoord, wel, akkoord moet zijn aan de twee kanten.

En nu blijkt dat dat niet-bestaande akkoord waar de Britten aan hun kant WEL over akkoord waren met zichzelf, en de "ideale Brexit" zou geweest zijn voor hen, niet door de EU aanvaard werd.

En toen moesten ze uitvissen wat ze dan WEL konden en wilden als Brexit, en daar was dus geen enkele optie bij die ze leuk vonden en waar het parlement mee akkoord ging.

Noem "niet akkoord gaan met wat de anderen op hun eentjes hebben bedacht als akkoord" nu "vastzetten in een val" en noem de periode van twijfel als het gedroomde akkoord er niet komt, "3 jaar met hun kloten spelen", en uw rethoriek klopt met de realiteit.

Het verhaaltje van de bus naar Rio van Klein Licht beschreef het leuker

In uw taal was er een "duidelijke wil om naar Rio te gaan" in het parlement, en heeft "het verkeersreglement van Brazilie en de reismaatschappij" hen "vastgezet in een val" en "3 maanden met hun kloten gespeeld", zodat men ondanks de aanvankelijke vaste wil om naar Rio te gaan, er nu twijfel is gezaaid over waar men nu naartoe moet.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, de Britten en hun parlement waren akkoord over EEN Brexit, maar die speciale Brexit was onbestaande. Zij hadden beslist dat ze een heel specifiek akkoord zouden bekomen met de EU, en waren vergeten dat je voor een akkoord, wel, akkoord moet zijn aan de twee kanten.

En nu blijkt dat dat niet-bestaande akkoord waar de Britten aan hun kant WEL over akkoord waren met zichzelf, en de "ideale Brexit" zou geweest zijn voor hen, niet door de EU aanvaard werd.

En toen moesten ze uitvissen wat ze dan WEL konden en wilden als Brexit, en daar was dus geen enkele optie bij die ze leuk vonden en waar het parlement mee akkoord ging.

Noem "niet akkoord gaan met wat de anderen op hun eentjes hebben bedacht als akkoord" nu "vastzetten in een val" en noem de periode van twijfel als het gedroomde akkoord er niet komt, "3 jaar met hun kloten spelen", en uw rethoriek klopt met de realiteit.

Het verhaaltje van de bus naar Rio van Klein Licht beschreef het leuker

In uw taal was er een "duidelijke wil om naar Rio te gaan" in het parlement, en heeft "het verkeersreglement van Brazilie en de reismaatschappij" hen "vastgezet in een val" en "3 maanden met hun kloten gespeeld", zodat men ondanks de aanvankelijke vaste wil om naar Rio te gaan, er nu twijfel is gezaaid over waar men nu naartoe moet.

Dat staat nergens, het referendum ging over een Brexit, het parlement beloofde een Brexit en Artikel 50 is per difinitie een harde Brexit.

Waarom je dat in 'mijn taal' wil duidelijk maken door het te vergelijken met een plezier-reisje naar Rio is me niet duidelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat staat nergens, het referendum ging over een Brexit, het parlement beloofde een Brexit en Artikel 50 is per difinitie een harde Brexit.

En het parlement wil het niet. Anders hadden ze hun harde brexit al sinds april. Het is toch duidelijk dat het parlement NIET akkoord is/was met een harde brexit. Anders zouden ze nooit zo gekronkeld hebben in maart en april he.

Indien er een duidelijke meerderheid in het parlement was hiervoor (wat je dus beweert) dan was het heel simpel. Ze stemden telkens May's voorstel af, en dat was het dan. Ze zouden de verandering van datum NIET gestemd hebben. Ze zouden May GEEN mandaat gegeven hebben om uitstel te vragen.

Dus zo hard wilde het parlement dat referendum niet uitvoeren he.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En het parlement wil het niet. Anders hadden ze hun harde brexit al sinds april. Het is toch duidelijk dat het parlement NIET akkoord is/was met een harde brexit. Anders zouden ze nooit zo gekronkeld hebben in maart en april he.

Indien er een duidelijke meerderheid in het parlement was hiervoor (wat je dus beweert) dan was het heel simpel. Ze stemden telkens May's voorstel af, en dat was het dan. Ze zouden de verandering van datum NIET gestemd hebben. Ze zouden May GEEN mandaat gegeven hebben om uitstel te vragen.

Dus zo hard wilde het parlement dat referendum niet uitvoeren he.

Dat is puur druk van buitenaf, al 3 jaar zit iedereen en de afwasbak op hun kop te zagen hoe dom ze zijn en dat het einde van de wereld hun schuld zal zijn. En o wat een ramp dat de vrachtwagens 5 minuten extra aan de grens gaan staan, zucht.

Ze hadden natuurlijk gehoopt op een minder krapuleus Europa en hebben May daarvoor wat uitstel gegeven, dat is alles. Volgens mij gaan ze zelfs geen poging meer doen om het tegen te houden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En het parlement wil het niet. Anders hadden ze hun harde brexit al sinds april. Het is toch duidelijk dat het parlement NIET akkoord is/was met een harde brexit. Anders zouden ze nooit zo gekronkeld hebben in maart en april he.

Indien er een duidelijke meerderheid in het parlement was hiervoor (wat je dus beweert) dan was het heel simpel. Ze stemden telkens May's voorstel af, en dat was het dan. Ze zouden de verandering van datum NIET gestemd hebben. Ze zouden May GEEN mandaat gegeven hebben om uitstel te vragen.

Dus zo hard wilde het parlement dat referendum niet uitvoeren he.

Het probleem is dat het niet anders zal kunnen. Johnson heeft nog geen begin gemaakt met onderhandelingen. Je zou verwachten dat het eerste wat hij deed is te beginnen onderhandelen met de EU, maar neen er gebeurt gewoon NIKS.
Het zal wel tot oktober duren voor iedereen weer wakkerschiet en dan is het te laat.

https://www.demorgen.be/nieuws/brits...ppen~b5dc8dc0/

Het parlement zit in een merkwaardige positie. De meerderheid, zo bleek al drie keer, is zowel tegen een uittreding zonder verdrag met de EU, als tegen het akkoord dat de vorige premier Theresa May, met de EU sloot. Twee keer werd een Brits vertrek uit de EU uitgesteld. Dat gebeurde voor het laatst in maart, toen de datum verschoof naar de laatste dag van oktober van dit jaar. Intussen trad May af en nam Boris Johnson haar plaats in. Ook Johnson zegt het liefst met een akkoord de EU uit te gaan, maar hij ziet niets in het akkoord dat zijn voorganger sloot. Tegelijk blijft hij erbij dat de uittreding op 31 oktober een feit zal zijn.

Volgens het Institute for Goverment zijn die twee standpunten praktisch niet met elkaar te verenigen. Ook al zou Johnson erin slagen om nog in augustus met de EU – die tot nu toe niet beweegt – een nieuwe overeenkomst te sluiten, dan nog zou het Britse parlement meer tijd nodig hebben dan de 22 effectieve zittingsdagen die er tussen nu en 31 oktober nog resten op de parlementaire agenda.

Ter vergelijking: voor het aannemen van het Verdrag van Lissabon, in 2008, waren 26 dagen nodig: er zijn verschillende vergaderingen nodig voor verschillende delen van zo’n akkoord.
Op eigen gezag

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het probleem is dat het niet anders zal kunnen. Johnson heeft nog geen begin gemaakt met onderhandelingen. Je zou verwachten dat het eerste wat hij deed is te beginnen onderhandelen met de EU, maar neen er gebeurt gewoon NIKS.
Het zal wel tot oktober duren voor iedereen weer wakkerschiet en dan is het te laat.

https://www.demorgen.be/nieuws/brits...ppen~b5dc8dc0/

Het enige wat de Boris vraagt is om die backstop tijdelijk te maken, dat is 1 zinnetje in het akkoord. Dat lukt niet dus doet hij geen moeite meer want het is toch nutteloos, de onderhandelingen zijn voor na de Brexit, dat heeft hij al duidelijk gemaakt.

“Britse premier is niet van plan met EU te onderhandelen over brexit-deal”
https://www.hln.be/nieuws/buitenland...deal~ab21d20f/

Dus niekske te laat, onderhandelen staat niet meer in de planning.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het enige wat de Boris vraagt is om die backstop tijdelijk te maken, dat is 1 zinnetje in het akkoord. Dat lukt niet dus doet hij geen moeite meer want het is toch nutteloos, de onderhandelingen zijn voor na de Brexit, dat heeft hij al duidelijk gemaakt.

“Britse premier is niet van plan met EU te onderhandelen over brexit-deal”
https://www.hln.be/nieuws/buitenland...deal~ab21d20f/

Dus niekske te laat, onderhandelen staat niet meer in de planning.

Een grote Britse Farce, want zelfs al verwijderde de EU de volledige Backstop uit het Akkoord -uiteraard ondenkbaar omdat de EU dan een lid van de Unie zwaar zou schaden- dan zou het NOG zou het niet goedgekeurd geraken in het Britse Parlement, dat is ondertussen duidelijk geworden.

Boris Johnson maakt zelf ook GEEN ENKEL plan of voorstel, hij is dus diegene die kiest voor een No-Deal Brexit en alle schuld en gevolgen zijn dus uiteraard uitsluitend voor zijn rekening.

https://www.theguardian.com/politics...thout-backstop

A leading Tory rebel who voted down Theresa May’s Brexit deal has warned Boris Johnson that he and dozens of colleagues will block any attempt to pass the agreement again – even if the Irish backstop is removed.

Mark Francois, one of 28 Tory MPs who repeatedly held out against May’s deal, said Johnson had been very clear at a meeting of European Research Group MPs that the withdrawal agreement in its entirety was “dead”.

He told the Telegraph’s Chopper’s Brexit podcast: “He was absolutely emphatic about it, so we took him at his word. I don’t think you could revive the withdrawal agreement realistically. Even if you took the backstop out, there are too many other things that are wrong with it.”

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een grote Britse Farce, want zelfs al verwijderde de EU de volledige Backstop uit het Akkoord -uiteraard ondenkbaar omdat de EU dan een lid van de Unie zwaar zou schaden- dan zou het NOG zou het niet goedgekeurd geraken in het Britse Parlement, dat is ondertussen duidelijk geworden.

Boris Johnson maakt zelf ook GEEN ENKEL plan of voorstel, hij is dus diegene die kiest voor een No-Deal Brexit en alle schuld en gevolgen zijn dus uiteraard uitsluitend voor zijn rekening.

https://www.theguardian.com/politics...thout-backstop

Ach, de EU wil ook niet echt onderhandelen, in die 3 jaar zijn ze niet verder gekomen dan de May deal en dat is niets meer dan een uitstel tot 31 December 2020 om verder te onderhandelen voor een nieuwe deal met een extra uitstel tot 2024, met ruimte om nog verder uit te stellen indien nodig.

Dat is geen deal, dat is uitstel.

De Backstop schiet maar in actie als er na 2024 (of later) geen nieuwe deal kan gemaakt worden en de UK verder moet zonder deal, dan komt er een harde grens tussen Noord Ierland en Engeland tegelijk met een harde Brexit voor de rest van de UK.

Compleet achterlijk dat dit het enige is wat ze in 3 jaar bereikt hebben.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ach, de EU wil ook niet echt onderhandelen, in die 3 jaar zijn ze niet verder gekomen dan de May deal en dat is niets meer dan een uitstel tot 31 December 2020 om verder te onderhandelen voor een nieuwe deal met een extra uitstel tot 2024, met ruimte om nog verder uit te stellen indien nodig.

Dat is geen deal, dat is uitstel.

De Backstop schiet maar in actie als er na 2024 (of later) geen nieuwe deal kan gemaakt worden en de UK verder moet zonder deal, dan komt er een harde grens tussen Noord Ierland en Engeland tegelijk met een harde Brexit voor de rest van de UK.

Compleet achterlijk dat dit het enige is wat ze in 3 jaar bereikt hebben.

Lol. Barnier heeft met het team van de EU inderdaad dat voorstel uitgewerkt, bij gebrek aan concrete voorstellen van de Britten zelf. Het is aangetoond dat die op vergaderingen zaten met helemaal geen voorstel of alleen heel vage ideeën. En nu ga jij de EU verwijten niet verder te zijn gekomen? Grapjas.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ach, de EU wil ook niet echt onderhandelen, in die 3 jaar zijn ze niet verder gekomen dan de May deal en dat is niets meer dan een uitstel tot 31 December 2020 om verder te onderhandelen voor een nieuwe deal met een extra uitstel tot 2024, met ruimte om nog verder uit te stellen indien nodig.

Dat is geen deal, dat is uitstel.

Dat gaat inderdaad over een zachte transitie en een aanzet om tot een FTA te komen, dat zijn dingen die de Britse industrie vraagt en broodnodig heeft.

Maar zoals Boris Johnson al zei natuurlijk : Fuck business.

https://www.bbc.com/news/uk-politics-44618154

Asked about corporate concerns over a so-called hard Brexit, at an event for EU diplomats in London last week, Mr Johnson is reported to have replied: "Fuck business."

Mr Johnson, who was reportedly speaking at the time to Rudolf Huygelen, Belgium's ambassador to the EU, was also overheard saying he and others would fight Theresa May's soft Brexit "and win"

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De Backstop schiet maar in actie als er na 2024 (of later) geen nieuwe deal kan gemaakt worden en de UK verder moet zonder deal, dan komt er een harde grens tussen Noord Ierland en Engeland tegelijk met een harde Brexit voor de rest van de UK.

Compleet achterlijk dat dit het enige is wat ze in 3 jaar bereikt hebben.

De (gehele UK) Backstop was een BRITS voorstel en is natuurlijk nodig omdat niemand de Britten ook maar voor een haar vertrouwd, dat bewijzen ze nu al 3 jaar dag na dag.

ALS al dat gezwam over een technologische oplossing ook maar een kans op realisatie zou hebben, zouden ze geen enkel probleem hebben met de Backstop.

Het feit dat die backstop WEL voor problemen zorgt is uiteraard een bewijs dat al hun uitspraken over een technologische oplossing dikke leugens zijn.

Maar wat wil je als zelfs sommige britse journalisten nu nog altijd niet begrijpen wat Brexit is?

https://twitter.com/Femi_Sorry/statu...24995611848704

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Lol. Barnier heeft met het team van de EU inderdaad dat voorstel uitgewerkt, bij gebrek aan concrete voorstellen van de Britten zelf. Het is aangetoond dat die op vergaderingen zaten met helemaal geen voorstel of alleen heel vage ideeën. En nu ga jij de EU verwijten niet verder te zijn gekomen? Grapjas.

De Britten hadden geen gespecialiseerde onderhandelaars, die waren nutteloos vanwege de EU. Daar mochten ze wel eens eerder aan gedacht hebben maar ondertussen hebben ze zo'n team samengesteld maar te laat voor de Brexit onderhandelingen.

Ze dachten die niet nodig te hebben omdat een roll-over van de huidige situatie het simpelste was (beide partijen werken al decennia goed samen) met dan geleidelijk aanpassingen over de jaren heen wanneer nodig. Ze dachten dat ze alleen over de kostprijs moesten onderhandelen. Blijkt natuurlijk dat de EU helemaal niet die vriendelijke partner is en die heeft ze de bankschroeven aangedraaid, zelfs al zou dit de EU zelf ook heel wat kosten economisch. De EU wilde dus duidelijk de UK straffen of dwingen om te blijven.

De Britten hebben de EU verkeerd ingeschat, dat is het voornamelijk. In plaats van een simpele roll-over werd het een onderhandeling die waarschijnlijk een decennia zal duren. Ja, daarvoor hou ik de EU verantwoordelijk vanwege hun krapuliteit, en de Britten vanwege hun naïviteit.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De Britten hadden geen gespecialiseerde onderhandelaars, die waren nutteloos vanwege de EU. Daar mochten ze wel eens eerder aan gedacht hebben maar ondertussen hebben ze zo'n team samengesteld maar te laat voor de Brexit onderhandelingen.

Ze dachten die niet nodig te hebben omdat een roll-over van de huidige situatie het simpelste was (beide partijen werken al decennia goed samen) met dan geleidelijk aanpassingen over de jaren heen wanneer nodig. Ze dachten dat ze alleen over de kostprijs moesten onderhandelen. Blijkt natuurlijk dat de EU helemaal niet die vriendelijke partner is en die heeft ze de bankschroeven aangedraaid, zelfs al zou dit de EU zelf ook heel wat kosten economisch. De EU wilde dus duidelijk de UK straffen of dwingen om te blijven.

De Britten hebben de EU verkeerd ingeschat, dat is het voornamelijk. In plaats van een simpele roll-over werd het een onderhandeling die waarschijnlijk een decennia zal duren. Ja, daarvoor hou ik de EU verantwoordelijk vanwege hun krapuliteit, en de Britten vanwege hun naïviteit.

De Britten dachten gewoon dat ze de EU als een kolonie konden behandelen.

En voor wat betreft de Ierse grens. Daar hebben ze zelf nog geen idee over wat ze willen.
Enfin wat ze zouden willen is dat ze in 1 richting openblijft...

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De Britten hadden geen gespecialiseerde onderhandelaars, die waren nutteloos vanwege de EU. Daar mochten ze wel eens eerder aan gedacht hebben maar ondertussen hebben ze zo'n team samengesteld maar te laat voor de Brexit onderhandelingen.

Ze dachten die niet nodig te hebben omdat een roll-over van de huidige situatie het simpelste was (beide partijen werken al decennia goed samen) met dan geleidelijk aanpassingen over de jaren heen wanneer nodig. Ze dachten dat ze alleen over de kostprijs moesten onderhandelen. Blijkt natuurlijk dat de EU helemaal niet die vriendelijke partner is en die heeft ze de bankschroeven aangedraaid, zelfs al zou dit de EU zelf ook heel wat kosten economisch. De EU wilde dus duidelijk de UK straffen of dwingen om te blijven.

De Britten hebben de EU verkeerd ingeschat, dat is het voornamelijk. In plaats van een simpele roll-over werd het een onderhandeling die waarschijnlijk een decennia zal duren. Ja, daarvoor hou ik de EU verantwoordelijk vanwege hun krapuliteit, en de Britten vanwege hun naïviteit.

Hoezo een roll over? Dat gaat toch fundamenteel in tegen het door de Britten zelf verlangde 'take back control"?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat gaat inderdaad over een zachte transitie en een aanzet om tot een FTA te komen, dat zijn dingen die de Britse industrie vraagt en broodnodig heeft.

Maar zoals Boris Johnson al zei natuurlijk : Fuck business.

https://www.bbc.com/news/uk-politics-44618154

Zoiets zou hij wel eens kunnen gezegd hebben ja

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De (gehele UK) Backstop was een BRITS voorstel en is natuurlijk nodig omdat niemand de Britten ook maar voor een haar vertrouwd, dat bewijzen ze nu al 3 jaar dag na dag.

ALS al dat gezwam over een technologische oplossing ook maar een kans op realisatie zou hebben, zouden ze geen enkel probleem hebben met de Backstop.

Het feit dat die backstop WEL voor problemen zorgt is uiteraard een bewijs dat al hun uitspraken over een technologische oplossing dikke leugens zijn.

Maar wat wil je als zelfs sommige britse journalisten nu nog altijd niet begrijpen wat Brexit is?

https://twitter.com/Femi_Sorry/statu...24995611848704

Een technische oplossing kan makkelijk want het zijn enkel papieren, de EU gelooft er moedwillig niet in. De EU vertrouwt de Britten niet en de Britten vertrouwt de EU niet na decennia goed samengewerkt te hebben, dat is inderdaad het grote probleem.

Maar we gaan zien binnen een goeie 2 maanden, als er geen harde grens komt na de Brexit dan was heel dat gedoe voor niets en wordt duidelijk dat de EU niet meer is dan een leugenachtige kloothommel die niet te vertrouwen is.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Hoezo een roll over? Dat gaat toch fundamenteel in tegen het door de Britten zelf verlangde 'take back control"?

Een roll-over met geleidelijk aanpassingen over de jaren heen wanneer de wetgeving niet meer synchroon zou lopen.

[kojak]

De Britten wilden een 'speciale' Brexit. Eentje op hun maat gemaakt en helemaal geen harde Brexit.
In die val is Europa niet getrapt, dus wat blijft er nu nog over ?

Een harde Brexit of helemaal geen Brexit.
Iederereen met wat gezond (economisch, welvaart, etc...) verstand weet wat de beste keuze nu zou zijn.
Al de rest is populistisch gezever.
Maar koppig zoals ze zijn, graven ze nog liever hun eigen graf dan hun dommiteiten te moeten toegeven.
Erger nog, ze gaan er nog derden mee insleuren ook.

Kort samengevat wat je in de media de laatste maanden kon lezen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een roll-over met geleidelijk aanpassingen over de jaren heen wanneer de wetgeving niet meer synchroon zou lopen.

Er was nog nooit een lidstaat uit de EU gestapt. En dus kon niemand uitgaan van een draaiboek dat al eens was doorlopen. Het scenario 'geleidelijke aanpassingen' is een voorbeeld van een lichtzinnig optimistische interpretatie van een uittredingsscenario. Zodra je geen lidstaat meer bent is elke nieuwe EU-regeling niet meer van toepassing, kan je met je eigen wetgeving andere richtingen uit en spelen de EU-toezichtssystemen eoals het Hof van Justitie niet meer.

Dus zomaar denken dat één en ander in een overgangsfase nog wel zou bollen was totaal naief.

Bovendien dient de termijn van 2 jaar uit artikel 50 er net voor om de voorwaarden na uittreding te bepalen. Een vrij ruime termijn, die helaas door de gruwelijk nonchalante Britse regering helemaal niet doelmatig is benut.

Beetje flauw om dan te spreken van een onterecht harde EU. Dat spoort gewoon niet met de werkelijkheid. De EU was bereid om tegenvoorstellen in overweging te nemen. Maar ze kwamen simpelweg niet.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

De Britten wilden een 'speciale' Brexit. Eentje op hun maat gemaakt en helemaal geen harde Brexit.
In die val is Europa niet getrapt, dus wat blijft er nu nog over ?

Een harde Brexit of helemaal geen Brexit.
Iederereen met wat gezond (economisch, welvaart, etc...) verstand weet wat de beste keuze nu zou zijn.
Al de rest is populistisch gezever.
Maar koppig zoals ze zijn, graven ze nog liever hun eigen graf dan hun dommiteiten te moeten toegeven.
Erger nog, ze gaan er nog derden mee insleuren ook.

Kort samengevat wat je in de media de laatste maanden kon lezen.

Harde brexit.

Is wet & Boris is premier.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Harde brexit.

Is wet & Boris is premier.

Ja, maar nu gaan de Britse industrie CEO's hem de cijfers voorleggen van wat dat betekent in de echte wereld.

Kijken of hij nog durft daarna.
Kiezen tussen de politieke of economische guillotine, makkelijk kan dat niet zijn.

Een interessante opinie in de FT van de britse Chef Onderhandelingen van het GFA van 1998, een man die iets weet van onderhandelingen :

https://amp.ft.com/content/c009ba7e-...8-aa6628ac896c

Theresa May made a classic negotiating mistake by engaging in Brexit talks with the EU before agreeing a position with her own side. Her successor as UK prime minister, Boris Johnson, is now making the opposite mistake by refusing to talk to the Europeans until they concede on his major demand — dropping the Northern Ireland “backstop” to prevent a hard border in Ireland. He is likely to incur a similarly disastrous outcome.

Setting preconditions to a negotiation in this way is almost always an error. Mr Johnson will either face a humiliating climbdown or the prospect of no negotiations taking place at all before the deadline of October 31.

Mr Johnson’s most influential adviser and the man who led the Leave campaign, Dominic Cummings, appears to have given the game away. He says the prime minister could call an election before October 31 but hold it after that date, while in the meantime doing nothing to stop the UK leaving the EU on Halloween. That would be to tear up constitutional convention. The response from the Brexiters is that convention doesn’t matter. But that works both ways.

The UK does not have a written constitution, but our system depends on political leaders respecting unwritten rules. If the Tory radicals rip up the conventions, so can the opposition. The clear view of the civil service, as I understand it, is that a caretaker government, having been defeated in a confidence vote in parliament and holding an election, is not permitted to undertake controversial political acts during that period. If Mr Johnson were to press ahead, he would be plunging the country into a constitutional crisis.Nor would that be the only crisis.

Mr Johnson’s Europe adviser went to Brussels last week to ask when negotiations on a new relationship could start again after a no-deal Brexit. The answer: if the UK has crashed out and failed to pay its dues, it could be a very long time indeed. The country could be in purgatory for as long as a decade with no new relationship with the EU, having to kowtow to President Donald Trump’s terms for an unfavourable trade deal with the US.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Er was nog nooit een lidstaat uit de EU gestapt. En dus kon niemand uitgaan van een draaiboek dat al eens was doorlopen. Het scenario 'geleidelijke aanpassingen' is een voorbeeld van een lichtzinnig optimistische interpretatie van een uittredingsscenario. Zodra je geen lidstaat meer bent is elke nieuwe EU-regeling niet meer van toepassing, kan je met je eigen wetgeving andere richtingen uit en spelen de EU-toezichtssystemen eoals het Hof van Justitie niet meer.

Dus zomaar denken dat één en ander in een overgangsfase nog wel zou bollen was totaal naief.

Bovendien dient de termijn van 2 jaar uit artikel 50 er net voor om de voorwaarden na uittreding te bepalen. Een vrij ruime termijn, die helaas door de gruwelijk nonchalante Britse regering helemaal niet doelmatig is benut.

Beetje flauw om dan te spreken van een onterecht harde EU. Dat spoort gewoon niet met de werkelijkheid. De EU was bereid om tegenvoorstellen in overweging te nemen. Maar ze kwamen simpelweg niet.

Als je het zo bekijkt is een harde Brexit de enige mogelijkheid. Volgens mij was er wel veel meer mogelijk maar het zou een speciale regeling moeten worden, de EU speelde het te hard en de Britten dachten dat ze onmisbaar zijn.

Wat de EU wel deed was de Ierse kwestie gebruiken als breekijzer om Noord-Ierland los te wrikken of de UK in een duane-unie vast te zetten. We gaan zien of dit allemaal wel zo noodzakelijk is.

Wat nu heel vlug zal gebeuren is een deal met de VS, het zou wel grappig zijn als die in een record tempo zou geregeld zijn.