Een Vlaamse canon ?

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Vlaamse kunst en cultuur

- Eddy Wally
- De Gentse Feesten
- De vogeltjesdans
-

Dat laatste is van de Electronica's, een trio uit Noord-brabant, Nederland.
Dan had u evengoed de bamba kunnen oplijsten.
En ja, ieder volk heeft zijn subculturele artiesten of volksfiguren. Ik zie in brussel bijna niks anders rondlopen na 19h.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het Franstalig gebied van de Nederlanden omvatte ondermeer ook het grootste gedeelte van het hedendaagse Wallonië. Maar u beeldt zich nu toch niet in dat de hedendaagse Walen nog en jota belangstelling koesteren voor dat soort verleden. Zij zijn 100% gefixeerd op "la France".

Voor dat laatste zou je kunnen argumenteren dat de Franse TV-zenders in Wallonië populairder zijn dan bij ons de Nederlandse. Maar dat betekent nog niet dat Walen zouden willen Fransen worden. Integendeel.(Misschien wél, als Vlaanderen zou onafhankelijk worden. Maar dat is eventjes een ander onderwerp.)
Maar ik begrijp uw punt en als dat zo zou zijn, maakt dat volgens mij eerder een Heel-Nederlandse (Benelux) canon noodzakelijk.
Maar hoe de Walen ook mogen gericht zijn, dat betekent niet dat ge de kaart van de Nederlanden moogt hertekenen. De Nederlanden hebben nooit of nimmer samengevallen met Dietsland.

De Nederlanders en de Vlamingen mogen samen dus in 2019 rustig de benaming "De Nederlanden" voor zich opeisen.

Het spijt mij zeer, maar dat kan men echter niet zonder de geschiedkundige werkelijkheid geweld aan te doen.

Er is geen reden om in het hedendaags Nederland en Vlaanderen terug te vallen op de weinig relevante termen "Diets" en "Dietsland".

1. Weinig relevant ? Dietsland als cultuurhistorische benaming van het Nederlandse taalgebied binnen de Nederlanden, ontstond in het midden van de 19e eeuw. En Diets is de historische benaming van onze taal die, daarvan afgeleid, nederduytsch werd genoemd omstreeks 1800. En de nederduytsch gereformeerde kerk bestaat nog steeds in Nederland...

2. Men zou het eerder kunnen omkeren, en stellen dat de begrippen Nederlanden/Nederlands weinig relevant zijn omdat ze in tegenstelling tot Frankrijk/Frans en Engeland/Engels geen etnische oorsprong hebben, maar aanvankelijk slechts aardrijkskundige termen waren die het onderscheid aangaven met een hoger gelegen gebied...

Nu wil ik geenszins pleiten om de benaming "Nederlands" te vervangen door Diets, het onbegrip zou té groot zijn, MAAR de Nederlandstalige Nederlanden hebben nooit bestaan als staatkundig geheel, of zelfs niet als bestuurlijk onderdeel. Dietsland zou dus een volstrekt nieuwe staat zijn. Waarom zou die staat dan geen naam mogen krijgen, die nieuw is in die zin dat hij staatkundig nog niet voorkwam, maar tegelijkertijd toch kan bogen of een oude traditie ?

3. Korrektheidshalve moet ik echter nog een stapje verder gaan. In de tijd van het VKN werd Koninkrijk der Nederlanden in het Frans vertaald als Royaume des Belgiques. Immers, eeuwenlang zijn De Nederlanden, met als vertalingen Belgica en Belgique(s) synoniemen die betrekking hadden op de ganse Nederlanden. Pas sinds de oprichting van België beperkt "Nederland(en)" zich tot het Noorden en "België" tot het Zuiden, wat in historisch perspektief evenzeer nonsens is.

Korrekte historische benaming zouden zijn:
voor het huidige Nederland: "Noordelijke Nederlanden" of "Noord-Nederland"
voor België: "Zuidelijke Nederlanden" of "Zuid-Nederland".
Voor de beide landen wordt tegenwoordig een een totum pro parte gebezigd; men noemt slechts een deel naar de naam van het geheel.
Dat deed men niet zomaar, dat waren politiek ingegeven keuzes doordat beide landsdelen tegenover mekaar kwamen te staan.
Zo ook werd bijvb. de provincie Zuid-Brabant door de nieuwbakken Belgische regering omgedoopt tot "Brabant" tout court...
De vraag die ieder zich minstens zou moeten stellen of hij/zij zich achter die keuze kan scharen. Ik alvast niet, maar dat raadde men al...

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Topic Starter Jacob zal blij zijn: Fernand Huts is klaar voor de Dietsche Canon !

Driewerf helaas, daarvoor ontbreken er twee kleuren op dat kanon.
De Nand lijkt mij eerder klaar te zijn voor een liberale canon....

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

HEt is ook een belachelijke stuiptrekking.
Wat bijvoorbeeld met Rubens?
Dat was geen Vlaming maar een Brabander.
Jan Van Eyck: Graafschap Loon, geen Vlaming
etc etc
Wie zegt dat dat Vlamingen waren liegt gewoon.

De waarheid is toch iets komplekser. De polyfonisten uit de Nederlanden die in de 14e tot 16e eeuw neerstreken in Italië werden daar allemaal fiaminghi genoemd, eender of ze nu uit Holland, uit Vlaanderen, uit Henegouwen of uit Brabant kwamen. Logen die Italianen dan ?
Tot in de 18e eeuw was Vlaanderen een veel gebruikte benaming voor de Nederlanden als geheel.
Zelfs nu nog worden in de catalogi van kunstveilingen, de schilders uit de Zuidelijke Nederlanden, die aktief waren in de periode tussen het ontstaan van de de Verenigde Republiek en het ontstaan van de Belgische staat aangeduid met Vlaamse School.

Het huidige Vlaanderen is een kunstmatig begrip mee ontstaan met België.

Toen België ontstond heeft het begrip Vlaanderen zijn 4e betekenis gekregen.
En dat na:
- de 1e: het graafschap
- de 2e: de ganse Nederlanden
- de 3e: de ganse Zuidelijke Nederlanden

Wie tegen België is, is logischerwijze ook tegen het huidige Vlaanderen.

Daar hebt ge een punt! En wie tegen het Vlaamse separatisme is, is logischerwijze ook tegen het Belgische separatisme.

Maar logica en nationalisme, dat gaat niet goed samen.

Laten we er iets aan doen

[Elio di Supo]

Ach, laten we die Vlaamse identiteit toch vergeten. Het zit er tjokvol met nestbevuilers, zelfhaters, apologeten en masochisten. Als knechtschap behoort tot de comfort-zone dan is dat maar zo.

[DucDEnghien]

Sterke naties met een identiteit hebben één ding gemeen: ze hebben geen kanon nodig.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Sterke naties met een identiteit hebben één ding gemeen: ze hebben geen kanon nodig.

Waarom zo veel ophef over een canon?
Het is niet meer en niet minder dan een overzicht van hot items in de geschiedenis in vogelvlucht ,
bestemd voor scholieren en migranten.
Er zijn zo veel geschiedenis boeken geschreven en de meeste zijn slechts een afspiegeling van de heersende opvattingen in die betreffende tijd.
Meer kennis van geschiedenis kan beslist geen kwaad.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Waarom zo veel ophef over een canon?
Het is niet meer en niet minder dan een overzicht van hot items in de geschiedenis in vogelvlucht, bestemd voor scholieren en migranten.
Er zijn zo veel geschiedenisboeken geschreven en de meeste zijn slechts een afspiegeling van de heersende opvattingen in die betreffende tijd.
Meer kennis van geschiedenis kan beslist geen kwaad.

Je beantwoordde je vraag zelf.
Addendum: lessen leren van die geschiedenis is blijkbaar het probleem van alle generaties door de eeuwen heen!
Of denk je dat de 'flexigender' generatie van heden het wiel uiteindelijk gaat uitvinden? 'k Zou mijn hoop daaromtrent maar niet het hoog stellen.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Wat bijvoorbeeld met Rubens?
Dat was geen Vlaming maar een Brabander.

Je bent een specialist in het verspreiden van leugens, maar dit slaat toch alles. Aangezien je niets van cultuur kent raad ik je aan even Wikepedia te consulturen. Dan zal je zien dat Rubens geboren is in Siegen maar reeds vroeg naar Antwerpen verhuisde en er zijn volledige opleiding als kunstschilder verbleef. Hij was ook een wereldburger en een diplomaat. Uiteraard zal hij Brabant bezocht maar dat maakt hem nog geen brabander, een gebied dat trouwens ook in Vlaanderen ligt. Kemel nr 1.

Jan Van Eyck: Graafschap Loon, geen Vlaming

De gebroeders Van Eyck. Afkomstig van Maaseik maar gewerkt in Gent, een belangrijke stad in het centrum van Oost-Vlaanderen. Waar hangt het Lam Gods trouwens? In Maaseik? Leugen nr 2.

etc etc

Je bent wel rap uitverteld.

Wie zegt dat dat Vlamingen waren liegt gewoon.

Wie liegt hier paulus de soskabouter? Ik raad je aan het begrip cultuur over te laten aan mensen die er iets van kennen...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Voor dat laatste zou je kunnen argumenteren dat de Franse TV-zenders in Wallonië populairder zijn dan bij ons de Nederlandse. Maar dat betekent nog niet dat Walen zouden willen Fransen worden. Integendeel.(Misschien wél, als Vlaanderen zou onafhankelijk worden. Maar dat is eventjes een ander onderwerp.)
Maar ik begrijp uw punt en als dat zo zou zijn, maakt dat volgens mij eerder een Heel-Nederlandse (Benelux) canon noodzakelijk.
Maar hoe de Walen ook mogen gericht zijn, dat betekent niet dat ge de kaart van de Nederlanden moogt hertekenen. De Nederlanden hebben nooit of nimmer samengevallen met Dietsland.


Het spijt mij zeer, maar dat kan men echter niet zonder de geschiedkundige werkelijkheid geweld aan te doen.

1. Weinig relevant ? Dietsland als cultuurhistorische benaming van het Nederlandse taalgebied binnen de Nederlanden, ontstond in het midden van de 19e eeuw. En Diets is de historische benaming van onze taal die, daarvan afgeleid, nederduytsch werd genoemd omstreeks 1800. En de nederduytsch gereformeerde kerk bestaat nog steeds in Nederland...

2. Men zou het eerder kunnen omkeren, en stellen dat de begrippen Nederlanden/Nederlands weinig relevant zijn omdat ze in tegenstelling tot Frankrijk/Frans en Engeland/Engels geen etnische oorsprong hebben, maar aanvankelijk slechts aardrijkskundige termen waren die het onderscheid aangaven met een hoger gelegen gebied...

Nu wil ik geenszins pleiten om de benaming "Nederlands" te vervangen door Diets, het onbegrip zou té groot zijn, MAAR de Nederlandstalige Nederlanden hebben nooit bestaan als staatkundig geheel, of zelfs niet als bestuurlijk onderdeel. Dietsland zou dus een volstrekt nieuwe staat zijn. Waarom zou die staat dan geen naam mogen krijgen, die nieuw is in die zin dat hij staatkundig nog niet voorkwam, maar tegelijkertijd toch kan bogen of een oude traditie ?

3. Korrektheidshalve moet ik echter nog een stapje verder gaan. In de tijd van het VKN werd Koninkrijk der Nederlanden in het Frans vertaald als Royaume des Belgiques. Immers, eeuwenlang zijn De Nederlanden, met als vertalingen Belgica en Belgique(s) synoniemen die betrekking hadden op de ganse Nederlanden. Pas sinds de oprichting van België beperkt "Nederland(en)" zich tot het Noorden en "België" tot het Zuiden, wat in historisch perspektief evenzeer nonsens is.

Korrekte historische benaming zouden zijn:
voor het huidige Nederland: "Noordelijke Nederlanden" of "Noord-Nederland"
voor België: "Zuidelijke Nederlanden" of "Zuid-Nederland".
Voor de beide landen wordt tegenwoordig een een totum pro parte gebezigd; men noemt slechts een deel naar de naam van het geheel.
Dat deed men niet zomaar, dat waren politiek ingegeven keuzes doordat beide landsdelen tegenover mekaar kwamen te staan.
Zo ook werd bijvb. de provincie Zuid-Brabant door de nieuwbakken Belgische regering omgedoopt tot "Brabant" tout court...
De vraag die ieder zich minstens zou moeten stellen of hij/zij zich achter die keuze kan scharen. Ik alvast niet, maar dat raadde men al...

Als jij je nu inbeeldt dat de Walen ook maar een jota belangstelling zouden opbrengen om deel uit te maken van herenigde Nederlanden dan maak je jezelf toch wel illusies hoor. Good luck with that!

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ach, laten we die Vlaamse identiteit toch vergeten. Het zit er tjokvol met nestbevuilers, zelfhaters, apologeten en masochisten. Als knechtschap behoort tot de comfort-zone dan is dat maar zo.

Zie het gewoon als een identiteitscrisis van nationalisten.

Met name is de vraag om zo'n canon op te stellen gelijk aan een bekentenis dat er GEEN 'Vlaamse' identiteit IS momenteel.

cfr, V-partijen draaien vooral op het thema migratie en centen.
Niet direct iets om het fiere Vlaamse hoofd over op te heffen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ach, laten we die Vlaamse identiteit toch vergeten. Het zit er tjokvol met nestbevuilers, zelfhaters, apologeten en masochisten. Als knechtschap behoort tot de comfort-zone dan is dat maar zo.

Het is gemakkelijker als we één taal gaan verheerlijken en als het summum van het summum gaan voorstellen en om wille van die ene taal al de anderen die zich daar niet aan willen onderwerpen voor al het vuil van de aarde gaan uitmaken...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Sterke naties met een identiteit hebben één ding gemeen: ze hebben geen kanon nodig.

Het canon van de grote francofonie volstaat om ze allemaal dwaas en ondergeschikt te maken...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als jij je nu inbeeldt dat de Walen ook maar een jota belangstelling zouden opbrengen om deel uit te maken van herenigde Nederlanden dan maak je jezelf toch wel illusies hoor. Good luck with that!

Je zult zelden of nooit een goed woord over de Nederlanders horen uit de mond van een Waal... Geschiedenislessen noemen ze dat...
Platvloerse francofone indoctrinatie noem ik dat...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Zie het gewoon als een identiteitscrisis van nationalisten.

Met name is de vraag om zo'n canon op te stellen gelijk aan een bekentenis dat er GEEN 'Vlaamse' identiteit IS momenteel.

cfr, V-partijen draaien vooral op het thema migratie en centen.
Niet direct iets om het fiere Vlaamse hoofd over op te heffen.

Voor mij is het hoofdkenmerk van Vlaming zijn zelfredzaamheid, trek je plan. Vlamingen zijn heel sociaal en willen graag mensen helpen maar ze verwachten dat die geholpen mensen meewerken en niet op hun luieren gaan rusten... De Vlaming wil gemeenschappelijk hun gebied op een hoger niveau brengen en daarvoor moet gewerkt worden en het zo verdiende geld goed uitbesteed worden.
Maar dat is zonder la Belgique gerekent dat Francofoon bevooroordeeld is; werken laten ze liever over aan anderen; zij zullen er wel voor zorgen dat de vruchten rijkelijk in hun eigen mand vloeien...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Je bent een specialist in het verspreiden van leugens, maar dit slaat toch alles. Aangezien je niets van cultuur kent raad ik je aan even Wikepedia te consulturen. Dan zal je zien dat Rubens geboren is in Siegen maar reeds vroeg naar Antwerpen verhuisde en er zijn volledige opleiding als kunstschilder verbleef. Hij was ook een wereldburger en een diplomaat. Uiteraard zal hij Brabant bezocht maar dat maakt hem nog geen brabander, een gebied dat trouwens ook in Vlaanderen ligt. Kemel nr 1.
De gebroeders Van Eyck. Afkomstig van Maaseik maar gewerkt in Gent, een belangrijke stad in het centrum van Oost-Vlaanderen. Waar hangt het Lam Gods trouwens? In Maaseik? Leugen nr 2.
Je bent wel rap uitverteld.

Wie liegt hier paulus de soskabouter? Ik raad je aan het begrip cultuur over te laten aan mensen die er iets van kennen...

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hertogdom_Brabant

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hertogdom_Brabant

Nog iemand die er niks van begrijpt. De soskabouter zegt dat Rubens geen Vlaming is maar een brabander. Ik heb hem naar Wikepedia verwezen waaruit duidelijk blijkt dat de verblijfplaats van Rubens altijd Antwerpen gebleven is. Besluit : Rubens is een rasechte Vlaming. Wie het anders zegt kent niks van de culturele
kunstontwikkeling van 17e eeuw. Punt aan de lijn.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

De waarheid is toch iets komplekser. De polyfonisten uit de Nederlanden die in de 14e tot 16e eeuw neerstreken in Italië werden daar allemaal fiaminghi genoemd, eender of ze nu uit Holland, uit Vlaanderen, uit Henegouwen of uit Brabant kwamen. Logen die Italianen dan ?
Tot in de 18e eeuw was Vlaanderen een veel gebruikte benaming voor de Nederlanden als geheel.
Zelfs nu nog worden in de catalogi van kunstveilingen, de schilders uit de Zuidelijke Nederlanden, die aktief waren in de periode tussen het ontstaan van de de Verenigde Republiek en het ontstaan van de Belgische staat aangeduid met Vlaamse School.

Toen België ontstond heeft het begrip Vlaanderen zijn 4e betekenis gekregen.
En dat na:
- de 1e: het graafschap
- de 2e: de ganse Nederlanden
- de 3e: de ganse Zuidelijke Nederlanden
Daar hebt ge een punt! En wie tegen het Vlaamse separatisme is, is logischerwijze ook tegen het Belgische separatisme.

Laten we er iets aan doen

Groot-Nederland? ja. Heel-Nederland? nee dank je.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Voor mij is het hoofdkenmerk van Vlaming zijn zelfredzaamheid, trek je plan. Vlamingen zijn heel sociaal en willen graag mensen helpen maar ze verwachten dat die geholpen mensen meewerken en niet op hun luieren gaan rusten... De Vlaming wil gemeenschappelijk hun gebied op een hoger niveau brengen en daarvoor moet gewerkt worden en het zo verdiende geld goed uitbesteed worden.
Maar dat is zonder la Belgique gerekent dat Francofoon bevooroordeeld is; werken laten ze liever over aan anderen; zij zullen er wel voor zorgen dat de vruchten rijkelijk in hun eigen mand vloeien...

En als de walen zich alleen gaan moeten voorstellen aan de wereld gaan ze niet te ver schoppen. Via het merk België profiteren ze nog mee, dankzij Vlaanderen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Sterke naties met een identiteit hebben één ding gemeen: ze hebben geen kanon nodig.

IK veronderstel dat ge Frankrijk als een sterke natie beschouwt. Maar als geen andere zijn ze daar nu net bezig met ...indentiteit ! Zie hun grote identiteitsdebat.