[Hoofdstraat]

[Bach]

Amnesty is verworden tot een angelsaxisch elite instrument. Zogezegd "Progressief" thuis maar als het er op aankomt simpelweg onderdeel van de oorlogspropaganda machine

Vanessa Beeley in april 2019: "Amnesty International’s biased and misleading report ignores the suffering of communities under attack from Al-Qaeda affiliates in Syria’s Idlib."

Je zou je afvragen wat een mensenrechtenorganisatie bezielt om terroristen een hand boven het hoofd te houden. Misschien eens vragen aan Soros.

[Bach]

Het afraden van reizen naar de VS omwille van de schietpartijen aldaar zie ik niet meer als een media stunt van Amnesty. Te algemeen om van praktisch nut te zijn voor reizigers.

[quercus]

Amnesty komt hieruit te voorschijn als belachelijk links. Hun anti-westerse opstelling is dusdanig dominerend dat ze elke zin voor nuance verloren hebben.

[Pandareus]

[Jay-P.]

[Frankenstein]

Dat is nu het nadeel van subsidiepotten. Er gaat een moment komen dat een verkeerde met de scepter zwaait; dat kan met alle organisaties gebeuren. Alleen het effect verschilt zijnde dag en nacht. Dingen die ook gebeuren in het bedrijfsleven of politiek. Bij de politiek kunnen ze weggestemd worden; in het bedrijfsleven ontslagen worden. Bij een Ngo ligt dit blijkbaar anders. Menig goedbedoelde NGO's worden door deze hufters kapotgemaakt. Vooral mensen die een genetische aanleg voor zitvlees hebben moet je in de gaten houden — is mijn ervaring.

Het is trouwens niet alleen Amnesty waar ik mij zorgen om maak. Ook oa het WWF gaat de verkeerde kant op. Het enige wat er dan opzit is tenminste 10 jaar lang de subsidie kraan compleet droogleggen en vanaf onderaan weer opnieuw beginnen met idealisten.

Ergens doodzonde dat mensen bewust organisaties met de beste bedoelingen om zeep aan het werken zijn.

[Bad Attila]

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Amnesty komt hieruit te voorschijn als belachelijk links. Hun anti-westerse opstelling is dusdanig dominerend dat ze elke zin voor nuance verloren hebben.

Gewezen Groen-creatuur Eva Brems, die als parlementair ooit nog de Kamer betrad met islamitische hoofddoek, als steun aan de islamitische waanzin, was ooit nog voorzitter van de Belgische tak van Amnesty Intl. Dan weet je wel hoe laat het is.

[Frankenstein]

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Gezien de gebeurtenissen deze week binnen het wielrennen, vind ik de keuze van de foto nogal wansmakelijk.

Persoonlijke mening, uiteraard.

Niet aan gedacht eigenlijk, gelukkig is het is een Australische fietser, geen valpartij.

[No Apologies]

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Gewezen Groen-creatuur Eva Brems, die als parlementair ooit nog de Kamer betrad met islamitische hoofddoek, als steun aan de islamitische waanzin, was ooit nog voorzitter van de Belgische tak van Amnesty Intl. Dan weet je wel hoe laat het is.

Tja... Eva Brems. Destijds ook vertroeteld door onze BRT en om de haverklap opgevoerd in debat-panels. Mensenlief was me dat ook een kakelkont! Al even erg als Almaci. Brems is overigens ook “perfesser” in een van de praat-wetenschappen, ik denk sociologie of communicatie.

[Anna List]

Boodschap voor Amnesty International: wie niet meer weet te onderscheiden tussen theocratie en democratie, wie het verschil niet begrijpt tussen emancipatie en onderdrukking, kan de zorg voor mensenrechten beter aan anderen overlaten

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/08/07...ro9SJdz2AFfRD8

Een wereld zonder boerka is een betere wereld


De activisten van Amnesty zijn doorgaans een baken van verlichting in een wereld vol onderdrukking. Heel wat dissidenten in dictatoriale landen zouden zonder hun campagnes in vergetelheid zijn geraakt. De volharding om mensenrechten te verdedigen dwars door de fronten van de Koude Oorlog was voorbeeldig.

Daarom ben ik zo verbaasd door de opstelling van deze organisatie over het boerkaverbod. Het gaat me niet om hun kritiek op de wetgeving die vorige week van kracht is geworden. Ook ik vraag me af of het nodig is om voor een paar honderd gevallen een aparte wet te maken. Daar valt zeker over te twisten.

Wat mijn verbazing opriep was een video van Amnesty. Daarin zien we vrouwen in Iran die protesteren tegen de verplichting om een sluier te dragen. Ze worden vervolgens op één lijn gesteld met fundamentalistische moslima’s die zich in Nederland juist opwerpen als pleitbezorgers van een volledige verhulling.

Het idee is blijkbaar: zowel het gebod als het verbod om zich te bedekken perkt de rechten van vrouwen op eenzelfde manier in. Maar wie niet meer weet te onderscheiden tussen theocratie en democratie, wie het verschil niet begrijpt tussen emancipatie en onderdrukking, kan de zorg voor mensenrechten beter aan anderen overlaten.

De video miskent het idee van gelijkwaardigheid. In plaats van universele mensenrechten te verdedigen maakt Amnesty – en dan vergeet ik even nogal wat ‘progressieve’ politici en journalisten – een knieval voor het cultuurrelativisme. Die leer zegt dat alle gewoontes van gelijke waarde zijn. Of vrouwen zich nu willen verhullen of niet – het maakt niet uit, zolang het een eigen keuze is. Wie zijn wij om de tradities van anderen te veroordelen?
Vooral de antropoloog Melville Herskovits heeft deze benadering goed onder woorden gebracht: „Het cultuurrelativisme is de filosofie die de inherente waardigheid van elk stelsel van gewoonten benadrukt en de noodzaak van verdraagzaamheid tegenover gebruiken onderschrijft, hoezeer ze ook van de eigen gebruiken mogen verschillen.” (Man and his Works, 1948). Die bescheidenheid is volgens hem nodig, want alle cultuur is tijd- en plaatsgebonden.

Het klinkt goed, maar pakt uiteindelijk slecht uit. Wanneer iedereen gevangen is in tradities kan niemand meer over de grenzen van zijn eigen cultuur kijken. Op deze manier is relativisme een vorm van behoudzucht. Door de macht van de gewoonte te omarmen wordt de verbreiding van mensenrechten moeilijk denkbaar. Een kritische moraal wil juist tradities kunnen uitdagen uit naam van universele waarden.

De zwakte van het relativisme is snel duidelijk: als iedereen aan de gewoontes van zijn tijd is gebonden, hoe konden dan ooit patriarchale praktijken als voetinbinding, weduweverbranding, eerwraak of vrouwenbesnijdenis worden bestreden? Maar het relativisme wil niet weten van goede of slechte gewoontes – het verwerpt zo elk idee van morele vooruitgang.

Deze vragen worden zeker ook binnen de moslimwereld gesteld. De Egyptische journaliste Mona Eltahawy is zeer uitgesproken: „Ik wil de boerka en nikab in heel de wereld verboden zien. Niet alleen in West-Europa. Omdat ik denk dat het heel gevaarlijke instrumenten zijn in de pogingen om vrouwen weg te wissen.” (De Morgen, 16/3). Inderdaad: een wereld zonder boerka zou een betere wereld zijn. Deze kledij is een vernedering van vrouwen.

Het kan niemand verbazen dat dictaturen zich graag beroepen op zo’n cultuurrelativisme. Ze willen bemoeienis met de mensenrechten tegengaan. Dat zou neerkomen op ‘inmenging in binnenlandse aangelegenheden’. Het onderschrijven van de ‘inherente waardigheid van gewoonten’ kan overlopen in medeplichtigheid aan onderdrukking.

Juist Amnesty heeft zich vaak genoeg verzet tegen autoritaire regimes. Daarom is het zo vreemd dat ze in die kring niet zien dat vrouwen in Iran die zich tegen religieuze dwingelandij verzetten aan de kant staan van een open samenleving, terwijl vrouwen in Nederland die de naargeestige praktijk van totale verhulling verdedigen, zich keren tegen het idee van een open samenleving. Elk gesprek over de voor- en nadelen van een verbod zou moeten beginnen met deze morele keuze.

Een liberale rechtsstaat bestaat uit meer dan de letter van de wet. Misschien is het verbieden van de boerka in ons land geen goed idee, maar het bestrijden ervan lijkt me meer dan ooit nodig. Het zich afsluiten van de medemens botst met de wederkerigheid waarop een open samenleving is gebouwd. Ook Amnesty zou afkeer van deze religieuze onderwerping vooraf moeten laten gaan aan elke kritiek op wetgeving.

Paul Scheffer is hoogleraar Europese studies.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Boodschap voor Amnesty International: wie niet meer weet te onderscheiden tussen theocratie en democratie, wie het verschil niet begrijpt tussen emancipatie en onderdrukking, kan de zorg voor mensenrechten beter aan anderen overlaten

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/08/07...ro9SJdz2AFfRD8

Iedere verslaafde aan politieke correctheid, kan dit best boven zijn/haar bed hangen, en iedere avond hardop voorlezen.

Nog een paar mooie van JM Dedecker : "We verdrinken in politieke correctheid en verslikken ons in de vrijheid van godsdienst"

"Politieke correctheid is de censuur van de 21e eeuw"

[atmosphere]

Een verbod op een bepaald kledingstuk is idioot en gaat niets nuttigs opleveren.

Het is immers niet die lap stof op zich die voor onderdrukking zorgt! die blijft ook bestaan zonder burka.

Amnesty moet zowel tegen het gebod als het verbod zijn.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Een verbod op een bepaald kledingstuk is idioot en gaat niets nuttigs opleveren.

Het is immers niet die lap stof op zich die voor onderdrukking zorgt! die blijft ook bestaan zonder burka.

Amnesty moet zowel tegen het gebod als het verbod zijn.

Dus als vandaag ergens opnieuw een gele ster verplicht wordt dan is het idioot om daartegen te ageren?

Beetje poco loco zeker?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Een verbod op een bepaald kledingstuk is idioot en gaat niets nuttigs opleveren.

Het is immers niet die lap stof op zich die voor onderdrukking zorgt! die blijft ook bestaan zonder burka.

Amnesty moet zowel tegen het gebod als het verbod zijn.

Een symbool levert (meestal onrechtstreeks) wel iets op, en soms zelfs veel.
Evengoed levert een anti-symbool evenveel op.

Een burka-verbod is een anti-symbool. Het zal veel opleveren in de onderliggende strijd: de onderdrukking van de vrouw, de ongelijkheid m/v ...

Spijtig moet daarvoor dus, in de tijd die nodig is voor de overgang, de vrijheid om te dragen wat je wil, en de vrijheid om godsdienst te belijden zoals je dat wil als je anderen maar niet hindert, even gas terug nemen.

[atmosphere]

Dus die vrouwen hebben voordeel bij een dergelijk verbod? , dat overigens moeilijk te handhaven is.

De verplichting om er één te dragen zou verboden moeten zijn, en verder niets.

Als iemand de vrijheid van expressie wil verbieden voor de mensen die hij haat gelooft er helemaal niet in.
Raar dat u moderne westerse principes over boord wilt gooien voor de burka

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dus die vrouwen hebben voordeel bij een dergelijk verbod? , dat overigens moeilijk te handhaven is.

De verplichting om er één te dragen zou verboden moeten zijn, en verder niets.

Als iemand de vrijheid van expressie wil verbieden voor de mensen die hij haat gelooft er helemaal niet in.
Raar dat u moderne westerse principes over boord wilt gooien voor de burka

Komt op hetzelfde neer, op scholen hebben ze dat eerst geprobeerd maar meisjes die een hoofddoek niet droegen zag je het jaar daarop wel eentje dragen onder druk van 'jongeren'.

De enige manier om dat te vermijden was om de hoofddoek compleet te verbieden, meisjes die hem willen dragen (of onder druk van hun ouders) moeten dan naar een andere school.

Een verbod op de verplichting een doekje te dragen is nog veel moeilijker te handhaven.