Het Amazonewoud staat in de fik

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat is te simpel gesteld. Google promoot de 'identity politics' die men links kan noemen, aan de andere kant censureert Google alternatief geopolitiek nieuws dat niet de belangen van de westerse elite dient, of dat nu links of rechts alternatief nieuws is doet er niet toe voor Google.

Google is gratis en je bent niet verplicht om het te gebruiken. Maw, Google doet wat het wil op zijn servers, he. Het is geen openbare dienst. Zij zijn niks aan niemand verplicht. Vind je Google niet goed, gebruik het dan niet.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Google is gratis en je bent niet verplicht om het te gebruiken. Maw, Google doet wat het wil op zijn servers, he. Het is geen openbare dienst. Zij zijn niks aan niemand verplicht. Vind je Google niet goed, gebruik het dan niet.

Google en Facebook werken samen het de VS overheid. Geprivatiseerde censuur is nog steeds censuur. Uitbesteding van de manipulatie van de publieke opinie aan priveorganisaties maakt het niet minder ernstig. Het staat-prive onderscheid kan men niet te strikt maken in dit geval. Zelden eigenlijk.

[SDX]

"Wie denkt dat de hetze niet gericht is tegen Bolsonaro, kan even over de grens met Bolivië gaan kijken. Daar staat het tropische Chiquitano-woud in brand op een voorheen ongekende oppervlakte: de brand bestrijkt nu al het dubbele van het jaarlijkse gemiddelde. Maar daarvan vinden we geen foto’s op de Twitterpagina’s van popsterren. Bolivië wordt dan ook geregeerd door de socialist Evo Morales.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

"Wie denkt dat de hetze niet gericht is tegen Bolsonaro, kan even over de grens met Bolivië gaan kijken. Daar staat het tropische Chiquitano-woud in brand op een voorheen ongekende oppervlakte: de brand bestrijkt nu al het dubbele van het jaarlijkse gemiddelde. Maar daarvan vinden we geen foto’s op de Twitterpagina’s van popsterren. Bolivië wordt dan ook geregeerd door de socialist Evo Morales.

Facebook in Latijns Amerika in ieder geval staat vol met anti Morales berichten ivm de bosbranden aldaar. Straks ga je nog beweren dat de VS de progressieven in Latijns America steunen. Niets is minder waar.

The U.S. Footprint in Bolivia’s Incipient Colour Revolution

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat is te simpel gesteld. Google promoot de 'identity politics' die men links kan noemen, aan de andere kant censureert Google alternatief geopolitiek nieuws dat niet de belangen van de westerse elite dient, of dat nu links of rechts alternatief nieuws is doet er niet toe voor Google.

Zuckerberg verklaart zelf dat Silicon Valley extreem links georiënteerd is. (Hoorzitting Ted Cruz)

Conservatieve meningen worden geweerd.
Werknemers met conservatieve meningen worden ontslagen.

Iemand die vindt dat 3-jarigen puberteitsremmers toedienen kindermisbruik is, wordt openlijk aan de schandpaal genageld.
Iemand die vindt dat dit edm. niet huishoren in kleuterklasjes, idem dito.

Dat is de toestand van de huidige maatschappij.

Dan vraagt men zich af waarom types als Trump, Bolsonaro, Orban...verkozen worden.

De cultuurmarxistische decadente rotzooi wordt - hopelijk - steeds meer afgewezen.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Facebook in Latijns Amerika in ieder geval staat vol met anti Morales berichten ivm de bosbranden aldaar. Straks ga je nog beweren dat de VS de progressieven in Latijns America steunen. Niets is minder waar.

The U.S. Footprint in Bolivia’s Incipient Colour Revolution

Het gaat over de berichtgeving hier in onze door links gedomineerde landen, hoor je hier van bv.

Afrika verbrandt 5x meer dan het Amazonegebied - maar de klimaatleugenaars negeren het.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Facebook in Latijns Amerika in ieder geval staat vol met anti Morales berichten ivm de bosbranden aldaar. Straks ga je nog beweren dat de VS de progressieven in Latijns America steunen. Niets is minder waar.

The U.S. Footprint in Bolivia’s Incipient Colour Revolution

Ik leef niet in Zuid Amerika, noch de VS.

Ik leef in Europa, waar de MSM eenzijdig, negatief bericht over 't Amazonewoud in Brazilië, geen woord over Bolivië echter, waar de boel evenzeer, zelfs 'n groter percentage, in de fik staat.
Om bovengenoemde reden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Google en Facebook werken samen het de VS overheid. Geprivatiseerde censuur is nog steeds censuur.

Nee, natuurlijk niet. Als je google niet gebruikt, kan het je ook niet censureren. Waar je eigenlijk pisnijdig op bent, is dat google beslist om uw politieke vijanden te helpen, en uw politieke vrienden niet. Maar dat is het recht van elk en iedereen he. Maar tussen "uw vrienden niet helpen" en "uw vrienden censureren" is een wereld van verschil. Enkel een gewelddadige entiteit kan uw vrienden censureren.

Stel dat jij populair bent. En nu wil Jan dat jij zijn boodschap op jouw populair platform verspreidt, en Piet wil dat ook. En nu ben jij meer geneigd om Piet zijn boodschap te verspreiden, omdat dat overeenkomt met uw eigen visies, en moet je niet hebben van die boodschap van Jan.

Censureer jij nu Jan ? Nee. Jan kan nog altijd doen wat hij wil zonder jou. Moest jij er niet zijn, dan zou Jan niet meer kunnen. Je hebt dus niks "afgenomen" van Jan. Maar jij bent vrij om met je eigen populariteit te doen wat je wil zou ik denken. Jij kan die aanwenden om je eigen visies, en die van je vrienden zoals Piet, te propageren. Dat is toch het minste van je rechten, nee ? Om uw eigen middelen aan te wenden om uw eigen ideeen te promoten. Dat Jan niet uw vriend is, en dat je jouw populariteit niet gedwongen ter beschikking stelt van uw vijand, Jan, is geen censuur he.

Censuur zou zijn dat als Jan zijn mond open doet, je zijn familie gaat aflappen of zo. Dat je Jan verbiedt om ZIJN middelen te gebruiken om ZIJN boodschap te brengen. Maar JOUW middelen niet ter beschikking stellen van Jan's propaganda, dat is toch het minste van jouw vrijheden, nee ?

Zo ook met Google. Google kan vrij beschikken over zijn eigen middelen om zijn eigen boodschap te brengen. Dat Google bijzonder populair is, is helemaal Google's eigen verdienste. En dat iemand die dus hetzelfde denkt als de eigenaars van Google, van die populariteit mogen gebruik maken, is toch normaal he. En dat de vijanden van Google daar geen gebruik kunnen van maken, want het is niet van hen, is even normaal he.

Ben je daar niet mee akkoord, gebruik dan geen Google. Meer is er niet aan.

Uitbesteding van de manipulatie van de publieke opinie aan priveorganisaties maakt het niet minder ernstig. Het staat-prive onderscheid kan men niet te strikt maken in dit geval. Zelden eigenlijk.

In de mate dat de staat en Google min of meer hetzelfde denken, en dus tot een samenwerking komen, verandert niks aan het feit dat Google zijn middelen helemaal zelf heeft verdiend, zijn eigen populariteit helemaal zelf heeft opgebouwd, en dus totaal vrij is om dat aan te wenden zoals het wenst he.

Google is prive bezit. Wie van prive bezit van iemand anders gebruik wil maken, moet daarvoor de toelating hebben van de eigenaar. En die eigenaar is totaal vrij om daar zijn eigen mening over te hebben.

Stel dat je een populaire poster bent hier op pol.be. Voel jij je nu verplicht om iedereen van gelijk welke opinie zijn tekst te publiceren onder jouw account, zodat jouw posts "neutraal" blijven op politiek vlak, en je niemand benadeelt door hem jouw populariteit niet ter beschikking te stellen ?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

"Wie denkt dat de hetze niet gericht is tegen Bolsonaro, kan even over de grens met Bolivië gaan kijken. Daar staat het tropische Chiquitano-woud in brand op een voorheen ongekende oppervlakte: de brand bestrijkt nu al het dubbele van het jaarlijkse gemiddelde. Maar daarvan vinden we geen foto’s op de Twitterpagina’s van popsterren. Bolivië wordt dan ook geregeerd door de socialist Evo Morales.

Venezuela heeft eveneens ernstig te lijden onder de bosbranden. De politisering van het milieu is betreurenswaardig.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Zuckerberg verklaart zelf dat Silicon Valley extreem links georiënteerd is. (Hoorzitting Ted Cruz)

uw Engels is extremely poor !
Er staat NIET extreem links. Wel dat het overal links van het centrum is.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Conservatieve meningen worden geweerd.
Werknemers met conservatieve meningen worden ontslagen.

bron?

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Iemand die vindt dat 3-jarigen puberteitsremmers toedienen kindermisbruik is, wordt openlijk aan de schandpaal genageld.
Iemand die vindt dat dit edm. niet huishoren in kleuterklasjes, idem dito.

maar maske! gij haalt 1 extreem voorbeeld aan, van een immens land, en transponeert dat naar de hele maatschappij.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat is de toestand van de huidige maatschappij.

en de dagelijkse shootings in de US, wat vindt ge daarvan?

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dan vraagt men zich af waarom types als Trump, Bolsonaro, Orban...verkozen worden.

De cultuurmarxistische decadente rotzooi wordt - hopelijk - steeds meer afgewezen.

gelukkig dat uw wereldbeeld niet extremistisch is!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

en de dagelijkse shootings in de US, wat vindt ge daarvan?

Te kleinschalig, dat ze eens een voorbeeld nemen aan Breivik en dat verbeteren.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Te kleinschalig, dat ze eens een voorbeeld nemen aan Breivik en dat verbeteren.

Oei, gij komt uw ultra libertair wereldbeeld verspreiden in 'niet-Israel' draden.

Alles ok?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Het gaat over de berichtgeving hier in onze door links gedomineerde landen, hoor je hier van bv.

Afrika verbrandt 5x meer dan het Amazonegebied - maar de klimaatleugenaars negeren het.

De focus op Brazilië momenteel heeft niets met Bolsonaro's 'conservatisme' (ik zou me schamen zelfs dat woord aan Bolsonaro te verbinden) te doen. Anders had Europa en de VS wel hun bek opengetrokken toen de machten achter dit individu Lula onder valse voorwendsels opsloten om de weg naar het presidentschap voor dit heerschap te openen. Westerse intelligentie agentschappen hielpen hem juist op de troon. Hij is geen legitiem president niet eens. Dat weten we nu des te meer door wat er na de verkiezing boven kwam ivm de fake beschuldigingen tegen Lula. (En daarvoor was er al een coup tegen Rousseff).

"The edge of democracy". Bekijk dat eens op Netflix voor het eraf gehaald wordt. Als je dan nog Bolsonaro fan bent (als vrouw nog wel) vind ik het triest. Bolsonaro is een vrouwen aan de haard en in bed type. Bible, beef (denk Amazone) en Bullets zijn zijn machtsbasis. Die man haat democratie en bewondert openlijk de militaire dictatuur uit het verleden. De 'day of fire' toont de mentaliteit van die mensen. Het is niet dat het in andere landen niet brandt. Het is dat Bolsonaro een pyromaan is vergeleken met zijn voorgangers en andere leiders.

Zolang Bolsonaro verder gaat met het privatiseren van de Braziliaanse kroonjuwelen (Petrobras, Embraer...) Aan westerse bedrijven mag hij trouwens blijven van Washington.

Nu, wat er gegeven de geopolitieke situatie achter de focus op de Braziliaanse bosbranden zit is een goede vraag en is niet zo duidelijk. Verschillende verklaringen zijn er maar de redenering dat men iets tegen Bolsonaro zou hebben omdat hij 'rechts' zou zijn is te zot om los te lopen. Dat toont een gebrek aan inzicht in de politieke situatie van Latijns Amerika. Wil je als zelfverklaarde 'rechtse' wel zo iemand trouwens? Ik dacht dat jij een vrijgevochten vrouw was.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet. Als je google niet gebruikt, kan het je ook niet censureren. Waar je eigenlijk pisnijdig op bent, is dat google beslist om uw politieke vijanden te helpen, en uw politieke vrienden niet. Maar dat is het recht van elk en iedereen he. Maar tussen "uw vrienden niet helpen" en "uw vrienden censureren" is een wereld van verschil. Enkel een gewelddadige entiteit kan uw vrienden censureren.

Stel dat jij populair bent. En nu wil Jan dat jij zijn boodschap op jouw populair platform verspreidt, en Piet wil dat ook. En nu ben jij meer geneigd om Piet zijn boodschap te verspreiden, omdat dat overeenkomt met uw eigen visies, en moet je niet hebben van die boodschap van Jan.

Censureer jij nu Jan ? Nee. Jan kan nog altijd doen wat hij wil zonder jou. Moest jij er niet zijn, dan zou Jan niet meer kunnen. Je hebt dus niks "afgenomen" van Jan. Maar jij bent vrij om met je eigen populariteit te doen wat je wil zou ik denken. Jij kan die aanwenden om je eigen visies, en die van je vrienden zoals Piet, te propageren. Dat is toch het minste van je rechten, nee ? Om uw eigen middelen aan te wenden om uw eigen ideeen te promoten. Dat Jan niet uw vriend is, en dat je jouw populariteit niet gedwongen ter beschikking stelt van uw vijand, Jan, is geen censuur he.

Censuur zou zijn dat als Jan zijn mond open doet, je zijn familie gaat aflappen of zo. Dat je Jan verbiedt om ZIJN middelen te gebruiken om ZIJN boodschap te brengen. Maar JOUW middelen niet ter beschikking stellen van Jan's propaganda, dat is toch het minste van jouw vrijheden, nee ?

Zo ook met Google. Google kan vrij beschikken over zijn eigen middelen om zijn eigen boodschap te brengen. Dat Google bijzonder populair is, is helemaal Google's eigen verdienste. En dat iemand die dus hetzelfde denkt als de eigenaars van Google, van die populariteit mogen gebruik maken, is toch normaal he. En dat de vijanden van Google daar geen gebruik kunnen van maken, want het is niet van hen, is even normaal he.

Ben je daar niet mee akkoord, gebruik dan geen Google. Meer is er niet aan.



In de mate dat de staat en Google min of meer hetzelfde denken, en dus tot een samenwerking komen, verandert niks aan het feit dat Google zijn middelen helemaal zelf heeft verdiend, zijn eigen populariteit helemaal zelf heeft opgebouwd, en dus totaal vrij is om dat aan te wenden zoals het wenst he.

Google is prive bezit. Wie van prive bezit van iemand anders gebruik wil maken, moet daarvoor de toelating hebben van de eigenaar. En die eigenaar is totaal vrij om daar zijn eigen mening over te hebben.

Stel dat je een populaire poster bent hier op pol.be. Voel jij je nu verplicht om iedereen van gelijk welke opinie zijn tekst te publiceren onder jouw account, zodat jouw posts "neutraal" blijven op politiek vlak, en je niemand benadeelt door hem jouw populariteit niet ter beschikking te stellen ?

Google is geen individu. Uw visie is dogmatisch maar gaat voorbij aan de dagdagelijkse realiteit van mensen. Je kan inderdaad zeggen tegen de mensen die niet willen gemanipuleerd of gecensureerd worden "het staat je vrij je terug te trekken en in de jungle te gaan zwerven" maar dat is ten eerste niet eens een vrijheid die we hebben en daarnaast willen mensen zichzelf niet verbannen. Ze willen deel zijn van de gemeenschap met gelijke rechten. Jij niet. Dat begrijp ik. Jij wou als kind de speelplaats voor jouw alleen. Het andere kind was je concurrent die je wou elimineren. Hoe ben je überhaupt geboren geraakt? Ik wil je niet beledigen of zo. Maar zit er niet een fundamentele tegenstrijdigheid in je denken? Heel de wereld voor jezelf Patrick? En dan? Op naar de volgende wereld? Zijn we parasiet of zijn we 'deel van'? Of beter. Ben jij parasiet of deel van?

[Bach]

Hier een deel van de puzzel:

A Top Financier of Trump and McConnell Is a Driving Force Behind Amazon Deforestation

Wil Macron ook een stukje van de Amazone die Bolsonaro aan de VS beloofde? De kans is reëel dat de zorg voor het milieu maar een excuus is om een deel van de buit te kunnen binnenhalen van 'CIA Asset' Bolsonaro.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Hier een deel van de puzzel:

A Top Financier of Trump and McConnell Is a Driving Force Behind Amazon Deforestation

Wil Macron ook een stukje van de Amazone die Bolsonaro aan de VS beloofde? De kans is reëel dat de zorg voor het milieu maar een excuus is om een deel van de buit te kunnen binnenhalen van 'CIA Asset' Bolsonaro.

Hoe groot schat u die kans in?

[Anna List]

https://www.hln.be/wetenschap-planee...woud~a85ca2c1/

“Iedereen die biefstuk eet, is mee verantwoordelijk voor afbranden van Amazonewoud”

voel u schuldig, Westerling!!!

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik leef niet in Zuid Amerika, noch de VS.

Ik leef in Europa, waar de MSM eenzijdig, negatief bericht over 't Amazonewoud in Brazilië, geen woord over Bolivië echter, waar de boel evenzeer, zelfs 'n groter percentage, in de fik staat.
Om bovengenoemde reden.

geen woord eh?

bbc:
Amazon fires: What about Bolivia?
guardian:
Bolivia: catastrophic wildfires devastate forest in echo of Brazil's Amazon crisis
financial times:
Bolivia’s ‘environmentalist’ president Morales under fire over Amazon
forbes:
It's Not Just Brazil; Satellites Show Fires Across Bolivia's Amazon And In Central Africa Too
nieuwsblad:
Brazilië telt de ergste maar niet de meeste bosbranden: ook in deze landen staat de natuur in brand
kerknet (lol)
Noodkreet Boliviaanse bisschoppen: onze bisdommen staan in brand!
MO:
Ook Bolivia brandt: ‘Een miljoen hectare bos afgebrand als gevolg van beleid Evo Morales’

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

geen woord eh?

bbc:
Amazon fires: What about Bolivia?
guardian:
Bolivia: catastrophic wildfires devastate forest in echo of Brazil's Amazon crisis
financial times:
Bolivia’s ‘environmentalist’ president Morales under fire over Amazon
forbes:
It's Not Just Brazil; Satellites Show Fires Across Bolivia's Amazon And In Central Africa Too
nieuwsblad:
Brazilië telt de ergste maar niet de meeste bosbranden: ook in deze landen staat de natuur in brand
kerknet (lol)
Noodkreet Boliviaanse bisschoppen: onze bisdommen staan in brand!
MO:
Ook Bolivia brandt: ‘Een miljoen hectare bos afgebrand als gevolg van beleid Evo Morales’

Kijk even naar de data van al deze artikelen.

Net 'n paar dagen geleden is men wakker geschoten.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Kijk even naar de data van al deze artikelen.

Net 'n paar dagen geleden is men wakker geschoten.

...en uw post dateert van gisteren...dus...